Про при­ва­ти­за­цию и при­ва­ти­за­то­ров. Часть I

В конце 2019 г. был утвер­жден оче­ред­ной план при­ва­ти­за­ции гос­соб­ствен­но­сти на пе­ри­од 2020-2022 гг. Этот план, не смот­ря не его до­воль­но скром­ные про­гноз­ные цифры еже­год­но­го по­пол­не­ния бюд­же­та (3,6 млрд.руб) и мно­го­лет­нюю "про­да­ва­е­мость" части вклю­чен­ных в спи­сок при­ва­ти­за­ции ком­па­ний, вы­звал оче­ред­ную волну воз­му­ще­ния: "до коле нас будут гра­бить". Чтобы разо­брать­ся в том кто кого, когда и в чем "огра­бил" и огра­бил ли во­об­ще, да­вай­те нач­нем с са­мо­го на­ча­ла.

ПРИ­ВА­ТИ­ЗА­ЦИЯ для ПРИ­ВА­ТИ­ЗА­ТО­РОВ

К концу вто­рой по­ло­ви­ны XX века при­ва­ти­за­ция го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, яв­ля­ю­ща­я­ся  со­став­ной ча­стью ин­сти­ту­ци­о­наль­ных и струк­тур­ных из­ме­не­ний, со­про­вож­да­ю­щих эко­но­ми­че­ские и по­ли­ти­че­ские ре­фор­мы, про­ка­ти­лись по всем стра­нам Ев­ро­пы (и не толь­ко). Самой мас­штаб­ной при­ня­то счи­тать при­ва­ти­за­цию про­ве­ден­ную М.Тэт­чер в 80-х годах про­шло­го века в Ве­ли­ко­бри­та­нии;  во Фран­ции, к при­ме­ру, весь XX век на­ци­о­на­ли­за­ция (1936, 1945, 1982 гг) сме­ня­лась при­ва­ти­за­ци­ей  (конец 60-х и пер­вая по­ло­ви­на 70-х годов, 1986-1988, 1993-1996 гг); с се­ре­ди­ны 70-х при­ва­ти­за­ци­он­ные про­цес­сы на­ча­лись в Ис­па­нии, а в конце 80-х в Ита­лии. После па­де­ния  Бер­лин­ской стены волна при­ва­ти­за­ции охва­ти­ла все восточно-​европейские стра­ны, а с рас­па­дом СССР эта волна до­ка­ти­лась и до нас.

Без­услов­но, в каж­дой стране про­грам­мы на­ци­о­наль­ной при­ва­ти­за­ции имели свои от­ли­чи­тель­ные осо­бен­но­сти, формы и этапы. На пост­со­вет­ском про­стран­стве осо­бен­ность при­ва­ти­за­ци­он­ной волны  пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да со­сто­я­ла из 2 ас­пек­тов: пер­вый - от­сут­ствие какого-​либо ис­то­ри­че­ско­го опыта; вто­рой - от­сут­ствие  ры­ноч­ных от­но­ше­ний и со­от­вет­ству­ю­щей за­ко­но­да­тель­ной базы. Не мало важ­ным было и то, что с уче­том спе­ци­фи­ки "но­во­рож­ден­ных" су­ве­рен­ных го­су­дарств (со­сто­я­ния эко­но­мик), в каж­дой из пост­со­вет­ских стран при­ва­ти­за­ция го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти пре­сле­до­ва­ла раз­ные цели.

В Рос­сии при­ва­ти­за­ция долж­на была со­здать оп­ти­маль­ные и функ­ци­о­наль­ные ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы  ста­би­ли­зи­ру­ю­щие, под­дер­жи­ва­ю­щие и про­дви­га­ю­щие ее эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие. Она ос­но­вы­ва­лась на бла­го­род­ных идеях по­вы­ше­ния уров­ня эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­ки по­сред­ством част­ной хо­зяй­ствен­ной ини­ци­а­ти­вы; со­зда­ния кон­ку­рент­ной среды в ре­зуль­та­те де­мо­но­по­ли­за­ции части от­рас­лей; фор­ми­ро­ва­ния мно­го­чис­лен­но­го слоя част­ных соб­ствен­ни­ков, что долж­но было при­ве­сти к уве­ли­че­нию как внут­рен­них (соб­ствен­ных), так и внеш­них (ино­стран­ных) ин­ве­сти­ций. Од­на­ко, как го­ва­ри­вал неза­бвен­ный Вик­тор Сте­па­но­вич, "хо­те­ли как лучше, а по­лу­чи­лось ...", а по­лу­чи­лось, что по­лу­чи­лось. При­ва­ти­за­ция го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да (1991-2001 гг), по­лу­чив­шая на­зва­ние мас­со­вой при­ва­ти­за­ции, к де­кла­ри­ро­ван­ным ее про­вод­ни­ка­ми ре­зуль­та­там не при­ве­ла, а ее нега­тив­ные по­след­ствия до конца не пре­одо­ле­ны до сих пор. Ко­неч­но, худо-​бедно мас­со­вая при­ва­ти­за­ция ры­ноч­ную эко­но­ми­ку со­зда­ла, но к воз­ник­но­ве­нию мно­го­чис­лен­но­го слоя соб­ствен­ни­ков, ко­то­рые бы в новых эко­но­ми­че­ских (ры­ноч­ных) усло­ви­ях дви­га­ли бы стра­ну (эко­но­ми­ку) впе­ред, так и не при­ве­ла.

Несмот­ря на то что в ре­зуль­та­те при­ва­ти­за­ции была ре­ше­на за­да­ча из­ме­не­ния форм соб­ствен­но­сти (более 58,9% пред­при­я­тий стали част­ны­ми), сфор­ми­ро­ва­лись новые ры­ноч­ные ин­сти­ту­ты (ак­ци­о­нер­ные об­ще­ства, рынок цен­ных бумаг, си­сте­ма ин­сти­ту­ци­о­наль­ных ин­ве­сто­ров, банки, стра­хо­вые ком­па­нии), а сами при­ва­ти­за­ци­он­ные ме­ро­при­я­тия про­шли при от­но­си­тель­ном ми­ни­му­ме со­ци­аль­ных кон­флик­тов, мно­гие стра­те­ги­че­ские цели при­ва­ти­за­ции до­стиг­ну­ты не были.

Из отчета-​анализа Счет­ной Па­ла­ты РФ (2004г)

Офи­ци­аль­но ис­то­рия рос­сий­ской при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти на­чи­на­ет­ся с при­ня­тия За­ко­на РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-I «О при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных пред­при­я­тий в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», од­на­ко на деле при­ва­ти­за­ция, или как тогда на­зы­ва­ли - раз­го­су­дар­ствле­ние, на­ча­лась в конце 80-х с при­ня­ти­ем в 1987 году За­ко­на СССР О  го­су­дар­ствен­ном пред­при­я­тии (объ­еди­не­нии). Это был пер­вый закон, ко­то­рый зна­чи­тель­но рас­ши­рил права пред­при­я­тий и тру­до­вых кол­лек­ти­вов, ввел вы­бор­ность ди­рек­то­ров, ввел хоз­рас­чет, уза­ко­нил более гиб­кий по срав­не­нию с жест­ким пла­ни­ро­ва­ни­ем гос­за­каз, уза­ко­нил до­го­вор­ные и сво­бод­ные цены, а также пря­мые связи между пред­при­я­ти­я­ми. С вве­де­ни­ем в дей­ствие этого за­ко­на на­ча­лась, на­зы­ва­е­мая в рос­сий­ской эко­но­ми­че­ской ли­те­ра­ту­ре, "спон­тан­ная при­ва­ти­за­ция", когда управ­ле­ние пред­при­я­ти­ем из "го­су­дар­ствен­ных рук" пе­ре­да­ва­лось в "руки тру­до­вых кол­лек­ти­вов". По своей сути этот закон из всех пред­ше­ство­вав­ших ему со­вет­ских за­ко­нов стро­и­тель­ства со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства был ближе всех к ло­зун­гу ВОСР "Фаб­ри­ки - ра­бо­чим" и тео­рии Марк­са о сво­бод­ной ас­со­ци­а­ции сво­бод­ных про­из­во­ди­те­лей. Од­на­ко время уже было упу­ще­но, а у ре­во­лю­ци­он­ных иде­а­лов по­яви­лась вто­рая мо­раль...

Осо­бен­ность этой про­то­при­ва­ти­за­ции (раз­го­су­дар­ствле­ния) со­сто­я­ла в том, что она не имела ме­ха­низ­мов го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля, по­это­му про­ис­те­ка­ла не "свер­ху", а "снизу", но не с низа тру­до­вых кол­лек­ти­вов, а с по­зи­ций партийно-​хозяйственной но­мен­кла­ту­ры ре­ги­о­наль­но­го, мест­но­го, проф­со­юз­но­го и ве­дом­ствен­но­го уров­ня. От­сут­ствие пра­во­вых ме­ха­низ­мов кон­тро­ля сов­мест­но с общей недо­раз­ви­то­стью нормативно-​правовой базы усу­губ­ля­ли нераз­бе­ри­ху в рас­пре­де­ле­нии власт­ных пол­но­мо­чий и функ­ций между раз­лич­ны­ми уров­ня­ми управ­ле­ния, а это не толь­ко раз­ру­ша­ло весь вер­ти­каль­ный ме­ха­низм управ­ле­ния эко­но­ми­кой, но и при­во­ди­ло к рас­па­ду сло­жив­ших­ся хо­зяй­ствен­ных свя­зей (в том числе и меж­рес­пуб­ли­кан­ских) Имен­но в этот пе­ри­од в СССР сло­жил­ся  номенклатурно-​государственный ка­пи­та­лизм, пред­ста­ви­те­ли ко­то­ро­го (пар­тий­ные, ди­рек­тор­ские, ре­ги­о­наль­ные, ве­дом­ствен­ные и от­ча­сти проф­со­юз­ные де­я­те­ли) стали глав­ны­ми дей­ству­ю­щи­ми ли­ца­ми (при­ва­ти­за­то­ра­ми) и бе­не­фи­ци­а­ра­ми мас­со­вой при­ва­ти­за­ции 90-х. 

Боль­шин­ство экс­пер­тов, вне за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­че­ских взгля­дов, к "спон­тан­ной при­ва­ти­за­ции" со­вет­ско­го пе­ри­о­да от­но­сят­ся от­ри­ца­тель­но, счи­тая ее пе­ри­о­дом раз­во­ро­вы­ва­ния ре­ги­о­наль­ной партийно-​хозяйственной вер­хуш­кой об­ще­на­род­ной соб­ствен­но­сти, ко­то­рое впо­след­ствии при­ве­ло к раз­ру­ше­нию об­ще­на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки и по­ли­ти­че­ско­му рас­тас­ки­ва­нию стра­ны на части. Их ос­нов­ной ар­гу­мент за­клю­ча­ет­ся в том, что го­су­дар­ство от та­ко­го раз­го­су­дар­ствле­ния ни­че­го не по­лу­чи­ло. В то же время необ­хо­ди­мость струк­тур­ных пре­об­ра­зо­ва­ний эко­но­ми­ки СССР на­зре­ла очень давно, и, если смот­реть на "спон­тан­ную при­ва­ти­за­цию" с этой точки зре­ния, то ока­жет­ся, что со­вет­ская пар­тий­ная и хо­зяй­ствен­ная но­мен­кла­ту­ра в лице ак­тив­ных и пред­при­им­чи­вых ру­ко­во­ди­те­лей пред­при­я­тий, го­су­дар­ствен­ных, пар­тий­ных и про­чих де­я­те­лей стала "впол­зать" в рынок, фор­ми­руя сво­и­ми дей­стви­я­ми как сам рынок, так и его за­ко­ны...

В связи с этим не будет лиш­ним вспом­нить жар­кие дис­кус­сии того пе­ри­о­да. 1987 год:

Л.Поп­ко­ва (Пи­я­ше­ва Л.И.) Где пыш­нее пи­ро­ги

Со­кир­ко В.В. Не о пи­ро­гах речь, а об идеях. Куда идем, что стро­им…

О.Лацис Зачем же под руку тол­кать?

В ре­зуль­та­те по­доб­но­го рода дис­кус­сий к на­ча­лу 90-х годов об­ра­зо­ва­лось два ла­ге­ря ре­фор­ма­то­ров бу­ду­щей рос­сий­ской эко­но­ми­ки: "ра­ди­ка­лы"  и " гра­ду­а­ли­сты".

По­бор­ни­ки мяг­ко­го и по­этап­но­го ре­фор­ми­ро­ва­ния го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, по­лу­чив­шие  на­зва­ние "гра­ду­а­ли­сты" (груп­па еди­но­мыш­лен­ни­ков во главе с про­фес­со­ром Л.Абал­ки­ным), вы­сту­па­ли за про­ве­де­ние эко­но­ми­че­ской ре­фор­мы пред­по­ла­га­ю­щей по­сте­пен­ное, рас­счи­тан­ное на несколь­ко де­ся­ти­ле­тий, од­на­ко не пол­ное сни­же­ние уча­стия го­су­дар­ства в эко­но­ми­ке. Они счи­та­ли, что эко­но­ми­ка пост-​СССР, в от­ли­чии от эко­но­мик дру­гих стран, имеет свои на­ци­о­наль­ные осо­бен­но­сти и от­ста­и­ва­ли идею "осо­бо­го рос­сий­ско­го пути", ука­зы­вая, в част­но­сти, на от­сут­ствие соб­ствен­но­го ис­то­ри­че­ско­го опыта при­ва­ти­за­ции и, как след­ствие, от­сут­ствие ры­ноч­ной куль­ту­ры, а так же необ­хо­ди­мых фи­нан­со­вых ре­сур­сов и по­тен­ци­аль­ных внут­рен­них ин­ве­сто­ров и т.д.. Этому пути  со­от­вет­ство­ва­ла мо­дель "сме­шан­ной эко­но­ми­ки", в рам­ках ко­то­рой част­ная соб­ствен­ность огра­ни­чи­ва­лась сфе­рой услуг, от­рас­ля­ми про­мыш­лен­но­сти, про­из­во­дя­щи­ми то­ва­ры на­род­но­го по­треб­ле­ния и вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ны­ми (вы­со­ко­за­трат­ны­ми) от­рас­ля­ми. "Гра­ду­а­ли­сты" вы­сту­па­ли в под­держ­ку мно­же­ствен­но­сти форм и ме­то­дов при­ва­ти­за­ции (част­ная соб­ствен­ность, кол­лек­тив­ная соб­ствен­ность, "соб­ствен­ность тру­до­вых кол­лек­ти­вов" и т.д.).

"Гра­ду­а­ли­стам" про­ти­во­сто­ял ла­герь "ра­ди­ка­лов", ко­то­рый был пред­став­лен двумя на­прав­ле­ни­я­ми. Пер­вое на­прав­ле­ние - сто­рон­ни­ки Е. Гай­да­ра и его "Про­грам­мы углуб­ле­ния эко­но­ми­че­ских ре­форм", со­глас­но ко­то­рой в ре­зуль­та­те быст­рой при­ва­ти­за­ции гос­соб­ствен­но­сти в стране будет сфор­ми­ро­ва­на иная эко­но­ми­че­ская струк­ту­ра об­ще­ства, ко­то­рая со­здаст усло­вия для устой­чи­во­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, а в со­ци­аль­ном плане при­ва­ти­за­ция будет спо­соб­ство­вать воз­ник­но­ве­нию в стране мас­со­во­го слоя соб­ствен­ни­ков. От про­чих эко­но­ми­че­ских про­грамм того вре­ме­ни она от­ли­ча­лась тем, что по­ми­мо про­грам­мы эко­но­ми­че­ских ре­форм со­дер­жа­ла так же про­грам­му фор­ми­ро­ва­ния на­ци­о­наль­ной го­су­дар­ствен­но­сти (су­ве­рен­ность рос­сий­ско­го хо­зяй­ствен­но­го за­ко­но­да­тель­ства и со­зда­ние ры­ноч­ных ин­сти­ту­тов). Гай­да­ров­цы счи­та­ли, что за­ко­ны эко­но­ми­ки не имеют на­ци­о­наль­но­сти (не имеют от­ли­чи­тель­ных осо­бен­но­стей, ко­то­рые могут иметь вли­я­ние на про­ис­хо­дя­щие про­цес­сы), по­это­му от­ри­ца­ли вся­кую воз­мож­ность “осо­бо­го пути” раз­ви­тия рос­сий­ской эко­но­ми­ки. Оце­ни­вая ре­зуль­та­ты "спон­тан­ной при­ва­ти­за­ции" конца 80-х, как неспра­вед­ли­вые и про­ти­во­ре­ча­щие  ин­те­ре­сам го­су­дар­ства, они на­ста­и­ва­ли на под­кон­троль­ной го­су­дар­ству (государственно-​бюрократическое  ре­гу­ли­ро­ва­ние) при­ва­ти­за­ции в сжа­тые сроки.

Вто­рое на­прав­ле­ние "ра­ди­ка­лов" пред­став­ля­ли сто­рон­ни­ки про­грам­мы Шаталина-​Явлинского "500 дней". Как и гай­да­ров­цы они не ви­де­ли ни­ка­ких "осо­бых рос­сий­ских путей раз­ви­тия" и вы­сту­па­ли за быст­рую государственно-​бюрократическую при­ва­ти­за­цию. Со­глас­но пред­ло­жен­ной ими про­грам­ме эко­но­ми­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, раз­го­су­дар­ствле­ние эко­но­ми­ки долж­но было про­изой­ти уже в пер­вые 100 дней, при этом:

- круп­ные пред­при­я­тия долж­ны будут пре­об­ра­зо­ва­ны в ак­ци­о­нер­ные об­ще­ства, акции ко­то­рых  долж­ны быть про­да­ны тру­до­во­му кол­лек­ти­ву и на­се­ле­нию.

- пред­при­я­тия тор­гов­ли, об­ще­ствен­но­го пи­та­ния и сферы услуг будут пол­но­стью при­ва­ти­зи­ро­ва­ны.

Если про­во­дить ис­то­ри­че­ские па­рал­ле­ли, то спор по­ли­ти­ков и эко­но­ми­стов конца 80-х-90-х годов о сро­ках, ме­то­дах, фор­мах и целях про­ве­де­ния при­ва­ти­за­ции срод­ни та­ко­му же спору вто­рой по­ло­ви­ны 20-х годов в от­но­ше­нии ин­ду­стри­а­ли­за­ции в СССР. И ин­ду­стри­а­ли­за­ция, и при­ва­ти­за­ция яв­ля­лись  пе­ре­лом­ны­ми мо­мен­та­ми из­ме­няв­ши­ми всю общественно-​экономическую кон­фи­гу­ра­цию стра­ны, по­это­му, есте­ствен­но, вы­зы­ва­ли не шу­точ­ные ба­та­лии. В обоих слу­ча­ях име­ет­ся две про­ти­во­бор­ству­ю­щие точки зре­ния на из­ме­не­ния, необ­хо­ди­мо­сти ко­то­рых ни одной из сто­рон не от­ри­ца­лась. В обоих слу­ча­ях одна сто­ро­на пред­ла­га­ла эво­лю­ци­он­ный путь по­сте­пен­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния, вто­рая - ре­во­лю­ци­он­ный, ос­но­ван­ный на быст­ром и ко­рен­ном сломе име­ю­ще­го­ся. В 90-х, так же как и в 20-х, острое же­ла­ние по­быст­рее пе­ре­черк­нуть "по­га­ное" про­шлое и мгно­вен­но  раз­ре­шить все дис­ба­лан­сы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия (так ска­зать, на белом коне вско­чить на ми­ро­вую арену) взяло вверх и рос­сий­ская при­ва­ти­за­ция, как неко­гда ин­ду­стри­а­ли­за­ция, пошла по ре­во­лю­ци­он­ным (ра­ди­каль­ным) сце­на­ри­ям транс­фор­ма­ции эко­но­ми­ки и об­ще­ства.

На V съез­де на­род­ных де­пу­та­тов (ок­тябрь 1991 г.) рос­сий­ский пре­зи­дент объ­явил о на­ча­ле про­грам­мы эко­но­ми­че­ских ре­форм, где глав­ное место было от­ве­де­но мас­со­вой при­ва­ти­за­ции.

***

Как по­ка­за­ли ре­зуль­та­ты экспертно-​аналитического ме­ро­при­я­тия, ре­ше­ние о на­ча­ле мас­со­вой рос­сий­ской при­ва­ти­за­ции в опре­де­лен­ном смыс­ле ока­за­лось вы­нуж­ден­ным. Од­на­ко на­ча­ло ре­форм в сфере го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти было недо­ста­точ­но под­го­тов­ле­но с точки зре­ния фор­ми­ро­ва­ния долж­ных пра­во­вых и ин­сти­ту­ци­о­наль­ных усло­вий. Недо­стат­ки за­ко­но­да­тель­ной базы, нераз­ви­тость при­ва­ти­за­ци­он­ных ин­сти­ту­тов и про­це­дур, фак­ти­че­ское от­сут­ствие внеш­не­го кон­тро­ля со­зда­ли воз­мож­но­сти для мно­го­чис­лен­ных на­ру­ше­ний за­кон­но­сти в ходе ре­а­ли­за­ции кон­крет­ных при­ва­ти­за­ци­он­ных ме­ро­при­я­тий, а также стали при­чи­ной це­ло­го ряда нега­тив­ных социально-​экономических по­след­ствий.

 Из отчета-​анализа Счет­ной Па­ла­ты РФ (2004г)

Пра­во­вую ос­но­ву при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти в РФ за­ло­жил Закон 1991 года «О при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных пред­при­я­тий в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции». В нем впер­вые при­ва­ти­за­ция опре­де­ля­лась как при­об­ре­те­ние граж­да­на­ми, ак­ци­о­нер­ны­ми об­ще­ства­ми (то­ва­ри­ще­ства­ми) у го­су­дар­ства и мест­ных Со­ве­тов на­род­ных де­пу­та­тов в част­ную соб­ствен­ность пред­при­я­тий, цехов, про­из­водств, участ­ков, обо­ру­до­ва­ния, зда­ний, со­ору­же­ний, ли­цен­зий, па­тен­тов и дру­гих ма­те­ри­аль­ных и нема­те­ри­аль­ных ак­ти­вов и т.д. Таким об­ра­зом, со­глас­но за­ко­ну, при­ва­ти­за­ции под­ле­жа­ла та часть го­су­дар­ствен­но­го иму­ще­ства, ко­то­рая долж­на была стать ос­но­вой по­стро­е­ния част­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки и при­ве­сти к по­яв­ле­нию мно­го­чис­лен­но­го слоя соб­ствен­ни­ков.

Закон так же опре­де­лял пе­ре­чень и ком­пе­тен­цию го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов, упол­но­мо­чен­ных про­во­дить при­ва­ти­за­цию; ре­гла­мен­ти­ро­вал по­ря­док и спо­со­бы про­ве­де­ния при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных пред­при­я­тий и преду­смат­ри­вал пять спо­со­бов при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти (про­да­жа пред­при­я­тия по кон­кур­су, на аук­ци­оне, про­да­жа долей (акций) в ка­пи­та­ле пред­при­я­тия, выкуп арен­до­ван­но­го иму­ще­ства, пре­об­ра­зо­ва­ние пред­при­я­тия в ак­ци­о­нер­ное об­ще­ство). А в ст. 3 ука­зы­ва­лось, что цели и по­ря­док при­ва­ти­за­ции долж­ны были быть уста­нов­ле­ны Го­су­дар­ствен­ной про­грам­мой при­ва­ти­за­ции, утвер­жда­е­мой выс­шим за­ко­но­да­тель­ным ор­га­ном.

Ка­за­лось бы, что закон охва­тил и учел ин­те­ре­сы всех сто­рон, а так же от­ра­зил все пра­во­вые ню­ан­сы при­ва­ти­за­ции - пе­ре­да­чи го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти в соб­ствен­ность лиц, ор­га­ни­за­ций и обье­ди­не­ний, од­на­ко со­всем скоро ока­за­лось, что это не так. Из­ме­не­ни­ям и до­пол­не­ни­ям под­верг­ся не толь­ко этот закон, но и дру­гие по­сле­до­вав­шие за ним нормативно-​правовые акты. В целом же за весь пе­ре­ход­ный пе­ри­од (1991-2001) общий мас­сив до­ку­мен­тов, ре­гу­ли­ро­вав­ших ме­ха­низ­мы и про­це­ду­ры про­ве­де­ния при­ва­ти­за­ции, со­ста­вил более трех тысяч пра­во­вых актов. Такое ко­ли­че­ство до­ку­мен­тов уже само по себе ука­зы­ва­ет на то, что про­во­див­ша­я­ся в спеш­ке при­ва­ти­за­ция не смог­ла учесть и не учи­ты­ва­ла мно­гие пра­во­вые, социально-​экономические ню­ан­сы и об­ще­ствен­ные ин­те­ре­сы, по­это­му тре­бо­ва­ла по­сто­ян­ной кор­рек­ти­ров­ки, что, ко­неч­но же, от­ра­жа­лось на про­зрач­но­сти при­ва­ти­за­ци­он­ных про­цес­сов, рож­дая пе­ри­о­ди­че­ски пра­во­вой ва­ку­ум, где одни за­ко­ны еще не дей­ство­ва­ли (учи­ты­вая и те, что при­ня­ты (одоб­ре­ны) были, но в за­кон­ную силу так и не всту­пи­ли), а дру­гие уже не дей­ство­ва­ли.

По­ло­же­ние усу­губ­ля­ло то, что на­зна­чен­но­му в но­яб­ре 1991 г пра­ви­тель­ству под ру­ко­вод­ством Е. Гай­да­ра, ко­то­рое в по­след­ствии на­зо­вут пра­ви­тель­ством мла­до­ре­фор­ма­то­ров, про­ти­во­сто­ял Вер­хов­ный Совет. И дело было не в том, что пар­ла­мен­та­рии были прин­ци­пи­аль­но про­тив при­ва­ти­за­ции, а в том, что у них были на нее свои виды. Об­ра­зо­вав­ши­е­ся внут­ри ВС оп­по­зи­ци­он­ные пра­ви­тель­ству груп­пы, ко­то­рые пра­виль­нее было бы на­звать "клубы по ин­те­ре­сам", по­то­му как они были вы­ра­зи­те­ля­ми ин­те­ре­сов чи­нов­ни­ков ре­ги­о­наль­но­го, мест­но­го, ве­дом­ствен­но­го и от­рас­ле­во­го уров­ня, а так же пред­ста­ви­те­лей со­вет­ско­го ди­рек­тор­ско­го кор­пу­са, лоб­би­ро­ва­ли при­ем­ле­мые для них формы и ме­то­ды при­ва­ти­за­ции, ко­то­рые поз­во­ли­ли бы со­хра­нить при­об­ре­тен­ный еще в со­вет­ское время кон­троль над соб­ствен­но­стью. Они не же­ла­ли брать на себя от­вет­ствен­ность за раз­ра­бот­ку при­ва­ти­за­ци­он­но­го за­ко­но­да­тель­ства, ко­то­рое шло в раз­рез с их по­ни­ма­ни­ем при­ва­ти­за­ции, по­это­му Пре­зи­дент­ские указы пер­вых лет при­ва­ти­за­ции пре­вра­ти­лись в ос­нов­ной пра­во­вой ре­гу­ля­тор от­но­ше­ний соб­ствен­но­сти. По­спеш­ность при их со­став­ле­нии при­во­ди­ла к тому, что мно­гие указы не были тща­тель­но про­ра­бо­та­ны и их нормы да­ва­ли бю­ро­кра­тии ши­ро­кие воз­мож­но­сти для ма­ни­пу­ля­ций в целях со­зда­ния осо­бых усло­вий при­ва­ти­за­ции от­дель­ным от­рас­лям, ком­па­ни­ям или по­ку­па­те­лям.

Оп­по­зи­ци­он­но на­стро­ен­ная пра­ви­тель­ству "об­ще­ствен­ность" пред­ла­га­ла свои мо­де­ли при­ва­ти­за­ции.  Имен­но по­это­му при­ня­тие при­ва­ти­за­ци­он­но­го за­ко­но­да­тель­ства, об­суж­де­ние во­про­сов о фор­мах, ме­ха­низ­мах и сро­ках при­ва­ти­за­ции не пе­ре­ста­ва­ло быть темой эко­но­ми­че­ских и идео­ло­ги­че­ских спо­ров на раз­ных уров­нях управ­ле­ния об­ще­ством и эко­но­ми­кой.

Пер­вая мо­дель пред­по­ла­га­ла осу­ществ­ле­ние бес­плат­ной и быст­рой раз­да­чи го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти. В ее ос­но­ве ле­жа­ла идея, что толь­ко частно-​собственническая ини­ци­а­ти­ва может эф­фек­тив­но на­прав­лять эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие стра­ны, в то время как го­су­дар­ствен­ное управ­ле­ние за­ве­до­мо неэф­фек­тив­но, по­сколь­ку эту ини­ци­а­ти­ву "за­кре­по­ща­ет". Для сто­рон­ни­ков этой мо­де­ли не имели зна­че­ния ни ме­ха­низ­мы пе­ре­да­чи соб­ствен­но­сти, ни ее цена, ни объем по­лу­чен­но­го в ре­зуль­та­те при­ва­ти­за­ции до­хо­да - важен был сам факт пе­ре­да­чи соб­ствен­но­сти. От­ста­и­вая свой ва­ри­ант и вы­сту­пая про­тив "при­ну­ди­тель­но­го" ха­рак­те­ра про­во­ди­мой ад­ми­ни­стра­тив­ны­ми ме­то­да­ми при­ва­ти­за­ции, ини­ци­а­то­ры на­ста­и­ва­ли на быст­рой мас­со­вой при­ва­ти­за­ции путем пе­ре­да­чи иму­ще­ства тру­до­вым кол­лек­ти­вам - пол­но­стью и бес­плат­но. Сто­рон­ни­ки этой мо­де­ли (вдох­но­ви­тель Л.И. Пи­я­ше­ва) за­яв­ля­ли, что пред­ла­га­е­мый ва­ри­ант при­ва­ти­за­ции яв­ля­ет­ся един­ствен­ным спо­со­бом про­ве­сти под­лин­но де­мо­кра­ти­че­скую при­ва­ти­за­цию "снизу", не вы­звав всплес­ка со­ци­аль­но­го недо­воль­ства в стране. В сущ­но­сти эта мо­дель и ме­ха­низм при­ва­ти­за­ции за­креп­ля­ла власть ре­ги­о­наль­ных административно-​хозяйственных элит, по­лу­чен­ную ими в пе­ри­од со­вет­ской "спон­тан­ной при­ва­ти­за­ции", по­это­му имен­но они вы­сту­па­ли ее глав­ны­ми лоб­би­ста­ми. В част­но­сти, мос­ков­ское пра­ви­тель­ство, не же­лав­шее те­рять кон­троль над соб­ствен­но­стью, под­дер­жа­ло эту мо­дель и Л.Пи­я­ше­ва была на­зна­че­на вице-​мэром Моск­вы, где ее идеи были ча­стич­но ре­а­ли­зо­ва­ны на прак­ти­ке.

Вто­рую мо­дель при­ва­ти­за­ции вы­дви­ну­ли от­рас­ле­вые ми­ни­стер­ства. У от­рас­ле­ви­ков было два под­хо­да к при­ва­ти­за­ции: они либо хо­те­ли ее за­пре­тить вовсе (этот ва­ри­ант чаще всего от­ста­и­ва­ли ве­дом­ства, вхо­дя­щие в ВПК), либо за­кре­пить в го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти па­ке­ты акций как можно боль­ше­го числа пред­при­я­тий. Ос­нов­ным ме­ха­низ­мом про­ве­де­ния такой мо­де­ли при­ва­ти­за­ции    долж­ны были стать хол­дин­ги. Дан­ную идею вы­дви­ну­ло и ак­тив­но от­ста­и­ва­ло Ми­ни­стер­ство про­мыш­лен­но­сти, счи­тав­шее, что сна­ча­ла все пред­при­я­тия долж­ны прой­ти ак­ци­о­ни­ро­ва­ние, после чего все акции долж­ны быть пе­ре­да­ны в под­кон­троль­ные ми­ни­стер­ству финансово-​промышленные груп­пы (ФПГ). Сто­рон­ни­ки этой мо­де­ли (мо­де­ли со­хра­не­ния го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти) ссы­ла­лись на опыт Фран­ции, где со­хра­ня­лось боль­шое число го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий.

Тре­тью мо­дель при­ва­ти­за­ции от­ста­и­ва­ли эко­но­ми­сты и по­ли­ти­ки ле­во­со­ци­а­ли­сти­че­ско­го толка. Одним из наи­бо­лее из­вест­ных пред­ста­ви­те­лей этого те­че­ния был ос­но­ва­тель Пар­тии са­мо­управ­ле­ния тру­дя­щих­ся оф­таль­мо­лог С.Фё­до­ров. Их идея сво­ди­лась к со­зда­нию на­род­ных пред­при­я­тий, в ко­то­рых выс­шим ор­га­ном управ­ле­ния были бы общие со­бра­ния тру­до­во­го кол­лек­ти­ва, ко­то­рый и ста­но­вил­ся соб­ствен­ни­ком пред­при­я­тия. Эта мо­дель мало чем от­ли­ча­лась от пред­ло­же­ний Л.Пи­я­ше­вой, так как и в этом слу­чае власть на пред­при­я­тии оста­ва­лась бы в руках ди­рек­тор­ско­го кор­пу­са ("крас­ных ди­рек­то­ров").

Чет­вер­тую мо­дель при­ва­ти­за­ции пред­ла­га­ли за­пад­ные ин­ве­сти­ци­он­ные банки. Они были за­ин­те­ре­со­ва­ны в про­ве­де­нии при­ва­ти­за­ции за день­ги и вы­сту­па­ли про­тив про­ве­де­ния мас­со­вой бес­плат­ной при­ва­ти­за­ции, ко­то­рая пе­ре­кры­ла бы за­пад­но­му ка­пи­та­лу до­ступ к рос­сий­ской соб­ствен­но­сти. Ино­стран­ные банки были за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, чтобы при­ва­ти­за­ция про­хо­ди­ла мед­лен­но, за день­ги и по ин­ди­ви­ду­аль­ным схе­мам .

Таким об­ра­зом не смот­ря на то, что курс на при­ва­ти­за­цию го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти был обья­в­лен уже летом 1991 года, а в но­яб­ре этого же года было на­зна­че­но новое пра­ви­тель­ство, ко­то­ро­му пред­сто­я­ло про­ве­сти эту самую мас­со­вую при­ва­ти­за­цию, прак­ти­че­ская ре­а­ли­за­ция при­ва­ти­за­ци­он­ных про­цес­сов на­ча­лась лишь летом 1992 г.

про­дол­же­ние сле­ду­ет