Норманнская теория – это феномен истории Древней Руси. Главное ее положение – идентификация варягов древнерусских письменных свидетельств с норманнами Скандинавии. Они создали на Руси первую государственность и принимали в IX-X вв. активное участие в жизни русских княжеств и Новгородской республики. Адептов этой теории называют норманнистами, а ее противников – антинорманнистами.
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=57...
Субклад R1a-Z284 Y-хромосомы является генетическим маркером скандинавов в историческом периоде. По результатам датирования основатели его ветвей жили 2500-4300 лет назад [Клёсов, 2018]. География субклада подрывает «аргументы норманистов о массовом переселении скандинавов на Русь» [Рожанский, 2017]. А.А. Клёсов наряду с субкладом R1a-Z284 рассмотрел и географию гаплогрупп I1 и R1b. Его вывод: «ДНК-генеалогия полностью отвергла «норманнскую теорию» в той части, согласно которой на Руси жили многие тысячи скандинавов» [Клёсов, 2018]. Результаты наших частных реконструкций событий в прошлом Человечества, выполненных на основе генетического маркера скандинавов приведены в статьях [Тюрин, 2018-а; 2018-б].
География субклада R1a-Z284 показана на рисунке 1. По справке И.Л. Рожанского «Карты … составлены по данным ВСЕХ участников открытых проектов FTDNA и базы данных YSearch, опубликовавших гаплотипы длиной 67 и более маркеров и указавших точные места рождения своих предков. Цифры абсолютные, а потому необходимо делать поправку на активность уроженцев тех или иных стран в коммерческом тестировании. Это информация по состоянию примерно на 2015 год». Носители субкластера сегодня формируют «плотный» локальный геногеографический кластер, в котором выделяются ядро, ближняя и дальняя периферии. Ядро кластера находится на территории Норвегии и Швеции. Относительно небольшое количество носителей субклада на севере этих стран объясняется невысокой плотностью здесь населения. У норвежцев и шведов частоты субклада 16-26 %. По историческим <Стриннгольм, 2002> и археологическим данным территории Британии и Ирландии были колонизированы (в существенной мере) скандинавами. Этот регион относится к ближней периферии кластера. В дальнюю периферию попадают территории Финляндии, Дании и Восточной Германии. Территория первой длительное время колонизировалась шведами. Они и принесли туда рассматриваемый субклад. Скорее всего, их потомком является и его носитель, проживающий сегодня в Санкт-Петербурге (?). На территории Дании и Западной Германии выявлены единичные носители субклада. Здесь мы имеем дело с обычной демической диффузией генетических маркеров. Важно то, что в «Эру викингов» (790-1066 гг.) , у скандинавов, проживавших на территории Дании, субклада могло не быть. Этот вопрос необходимо дополнительно рассмотреть в рамках ДНК-генеалогии. На территории Древней Руси выявлено всего три носителя генетического маркера скандинавов. Это и послужила основой приведенных выше выводов И.Л. Рожанского и А.А. Клёсова.
Рис. 1 – География субклада R1a-Z284 [Клёсов, 2018]. Верхний сегмент – ветви субклада, образовавшиеся 4300 (красный цвет) и 3600 (зеленый и голубой цвета) лет назад. Нижний сегмент – ветви субклада, образовавшиеся 2700 (красный цвет) и 2500 (синий и голубой цвета) лет назад. Красная пунктирная линия – граница геногеографического кластера (А.М. Тюрин)
Таким образом, вывод о том, что субклад R1a-Z284 является генетическим маркером скандинавов в историческом периоде, сделан И.Л. Рожанским и А.А. Клёсовым:
- по сегодняшней географии его носителей;
- результатам датирования основателей его ветвей.
Вывод можно верифицировать по новейшим данным, опубликованным в июне 2018 г. [Ebenesersdóttir et al.].
Одно из ярких деяний норманнов в «Эру викингов» – колонизация Исландии. «От Рождества Христова прошло 874 зимы, когда Исландия получила первых жителей, и спустя 60 лет после этого она была так густо населена, как не бывала и в позднейшее время. Переселения туда из Норвегии с каждым годом до того множились, что Харальд Харфагр, опасаясь, чтобы они не обессилили государство, старался препятствовать им, обложив податью всех переселенцев в Исландию. В самое цветущее время острова считали там почти 4000 оседлых, независимых жителей» [Стриннгольм, 2002].
В публикации [Ebenesersdóttir et al.] приведены результаты комплексных исследований 27 древних погребений в Исландии. По археологическим данным 24 погребения датированы периодом незадолго до 1000 г., два – несколько после 1000 г. Одно погребение совершено в 1678 г. (KOV-A2) По коллагену костей погребенных получено девять радиоуглеродных дат. Четыре из них – до 1050 г., две – рубеж X-XI вв., одна – вторая половина XIII в. (FOV-A1). По соотношению изотопов стронция (87Sr/86Sr) в костях определены индивиды, выросшие в Исландии. Все остальные идентифицированы как мигранты, то есть, прибывшие на остров уже взрослыми. По 22 образцам определены гаплогруппы Y-хромосомы: R1b – 9, R1a – 7, I1 – 6. В гаплогруппе R1a пять образцов представлены субкладом R1a-Z284 (R1a1a1b1a3). Один, возможно тоже относится к нему (R1a1a1b), один – R1a1. Определены также гаплогруппы мт-ДНК и аутосомные маркеры.
На рисунке 2 показана диаграмма результатов обработки методом главных компонент аутосомных маркеров современных популяций и древних исландцев. На ней обособились популяции Скандинавии (норвежцы, шведы, датчане), британско-ирландских островов (англичане, шотландцы, валлийцы, ирландцы) и Исландии. Точки, характеризующие древних исландцев, попали на периферию «облаков» «норвежцы» и «шотландцы и ирландцы» (Gaels, кельты). Это указывает на первых переселенцев в Исландию: норвежцы, шотландцы и ирландцы. У этих популяций сегодня по частотам доминируют три гаплогруппы. Норвежцы: R1b – 32 %, I1 – 32 %, R1a – 26 %; шотландцы: R1b – 73 %, I1 – 9 %, R1a – 9 %; ирландцы: R1b – 81 %, I1 – 6 %, R1a – 3 %. У исландцев R1b – 42 %, I1 – 29 %, R1a – 23 %. У древних исландцев гаплогруппа R1a выявлена только у переселенцев из Норвегии. Остальные две гаплогруппы имеются у переселенцев из Норвегии и с британско-ирландских островов. Вывод здесь однозначный: субклад R1a-Z28 гарантированно является генетическим маркером скандинавов «Эры викингов». 
Рис. 2 – Диаграмма результатов обработки методом главных компонент аутосомных маркеров современных популяций и древних исландцев [Ebenesersdóttir et al.]. Граница «облака» «Скандинавы» нанесена А.М. Тюриным
После заселения Исландии и формирования там популяции, начался дрейф ее генетического портрета по аутосомным маркерам. По его результатам «облако» «Гренландцы» сегодня находится далеко от «облаков» своих предков. Точки двух наиболее поздних погребений – KOV-A2 и FOV-A1, уже смещены от «облака» своей родительской популяции – норвежцев. Но мы выскажем и другую гипотезу. Возможно, в формировании генетического портрета исландцев внесли вклад коренные жители Америки, главным образом, женины. Среди гренландцев имеются носители гаплогруппы мтДНК С1 . Предположительно их прародительница – индианка из Америки.
Самые ранние погребения в Исландии датированы радиоуглеродным методом концом X в. Калибровка радиоуглеродных дат по независимой кривой KK(mag/13,56) <Тюрин, 2005> дает середину XV в. Погрешность нашей календарной даты ± 100-120 лет. С учетом всех допусков начало колонизации Исландии – XIV-XVI вв. То есть, не ранее XIV в.
Литература
Клёсов А.А. Последний гвоздь в гроб «норманнской теории». Переформат.ру, 2018. <Перформат.ру>
Рожанский И.Л. Гаплокарты субкладов R1a (краткий обзор). Переформат.ру, 2017. <Перформат.ру>
Стриннгольм А.М. Походы викингов. АСТ, 2002, 736 с.
Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 3. Калибровочная кривая // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2005, Вып. 3. <Новая хронология>
Тюрин А.М. Скандинавы, норманны, викинги, варяги и варанги: ДНК-генеалогический и лингвистический аспекты // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2018-а, Вып. 14. <Новая хронология>
Тюрин А.М. Готы: ДНК-генеалогический и антропологический аспекты // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2018-б, Выпуск 14. <Новая хронология>
Ebenesersdottir S.S., Sigurdsson A., Sanchez-Quinto F., Lalueza-Fox C., Stefansson K., Helgason A. (2011) A new subclade of mtDNA haplogroup C1 found in Icelanders: evidence of pre-Columbian contact? American Journal of Physical Anthropology 14 
2-99.
Ebenesersdóttir S.S., Sandoval-Velasco M., Gunnarsdóttir E.D., Jagadeesan A., Guðmundsdóttir V.B., Thordardóttir E.L., Einarsdóttir M.S., Moore K.H.S., Sigurðsson Á., Magnúsdóttir D.N., Jónsson H., Snorradóttir S., Hovig E., Møller P., Kockum I., Olsson T., Alfredsson L., Hansen T.F., Werge T., Cavalleri G.L., Gilbert E., Lalueza-Fox C., Walser III J.W., Kristjánsdóttir S., Gopalakrishnan S., Árnadóttir L., Magnússon Ó.Þ., Gilbert M.T.P., Stefánsson K., Helgason A. Ancient genomes from Iceland reveal the making of a human population. Science, 01 Jun 2018: Vol. 360, Issue 6392, pp. 1028-1032. DOI: 10.1126/science.aar2625
Vikings. New World Encyclopedia http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Vikings
Комментарии
Это не популяционная генетика. Собственно после этого заявления ваша критика, извините, не стоит и ломанного гроша.
Клесова конечно по-моему слегка заносит с интертрепациями. Но его оппоненты откровенно врут и приписывают ему то чего он не говорил, что мягко говоря вызывает резко отрицательную реакцию по отношению к ним.
Поздрпавляю, гражданин, соврамши! Вот слова Клёсова из комментариев к статье, которую я здесь для АВС цитировал. Там Клёсов говорит, в ответ на предложение прокомментировать две кандидатские в области популяционной генетики:
Видите? Для него главное - внести новое в понимание истории. В этом всё отличие. А претензия к нему, что он делает это по-шарлатански, подменяя научную терминологию и безосновательно увязывая генетические маркеры с археологическими культурами и языками.
И где же я соврал?
Видите, что? Надо как? Переливать из пустого в порожнее? Наука это как раз таки поиск нового, ранее неизвестного.
Вот тут:
Я сказал: Днк-генеалогия - это популяционная генетика + шарлатанство Клёсова на тему истории и исторической лингвистики, чего тут не понимать?
Вы ответили: Это не популяционная генетика. Собственно после этого заявления ваша критика, извините, не стоит и ломанного гроша.
Я вам привёл слова Клёсова, из которых очевидно, что он занимается тем же, что и популяционная генетика, но + "новое в понимании истории"
Надо действовать в соответствии с научным методом, определившись с терминологией, обосновывая свои предположения и выводы. Строгость нужна научная при поиске нового, иначе это не наука, а шапито с продажей шарлатанских книжек и самопиаром.
Нет, не очевидно. Во-первых декларировать можно что угодно, во-вторых к цели не обязательно может вести только одна дорога, в-третьих не обязательно что избранный путь будет верным.
Несомненно.
При этом желательно понимать, что человек, это человек, со всеми его достоинствами и недостатками, а не бездушная машина, чтобы в своих требованиях строгости не перейти к бюрократизму с его сильной симпатией к форме и наплевательским отношением к содержанию.
Я вижу, что вы согласны со мной, что Клёсов - лживый, самолюбивый шарлатан, просто вам неохота признаваться в этом потому, что никто не хочет проигрывать в споре.
Дело не в данных, а в их обработке. Ни у Клёсова, ни у Тюрина нет внятной методики, по которой они увязывают современные и исторические народы с теми или иными генетическими маркерами. Именно поэтому вы меня смогли лишь отослать к какому-то многочасовому циклу видеолекций, вместо того, чтобы процитировать пару абзацев связного текста, где прописывается, как, на каких основаниях популяциям с тем или иным генетическим маркером присваивается название "славяне" или "скандинавы", что это значит, и как это соотносится с теми же терминами, используемыми в других отраслях.
Поэтому когда Тюрин пишет, что Zчтототам - это скандинавы, это абсолютно пустое, ничего не значащее заявление. И Клёсов, когда путает, мешает ариев со славянами - тоже порожняк.
О,госполи!Откуда Вы всё это берете,будто бы Клёсов путает ариев со славянами?!Посмотрите хотя бы 5-минутный ролик на Переформате под названием "Что такое ДНК-генеаллогия?"( на сайте,в подборке справа,где реклама книг,прямой линии в Контакте итд)),чтобы убедится в том,что Вы поверили в чей-то тупой наброс..
Я своими глазами читал его статью, где он заявил, что R1aчтототам - это арии, а через строчку, что это древние славяне, и что это - одно и то же.
И я видел, что через некоторое время он попробовал отыграть назад, и отболтаться от этого.
Уверены, что я не найду ту, более старую его статью, где арии=славяне?
Ну и не надо уводить разговор на второстепенную тему. Методика где? Как там R1a всяким народы-то присваиваются, и что это значит?
Я не знаю,что Вы где-то когда-то читали у Клёсова о тождестве славян и ариев,я знаю,что на том же Переформате.ру ариям,славяная и русским посвящено более двух десятков статей,которые Вы легко найдёте.В этих статьях речь идёт об ариях с точки зрения ДНК-генеалогии(а это род гаплогруппы R1a субклада Z645).Род,т.е.родовая общность,которая возникла около 6000 лет назад в Европе и в последующие тысячелетия распостранилась по Центральной Европе, в Скандинавию,на Балканы,на территорию Восточной Европы,на Ближний Восток,в Иран,Индию и по евразийским степям вплоть до Северного Китая.Т.е арии с точки зрения ДНК-генеалогии-это род,родовая общность.Славяне-это не род и не родовая общность.Это языковая общность,значительная часть славян потомками рода ариев не является. Все славяне и не могут и не могли никогда являться потомками ариев по определению,т.к.они принадлежат к другим родам,например,к гаплогруппам I2,к N1c1 и к десятку других минорных гаплогрупп.Но многие славяне ,да,являются потомками рода ариев..Все славяне(а также немцы,датчане,шведы,итальянцы,греки,норвежцы,карачаевцы,балкарцы,татары,башкиры,таджики,киргизы,иранцы,индусы,пуштуны и.т.д),относящиеся к гаплогруппе R1a и имеющие субклад Z645, являются потомками рода ариев.Таких,в Сербии,например,около 13%,в Хорватии около 25%,в Чехии около 35 %,а в Польше,России,Украине и Белоруссии в целом и по отдельности около 50%,в Киргизии около 60%,а в Индии ,например,вообще около 100 миллионов мужчин.Даже среди арабов -около 9%.И.т.д.Всё это-азы ДНК-генеалогии.Азы,относящиеся к основам ДНК-генеалогии,которые впервые сформлировал как раз Клёсов.Найдите же,наконец ту статью Клёсова.которую Вы как будто читали и приведите конкретную цитату из неё.Тогда мы и посмотрим,что именно Вы прочитали и в каком контексте вы эту статью восприняли.Боюсь только,что Вы прочитали о тождестве ариев и славян не у Клёсова,.а в пересказе статей Клёсова у одного из его ненавистников.Которых,увы,много.Потому,что им есть ,что терять В первую очередь научную репутацию.А также гранты,учеников и поклонников.Жду-с...
Находил. Почему я должен копаться в тоннах воды, если мне просто требуется методика соотнесения субкладов с этническими группами? Я делаю вывод, что вы неспособны дать ссылку на такую методику потому, что её там нет.
То есть это не те арии, которые известны на основании данных археологии и исторической лингвистики, потому что арии археологии и исторической лингвистики возникли не в Европе, не 6 а 4 тысячи лет назад, распространялись не в ту сторону, и до Скандинавии не добирались. Родовая общность - дайте научное определение. И объясните, как понимать вот такое, например, смешение ариев историченской лингвистики и ариев днк-генеалогии:
Подчёркнуты арии днк-генеалогии, жирным выделены арии исторической лингвистики. Как вы их различаете? Вы не видите, что это лютая каша, которая никак не может квалифицироваться как нечто научное?
Надо же! А Клёсов другое пишет:
Общим предкорм славян и ариев могут быть арии только в том случае, если славяне происходят от ариев. Каких ариев? Скифы - индо-иранская группа, они не происходят от индо-арийцев, славяне - балтославянская группа, они не происходят от индо-иранцев или индо-арийцев, это братья, а не отец-сын! Но Клёсов своим демагогическим обозначением субклада историческим термином из лингвистики и применением его же к исторической языковой общности всё запутывает. Сознательно, я подозреваю.
Вот открыл статью и сразу же напоролся на эту белиберду. В каждой статье так. Смотрите ещё раз:
Под арийскими топонимами и гидронимами надо полагать слова, этимологизируемые из индо-иранских или индо-арийских языков, не? Или у нас известно, на каком языке говорили носители субклада Z645?
Понимаете? Что значит "арийский топоним и гидроним",а? Может, носители субклада Z645 до сих пор на особом языке разговаривают?Нет у Клёсова этих определений, одна болтовня, кручу-верчу-ариев с индо-иранцами, скифами и славянами перепутать хочу.
Я же с самого начала сказал Вам,что у Вас отторжение новых данных в науке.Нежелание узнавать и знать новое.С этим ничего поделать не могу,иногда сам такой.Чтобы знать матчать её надо изучать,новые данные в науке постоянно поступают во всех сферах.Вот ,например,Путим о каких-то новых физических принципах заговорил..Сначала смеялись дебилы над "путинскими картинками",а потом зачесали в репе,извините.Вся ДНК-генеалогия основана на новых данных при исследовании ДНК,которые появились от силы 20 лет назад,а их интерпретации появились от силы лет 10 назад.И это много поменяло в представлениях об истории человечества,как очень древней истории,так и относительно древней.Полетели коту под хвост многие устоявшиеся исторические концепции(той же Гимбутас),да и лингвистические и археологические тоже.Т.е в.материальной части произошли некие радикальные изменения и это повлекло пересмотр исторических концепций.Так же как например,дактилоскопия дала новый толчок криминалистике,а таблица Менделеева химии.
Уж не знаю,байка или нет,но пишут,что французские академики ещё в 19 веке считали,что построить летательный аппарат невозможно,потому,что он будет тяжелее воздуха,а значит не взлетит ни при каких обстоятельствах.Из-за силы земного притяжения.И ничего,взлетело,сперва воздушные шары,а потом уж и самолёты и.т.д...
Словом,не ДНК-генеалогию нужно отторгать с порога,а попытаться всё же вникнуть в эти довольно простые вещи,которые излагает Клёсов.Но Вы не хотите.А я не хочу разъяснять Вам,чтобы не уподобляться тому Рабиновичу из анекдота,который что-то там напел из Карузо,козлиным голосом и фальшивя.Чем испортил впечатление.Но не о себе,а о Карузо.Таких хватает.Я Вам дал наводку,где Карузо можно послушать вживую,в надежде,что Вы воспользуетесь.Но,увы...
В результате я вижу у Вас отторжение от ДНК-генеалогии, без всякой попытки изучить матчасть и попытаться понять новые принципы работы с историческим материалом.Примерно как у французских академиков в отношении летательных аппаратов.
Но в принципе,прожить можно и без ДНК-генеалогии.В исторической науке уже невозможно,а в принципе,в общем и целом,в быту,в труде и обороне,вполне.Желаю Вам не болеть и вообще всех Вам благ.Лично я всё сказал,хау!
Нет, вы упорно отказываетесь понимать. Не отторжение, а здравый смысл и принципиальность: чтобы обсуждать к-л тему, надо сначала договориться о терминах. Клёсову это уже долгие годы все говорят, но он отказывается:
Его не интересует, видите ли, как называть явление! Нет, генетический маркер - не биокатализатор, нельзя просто так назвать популяцию с z654 ариями и тут же идентифицировать этих "ариев " со всеми теми лингвистическими индо-арийцами и андроновцами, которых учёные во времена Бисмарка и Гитлера называли ариями или арийцами, а потом ещё и славян со скифами засунуть под тот же ярлык - хотя бы потому, что соотнесение индо-иранцев с андроновцами не является истиной в последней инстанции.
Вот именно из-за этой неразборчивости и стремления всё смешать в одну кучу учёные и не могут сотрудничать с Клёсовым и не считают то, чем он занимается наукой. Не из-за нежелания или отторжения или ещё чего инсинуируемого Клёсовым, а из-за того что он просто не может придерживаться строгой, единообразной терминологии, путает независимые явления, и не понимает того, что пытается брать из исторической лингвистики и археологии, но хочет, чтобы лингвисты и археологи учитывали его бессистемные фантазии.
Вот оттуда же:
Слова, достойные учёного мужа, да? похоже на научное обсуждение?
Почему он решил, что это сарматы? Где обоснование этого предположения? Методология?
Правильно, к 670-ому никаких сармат уже не было. Мог быть некий потомок тех сармат, но если он не говорил на индо-иранском языке, если он не жил в соответствии с сарматской культурой, не одевался как сармат, не ел как сармат, то это - не сармат. Нашел бы Клёсов там в Баварии Пушкина, в генах у него маркер камерунский, и начал бы сочинять про камерунцев в Баварии, так? Но Пушкин-то нра самом деле кто был? Русский или камерунец?
Клёсов приводит реальные данные по генетическим маркерам, но тут же на их тему начинает сочинять какую-то лажу то про ариев, то про скифов, то про славян. Сочинять, перевирая или отбрасывая невыгодные для своих фантазий данные археологии и лингвистики! Разумеется серьёзным учёным продолжать разговор с таким фантазёром не интересно.
вы написали такую глупость, что хоть со смеху помирай! :)
Фоменко и Носовский неоднократно отвечали на "критику" и разбили её в пух и прах давным давно. Но вам это неинтересно. Ведь вас истина не интересует. Вы типичный борцун с "новохроноложеством".
Насчёт специально комиссии Академии Наук - вообще анекдот. Вот тут можете ознакомиться: https://aftershock.news/?q=node/543164
Дочитал. До фамилии Клесов.
Это
Весьма похоже на это:
И там и там - северо-запад Европы. Больше ничего.
Корреляция двух массивов разных данных понятна. Это зона Европы, в которой почти невозможно земледелие и тяжелые условия для скотоводства. Зато много рыбы. Эту зону освоило одно сообщество, которое научилось в ней выживать.
Корреляции -- это просто корреляции и на их основании никаких выводов, кроме статистических, делать нельзя.
Модно и нужно делать любые выводы в рамках поставленной задачи. Это основа обработки разнородных массивов данных.
Для тех, кто в танке -- никакие корреляции между событиями не позволяют делать выводы о зависимости этих событий между собой -- статистическая связь не есть зависимость. Это основы статистической обработки любых массивов данных.
Пример: существуют корреляции между использованием алюминиевых изделий в быту и средним ростом населения, эти изделия использующего. Корреляции устойчивый характер вне зависимости от местоположения групп, на которых получены данные. Кто-то может сказать, что соединения алюминия влияют на ту шишку в мозге, что отвечает за рост, а кто-то, что рослым нравится кушать алюм. ложками из тарелок того же металла.
Пример корреляции - американский импорт сырой нефти из Норвегии прекрасно коррелирует с количеством смертей водителей от столкновения с поездами в США.
Но мне кажется, что термин "корреляция" АнТюром был выбран неудачно. Скорее это похожесть.
то есть оттенок корреляции?
корреляция это статистическая логически неустойчивпя связь.
Антюр пока прав
Термин "корреляция" - это всегда в рамках определенной рабочей модели. В рамках какой рабочей модели вы сопоставили два массива данных?
Тут корреляция через третью переменную, вероятно. Можно предположить, что использование алюминиевой посуды в быту оценивают по объемам ее продаж, а они будут больше в группах населения с большим благосостоянием. И эти же группы населения будут лучше питаться - вот возможная причина корреляции. В общем, все как в классическом примере корреляции количества пожаров и продажи мороженного :)
Можно и нужно делать любые выводы в рамках поставленной задачи и принятой рабочем модели изучаемого объекта или явления. Это аксиома. .
Ваша, наверное...
Корреляция любого вида есть и остается статистической характеристикой. Вы можете ее использовать в качестве величины, которая определяет какой-либо процесс, но никакой связи между коррелирующими величинами или параметрами никогда установить не сможете -- их нет, поскольку корреляция есть интегральная характеристика.
Пример: корреляция пульсаций скорости и пульсаций температуры в потоке несжимаемой жидкости <v'T'> ничего не говорит о связи между ними, хотя сама корреляция, как физическая величина, влияет на интенсивность турбулентного переноса тепла (турбулентный поток энтальпии). Простейшие модели полагают их пропорциональными. Здесь уже есть причинность. Т.е. Наличие корреляции величин А и Б является источником величины С. При этом никакой физической (реальной) связи между A и Б быть не обязано.
Видно Вы запутались в одном из видов занудства.
А я, честно говоря, не понимаю, какие массивы у Вас здесь коррелируют и как? Не разъясните?
Не понимаете, ну и ладно. Этот вопрос к головному тексту не относится.
Понятно. Вы то понимаете? Вы же начали говорить о корреляции каких-то массивов, не я.
Один из участников отметил похожесть двух карт: одного из последних этапов МЛП и распределения субклада R1a-Z284. Я отметил, что эти данные коррелируются в рамках модели технологии выживания популяций в конкретных природных условиях. А Вы даже не разобравшись в сути вопроса начали занудно умничать. Ну и о чем после этого с Вами разговаривать? Вы даже самостоятельно не смогли разобраться в сути конкретного вопроса.
Так это же я разместил карту Доггерленда. Имея в виду, что это ваше распределение субклада может быть вызвано общностью территории в недалеком прошлом - эти люди могут быть почти родственниками. Вы же применили к распределению термин "корреляция массивов", но тут нет ни корреляции ни массивов. Непонятно что с чем коррелирует, по вашему, и нельзя сказать насколько. Я же и пытался свести все к ошибочному использованию термина, но Вы настаивали, и стали говорить о какой-то модели. Не знаю, что Вы имеете в виду под моделью, уравнений я тоже не увидел.
Маркер , носители которого отображены на карте возникли намного позже конца последнего оледенения.
Как Вы понимаете, это утверждение требует обоснования.
В том числе нужно бы обосновать сам факт последнего оледенения, его возраст, ну и время возникновения носителей.
Потому, что в этой истории что-то не сходится.
К примеру, у известного ледяного человека Отци в окрестностях места находки его тела нашлись в наше время масса родственников.
"Призрачно все, в этом мире бушующем", всюду возможны ошибки и неточности и подтасовки. По мужской у Отцы "родственники" нашлись, по женской не нашлись)).
Признаться, я удивлен Вашим комментарием. Ожидал резкого неприятия.
Но согласитесь, удивительное совпадение, что люди на разных берегах Северного моря почти родственники и на дне самого моря находятся следы жизни людей (а заодно и крупных вымерших животных). При этом затопление Доггерленда объясняют окончанием оледенения, явлением загадочным и сомнительным, да еще и отодвинутым на приличное время в прошлое.
На счет оледенения наверное я поспешил, как будто там суша опускается постепенно, и островом британия стала уже после того как уровень океана вырос. Так что возможно таки "Лондон гуд бай" вслед за Амстердамом без всяких глобальных потеплений)). Интересно что в скандинавии все ровно наоборот - ботнический залив поднимается и археологам там можно глубоко не копать, все равно внизу гранит и бывшее морское дно.
У меня тоже R1а, проверял «по приколу» у коллег. Я викинг, оказывается, епта..)
Нужно смотреть на субклад гаплогруппы R1а. У восточных и западных славян, "степняков и скандинавов разные субклады.
Викинг это не народ и не национальность. Это род деятельности - морской разбойник. Викинг - этот тот кто ходит в вики, т.е. в морские набеги.
Опять псевда на пульсе!
В чем псевда?
Я взял данные из научной статьи и "слегка" их обработал.
Опять мудаки слетелись.
Главное, их на АШ не больше пол-дюжены. Имею в виду тех, кто закатывает истерики. При этом прикрываются заботой о добром имени АШ.
Тюря, назови свою "науку" и дай ссылку на её методологию, ауу!
Я применяю стандартные научные приемы: анализ и синтез. В том числе и в лингвистике.
То, чем я занимаюсь, обозначил словом "Геноэтномика". При этом "Гено-" от генезиса. Но и в этой новой дисциплине ничего нет кроме анализа и синтеза. Анализирую разнородные данные. А синтез - это, в основном, частные реконструкции представлений о прошлом Человечества.
Ну, как я и говорил, нет методики - не наука.
Основных ников - да. Вспомогательных гораздо больше. Меня больше забавляет, что раньше они хоть пытались создать видимость дискуссии. Теперь, скорее всего на фоне общей деградации внешних ресурсов, они считают достаточным встать в позу, воздеть руки и возопить: - Это всё херня!
Страницы