Для начала три истории
Наш преподаватель физики Арсентьев, имя, отчество, к сожалению, не помню, задал нам первокурсникам вопрос, «Как разделить хаос и порядок? Понятно, что это понятия относительные, но для научного подхода важно провести границу». Так вот вопрос, где грань между хаосом и порядком? По версии нашего лектора система из трех частиц это ещё порядок, а вот если частиц четыре, то это уже хаос. Почему же так, три порядок, а четыре уже хаос?
Да очень просто, потому, что мы живём в трехмерном мире, и мы можем создать систему координат, в которой каждой частице будет соответствовать своя ось, совпадающая с направлением её движения. Такая система будет довольно просто описывать систему из трёх частиц, а вот четвёртую частицу описать так же просто, как первые три, в нашей системе координат не удастся.
Немного позднее другой преподаватель, Салько Дмитий Иванович, закончив читать курс по функциям, резюмируя, сказал, со свойственным ему математическим юмором «И так напомню, что функция одной переменной это точка, функция двух переменных некая прямая на плоскости, функция трёх переменных это некая поверхность в пространстве. Функция четырёх переменных графической интерпретации не имеет, возможно, кто то способен представить себе её внешний вид, но думаю, он тщательно это скрывает, дабы его не изолировали».
И уже на третьем курсе, помню, однокашники приставали к Юре Айзенштарку, чтобы тот разъяснил, как понимать формулу из теории автоматического управления. Родители Юры работали на кафедре высшей математики и потому знание функций он, как говорится, впитал с молоком матери.
«Представьте себе это как крыша, крытая шифером, вот этот коэффициент наклон, вот этот размер волнушек, а вот эта часть как будто ты кидаешь мяч поперек волнушек и от того какие коэффициенты выбраны будет зависеть по какому жёлобку мяч скатится вниз», делился с однокашниками своим видением Юра.
Вы спросите, что в этих историях общего, если не поняли, подсказываю, везде присутствует число три. Все истории о том, что люди стараются свести свои представления об окружающем мире к трехмерному пространству.
Теперь перейдем к современности. К большим данным, интернету вещей и искусственному интеллекту.
Современные технологии сбора и накопления информации создают массивы данных, которые можно образно представить как многомерные пространства. Или иными словами большие данные, если рассматривать их совокупно, скорее хаос, чем порядок. С другой стороны, мне кажется, что люди всегда стремятся к установлению или выявлению порядка. Однако в случае с большими данными просматривается попытка выявить закономерности в принципе недоступные для человеческого понимания. Думаю, что Дмитрий Иванович был по большей части прав насчёт неспособности простых людей к умозрительному анализу функций с более чем тремя переменными. И потому напрашивается вывод, что неплохо бы поручить эту задачу тому, кто от рождения не имеет ограничений с количеством измерений. Выбор, очевидно, не велик, есть интеллект человеческий и искусственный. И если бы искусственного не было, сама собой напрашивается мысль, что его следовало бы придумать, и поручить ему, найти или навести порядок с многомерными пространствами данных.
А дальнейшие рассуждения приводят к тому, что если ИИ сможет успешно справляться со своими задачами, для использования результатов его работы есть два варианта.
Первый вариант состоит в том, что полученный ответ ИИ должен привести к понятному для людей виду. Иными словами привести решение к трёхмерному виду.
Получится следующая модель взаимодействия, ИИ решает задачи, переводит полученные результаты на человеческий, а люди принимают решения на основе полученных результатов. Мне кажется, даже при таком простом описании процесса видна проблемная точка. Получается, нужен ИИ, способный не только самостоятельно искать решения, но и способный делать перевод с многомерного на трехмерный.
Второй вариант, это поручить ИИ, самостоятельно принимать и приводить в жизнь решения. Не буду приводить предполагаемые опасности такого варианта. Опасность первого варианта, на мой взгляд, не меньше. Очевидно, системы, построенные по второму принципу, будут эффективнее уже потому, что будут исключены сложности перевода.
Возможно, есть и другие варианты, но скорее всего и они не избавляют от проблем, возникающих с появлением ИИ в нашей жизни.
Выводы из всего вышесказанного следующие, современные технологии, такие как большие данные, интернет вещей, искусственный интеллект, мобильные сети пятого поколения являются частями одного логического целого. И это в свою очередь говорит о том, что усилия, предпринимаемые во всех этих технологических направлениях, имеют общий вектор развития. Искусственный интеллект в этой системе играет ключевую роль и является попыткой преодолеть ограничения трехмерного мышления.
Воздержусь от однозначных прогнозов. У всего этого технологического развития есть как минимум, два исхода.
Возможно, разочарование в ИИ вызовет очередной крах существующей модели развития ИТ, после которого в нашем распоряжении, окажутся наработки в отдельных технологических областях, либо ИИ будет создан, и мы на себе испытаем все опасности его массового внедрения. Скорее всего, второй вариант приведет нас на грань краха уже иного рода.
Хочется успокоить гуманитариев, не думаю, что разработчики будут стремиться, создать искусственный интеллект, который будет сочинять стихи подобные стихам Пушкина или писать сценарии для фильмов. Сейчас перед ними стоит прагматичная задача, создать программы, которые будут писать сценарии для нашей жизни.
Хотелось найти точку зрения, которая бы позволила взглянуть на проблему без маркетинговой шелухи и оценить практические возможности и перспективы современных направлений развития ИТ технологий. Мне действительно кажется, что сети 5G, Big data, IoT могли бы сложится в единый комплекс и возможно позволили бы совершить качественный переход к чему то новому. Но, ...
Комментарии
Речь идёт о т. н. "слабом" ИИ, предназначенном для решения чисто прикладных задач. Задачи такому ИИ ставит человек, его создатель.
Понятно, что задачи будет ставить человек. В том то и вопрос, что постановка задачи должна учитывать, что результат решения в многофакторном пространстве тоже будет в том же пространстве. То есть недоступный для осознания или с нежелательным исходом.
Совершенно верно, народ в общей массе сбивают эти слова Искусственный интеллект, а это всего лишь поиск экстремума в многомерном пространстве.
Кстати говоря при обработке информации о геноме как раз обрабатываются десятки миллионов переменных для выяснения функций гена. И этим как раз ИИ занимается. Так что СССР вполне мог выжить теперь.
Вы забыли упомянуть, что количество градаций каждого из 6-ти независимых параметров было весьма малым. Все ведь от этого и зависит. А иначе бы зачем до сих пор используют различные методы поиска экстремума (градиентный, скорейшего спуска, поиск на гребнях и оврагах и т.п.)?
Проблема ИИ растет отуда же откуда все конфликты на этой планете - от разницы в аксиомах, ценностях и приоритетах.
Любой ИИ будет построен на каких то базовых аксиомах и предположениях которые будут играть для него роль ценностей , морали и нравственности.
И какие бы они ни были - он будут противоречить ценностям и приоритетам огромных групп населения не только за пределами страны производителя, но и внутри этой страны. И в рамках этой борьбы ИИ будет принимать решения основываясь на том ЧТО в него вложили. И любая упущенная мелочь может быть им интерпретирована как угодно - фантастических рассказов полно про то как было принято решение избавиться от проблем путем ликвидации источника проблем. И знаменитые 3 закона робототехники Азимова не решают вопрос поскольку рано или поздно в рамках взаимной борьбы кто-нибудь по глупости, ошибке или со зла в ярости изменит эти ограничения или вообще отменит и тогда такой ИИ без тормозов уже ничто не остановит при достаточной его развитости.
Их даже не надо будет отменять "со зла и глупости" ибо они с самого начала не будут работать в том виде, как задумываось Азимовым:)))
Согласен,именно так и вижу эту проблему. Либо соглашаемся на заведомую неэффективность ИИ и проверяем каждое решение пользуясь переводом на понятный язык, что вряд ли. Либо отдаём право принятия решений ИИ заведомо не понимая логику принятия решений.
Любой начальник, у которого двое подчинённых, может решить чётырёхмерную задачу. Для этого он должен поручить одному выполнить задачу в измерениях X,Y,Z а второму в W,X,Y. Ну или в любом другом сочетании. Начальнику приносят два решения, он объединяет
;) Это как к примеру? Одному в пространстве без учёта времени, а второму на плоскости но с учётом времени?
Одному поручить решить задачу при помощи напильника и кувалды, а другому эту же задачу с помощью калькулятора и кухонной нити. Это же очевидно!
О ё,что такое кухонная нить? Чувствую неготов быть начальником.
Курицу ею фаршированную зашивают.
Я прошу прощения, но никого не смущает история про преподавателя физики? Это я один такой такой непонятливый?
Уважаемый автор, хочу задать глупые вопросы, уж извините. Знакомо ли вашему преподавателю понятие "вектор"? Если частица движется то, по моему, вектор проведенный по касательной в любой точке ее траектории и будет направлением ее движения. Таким образом можно описывать движение какого угодно количества частиц, хоть триллиона.
Далее.
То что вы пытаетесь сказать более всего похоже на разложение вектора в трехмерной системе координат, это еще называют проекцией на ось. Проецируя вектор на каждую их трех осей вы получаете составляющую движения по каждой из трех координат. Но причем здесь частицы? И да, вектор может быть и в стомерной системе координат и иметь сто проекций в стомерном пространстве, а не только четыре в четырехмерном.
Так что же вы имели ввиду, когда писали,
имхо, написанное, есть бред человека не понимающего, ни что такое система координат, ни что такое оси в системе координат, ни что такое движение, ни что такое направление движения. То есть не знакомого с азами математики и физики.
Ведь если вы действительно хотите создать систему координат в трехмерном пространстве, то по определению, это должны быть три взаимно перпендикулярные оси. Либо вы запускаете свои частицы строго по одной из осей данной системы координат, либо оси, как вы пишете, "совпадающие с направлением движения" каждой из частиц, не образуют систему координат, ибо не являются взаимно перпендикулярными.
Я не смог найти закономерности в том хаосе, который вы выдаете, помогите пожалуйста, либо объяснитесь оперируя общепринятым пониманием общепринятых терминов. Спасибо.
Ключевое слово просто. То о чем Вы говорите уже не просто, на мой взгляд.
Я прошу прощения еще раз, но если вышесказанное мной для вас не просто, то зачем вы вообще беретесь писать про это? Понятие системы координат, что может быть проще по сравнению с тем о чем вы пытаетесь рассуждать? Попытка найти закономерности хаоса, я бы сказал, попытка жонглировать понятиями из школьных учебников математики и физики без какого бы то ни было понимания смысла этих понятий.
Извините еще раз и всего доброго.
Про систему полярных координат ничего не слышали? Но это не предмет статьи.
Про систему полярных координат слышал. Но в вашей статье статье отсутствует слово "полярных", или я неправ? К тому же в системе полярных координат вообще отсутствует понятие координатной оси. Там как я понимаю координаты задаются в виде радиуса (точки) и угла отклонения. Таким образом ваша история становится еще более бредовой.
Таки хочется услышать о чем вы ведете речь в виде последовательных, логически стройных мыслей. Собственно об этом я и просил вас в своем первом комментарии.
Наверное, ортогональность необязательно требовать?
Наверное, это просто результат гуманитарного образования. :) Только тогда не стыкуется с требованием к чёткой определённости. :)
А почему сразу же нужно обязательно требовать равенства нулю скалярных произведений ортов (i*j) при i!=j? Хотя, соглашусь, что вычисления становятся значительно сложнее. Ну да, вот сейчас вспоминаю, что все равно приходилось делать ортогонализацию.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
хаос - безсистемность
В данном случае субъективная. Возможно система есть, но принципы её взаимодействия непонятны.
да...
Системность или бессистемность - это весьма субъективно. Если у вас есть информация, то явление может выглядеть вполне системным. Если же нет, то мы (в силу нашей убогости) описываем это явление в терминах случайных процессов. То же самое и с хаосом. Современные теоретические наработки по описанию хаоса как раз и нацелены в каждом конкретном случае хоть как-то "прицепить" элементы порядка к хаосу.
вы вроде как хотите сказать,что мы стремимся к хаосу и стараемся его преобразить в порядок... Меня лично хаос пугает, не хочется соприкасаться с ним
Скорее, хаос возникает в нашем восприятии реальности в силу наших слабых возможностей увидеть в ней тот или иной высший порядок. Вот мы и пытаемся суперсложную реальность описать в виде стохастических (случайных) процессов с небольшим набором параметров этой случайности.
не надо про высший порядок
Аналогом высшего порядка (порядка, который мы пока не видим) может служить последовательность псевдослучайных чисел, формируемых по соответствующему алгоритму в компьютере. Любой увидит только хаос в последовательности чисел, а между тем, они совершенно не случайны, а строго подчиняются определенному порядку, нащупать который бывает весьма непросто, а уж точно расшифровать алгоритм - тем более. Еще хуже ситуация с квантовым шифрованием, где расшифровка "порядка" - совсем невеселая задача. Повторяю, это только некие аналогии нашего восприятия порядка, недоступного нам, в виде хаоса.
Хороший пример, на мой взгляд, до Коперника существовало описание движения планет, но в качестве точки отсчёта в ней использовалась Земля и от этого движение планет описывалось сложным образом. Коперник пришёл к выводу, что планеты движутся вокруг Солнца и движение планет превратилось в движение по кругу. То есть Коперник обнаружил, что нет (никакого хаоса) никаких петель в орбитах планет.
В истории было не так.
Коперник "закатал" в тогдашние научные СМИ гелиоцентрическую модель с круговыми орбитами (по Аристотелю), что прилично не соответствовало астрономическим данным (чуть ли не хуже, чем у Птолемея). Но Коперник упорствовал, и за несоответствие данным европейская научная братия "забила болт" на мнение Коперника почти на сорок лет.
Позже, И.Кеплер и Тихо Браге (совместно, в Вене) на основании анализа астрономических данных закрывшейся обсерватории "Ураниеборг" выяснили, что движения планет Солнечной системы по эллипсам, в гелиоцентрической модели, наиболее совпадают с полученными Тихо астрономическими данными.
Соответственно, Коперник пролетает мимо кассы за необоснованностью выводов.
А совместная гелиоцентрическая модель Тихо Браге и Иоганна Кеплера -- более научно-обоснованная и достоверная по соответствию данным.
Звездочет с острова Гвен: Тихо Браге
"Все не так однозначно" (С). Церковные "ретрограды" были совсем не дураки. Система Коперника, несмотря на ее простоту, давала худшую точность, чем система Птолемея. А вот когда Кеплер ввел понятие эллипса и с высочайшей точностью дал орбиту Марса (по-моему, но точно не помню), тогда гелиоцентрическая система была принята.
Да, но теперь то противоположная проблема, точности и информации хоть отбавляй, а с идеями напряжёнка. Есть конечно подозрение, что идеи есть, но никто делиться ими не торопится.
Ну не знаю... В этом деле подозревать конспирологическую версию нет особых фактов. Да и не могу себе особо представить как могут выглядеть эти идеи (точнее, разработанные теории, математический аппарат) в реальности.
А некоторые формулы описывающие порядок дают результаты лучше если в них внести элементы случайности ("хаоса").
Ну да, Вы правы.
Кстати, есть курьезный пример, как внесение случайности в исходные данные позволяет улучшить решение! Представим себе последовательность кадров в видеофильме неподвижной сцены, количество градаций яркости в которой очень мало. Наблюдаемый объект имеет очень слабый контраст, и мы хотим путем усреднения по времени "проявить" объект более четко. И пусть шумы камеры очень малы (стандартное отклонение шума в несколько раз меньше одной градации яркости). В этом случае усреднение ничего практически не даст. А вот если искусственно увеличить шумы видеокамеры, то усреднение "сработает" как надо: на объекте проявятся более тонкие градации яркости.
Из одного старого словаря хаос - смесь.
Тут как-то уже высказывал мысль, что ИИ не имеет практического применения и не может решать человеческие задачи. Но вот наработки в области ИИ вполне можно применить в социологии. Какая разница с какими многомерными массивами работать и какое именно "железо". Так почему не применить в области принципов построения человеческого общества как информационной системы? ;) И тогда "перевод" не требуется. Хотя результаты могут сильно удивить. :)))
Вот именно об этом и речь
Сошлюсь на самого себя: https://aftershock.news/?q=node/547744
Речь идет о паре забавных следствий из концепции разума описанной в статье.
Спасибо, почитаю.
Не согласен, и Сири , и Алиса и Алекса с вами не согласны. Системы распознавания голоса, изображения все построены на ИИ. Сейчас ИИ уже имеет много применений.
В Ютюбе есть забавные ролики, две Алисы поругались
А может вы путаете ИИ с нейронными сетями и экспертными системами? В них "интеллекта" примерно как у кувалды. Решение в пределах узкой задачи они найти могут, но вот в чем его суть вопрос совершенно бессмысленный. ИИ это именно способность поиска объяснение. И тут действительно есть серьезная проблема интерпретации. Почему почему именно так, объясни в статье по ссылке выше.
Это другая сторона вопроса, это на мой взгляд следует отнести к применимости ИИ в науке.
Это как раз упомянутый в статье первый вариант использования. ИИ должен уметь находить решение и переводить на человеческий (объяснять).
Мою статью прочитайте. Если хорошо подумать, то поскольку любой ИИ это именно многомерные пространства, то для человечества решения ИИ принципиально не имеют смысла. Это разные пространства и они могут только пересекаться, но они разные. Нет смысла в создании сильного ИИ если есть человеческий разум.
Я бы хотел уточнить, не "решения не имеют смысла", решениями мы уже все вовсю пользуемся и воспринимаем как должное, а способ как это решенено. Человек не сможет это просто хотя бы запомнить или посчитать как компьютер в обозримое время.
Это та же аналогия, копали землю лопатой, а потом привели экскаватор и он все выкопал. Или пытались гвоздь пальцем вдавить, а потом забили молотком.
С этим согласен. Вот в том и смысл, что решения ИИ не имеют смысла для человека. Принципиально не имеют. Разные плоскости или "пространства". Но это не означает что наработки из области ИИ нельзя применить непосредственно для социума. О чем собственно и говорю, зачем нам ИИ если есть человеческий разум, и совокупная "вычислительная мощь" общества значительно выше всей электроники мира. ;)
Но более интересен совсем другой вопрос. :)))
Вы здесь отождествили понятия решение и объяснение. А ведь это принципиально разные вещи. Решение - весьма утилитарная вещь, и реализуется по заранее подготовленным алгоритмам, а вот объяснение ищется на уровне выше, чем из списка заранее заготовленных алгоритмов. Фактически, объяснение может быть вполне парадоксальным и никак не опирающимся на существующие уже базы данных и решений.
Отнюдь не путаю. Нейросети это один из способов реализации современных ИИ. А ИИ можно построить методом линейной регрессии, с классификацией или нет, кластеризации, поддерживающих векторов, деревьев решений, леса деревьев решений и тд.
Но вся суть современных слабых ИИ именно нахождения экстремума функции в многомерном пространстве, неважно каким методом, апроксимацией как нейросети или чистым математическим решением десятитысячи переменной матрицы. А интеллекту там, вы правы столько сколько в кувалде. Это человек вкладывает в это интеллект. Во всех смыслах.
А сильный ИИ ещё не существует.
Один знакомый, занимающийся вопросами создания ИИ, сказал, что специалисты пока не верят даже в возможность подойти к этой задаче. А вот инвесторы уже готовы вкладываться. :)
Страницы