Музей Новой хро­но­ло­гии - им­пе­рия мра­ко­бе­сия

Ис­хо­дя из есте­ствен­но­го тре­бо­ва­ния про­ве­ря­е­мо­сти фак­тов:

Вра­ньё, нет та­ко­го.

Под­твер­жде­ния будут? Или толь­ко я дол­жен свои слова под­твер­ждать? Неси­те хотя бы какую-​то пуб­ли­ка­цию с про­вер­кой и по­па­да­ни­ем в 51 и 52 года до н. э., будь­те так лю­без­ны. Учи­ты­ва­ю­щую, есте­ствен­но, весь зо­ди­ак, а не толь­ко от­дель­ные, под­хо­дя­щие для этой да­ти­ров­ки его части.

Ме­то­ди­ки рас­чё­тов может и пра­виль­ные, а вот ис­ход­ные дан­ные сфаль­си­фи­ци­ро­ва­ны.

Место фаль­си­фи­ка­ции можно узнать? Пред­по­чти­тель­но со ссыл­кой на ста­тью, в ко­то­рой фаль­си­фи­ка­ция на­блю­да­ет­ся. И обя­за­тель­но - с опи­са­ни­ем фаль­си­фи­ка­ции.

Э, да­ра­гой! А вот это уже на­зы­ва­ет­ся тен­ден­ци­оз­ное ци­ти­ро­ва­ние. Или же это про­сто доб­ро­со­вест­ная необ­ра­зо­ван­ность? Возь­ми для на­ча­ла сло­варь и уточ­ни раз­ни­цы между зо­ди­а­ком и ка­та­ло­гом. Потом пойди в ком­мен­та­рий, на ко­то­рый ты от­ве­ча­ешь и по­счи­тай сколь­ко имен­но ноль раз там встре­ча­ет­ся любое из слов "Пто­ле­мей", "ка­та­лог" и "Аль­ма­гест".

И успо­кой­ся, не надо так орать, да­ра­гой! Тем более, что лгу здесь не я, а ты. Спо­кой­нее надо быть в таких делах. Нет, если ты в моём ком­мен­та­рии выше най­дёшь одно из трёх слов - я прямо при­не­су свои из­ви­не­ния. Но вот сей­час я жду твои. Давай, из­ви­няй­ся, а я пока что по­став­лю ссыл­ку сюда и в ответ на твой ком­мен­та­рий по со­сед­ству - чтобы ты не забыл невзна­чай.

Знаем, знаем мне­ния аст­ро­но­мов-​кри­ти­ков «Новой хро­но­ло­гии» 

Равно, как и от­ве­ты на них

23) Еф­ре­мов Ю.Н., Пав­лов­ская Е.Д. <<Да­ти­ров­ка "Аль­ма­ге­ста" по соб­ствен­ным дви­же­ни­ям звезд>>. Жур­нал "До­кла­ды Ака­де­мии Наук СССР", 1987, т.294, No.2, с.310-313. НАШИ ПО­ЯС­НЕ­НИЯ: Ра­бо­та по­свя­ще­на да­ти­ров­ке Аль­ма­ге­ста "неза­ви­си­мым ме­то­дом". В пре­ди­сло­вии со­дер­жит­ся крат­кий от­ри­ца­тель­ный отзыв на наши ра­бо­ты. Ю.Н.Еф­ре­мов и Е.Д.Пав­лов­ская до­пу­сти­ли гру­бые аст­ро­но­ми­че­ские и ма­те­ма­ти­че­ские ошиб­ки. А в тех слу­ча­ях, когда не смог­ли найти под­хо­дя­щих "аст­ро­но­ми­че­ских контр­ар­гу­мен­тов", по­про­сту при­бег­ли к фаль­си­фи­ка­ции ис­ход­ных дан­ных. По­дроб­но­сти можно найти в ста­тье: Ка­лаш­ни­ков В.В., Но­сов­ский Г.В., Фо­мен­ко А.Т. "Да­ти­ров­ка Аль­ма­ге­ста по пе­ре­мен­ным звезд­ным кон­фи­гу­ра­ци­ям" - Жур­нал "До­кла­ды Ака­де­мии Наук СССР", 1989, т.307, No.4, c.829-832, и в книге "Звез­ды сви­де­тель­ству­ют".

1988 год

24) Шев­чен­ко М.Ю. "Звезд­ный ка­та­лог Клав­дия Пто­ле­мея: спе­ци­фи­ка аст­ро­мет­ри­че­ских на­блю­де­ний древ­но­сти". Сбор­ник "Ми­нув­шее, со­вре­мен­ность, про­гно­зы". Под ре­дак­ци­ей А.А.Гур­штей­на. Историко-​математические ис­сле­до­ва­ния. М., Наука, 1988, с.167-186. НАШИ ПО­ЯС­НЕ­НИЯ: М.Ю.Шев­чен­ко пы­та­ет­ся оспо­рить ин­те­рес­ные ре­зуль­та­ты аст­ро­но­ма Р.Нью­то­на, опуб­ли­ко­ван­ные им в книге "Пре­ступ­ле­ние Клав­дия Пто­ле­мея". Несо­сто­я­тель­ность по­пы­ток М.Ю.Шев­чен­ко и его ошиб­ки про­де­мон­стри­ро­ва­ны нами в ста­тье: В.В.Ка­лаш­ни­ков, Г.В.Но­сов­ский, А.Т.Фо­мен­ко. <<Гео­мет­ри­че­ские, ста­ти­сти­че­ские и точ­ност­ные свой­ства звезд­но­го ка­та­ло­га "Аль­ма­ге­ста" и его ча­стей: Да­ти­ров­ка по соб­ствен­ным дви­же­ни­ям звезд>>. - Историко-​математические ис­сле­до­ва­ния. Москва, ТОО "Янус", 1994, с.142-163.

1989 год

25) Еф­ре­мов Ю.Н., Пав­лов­ская Е.Д. <<Опре­де­ле­ние эпохи звезд­но­го ка­та­ло­га "Аль­ма­ге­ста" по ана­ли­зу соб­ствен­ных дви­же­ний звезд (К про­бле­ме ав­тор­ства звезд­но­го ка­та­ло­га Пто­ле­мея)>>. Сбор­ник "Ми­нув­шее, со­вре­мен­ность, про­гно­зы". Под ре­дак­ци­ей А.А.Гур­штей­на. Историко-​математические ис­сле­до­ва­ния. М., Наука, 1989, с.175-192. НАШИ ПО­ЯС­НЕ­НИЯ: Эта ра­бо­та оши­боч­на. По­дроб­но­сти можно найти в книге "Звез­ды сви­де­тель­ству­ют" и в ци­ти­ро­ван­ной выше нашей ста­тье в ДАН СССР, 1989 года.

1990 год

26) Кли­ми­шин И.А. <<Ка­лен­дарь и хро­но­ло­гия>>. - М., Наука, 1990. НАШИ ПО­ЯС­НЕ­НИЯ: В этой книге име­ют­ся два раз­де­ла, по­свя­щен­ные по­пыт­кам кри­ти­ки работ аст­ро­но­ма Р.Нью­то­на, а также наших работ. Это - раз­де­лы "О хро­но­ло­гии Аль­ма­ге­ста" (с.409-412) и "Ан­тич­на ли Ан­тич­ность?" (с.412-415). И.В.Кли­ми­шин не разо­брал­ся в об­суж­да­е­мом во­про­се. По­дроб­нее см. в [МЕТ2].

1991 год

27) Ю.Н.Еф­ре­мов. "Аль­ма­гест и новая хро­но­ло­гия". Жур­нал "При­ро­да", No.7, 1991 год. НАШИ ПО­ЯС­НЕ­НИЯ: Ста­тья, грубо ис­ка­жа­ю­щая наши ре­зуль­та­ты и пред­став­ля­ю­щая их в невер­ном свете. В 1991 году мы сразу же на­пра­ви­ли наш ответ в ре­дак­цию жур­на­ла "При­ро­да" на имя глав­но­го ре­дак­то­ра со­от­вет­ству­ю­ще­го раз­де­ла ака­де­ми­ка ма­те­ма­ти­ка Л.Д.Фад­де­е­ва. Даль­ней­шие со­бы­тия видны из при­во­ди­мо­го ниже фраг­мен­та на­ше­го по­след­не­го пись­ма в ре­дак­цию:

<<По про­ше­ствии года РЕД­КОЛ­ЛЕ­ГИЯ ЖУР­НА­ЛА ПРЕД­ЛО­ЖИ­ЛА НАМ вме­сто пуб­ли­ка­ции на­ше­го пись­ма ПРЕД­СТА­ВИТЬ СТА­ТЬЮ с из­ло­же­ни­ем наших ре­зуль­та­тов, ко­то­рая (как нам было ска­за­но) поз­во­лит чи­та­те­лям жур­на­ла озна­ко­мить­ся в нашей ра­бо­той "из пер­вых рук". Пойдя на­встре­чу ПО­ЖЕ­ЛА­НИЮ РЕ­ДАК­ЦИИ, мы такую ста­тью пред­ста­ви­ли в на­ча­ле сен­тяб­ря 1992 года. 23 де­каб­ря 1992 года ре­дак­ция уве­до­ми­ла нас об от­ри­ца­тель­ной ре­цен­зии на ста­тью и об от­ка­зе ее пуб­ли­ко­вать...

В связи с этим мы об­ра­ща­ем­ся к Вам со сле­ду­ю­щим:

1. Мы не про­яв­ля­ли ини­ци­а­ти­вы в ор­га­ни­за­ции дис­кус­сии на тему о да­ти­ров­ке Аль­ма­ге­ста на стра­ни­цах "При­ро­ды". Ре­дак­ция сама взяла на себя эту ини­ци­а­ти­ву, опуб­ли­ко­вав ма­те­ри­ал Еф­ре­мо­ва, резко ис­ка­жа­ю­щий наши ис­сле­до­ва­ния.

2. Стре­мясь к со­труд­ни­че­ству с ре­дак­ци­ей, мы по­тра­ти­ли много вре­ме­ни на под­го­тов­ку ста­тьи ПО ЗА­КА­ЗУ РЕ­ДАК­ЦИИ...

3. Отказ ре­дак­ции пуб­ли­ко­вать нашу ста­тью - это внут­рен­нее дело ре­дак­ции, и мы не на­ста­и­ва­ем на ее пуб­ли­ка­ции (хотя, по­вто­рим, под­го­тов­ле­на она была ПО ПРОСЬ­БЕ РЕ­ДАК­ЦИИ).

4. В сло­жив­шей­ся - не по нашей вине - си­ту­а­ции мы на­ста­и­ва­ем на пуб­ли­ка­ции на­ше­го пер­во­на­чаль­но­го "Пись­ма в ре­дак­цию".

5. В за­клю­че­ние хотим от­ме­тить сле­ду­ю­щее. В тра­ди­ци­ях оте­че­ствен­ной науки и жур­на­ли­сти­ки все­гда было предо­став­лять право го­ло­са обеим сто­ро­нам в на­уч­ном споре. Не яв­ля­ют­ся ис­клю­че­ни­ем и дис­кус­сии о хро­но­ло­гии древ­но­сти. Так, на­при­мер, в 1925 году жур­нал "Новый мир" в но­ме­ре 1 опуб­ли­ко­вал ста­тью Н.М.Ни­коль­ско­го с кри­ти­кой из­вест­ных ис­сле­до­ва­ний Н.А.Мо­ро­зо­ва. И НЕМЕД­ЛЕН­НО, в но­ме­ре 4 за тот же год, жур­нал "Новый мир" опуб­ли­ко­вал раз­вер­ну­тый ответ Н.А.Мо­ро­зо­ва, сле­дуя оче­вид­но­му пра­ви­лу на­уч­ной этики пуб­ли­ко­вать ответ на кри­ти­ку на стра­ни­цах ТОГО ЖЕ ИЗ­ДА­НИЯ, ко­то­рое с кри­ти­кой вы­сту­пи­ло>>.

Под­пи­си: В.В.Ка­лаш­ни­ков, Г.В.Но­сов­ский, А.Т.Фо­мен­ко. 24 де­каб­ря 1992 года.

Ака­де­мик Л.Д.Фад­де­ев нам не от­ве­тил, и наша ста­тья в "При­ро­де" не опуб­ли­ко­ва­на до сих пор.

Если вкрат­це, то суть в сле­ду­ю­щем - кри­ти­ки ФиН про­из­ве­ли да­ти­ров­ку Аль­ма­ге­ста по дол­го­там звёзд и, есте­ствен­но, по­лу­чи­ли под­твер­жде­ние при­ня­той да­ти­ров­ке (II век н.э.).

ФиН же про­из­ве­ли да­ти­ров­ку по ши­ро­там и вы­яс­ни­ли что на­блю­де­ния были сде­ла­ны между 600 и 1300 го­да­ми новой эры.  Точ­нее опре­де­лить невоз­мож­но, т.к. ши­рот­ные дви­же­ния звёзд го­раз­до мень­ше дол­гот­ных. Но цен­ность имен­но та­ко­го под­хо­да со­сто­ит в том, ши­рот­ные ко­ор­ди­на­ты звёзд  в от­ли­чие от дол­гот­ных до недав­не­го вре­ме­ни не умели пе­ре­счи­ты­вать в про­шлое. Так что дол­го­ты могли быть и, по мне­нию из­вест­но­го аме­ри­кан­ско­го аст­ро­но­ма Ро­бер­та Нью­то­на, были пе­ре­счи­та­ны в про­шлое и впи­са­ны в до­шед­шие до нас ру­ко­пи­си Аль­ма­ге­ста, о чём он и пишет в своей книге "Пре­ступ­ле­ние Клав­дия Пто­ле­мея".

Важ­ность да­ти­ров­ки Аль­ма­ге­ста для хро­но­ло­гии труд­но пе­ре­оце­нить. До­ста­точ­но ска­зать, что новая да­ти­ров­ка звезд­но­го ка­та­ло­га Аль­ма­ге­ста тянет за собой пе­ре­да­ти­ров­ку целых пла­стов древ­ней и сред­не­ве­ко­вой ис­то­рии.

Кроме того в до­шед­ших до нас ру­ко­пи­сях от­сут­ству­ет важ­ней­шая аст­ро­но­ми­че­ская ин­фор­ма­ция о сол­неч­ных за­тме­ни­ях. Лун­ные за­тме­ния упо­ми­на­ют­ся, а более важ­ные с хро­но­ло­ги­че­ской точки зре­ния сол­неч­ные от­сут­ству­ют на­прочь, что лиш­ний раз под­твер­жда­ет вер­сию о позд­ней­шем ре­дак­ти­ро­ва­нии Аль­ма­ге­ста с целью устра­не­ния воз­мож­но­сти вы­яв­ле­ния его сдви­га в про­шлое.

Как че­ло­век с нерас­пав­шим­ся, ко­ге­рент­ным мыш­ле­ни­ем, об­хяс­ни­те же мне: чем это ис­то­рия от­ли­ча­ет­ся от дру­гих наук, что фун­да­мен­таль­ные пред­став­ле­ния не могут быть не то чтобы пе­ре­смот­ре­ны, но даже объ­ек­том кри­ти­ки?

Вот бук­валь­но рядом кол­ле­га по АШ при­во­дит спи­сок нор­маль­ных, в на­уч­ном со­об­ще­стве об­ще­при­ня­тых от­ве­тов на кри­ти­ку да­ти­ров­ки "Аль­ма­ге­ста". И вне­зап­но ока­зы­ва­ет­ся, что как раз эта кри­ти­ка про­из­во­ди­лась нена­уч­ны­ми ме­то­да­ми. При­чём мало того, что нена­уч­ны­ми, так и от­кро­вен­но недоб­ро­со­вест­ны­ми.

В связи с та­ки­ми спо­со­ба­ми кри­ти­ки вспо­ми­на­ет­ся ис­то­рия неко­е­го Па­сте­ра и его спора о са­мо­за­рож­де­нии жизни. Спор он немнож­ко тогда по су­ще­ству про­иг­рал (а не как сей­час пишут в учеб­ни­ках). Вот так при­мер­но вы­гля­дит тезис о "до­ка­зал невоз­мож­ность са­мо­за­рож­де­ния жизни" фак­ти­че­ски (см. Алек­сандр Мар­ков «Рож­де­ние слож­но­сти», вы­де­ле­ние в ци­та­те - моё):

Жиз­нен­ную силу при­бо­ра­ми не из­ме­рить и ру­ка­ми не ухва­тить. Луи Па­стер в 1865 году хит­ро­ум­ным экс­пе­ри­мен­том сумел до­ка­зать, что ни­ка­кой жиз­нен­ной силы нет. Этот опыт, по­ка­зан­ный в па­риж­ской Ака­де­мии наук во время зна­ме­ни­то­го дис­пу­та с Пуше, вошел в школь­ные учеб­ни­ки всех стран. Па­стер пред­ло­жил не за­па­и­вать на­глу­хо про­ки­пя­чен­ный бу­льон, а оста­вить в стек­лян­ной колбе тон­кий, два­жды изо­гну­тый от­кры­тый носик. Если жиз­нен­ная сила есть, то даже узкий из­ви­ли­стый про­ход не по­ме­ша­ет ей про­ник­нуть в колбу и по­ро­дить мик­ро­бов. Если же такой силы нет, то мик­ро­бы из воз­ду­ха будут осе­дать на из­ги­бах стек­лян­но­го но­си­ка, и бу­льон оста­нет­ся сте­риль­ным. Оп­по­нент Па­сте­ра Фе­ликс Пуше утвер­ждал, что в колбе с тон­ким изо­гну­тым но­си­ком в пи­та­тель­ном бу­льоне мик­ро­бы все равно по­явят­ся. И это озна­ча­ло бы при­сут­ствие жиз­нен­ной силы.

Пуше на тот эпо­халь­ный дис­пут не явил­ся. И ака­де­ми­ки, ра­зу­ме­ет­ся, при­зна­ли по­ра­же­ние Пуше и по­бе­ду Па­сте­ра. Ведь если один из спор­щи­ков не при­шел на суд на­уч­ной об­ще­ствен­но­сти, зна­чит, он сам при­знал свою неправо­ту. Таким об­ра­зом, уче­ный мир удо­сто­ве­рил­ся, что живое по­рож­да­ет­ся толь­ко живым.

Ре­зуль­тат дис­пу­та удо­вле­тво­рил всех, кроме... са­мо­го Па­сте­ра. Дело в том, что в хит­ро­ум­ных па­сте­ров­ских кол­бах, как ни ки­пя­ти пи­та­тель­ную среду, ка­ки­ми уз­ки­ми ни делай изо­гну­тые но­си­ки, мик­ро­бы все-​таки по­яв­ля­лись. Не долж­ны были по­яв­лять­ся, неот­ку­да им было взять­ся, но по­яв­ля­лись, и сам Па­стер об этом знал. Хотя по­яв­ле­ние мик­ро­ор­га­низ­мов в ки­пя­че­ном бу­льоне про­ти­во­ре­чи­ло его об­шир­но­му опыту и здра­во­му смыс­лу. Во время дис­пу­та Па­стер не при­знал­ся в своих со­мне­ни­ях, но в те­че­ние сле­ду­ю­щих 20 лет пы­тал­ся эту за­гад­ку раз­ре­шить. И раз­ре­шил. Ока­за­лось, что дело тут в спе­ци­фи­ке того мик­ро­ба, с ко­то­рым ра­бо­тал Пуше. Это была сен­ная па­лоч­ка, споры ко­то­рой по­ги­ба­ют толь­ко при тем­пе­ра­ту­ре 120°С. Ки­пя­че­ни­ем эти споры не уни­что­жа­ют­ся, и для того, чтобы все же до­ка­зать са­мо­му себе по­бе­ду в том дав­нем дис­пу­те, Па­сте­ру при­шлось изоб­ре­сти ав­то­клав, ап­па­рат для сте­ри­ли­за­ции при боль­ших дав­ле­ни­ях и тем­пе­ра­ту­рах. Так что, можно ска­зать, ре­зуль­та­том того ис­то­ри­че­ско­го спора ока­за­лось не толь­ко до­ка­за­тель­ство от­сут­ствия жиз­нен­ной силы, но и изоб­ре­те­ние ав­то­кла­ва. О поль­зе пер­во­го можно спо­рить, а вот ав­то­кла­вом люди поль­зу­ют­ся до сих пор.

Тем не менее, прак­ти­че­ски все оте­че­ствен­ные учеб­ни­ки друж­но пишут, что имен­но в этом споре Па­стер по­ста­вил точку в во­про­се о са­мо­за­рож­де­нии жизни. Это ли не фаль­си­фи­ка­ция ис­то­ри­че­ских дан­ных? Это ли не сру­ба­ние бабок на неучах? Кто из оте­че­ствен­ных ис­то­ри­ков воз­му­тил­ся про­тив та­ко­го про­из­во­ла по от­но­ше­нию к его науке? Да чёрт по­бе­ри - это ли не рас­пад кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния?

А ещё это сле­до­ва­ние тому са­мо­му от­ри­ца­тель­но­му об­раз­цу по­ве­де­ния, про­де­мон­стри­ро­ван­но­му Па­сте­ром, когда он не опуб­ли­ко­вал опре­де­лён­ных ре­зуль­та­тов опыта, но 20 лет вти­ха­ря искал спо­соб раз­ре­шить про­бле­му соб­ствен­ной фак­ти­че­ской неправо­ты.

Кри­ти­ко­вать на­уч­ным об­ра­зом - это на­уч­ная норма. От­ве­чать на кри­ти­ку на­уч­ным об­ра­зом - это на­уч­ная норма. За­мал­чи­вать свои ошиб­ки - это не на­уч­ная норма, но недоб­ро­со­вест­ное по­ве­де­ние, а одним сло­вом - мо­шен­ни­че­ство.

В дан­ном ком­мен­та­рии на­ли­цо семиотически-​закономерное упор­ство­ва­ние бор­цу­на с фан­та­зи­я­ми на тему «хро­но­ло­же­ства»®©™ в деле де­мон­стра­ции пуб­ли­ке тер­ми­но­ло­ги­че­ско­го неве­же­ства.

По­ня­тия типа «сви­де­тель­ство»/«утвер­жде­ние» к единственно-​научной тео­рии непри­ме­ни­мы.
В ней воз­мож­ны толь­ко вечно-​неоспоримые «ме­ди­цин­ские факты».
И ничто так не под­твер­жда­ет этот тезис, как иг­но­ри­ро­ва­ние сИк­тан­том во­про­сов о сути на­уч­ной ме­то­ди­ки ана­ли­за сви­де­тельств ис­точ­ни­ков Я.С. Лурье.
Сар­казм выкл.

В луч­ших тра­ди­ци­ях бор­цу­не­ва­ния со спе­ци­аль­но со­тво­рён­ны­ми по­рож­де­ни­я­ми бо­га­то­го во­об­ра­же­ния пер­со­наж про­дол­жа­ет на­бра­сы­вать влаж­ные мрии.

Хо­ро­шо на­вер­ное, при­ят­но и удоб­но на­сла­ждать­ся ко­рот­кой па­мя­тью. Ибо пре­крас­ное утвер­жде­ние от­но­си­тель­но од­но­го *факта* ис­тор­чи­е­ской науки оно уже успе­ло за­быть. И спе­шит по­вто­рить успех в деле на­уч­ных ме­то­дик оцен­ки сви­де­тельств (при­зна­вать самое на­ли­чие ко­то­рых перед сто­рон­ни­ки скеп­ти­ка­ми никак низзя).