Ис­ти­на. Где она? У кого?

Сижу себе, ни­ко­го не тро­гаю, пишу ма­те­ри­ал, про мыш­ле­ние. Ну как тут обой­тись без по­ня­тия «Ис­ти­на».
Чёрт меня дёр­нул за­гля­нуть в ака­де­ми­че­ские сло­ва­ри. А там материалисты-​марксисты (ци­ти­ру­ют Ари­сто­те­ля, Марк­са, Эн­гель­са, Ге­ге­ля, Ле­ни­на, Бог­да­но­ва), иде­а­ли­сты (ци­ти­ру­ют Ари­сто­те­ля, Пла­то­на, Ге­ге­ля, Канта, По­ппе­ра)… И так они спо­рят, так сып­лют ци­та­та­ми… Ака­де­ми­ки! При этом про­ти­во­ре­чат сами себе. То у них ис­ти­на объ­ек­тив­на, т.е. не за­ви­сит от че­ло­ве­ка… А где же она тогда пря­чет­ся? То ис­ти­на аб­со­лют­на… Бо­же­ствен­ная что ли? И как быть, «куда кре­стья­ни­ну по­дать­ся»? (Хотя, надо при­знать, от этого чте­ния была поль­за!) 😊.
Да­вай­те по­чи­та­ем вме­сте. Но эмо­ци­о­наль­ным, несдер­жан­ным и ри­гид­ным чи­та­те­лям со­ве­тую быть осто­рож­ны­ми, - может по­пло­хеть от новых зна­ний 😊.

В про­шлый раз мы го­во­ри­ли о том, как люди обу­ча­ют ма­ши­ны, а ма­ши­ны (ИИ) дрес­си­ру­ют людей. Если про­чи­тать все тома клас­си­ков, может по­лу­чить­ся пе­ре­обу­чен­ный есте­ствен­ный ин­тел­лект, но ис­ти­ну он так и не най­дёт, даже с по­мо­щью ИИ…

Что же че­ло­ве­че­ство знает об ис­тине?

«Клас­си­че­ская кон­цеп­ция ис­ти­ны» или «тео­рия кор­ре­спон­ден­ции» (от англ. correspondence — со­от­вет­ствие) из­вест­на с ан­тич­ных вре­мён.

Пла­тон го­во­рил или писал (кому? где?): «...Тот, кто го­во­рит о вещах в со­от­вет­ствии с тем, ка­ко­вы они есть, го­во­рит ис­ти­ну, тот же, кто го­во­рит о них иначе, — лжёт». Т.е. ис­ти­ну нужно про­го­ва­ри­вать, но при этом нель­зя доб­ро­со­вест­но за­блуж­дать­ся (типа: учеб­ни­ки об­ма­ну­ли, не знал).

«Мысль на­зы­ва­ет­ся ис­тин­ной, если она со­от­вет­ству­ет сво­е­му пред­ме­ту, т.е. пред­став­ля­ет его таким, каков он есть на самом деле. Со­от­вет­ствен­но, лож­ной на­зы­ва­ют ту мысль, ко­то­рая не со­от­вет­ству­ет сво­е­му пред­ме­ту, т.е. пред­став­ля­ет его не таким, каков он есть на самом деле, ис­ка­жа­ет его. Напр., мысль о том, что Иртыш есть при­ток Оби, со­от­вет­ству­ет сво­е­му пред­ме­ту, ибо дей­стви­тель­но Иртыш впа­да­ет в Обь; а мысль о том, что на бе­ре­зе рас­тут ба­на­ны, ис­ка­жа­ет ре­аль­ное по­ло­же­ние дел, по­это­му яв­ля­ет­ся лож­ной».

А мысль о том, что Санкт-​Петербург сто­ли­ца Рос­сии? Ис­ти­на или ложь?
Из ска­зан­но­го можно сде­лать вывод, что ис­ти­на (или ложь) – это мысль/пред­став­ле­ние. «Мысль о том, что тела со­сто­ят из ато­мов, была ис­тин­на и во вре­ме­на Де­мо­кри­та, хотя по­лу­чи­ла при­зна­ние лишь в 18 в.». Т.е. ис­тине нужно со­зреть и по­лу­чить при­зна­ние!
Чи­та­ем даль­ше.

«Ис­ти­на объ­ек­тив­на — в том смыс­ле, что она не за­ви­сит от воли и же­ла­ния людей, от её при­зна­ния или непри­зна­ния. Со­от­вет­ствие мысли объ­ек­ту опре­де­ля­ет­ся объ­ек­том, его осо­бен­но­стя­ми, а не на­ши­ми же­ла­ни­я­ми.»

Как так? Толь­ко что утвер­жда­ли об­рат­ное!!! Не знал я, что мои мысли опре­де­ля­ют­ся объ­ек­том, а мои же­ла­ния на мысли не вли­я­ют! Не со­гла­сен! Даже у кошки мысли за­ви­сят от её же­ла­ния! 😊

Более того, ока­зы­ва­ет­ся необ­хо­ди­мо со­от­вет­ствие мысли пред­ме­ту/дей­стви­тель­но­сти, т.е. ис­ти­на опре­де­ля­ет­ся ис­тол­ко­ва­ни­ем/по­ни­ма­ни­ем этой ис­ти­ны/мысли. Но тут неяс­но, как опре­де­лять это за­га­доч­ное «со­от­вет­ствие». «Стол круг­лый» ис­ти­на или нет? А если его раз­дви­нуть, а если тут не со­всем круг? А ещё ис­ти­ну каж­дый по-​своему по­ни­ма­ет/видит. (Ис­ти­на как кро­ко­дил ле­та­ет ни­зень­ко, ни­зень­ко? 😊).
А как ис­тол­ко­вать «сход­ство» ре­аль­но­го де­ре­ва с его чув­ствен­ным об­ра­зом? А если оно чур­бан? А сход­ство/по­хо­жесть раз­ных тре­уголь­ни­ков? Какая ваша мысль со­от­вет­ству­ет тре­уголь­ни­ку?

«Но тогда что такое «со­от­вет­ствие» мысли пред­ме­ту? Это до сих пор от­кры­тый во­прос».

«Если по­смот­реть на ис­то­рию по­зна­ния, то мы уви­дим, что естественно-​научные взгля­ды Ари­сто­те­ля ока­за­лись ложны, что ме­ди­цин­ские идеи Гип­по­кра­та и Га­ле­на ложны, что тео­рия эво­лю­ции Кювье и Ла­мар­ка ложна, что даже ве­ли­кий Нью­тон оши­бал­ся в своих пред­став­ле­ни­ях о при­ро­де света».

Вспом­ним Дар­ви­на, Марк­са, Эйн­штей­на с его тео­ри­ей «пространства-​времени».
Пла­кать хо­чет­ся, ни по­ни­ма­ния, ни под­твер­жде­ния 😪.
Но как же сплош­ная цепь за­блуж­де­ний могла при­ве­сти че­ло­ве­че­ство к ис­тине? Ис­ти­на бы­ва­ет вре­мен­ной? И как наши пред­ки могли жить и дей­ство­вать, ру­ко­вод­ству­ясь ис­клю­чи­тель­но ложью? Эти след­ствия клас­си­че­ско­го по­ни­ма­ния ка­жут­ся па­ра­док­саль­ны­ми.

Не пу­гай­тесь! Кре­пи­тесь! Пред­ше­ству­ю­щие тео­рии не были лож­ны­ми, они были «от­но­си­тель­но ис­тин­ны­ми» 😊; про­цесс по­зна­ния «углуб­ля­ет и обоб­ща­ет» от­но­си­тель­ные ис­ти­ны, при­бли­жа­ясь к аб­со­лют­ной ис­тине. Как можно углуб­лять и од­но­вре­мен­но обоб­щать ис­ти­ну ви­ди­мо знают толь­ко неко­то­рые ода­рён­ные фи­ло­со­фы 😊.
За­фик­си­ру­ем! «Од­на­ко смысл по­ня­тий аб­со­лют­ной и от­но­си­тель­ной ис­ти­ны. так и не был про­яс­нен удо­вле­тво­ри­тель­ным об­ра­зом».

По­чи­та­ем Ле­ни­на В. И. Ма­те­ри­а­лизм и эм­пи­рио­кри­ти­цизм, ПСС, т. 18, с. 123
(Эм­пи­рио­кри­ти­цизм (от греч. — опыт и — ис­кус­ство раз­би­рать, су­дить), «кри­ти­ка опыта», или ма­хизм, субъективно-​идеалистическое на­прав­ле­ние в фи­ло­со­фии и ме­то­до­ло­гии науки, ос­но­ван­ное в нач. 20 в. Махом и Аве­на­ри­усом).

«Бог­да­нов за­яв­ля­ет: «для меня марк­сизм за­клю­ча­ет в себе от­ри­ца­ние без­услов­ной объ­ек­тив­но­сти какой бы то ни было ис­ти­ны, от­ри­ца­ние вся­ких веч­ных истин»»
[Ленин от­ве­ча­ет:] «Тут сме­ша­ны явно два во­про­са: 1) су­ще­ству­ет ли объ­ек­тив­ная ис­ти­на, т. е. может ли в че­ло­ве­че­ских пред­став­ле­ни­ях быть такое со­дер­жа­ние, ко­то­рое не за­ви­сит от субъ­ек­та, не за­ви­сит ни от че­ло­ве­ка, ни от че­ло­ве­че­ства? 2) Если да, то могут ли че­ло­ве­че­ские пред­став­ле­ния, вы­ра­жа­ю­щие объ­ек­тив­ную ис­ти­ну, вы­ра­жать ее сразу, це­ли­ком, без­услов­но, аб­со­лют­но или же толь­ко при­бли­зи­тель­но, от­но­си­тель­но? Этот вто­рой во­прос есть во­прос о со­от­но­ше­нии ис­ти­ны аб­со­лют­ной и от­но­си­тель­ной.
На вто­рой во­прос Бог­да­нов от­ве­ча­ет ясно, прямо и опре­де­лен­но, от­ри­цая са­мо­ма­лей­шее до­пу­ще­ние аб­со­лют­ной ис­ти­ны и об­ви­няя Эн­гель­са в эк­лек­ти­циз­ме за такое до­пу­ще­ние».

Ре­аль­но? Со­дер­жа­ние пред­став­ле­ний че­ло­ве­ка может не за­ви­сеть от че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ства? И тогда все/любые такие пред­став­ле­ния ис­тин­ны!? 😊 Ге­ни­аль­но! Ещё при­дёт­ся раз­би­рать­ся с ис­ти­ной аб­со­лют­ной и от­но­си­тель­ной.
А в дру­гом тек­сте В. И. Ленин себе про­ти­во­ре­чит. (Я по­ни­маю, что взгля­ды мыс­ли­те­ля ме­ня­ют­ся со вре­ме­нем. И по­это­му пред­ла­гаю более позд­нее вы­ска­зы­ва­ние счи­тать ис­ти­ной (почти аб­со­лют­ной, в от­ли­чие от более ран­ней от­но­си­тель­ной ис­ти­ны 😊).

 «...вся­кую ис­ти­ну, если ее сде­лать "чрез­мер­ной"..., если ее пре­уве­ли­чить, если ее рас­про­стра­нить за пре­де­лы ее дей­стви­тель­ной при­ме­ни­мо­сти, можно до­ве­сти до аб­сур­да, и она даже неиз­беж­но, при ука­зан­ных усло­ви­ях, пре­вра­ща­ет­ся в аб­сурд» (В.И. Ленин, ПСС, т. 41, с. 46).

Вау! Объ­ек­тив­ную ис­ти­ну можно сде­лать аб­сурд­ной? Чу­де­са! 😊

Я не хочу спо­рить с Ле­ни­ным (его нет, может он и убе­дил бы меня), а с чи­та­те­ля­ми – хочу! Про­сто хочу по­ка­зать, что ни­ка­кие ци­та­ты, ни­ка­ких ав­то­ри­те­тов НИ­ЧЕ­ГО не до­ка­зы­ва­ют, если у вас от­сут­ству­ет соб­ствен­ное мыш­ле­ние, своя непро­ти­во­ре­чи­вая, про­ве­рен­ная на прак­ти­ке кар­ти­на/Мо­дель мира. (Увы, се­го­дня нам, с по­мо­щью СМИ и ИИ фор­ми­ру­ют фик­тив­ную/ис­ка­жён­ную плос­кую ма­те­ри­а­ли­сти­че­скую/жи­вот­ную кар­ти­ну мира 😪). И неко­то­рые люди этого не за­ме­ча­ют, не ре­флек­си­ру­ют/не осо­зна­ют, они счи­та­ют, что со­дер­жи­мое их со­зна­ния не за­ви­сит от окру­жа­ю­щих. На­ив­ные дети! 😪

Кри­те­рии ис­ти­ны.
Как от­ли­чить ис­ти­ну от лжи/за­блуж­де­ния/незна­ния?

Со­вет­ский фи­ло­соф про­ти­во­ре­чит Ле­ни­ну.

«Кри­те­рий ис­ти­ны на­хо­дит­ся не в мыш­ле­нии самом по себе и не в дей­стви­тель­но­сти, взя­той вне субъ­ек­та. К. Маркс писал, что «во­прос о том, об­ла­да­ет ли че­ло­ве­че­ское мыш­ле­ние пред­мет­ной ис­тин­но­стью, — вовсе не во­прос тео­рии, а прак­ти­че­ский во­прос. В прак­ти­ке дол­жен до­ка­зать че­ло­век ис­тин­ность, т. е. дей­стви­тель­ность и мощь, по­сю­сто­рон­ность сво­е­го мыш­ле­ния. Спор о дей­стви­тель­но­сти или недей­стви­тель­но­сти мыш­ле­ния, изо­ли­ру­ю­ще­го­ся от прак­ти­ки, есть чисто схо­ла­сти­че­ский во­прос» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 1—2).
В нашем со­зна­нии пра­виль­но [ис­тин­но], объ­ек­тив­но то, что прямо или кос­вен­но под­твер­жде­но на прак­ти­ке, или то, что может быть осу­ществ­ле­но на прак­ти­ке. Если че­ло­век срав­ни­ва­ет своё по­ня­тие о вещах с др. по­ня­ти­я­ми, прак­ти­че­ски уже удо­сто­ве­рен­ны­ми, он тем самым опо­сре­до­ван­но [ло­ги­че­ски] срав­ни­ва­ет своё по­ня­тие с самим пред­ме­том. [Т. о., логич. кри­те­рий И. яв­ля­ет­ся про­из­вод­ным от прак­ти­че­ско­го.]. Со­от­вет­ствие по­ня­тия пред­ме­ту до­ка­зы­ва­ет­ся в пол­ной мере лишь тогда, когда че­ло­ве­ку уда­ёт­ся найти, вос­про­из­ве­сти или со­здать пред­мет, со­от­вет­ству­ю­щий тому по­ня­тию, ко­то­рое он об­ра­зо­вал». (А. Г. Спир­кин)

(Вроде бы рус­ский текст, без пе­ре­вод­чи­ков и ИИ, но каким-​то об­ра­зом в раз­ных ис­точ­ни­ках в одном и том же тек­сте по­яв­ля­ют­ся новые слова и пред­ло­же­ния! Они даны в квад­рат­ных скоб­ках. Чудо элек­трон­ное!? А. Г. Спир­кин – мыс­ли­тель+!)

Не хочу ком­мен­ти­ро­вать каж­дое слово. Но как, ува­жа­е­мый чи­та­тель, себе пред­став­ля­ет во­прос: об­ла­да­ет ли че­ло­ве­че­ское мыш­ле­ние пред­мет­ной ис­тин­но­стью? Может быть текст не по­ня­тен без кон­тек­ста? Может пе­ре­вод­чи­ки на­пор­та­чи­ли? За­гля­нем к Марк­су в ПСС.

«Глав­ный недо­ста­ток всего пред­ше­ству­ю­ще­го ма­те­ри­а­лиз­ма — вклю­чая и фей­ер­ба­хов­ский — за­клю­ча­ет­ся в том, что пред­мет, дей­стви­тель­ность, чув­ствен­ность бе­рет­ся толь­ко в форме объ­ек­та, или в форме со­зер­ца­ния, а не как че­ло­ве­че­ская чув­ствен­ная де­я­тель­ность, прак­ти­ка, не субъ­ек­тив­но. От­сю­да и про­изо­шло, что де­я­тель­ная сто­ро­на, в про­ти­во­по­лож­ность ма­те­ри­а­лиз­му, раз­ви­ва­лась иде­а­лиз­мом, но толь­ко аб­стракт­но, так как иде­а­лизм, ко­неч­но, не знает дей­стви­тель­ной, чув­ствен­ной де­я­тель­но­сти как та­ко­вой. Фей­ер­бах хочет иметь дело с чув­ствен­ны­ми объ­ек­та­ми, дей­стви­тель­но от­лич­ны­ми от мыс­лен­ных объ­ек­тов, но самое че­ло­ве­че­скую де­я­тель­ность он берет не как пред­мет­ную де­я­тель­ность. По­это­му в «Сущ­но­сти хри­сти­ан­ства» он рас­смат­ри­ва­ет, как ис­тин­но че­ло­ве­че­скую, толь­ко тео­ре­ти­че­скую де­я­тель­ность, тогда как прак­ти­ка бе­рет­ся и фик­си­ру­ет­ся толь­ко в гряз­но­тор­га­ше­ской форме ее про­яв­ле­ния. Он не по­ни­ма­ет по­это­му зна­че­ния «ре­во­лю­ци­он­ной», «практически-​критической» де­я­тель­но­сти»
Во­прос о том, об­ла­да­ет ли че­ло­ве­че­ское мыш­ле­ние пред­мет­ной ис­тин­но­стью, — вовсе не во­прос тео­рии, а прак­ти­че­ский во­прос. В прак­ти­ке дол­жен до­ка­зать че­ло­век ис­тин­ность, т. е. дей­стви­тель­ность и мощь, по­сю­сто­рон­ность сво­е­го мыш­ле­ния. Спор о дей­стви­тель­но­сти или недей­стви­тель­но­сти мыш­ле­ния, изо­ли­ру­ю­ще­го­ся от прак­ти­ки, есть чисто схо­ла­сти­че­ский во­прос.
3
Ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское уче­ние о том, что люди суть про­дук­ты об­сто­я­тельств и вос­пи­та­ния, что, сле­до­ва­тель­но, из­ме­нив­ши­е­ся люди суть про­дук­ты иных об­сто­я­тельств и из­ме­нен­но­го вос­пи­та­ния, — это уче­ние за­бы­ва­ет, что об­сто­я­тель­ства из­ме­ня­ют­ся имен­но людь­ми и что вос­пи­та­тель сам дол­жен быть вос­пи­тан. Оно неиз­беж­но по­это­му при­хо­дит к тому, что делит об­ще­ство на две части, одна из ко­то­рых воз­вы­ша­ет­ся над об­ще­ством (на­при­мер, у Ро­бер­та Оуэна).
Сов­па­де­ние из­ме­не­ния об­сто­я­тельств и че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти может рас­смат­ри­вать­ся и быть ра­ци­о­наль­но по­ня­то толь­ко как ре­во­лю­ци­он­ная прак­ти­ка». (Маркс К., Те­зи­сы о Фей­ер­ба­хе, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 3)

Ока­зы­ва­ет­ся, что ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское уче­ние неиз­беж­но делит об­ще­ство на две части (рабов и ра­бо­вла­дель­цев, вла­дель­цев сада и са­дов­ни­ков) 😊. Вот они – цели Марк­са!
Но в целом не по­ни­маю я этого тек­ста. Как можно чув­ство­вать не дей­ствуя, как можно дей­ство­вать не чув­ствуя? Как на во­прос от­ве­чать с по­мо­щью прак­ти­ки? Ви­ди­мо на прак­ти­ке по­тре­бу­ет­ся не во­прос, а дей­ствие. Кроме того, ИМХО, мысль (ис­ти­на/ложь) и пред­мет/объ­ект не имеют ни­че­го об­ще­го, не пе­ре­се­ка­ют­ся! Как мысль ма­те­ри­а­ли­зу­ет­ся мы уже пи­са­ли: (М - пД – Р’ - М’- пД’ – Р’’…), т.е. Мысль 🠊 пред­мет­ная Де­я­тель­ность 🠊 Ре­аль­ность’. Непред­мет­ная де­я­тель­ность (твор­че­ство, мыш­ле­ние, на­блю­де­ние и т.д. ведёт в по­яв­ле­нию новой мысли (М’). Обыч­но обе де­я­тель­но­сти про­ис­хо­дят од­но­вре­мен­но. Можно, ко­неч­но, имея навык, дей­ство­вать на ав­то­ма­те (неосо­знан­но). (На­при­мер, ез­дить на ве­ло­си­пе­де. Езду никак де­я­тель­но­стью не на­зо­вёшь). В этом слу­чае новая мысль не по­яв­ля­ет­ся. Де­я­тель­ность – это все­гда ра­зум­ные, во­ле­вые це­ле­на­прав­лен­ные дей­ствия.

Фей­ер­бах писал, что "Ис­тин­ность есть то же самое, что ...чув­ствен­ность". Ви­ди­мо, Фей­ер­бах мнил себя чув­ствен­ным ба­ри­ном мыс­ли­те­лем, а не куп­цом тор­га­шом, и тем более не тупым кре­стья­ни­ном про­ле­та­ри­ем. А Маркс – про­ле­та­рий или тор­гаш? Но тоже за де­ле­ние об­ще­ства, за ре­во­лю­ци­он­ную прак­ти­ку, за войны и сдел­ки... (От­нять и по­де­лить. MAGA рулит 😪).

Фак­ти­че­ски здесь Маркс пишет, что со­зна­ние опре­де­ля­ет бытие! Ока­зы­ва­ет­ся, это че­ло­век со­зда­ёт и со­вер­шен­ству­ет по­ня­тия. Неко­то­рые же марк­си­сты люди, почему-​то счи­та­ют по­ня­тия веч­ны­ми… (Опре­де­лят для себя че­ло­ве­ка, как дву­но­гое без пе­рьев, и по­ка­зы­ва­ют всем ощи­пан­ную ку­ри­цу 😊)!
И все эти тома тек­ста ради обос­но­ва­ния тер­ми­на де­я­тель­ность = «ре­во­лю­ци­он­ная прак­ти­ка», чтобы за­быть про­стое: «по пло­дам их узна­е­те их». В итоге «Обе­зья­на – Труд – Май – Че­ло­век». Толь­ко оста­ёт­ся во­прос при чём тут обе­зья­на? 😊).
Итак, какие же кри­те­рии ис­ти­ны пред­ла­га­ют фи­ло­со­фы (лю­би­те­ли муд­ро­сти)?
Но да­вай­те не пу­тать объ­ек­ты Объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти (ОР) и Пред­ме­ты мыш­ле­ния Субъ­ек­тив­ной (СР), т.е. ма­те­ри­аль­ное с иде­аль­ным!

• Пла­тон, Ав­гу­стин счи­та­ли, что ис­ти­на — это веч­ная идея, вне­вре­мен­ное, неиз­мен­ное и без­услов­ное свой­ство иде­аль­ных объ­ек­тов/пред­ме­тов; врож­ден­ные ис­тин­ные по­ня­тия и суж­де­ния.
• Кант по­ни­мал ис­ти­ну как свой­ство субъ­ек­та, со­сто­я­щее в со­гла­сии мыш­ле­ния с самим собой, с его апри­ор­ны­ми фор­ма­ми; со­гла­сие по­зна­ния со все­об­щи­ми фор­маль­ны­ми за­ко­на­ми рас­суд­ка и ра­зу­ма.
• Ге­гель («объ­ек­тив­ный иде­а­лист»): "идея есть ис­ти­на в себе и для себя...", раз­вер­ты­ва­ю­ща­я­ся в про­цес­се диа­лек­ти­че­ско­го раз­ви­тия. Ис­ти­на как про­цесс раз­ви­тия зна­ния (прак­ти­ки?). Ге­гель счи­тал, что че­ло­век со­зда­ет пред­мет, со­от­вет­ству­ю­щий по­ня­тию, чем и до­ка­зы­ва­ет со­от­вет­ствие по­ня­тия его пред­ме­ту, т.е. абс. духу, ибо по­вто­ря­ет акт бо­жеств. тво­ре­ния мира абс. духом, идеей, ми­ро­вым ра­зу­мом.
• Неото­ми­сты до­пус­ка­ют низ­ший и выс­ший кри­те­рий ис­тин­но­сти (со­от­вет­ству­ю­щие раз­ли­че­нию "истин ра­зу­ма" и сверх­ра­зум­ных "истин веры") – "со­от­вет­ствие ин­тел­лек­та вещи" и "бо­же­ствен­ное от­кро­ве­ние", при­чем бог есть сам выс­шая "ис­ти­на бытия".
• «Клас­си­че­ская кон­цеп­ция ис­ти­ны». Кри­те­рий - кор­ре­спон­ден­ция/сход­ство/со­от­вет­ствие пред­ме­ту.
• Р.Де­карт, по­ла­гал, что кри­те­ри­я­ми ис­ти­ны яв­ля­ют­ся яс­ность и от­чет­ли­вость мысли (ис­тин­но то, что мне со­вер­шен­но ясно).     
• Кри­те­рий непро­ти­во­ре­чи­во­сти: если мысль внут­ренне про­ти­во­ре­чи­ва, то она без­услов­но ложна. (А если неко­то­рая тео­рия (на­при­мер, сказ­ка или ОТО) непро­ти­во­ре­чи­ва, то она точно ис­тин­на? (??) Да, этот кри­те­рий поз­во­ля­ет от­сечь за­ве­до­мо лож­ные идеи и кон­цеп­ции. Но, за­ме­тим…
  Во­об­ще ди­хо­то­мия (метод клас­си­фи­ка­ции) и ло­ги­ка не опре­де­ля­ют ис­тин­ность! (На­пом­ню: ло­ги­ка – наука о пра­виль­ных рас­суж­де­ни­ях, а не о по­ис­ке ис­ти­ны!)
  Вот две про­ти­во­по­лож­ных мысли: «Слоны живут в Ав­стра­лии» и «Слоны не живут в Ав­стра­лии». Обе мысли со­вер­шен­но ясны, но какая из них ис­тин­на? Или обе ложны?
  Сфор­му­ли­ру­ем ту же мысль, в форме во­про­са. Могут ли спо­ря­щие ма­те­ри­а­ли­сты К.Маркс и Л.Фей­ер­бах быть од­но­вре­мен­но непра­вы­ми? А два марк­си­ста В.Ленин и А.Бог­да­нов? И зачем мне чи­тать их чаты? 😊 (Толь­ко ради тебя, чи­та­тель, плачу, но читаю 😪)).
• В марк­сист­ской фи­ло­со­фии кри­те­ри­ем ис­тин­но­сти яв­ля­ет­ся прак­ти­ка/де­я­тель­ность/успех. (Но ведь и лож­ные идеи спо­соб­ны при­во­дить к успе­ху в прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти (до­ка­за­но марк­си­ста­ми)). «Когда же речь за­хо­дит об уста­нов­ле­нии ис­тин­но­сти на­уч­ных тео­рий, сам кри­те­рий прак­ти­ки ста­но­вит­ся со­вер­шен­но рас­плыв­ча­тым».
  Диа­лек­ти­че­ский ма­те­ри­а­лизм (враг ре­ля­ти­виз­ма) по­ни­ма­ет ис­ти­ну как объ­ек­тив­ную ис­ти­ну…
  утвер­жда­ет, что ис­ти­на, как по­зна­ва­тель­ный "образ" субъ­ек­тив­на по форме и объ­ек­тив­на по со­дер­жа­нию. Со­дер­жа­ние ис­тин­ных тео­рий объ­ек­тив­но в том смыс­ле, что оно не за­ви­сит от че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ства. (Богом на­чер­та­ны 😊?)
  Диа­лек­ти­че­ский ма­те­ри­а­лизм "Ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­ти­ка Марк­са и Эн­гель­са без­услов­но вклю­ча­ет в себя ре­ля­ти­визм, но не сво­дит­ся к нему, т. е. при­зна­ет от­но­си­тель­ность всех наших зна­ний не в смыс­ле от­ри­ца­ния объ­ек­тив­ной ис­ти­ны, а в смыс­ле ис­то­ри­че­ской услов­но­сти пре­де­лов при­бли­же­ния наших зна­ний в этой ис­тине" (Ленин В. И., Соч., т. 18, с. 139). (Кто-​то глю­чит 😊).
  В каж­дой от­но­си­тель­ной ис­тине, по­сколь­ку она объ­ек­тив­на, ча­стич­но со­дер­жит­ся аб­со­лют­ная. (Может каж­дая аб­со­лют­ная ис­ти­на в части своей вы­гля­дит как прав­да (от­но­си­тель­ная ис­ти­на) 😊? Вспом­ним про сле­пых и слона).
  «Тео­рия ис­тин­на, если на ос­но­ве по­лу­чен­ных из неё вы­во­дов люди в со­сто­я­нии ре­а­ли­зо­вать по­став­лен­ные ими цели, при­ве­дя в этом смыс­ле, как вы­ра­жал­ся Пле­ха­нов, объ­ек­ты в со­от­вет­ствие с на­ши­ми по­ня­ти­я­ми о воз­мож­но­стях из­ме­не­ния этих объ­ек­тов, а не огра­ни­чи­ва­ясь от­но­си­тель­но пас­сив­ным при­ве­де­ни­ем по­ня­тий в со­от­вет­ствие с объ­ек­та­ми». (Не факт, что эта тео­рия ис­тин­на! Но ока­зы­ва­ет­ся, что надо «дви­гать» и объ­ек­ты, и по­ня­тия, т.е. и ОР, и СР. Кроме того по­ня­тия, ока­зы­ва­ют­ся, могут себя са­мо­сто­я­тель­но вести 😊. Ма­те­ри­а­ли­сты бре­дят?). И под­твер­жда­ют об­рат­ное:

«Вре­мен­ные успе­хи реакц. сил не сви­де­тель­ству­ют об ис­тин­но­сти взгля­дов и тео­рий, к-​рыми они ру­ко­вод­ству­ют­ся, так же как вре­мен­ные по­ра­же­ния про­грес­сив­ных сил не опро­вер­га­ют ис­тин­но­сти идей по­след­них».
«Ис­тин­ность марксизма-​ленинизма под­твер­жда­ет­ся всем опы­том со­ци­а­ли­стич. и ком­му­ни­стич. стро­и­тель­ства и про­цес­са­ми, про­ис­хо­дя­щи­ми в совр. ка­пи­та­лиз­ме» 😪.

• К. По­ппер пред­ло­жил кри­те­рий «сте­пень прав­до­по­доб­но­сти», утвер­ждая, что с те­че­ни­ем вре­ме­ни сте­пень прав­до­по­доб­но­сти на­уч­ных тео­рий воз­рас­та­ет. Но что это за сте­пень… никто по­яс­нить не смог 😪.
• Праг­ма­тизм отож­деств­ля­ет ис­тин­ность с по­лез­но­стью: ис­тин­но то, что по­лез­но, что при­но­сит успех. Со­от­вет­ству­ет ли мысль/идея стрем­ле­ни­ям ин­ди­ви­да к до­сти­же­нию успе­ха? Од­на­ко такой «кри­те­рий» со­вер­шен­но не го­дит­ся для на­уч­но­го по­зна­ния. Хотя гео­цен­три­че­ский взгляд на мир и при­ме­ты вполне успеш­но ис­поль­зу­ет­ся в по­все­днев­ной жизни. (Ис­тин­но то в ин­тер­не­те, что мне нра­вит­ся? 😊).
• Тео­рия ко­ге­рен­ции, ис­тол­ко­вы­ва­ет ис­тин­ность как сов­ме­сти­мость утвер­жде­ний.
• Кон­вен­ци­о­на­лизм (А. Пу­ан­ка­ре), счи­та­ет, что ис­ти­на обу­слов­ле­на услов­ны­ми со­гла­ше­ни­я­ми.
• Эмо­ти­вист­ская кон­цеп­ция, отож­деств­ля­ет ис­ти­ну с эмо­ци­о­наль­ной при­вле­ка­тель­но­стью.
• Субъективно-​идеалистический эм­пи­ризм по­ни­ма­ет ис­тин­ность как со­от­вет­ствие мыш­ле­ния ощу­ще­ни­ям субъ­ек­та (Юм, Рас­сел), либо, как наи­бо­лее про­стая вза­и­мо­со­гла­со­ван­ность ощу­ще­ний (Мах, Аве­на­ри­ус).
• Нео­по­зи­ти­ви­сты рас­смат­ри­ва­ют ис­тин­ность как со­гла­со­ван­ность пред­ло­же­ний науки с чув­ствен­ным опы­том; вза­и­мо­со­гла­со­ван­ность пред­ло­же­ний в си­сте­ме друг с дру­гом и с за­ко­на­ми ло­ги­ки. Каж­дый субъ­ект может иметь свою си­сте­му истин.
  А. Тар­ский: "По­ня­тие ис­ти­ны в фор­ма­ли­зо­ван­ных язы­ках", Ме­та­язык.
  Айер: ис­тин­ность есть "псев­допре­ди­кат".
  Кар­нап и Рай­хен­бах: т.к. ба­зи­сом науки яв­ля­ют­ся не факты, но пред­ло­же­ния, они за­ме­ни­ли сен­си­тив­ную ве­ри­фи­ка­цию "зна­ни­ем усло­вий ис­тин­но­сти" (confirmability), сте­пе­ни ко­то­ро­го ис­чис­ля­ют­ся ве­ро­ят­ност­но и зна­ни­ем кон­крет­ных спо­со­бов про­вер­ки пред­ло­же­ния (опи­са­ния со­от­вет­ству­ю­щих экс­пе­ри­мен­тов (testability).
• Пред­ста­ви­те­ли эк­зи­стен­ци­а­лиз­ма (Кьер­ке­гор и др.) трак­ту­ют ис­ти­ну субъективно-​идеалистически — как форму пси­хи­че­ско­го/пси­хо­ло­ги­че­ско­го со­сто­я­ния лич­но­сти. Лич­ная ис­ти­на ин­ту­и­тив­но по­сти­га­ет бытие!
• Джемс: ис­тин­но то, что "ведет впе­ред".
• Фай­хин­гер: ис­ти­на есть удоб­ная для субъ­ек­та фик­ция.
• Нео­кан­ти­ан­цы ба­ден­ской школы объ­яв­ля­ют ис­ти­ну аб­со­лют­ной ду­хов­ной цен­но­стью, воз­вы­ша­ю­щей­ся над из­мен­чи­вым и субъ­ек­тив­ным бы­ти­ем.
• В со­вре­мен­ной за­пад­ной фи­ло­со­фии ис­ти­ну рас­смат­ри­ва­ют как внут­ренне со­гла­со­ван­ную, ко­ге­рент­ную си­сте­му ощу­ще­ний и чув­ствен­но­го опыта; (кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся идея Лейб­ни­ца о фак­ти­че­ской и ло­ги­че­ской ис­тине; ис­поль­зу­ет­ся ло­ги­ка, се­ман­ти­ка. Но к ис­тине они НЕ ВЕДУТ!). Спи­но­за и Лейб­ниц при­зна­ва­ли на­ли­чие трех кри­те­ри­ев ис­тин­но­сти: ра­ци­о­наль­ной ин­ту­и­ции (оче­вид­но­сти); со­от­вет­ствие ло­ги­че­ским за­ко­нам; со­от­вет­ствие чув­ствен­но­му опыту. При этом от­ри­ца­ет­ся объ­ек­тив­ное со­дер­жа­ние зна­ния (в осо­бен­но­сти — общественно-​исторического зна­ния). (Тут надо со­гла­сить­ся – Зна­ние субъ­ек­тив­но! Где оно «объ­ек­тив­ное зна­ние»? У кого? У Ле­ни­на? У биб­лио­те­ки? У ИИ (но­во­го идола/бо­же­ства)?)
• КОБ: «кри­те­рий до­сто­вер­но­сти субъ­ек­тив­ной кон­цеп­ции объ­ек­тив­но­го про­цес­са —
  * схо­ди­мость с ре­аль­но­стью про­гно­зов раз­ви­тия объ­ек­тив­но­го про­цес­са в бу­ду­щем и
  * вскры­тие ран­нее неиз­вест­ных фак­тов и их свя­зей в его про­шлом на ос­но­ве кон­цеп­ции, при­няв­шей на себя роль мо­де­ли ре­аль­ной жизни». (Ме­то­до­ло­ги­че­ски верно! По­то­му, что в КОБ учи­ты­ва­ет­ся раз­ви­тие при­ро­ды (ОР), раз­ви­тие об­ще­ства и мыш­ле­ния (СР) и при­сут­ствие Духа (ДР)! Но, ИМХО, догмы и ав­то­ри­те­ты Диа­ма­та, фор­ма­лизм, от­ри­ца­ние Пра­во­сла­вия (Три­един­ства Бога), узость взгля­дов ме­ша­ют раз­ви­тию этой кон­цеп­ции).
  Ис­ти­на - любое зна­ние, ко­то­рое спо­соб­ству­ет твор­че­ской са­мо­ре­а­ли­за­ции че­ло­ве­ка, раз­ви­тию и ре­а­ли­за­ции его выс­ших по­треб­но­стей. Ис­ти­на - нрав­ствен­ное по­ня­тие. Ис­ти­на - нрав­ствен­ность. (ИМХО, цель жизни у че­ло­ве­ка дру­гая! По­смот­ри­те на К.Бо­го­мо­ло­ва или Ф. Кир­ко­ро­ва 😪, какая у них нрав­ствен­ность? А у Мик­ро­на?
  Цель жизни - по­зна­ние мира и при­бли­же­ние к Богу-​Творцу-Истине! По­чув­ствуй­те раз­ни­цу 😊!).
• Хри­сти­ан­ство счи­та­ет, что оно и есть ис­тин­ная ре­ли­гия, под­твер­ждая это своим рас­про­стра­не­ни­ем по пла­не­те, по­бе­дой над лож­ны­ми ве­ро­уче­ни­я­ми. Ис­ти­на в вере, вере в спа­се­ние душ пра­вед­ни­ков и людей, ис­кренне рас­ка­яв­ших­ся в своих гре­хах. Когда Пилат спра­ши­вал Хри­ста, что такое ис­ти­на, Он не от­ве­тил ему. Иудеи по­сла­ли Его на му­че­ния и смерть на кре­сте… Он при­нял эту смерть, чтобы спа­сти за­блуд­ших, и по­да­рить им жизнь веч­ную. Когда же «Фома ска­зал Ему: Гос­по­ди! не знаем, куда идешь; и как можем знать путь? Иисус ска­зал ему: Я есмь путь и ис­ти­на и жизнь; никто не при­хо­дит к Отцу, как толь­ко через Меня». (Ин. 14:6).
• В Буд­диз­ме есть че­ты­ре бла­го­род­ных ис­ти­ны Будды:
  1) Жизнь ис­пол­не­на стра­да­ний;
  2) Су­ще­ству­ет при­чи­на воз­ник­но­ве­ния стра­да­ний;
  З) Име­ет­ся воз­мож­ность пре­кра­ще­ния стра­да­ний;
  4) Су­ще­ству­ет пуль, идя по ко­то­ро­му можно из­ба­вить­ся от стра­да­ний.

«Сей­час счи­та­ет­ся об­ще­при­знан­ным, что ни непро­ти­во­ре­чи­вость, ни под­твер­жда­е­мость опы­том, ни успех в прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти, [ни сте­пень прав­до­по­доб­но­сти, ни дру­гие пред­ла­га­е­мые кри­те­рии] не поз­во­ля­ют нам про­ве­сти чет­кую гра­ни­цу между ис­ти­ной и ложью».

Неко­то­рым людям бы­то­вая прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет, что Земля плос­кая и Солн­це вра­ща­ет­ся во­круг Земли! А по те­ле­ви­зо­ру рас­ска­зы­ва­ют, как за­ря­жать воду и зачем на­де­вать ка­стрю­лю на го­ло­ву 😊. (Если мо­ло­дёжь не пом­нит, по­смот­ри­те со­бы­тия на май­дане).

Ко­ро­че – во­люн­та­ризм и субъ­ек­ти­визм. Споры про­дол­жа­ют­ся. Ока­зы­ва­ет­ся: «Тем не менее среди всех этих спо­ров проч­но стоит ос­нов­ная идея здра­во­го смыс­ла и клас­си­че­ской кон­цеп­ции: ис­тин­но то, что со­от­вет­ству­ет ре­аль­но­му по­ло­же­нию дел». (О, это разве до­ка­зы­ва­ет ис­тин­ность ин­ди­ви­ду­аль­ных «здра­вых смыс­лов»? Да и дела у всех раз­ные. 😪)

«В ис­то­рии фи­ло­со­фии было пред­ло­же­но нема­ло раз­но­об­раз­ных ре­ше­ний, ука­зан­ных выше про­блем, но пока среди них нет ни од­но­го, ко­то­рое не по­рож­да­ло бы, в свою оче­редь, еще более труд­ных во­про­сов. По­это­му мно­гие фи­ло­со­фы в на­сто­я­щее время пред­по­чи­та­ют во­об­ще не го­во­рить об ис­тине».

«Че­ло­ве­че­ство в своем раз­ви­тии дви­жет­ся по пути овла­де­ния аб­со­лют­ной ис­ти­ной» Уже ин­те­рес­ней. Но… «пол­ное зна­ние о мире (ак­ту­аль­но ни­ко­гда це­ли­ком не до­сти­жи­мо)». Опять облом. Опять бла-​бла-бла, как го­во­ри­ла Грета Тум­блер 😊.
Это мы ещё не кос­ну­лись во­про­сов обос­но­ва­ния, ис­тол­ко­ва­ния/объ­яс­не­ния ис­тин­но­сти мыс­лей/тео­рий 😪.

Вы­во­ды. Ис­ти­на и Диа­мат.

«Ис­ти­на - пра­виль­ное, адек­ват­ное от­ра­же­ние пред­ме­тов и яв­ле­ний дей­стви­тель­но­сти по­зна­ю­щим субъ­ек­том; бытие того су­ще­го, ко­то­рое на­зы­ва­ет­ся «ис­тин­ным»; см. Ис­тин­ный. Со­глас­но Хай­дег­ге­ру, ис­ти­на (греч. aletheia, букв. – «нескрыт­ность») яв­ля­ет­ся от­кро­вен­но­стью бытия. О зна­че­нии ис­тин­но­сти вы­ска­зы­ва­ния см. Ло­ги­сти­ка. (Фи­ло­соф­ский эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. 2010.)»

 «Ис­ти­на - объ­ек­тив­ное со­дер­жа­ние че­ло­веч. ощу­ще­ний, пред­став­ле­ний, по­ня­тий, суж­де­ний, умо­за­клю­че­ний, тео­рий, про­ве­рен­ных об­ществ. Прак­ти­кой».

Где же это «объ­ек­тив­ное со­дер­жа­ние»? Бред бре­дом по­го­ня­ет!
Нра­вит­ся вам такие опре­де­ле­ния? Вот по­че­му счи­таю ци­та­ты и ссыл­ки безсмыс­лен­ны­ми. Но чте­ние и раз­мыш­ле­ние имеет смысл!

По­ре­ко­мен­до­ва­ли мне книгу по пси­хо­ло­гии, а там про под­лин­но марк­сист­скую пси­хо­ло­гию.
Не вы­дер­жал. Пред­ла­гаю ис­пра­вить ошиб­ки Диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма. По­пал­ся Диа­мат мне под го­ря­чую руку, в какую фи­ло­соф­скую книгу не ткни, сплош­ной ма­те­ри­а­лизм и кри­ти­ка иде­а­лиз­ма. А где кри­ти­ка ма­те­ри­а­лиз­ма? Что за ко­со­бо­кость такая, что за про­фес­си­о­наль­ная де­фор­ма­ция? Прямо ике­ба­на какая-​то ис­кус­ствен­но нена­ту­раль­ная. 😊!

Диа­мат:

• про­гло­тил Ге­ге­ля, но вы­плю­нул иде­а­лизм;
• нашёл «про­ти­во­ре­чия» в ма­те­ри­аль­ном мире, не видит их в своих со­чи­не­ни­ях;
• ищет Бога (аб­со­лют­ную ис­ти­ну, неза­ви­ся­щую от со­зна­ния че­ло­ве­ка), но от­ри­ца­ет транс­цен­дент­ное на­ча­ло;
• утвер­жда­ет, что ис­ти­на кон­крет­на (со­сто­ит во все­сто­рон­нем по­зна­нии объ­ек­та), что аб­стракт­ной ис­ти­ны нет! А как же окруж­ность, па­рал­лель­ные пря­мые?
• «Клас­сич. об­раз­ца­ми кон­крет­ной И. яв­ля­ют­ся ле­нин­ская тео­рия о воз­мож­но­сти по­бе­ды со­ци­а­лиз­ма в одной стране и ре­ше­ние в до­ку­мен­тах КПСС про­бле­мы мир­но­го со­су­ще­ство­ва­ния со­ци­а­ли­стич. и ка­пи­та­ли­стич. ми­ро­вых си­стем. Дог­ма­тизм и ре­ви­зи­о­низм в ра­бо­чем дви­же­нии свя­за­ны с опре­дел. ис­ка­же­ни­я­ми в по­ни­ма­нии от­но­си­тель­но­сти и кон­крет­но­сти И.: пер­вый враж­де­бен творч. ха­рак­те­ру марксистско-​ленинской тео­рии, вто­рой из­ме­ня­ет са­мо­му су­ще­ству марк­сиз­ма.» 😊 (За­гна­ли ло­шадь, тео­ре­ти­ки 😪).
• на­хо­дит раз­ви­тие Все­лен­ной, и эво­лю­цию ор­га­низ­мов, но не имеет воз­мож­но­сти объ­яс­нить про­ис­хож­де­ние жизни и со­зна­ния;
• вклю­ча­ет ре­ля­ти­визм, но на­зы­ва­ет его своим вра­гом и от­ри­ца­ет его, на­зы­вая при этом ис­ти­ну от­но­си­тель­ной. Не хва­та­ет слов – най­ди­те новые! Зачем пло­дить двое­мыс­лие (ши­зо­фре­ни­ков)?;
• от­ри­ца­ет иде­аль­ное, но при­зы­ва­ет меч­тать о ком­му­низ­ме;
• не при­зна­ёт ду­хов­ное, но поёт «духом окреп­нем в борь­бе»;
• вме­сто за­по­ве­дей бо­жьих пишет «ко­декс стро­и­те­ля ком­му­низ­ма» и при­зы­ва­ет всех на крест­ный ход де­мон­стра­цию,
• на­зы­ва­ет ис­ти­ну объ­ек­тив­ной, но го­во­рит, что её можно пре­вра­тить в аб­сурд;
• утвер­жда­ет, что прак­ти­ка/де­я­тель­ность/успех - кри­те­рий ис­тин­но­сти, но до­ка­зы­ва­ет, что лож­ные идеи спо­соб­ны при­во­дить к успе­ху;
• по­сту­ли­ру­ет, что труд/прак­ти­ка пре­об­ра­зу­ет че­ло­ве­ка, но сами ли­де­ры за­ня­ты тео­ри­ей (без ко­то­рой смерть);
• утвер­жда­ет, что бытие опре­де­ля­ет со­зна­ние, но стре­мит­ся воз­дей­ство­вать имен­но на со­зна­ние людей;
• при­зы­ва­ет людей объ­еди­нять­ся, но в тоже время раз­де­ля­ет их;
• за­ни­ма­ет­ся тео­ри­ей, но при­зы­ва­ет к ре­во­лю­ци­он­ной прак­ти­ке;
• опре­де­ля­ет ма­те­рию, как фи­ло­соф­скую ка­те­го­рию, сме­ши­вая объ­ек­тив­ное с субъ­ек­тив­ным;
• диа­лек­ти­ка тре­бу­ет про­ти­во­ре­чий, но не может найти про­ти­во­ре­чия в при­ро­де (ОР). (Ко­неч­но, ведь все про­ти­во­ре­чия в мыш­ле­нии людей, ко­то­рые затем вы­плёс­ки­ва­ют их в об­ще­ство! По­смот­ри­те на Зелю!);
• три за­ко­на диа­лек­ти­ки к ОР от­но­ше­ния не имеют! (Не со­глас­ны? При­ве­ди­те хотя бы один при­мер! Про зерно не надо! От­ку­да в ОР це­ле­на­прав­лен­ное раз­ви­тие? Кто-​то при­ду­мы­ва­ет новые за­ко­ны, типа "всё со­сто­ит из ча­стей", "всё вза­и­мо­свя­за­но" 😊. Помни­те: «всё течёт, всё из­ме­ня­ет­ся» (с) 😊).
  Ну и т.д.

Сде­ла­ем соб­ствен­ные вы­во­ды.

Зна­ния могут быть ис­тин­ны­ми или лож­ны­ми, они не могут быть объ­ек­тив­ны­ми, по­то­му что они субъ­ек­тив­ны! Или кто-​то счи­та­ет, что книга или ма­ши­на, или Ро­зетт­ский ка­мень об­ла­да­ет зна­ни­я­ми? Хотя нет, к камню при­ла­га­ет­ся Жан-​Франсуа Шам­по­льон…
По­ста­ра­ем­ся обоб­щить взгля­ды иде­а­ли­стов и ма­те­ри­а­ли­стов, субъ­ек­тив­ных и объ­ек­тив­ных. Воз­мож­но ли это?
Да­вай­те также раз­ли­чать пред­на­ме­рен­ную ложь/неправ­да, за­блуж­де­ние и незна­ние. Ис­ти­на про­ти­во­по­лож­на лжи. Ошиб­ки, за­блуж­де­ния и незна­ние свой­ствен­ны всем людям (и малым детям и умуд­рён­ным опы­том ста­ри­кам)...
Не могу со­гла­сить­ся с теми, кто го­во­рит, что все люди лгут. Го­во­ря­щие такое, ско­рее всего, пы­та­ют­ся оправ­дать свою ложь «во благо». («Дья­вол – отец лжи» (с))

Вот А.А. Зи­но­вьев (пат­ри­арх оте­че­ствен­ной со­цио­ло­гии, пре­зи­дент Рус­ско­го ин­тел­лек­ту­аль­но­го клуба), в своей книге «Ло­ги­че­ская со­цио­ло­гия», до­ка­зы­вая объ­ек­тив­ность «со­ци­аль­ных за­ко­нов» пишет:

«Со­ци­аль­ные за­ко­ны суть за­ко­ны со­зна­тель­ной и во­ле­вой де­я­тель­но­сти людей, но они при этом не за­ви­сят от со­зна­ния и воли людей…
…Вся ис­то­рия че­ло­ве­че­ства полна бес­чис­лен­ных при­ме­ров иг­но­ри­ро­ва­ния за­ко­нов ор­га­ни­за­ции го­су­дар­ствен­но­сти и эко­но­ми­ки и нега­тив­ных по­след­ствий этого. Это дает ос­но­ва­ния тео­ре­ти­кам, идео­ло­гам и обы­ва­те­лям во­об­ще от­вер­гать со­ци­аль­ные за­ко­ны».

Т.е. он сам под­твер­жда­ет, что можно иг­но­ри­ро­вать/от­вер­гать/на­ру­шать «объ­ек­тив­ные за­ко­ны»? За­блуж­да­ет­ся (сам себя об­ма­ны­ва­ет) или конъ­юнк­тур­но лжёт борец с че­ло­вей­ни­ка­ми? По­про­буй­те про­игно­ри­ро­вать закон тя­го­те­ния! 😊.
Зи­но­вьев пишет: «Наше время дает бо­га­тей­ший ма­те­ри­ал для по­зна­ния со­ци­аль­ных за­ко­нов». Но все его «со­ци­аль­ные за­ко­ны» све­лись к по­го­вор­ке «Рыба ищет, где глуб­же, а че­ло­век, где лучше». (Со­гла­сен, в по­го­вор­ке закон объ­ек­тив­ный. Че­ло­ве­ку воз­дух нужен! Но это не «со­ци­аль­ный закон». Хо­ро­шо хоть автор от­ли­ча­ет мо­де­ли и со­ци­аль­ные нормы от «со­ци­аль­ных за­ко­нов»). По­лу­ча­ет­ся, что всю его ра­бо­ту можно вы­ки­нуть на по­мой­ку 😪? Так и надо по­сту­пить, чтобы не со­зда­вать фик­тив­ную Мо­дель ми­ро­зда­ния.
Но сей­час не об этом речь. Это лишь при­мер лжи под видом «на­уч­ных ав­то­ри­тет­ных истин».
«Классово-​ограниченная прак­тич. де­я­тель­ность реакц. клас­сов в ряде слу­ча­ев ме­ша­ет, в силу ис­ка­жа­ю­щей факты идео­ло­гич. ин­тер­пре­та­ции, об­на­ру­же­нию ис­ти­ны»! (Верно 😊!)
Но не надо «вести бес­по­щад­ную борь­бу со всеми раз­но­вид­но­стя­ми иде­а­лиз­ма и агно­сти­циз­ма», пы­тай­тесь найти ра­ци­о­наль­ное зерно!
На­пом­ню, что ОР, СР и ДР не пе­ре­се­ка­ют­ся! Пред­ме­ты, за­ко­ны и ис­ти­ны у них раз­ные!
«В одну те­ле­гу впрячь не можно / Коня и тре­пет­ную лань» (А. С. Пуш­кин)
Тео­ре­ти­че­ское до­ка­за­тель­ство ис­ти­ны поз­во­ля­ет фор­ми­ро­вать/фор­му­ли­ро­вать/под­твер­ждать её в СР, а прак­ти­ка, оче­вид­ный факт, пра­виль­ный экс­пе­ри­мент под­твер­жда­ет ис­ти­ну в ОР (но может и опро­верг­нуть её). Да­вай­те опро­вер­гать «фик­тив­ные ис­ти­ны»! Как бы не была «вы­со­ка морально-​политическая зна­чи­мость объ­ек­тив­ной ис­ти­ны». Зачем нам «ко­ро­лев­ство кри­вых зер­кал»?
Да­вай­те уже пе­ре­пи­шем ака­де­ми­че­ские и фи­ло­соф­ские сло­ва­ри, из­ба­вим их от «лож­но­го зна­ния» (бур­жу­аз­но­го и марк­сист­ско­го), от зна­ния ис­ка­жён­но­го клас­со­вы­ми и про­чи­ми идео­ло­ги­я­ми, ре­ли­ги­оз­ным сек­тант­ством. Оста­нет­ся там хоть что-​нибудь?
Лично я меч­тал, что ИИ по­мо­жет нам от­де­лить ложь от прав­ды, но тот ИИ ко­то­рый со­зда­ёт­ся се­го­дня на базе LLM (Large Language Model), толь­ко ухуд­ша­ет си­ту­а­цию, ти­ра­жи­руя глу­пость и до­мыс­лы. По­хо­же, что скоро невоз­мож­но будет найти факты, из­ло­жен­ные чест­ны­ми оче­вид­ца­ми 😪. Пе­чаль!

Итак, за­вер­ша­ем.

В трёх ре­аль­но­стях име­ет­ся три типа раз­ных истин.

1. В Объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти (ОР) для субъ­ек­та ис­тин­ны сами объ­ек­ты: есте­ствен­ные/при­род­ные и ис­кус­ствен­ные, со­здан­ные че­ло­ве­ком. (За со­зда­ние ис­кус­ствен­но­го объ­ек­та от­ве­ча­ет тво­рец/ге­не­раль­ный кон­струк­тор). Кри­те­рий ис­ти­ны - вы­пол­ни­мость/ре­а­ли­зу­е­мость пла­нов и объ­ек­тов, и со­от­вет­ствие объ­ек­тов ин­те­ре­сам субъ­ек­тов! (Субъ­ект ре­ша­ет, что де­лать с объ­ек­та­ми).
Ис­ти­на в ОР про­из­вод­на от усло­вий че­ло­ве­че­ско­го бытия и на­коп­лен­но­го зна­ния ОР.
Пред­ска­за­ния точ­но­го ме­сто­по­ло­же­ния пла­не­ты или ко­ме­ты в аст­ро­но­мии воз­мож­ны!
Пред­ска­за­ние Мен­де­ле­е­вым новых хи­ми­че­ских эле­мен­тов и их свойств воз­мож­но!
Лож­ны­ми яв­ля­ют­ся несу­ще­ству­ю­щие/вы­мыш­лен­ные/ска­зоч­ные/ми­фи­че­ские объ­ек­ты и ещё плоды фан­та­зий/про­ек­ты (ко­то­рые могут быть по­лез­ны для про­вер­ки идей!). Ложны нера­бо­та­ю­щие «веч­ные дви­га­те­ли», «счёт­ная ма­ши­на Беб­би­джа» или неове­ществ­лён­ные объ­ек­ты/пред­ме­ты СР (чаще это про­сто раз­вод на день­ги, на­при­мер, гра­ви­то­ны, тем­ная ма­те­рия). Ложны неэф­фек­тив­ные и вред­ные про­из­вод­ства! (Поль­за про­тив здо­ро­вья!?)
Слеп­цы, ощу­пы­ва­ю­щие слона правы! Из этих правд (ча­стич­ных истин), но вклю­ча­ю­щих все ор­га­ны ощу­ще­ний, все при­бо­ры со­здан­ные для по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции (рент­ген, тест ДНК, МРТ…) и будет скла­ды­вать­ся пол­ная ис­ти­на = ис­тин­ная Мо­дель мира!
В ОР (без че­ло­ве­ка) нет про­ти­во­ре­чий! При­ро­да гар­мо­нич­на! За­ко­ны/за­ко­но­мер­но­сти ОР объ­ек­тив­ны! (За­ко­ны (их фор­му­ли­ров­ки) – пред­ме­ты СР).
Об­ще­ствен­ные/со­ци­аль­ные объ­ек­ты/субъ­ек­ты, как и ор­га­низ­мы, под­чи­ня­ют­ся за­ко­но­мер­но­стям ОР, усло­ви­ям жизни (по­треб­но­сти, рож­да­е­мость, бо­лез­ни/эпи­де­мии, неуро­жай, война, голод…). ОР субъ­ек­та опре­де­ля­ет­ся ещё и его во­ле­вой прак­ти­че­ской де­я­тель­но­стью. Со­зна­ние по­мо­га­ет субъ­ек­ту ме­нять усло­вия жизни.
Сущ­ность не ма­те­ри­аль­на, т.е. иде­аль­на (пред­мет СР)!
Сущ­ность объ­ек­та (объ­ек­тив­ная ис­ти­на) кон­крет­на, от­ра­жа­ет/ха­рак­те­ри­зу­ет объ­ект как Пред­мет мыш­ле­ния/по­зна­ния, опи­сы­ва­ет его свой­ства, струк­ту­ру, функ­ции, вза­и­мо­свя­зи с опре­де­лён­ны­ми внеш­ни­ми усло­ви­я­ми. Опи­са­ние сущ­но­сти объ­ек­та может быть ча­стич­ным/от­но­си­тель­ным или пол­ным/аб­со­лют­ным (в пре­де­ле про­цес­са по­зна­ния объ­ек­та). Сущ­ность объ­ек­та фик­си­ру­ет­ся Сутью/смыс­лом/со­дер­жа­ни­ем со­от­вет­ству­ю­ще­го по­ня­тия
Фи­ло­ге­не­ти­че­ское де­ре­во — ре­зуль­тат клас­си­фи­ка­ции объ­ек­тов по объ­ё­му со­от­вет­ству­ю­щих по­ня­тий (упо­ря­до­чи­ва­ние и раз­ли­че­ния их сущ­но­стей), от­ра­жа­ю­щее вза­и­мо­свя­зи объ­ек­тов (в т.ч. связи «пре­док – по­то­мок», «род - вид», «над­си­сте­ма – под­си­сте­мы»).

2. В Субъ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти (СР) ис­тин­ны или ложны по­ня­тия/вы­ска­зы­ва­ния/тео­рии о Пред­ме­тах мыш­ле­ния. Кри­те­рий ис­ти­ны – непро­ти­во­ре­чи­вость, со­от­вет­ствие субъ­ек­тив­ной Мо­де­ли мира (цен­но­стям) и ло­ги­че­ская пра­виль­ность вы­во­дов!
Ис­ти­на в СР про­из­вод­на от внут­рен­не­го мира субъ­ек­та. Ис­ти­на – пред­мет по­зна­ния.
Пред­ска­за­ния точ­но­го ме­сто­по­ло­же­ния (живых, сво­бод­ных) людей невоз­мож­ны!
«Ге­ни­аль­ные пред­ви­де­ния» Марк­сом, Эн­гель­сом и Ле­ни­ным все­мир­ной со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции, дик­та­ту­ры ра­бо­че­го клас­са, по­бе­ды со­ци­а­лиз­ма и по­стро­е­ния ком­му­низ­ма ока­за­лись лож­ны­ми!
СР субъ­ек­та опре­де­ля­ет­ся его со­зна­ни­ем, во­ле­вой тео­ре­ти­че­ской де­я­тель­но­стью (Пси­хи­кой, Нрав­ствен­но­стью/мо­ра­лью (куль­ту­рой), Ра­зу­мом и Духом) и опы­том прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти. (Прак­ти­че­ская де­я­тель­ность не яв­ля­ет­ся ча­стью СР).
Вы­ска­зы­ва­ния (по­ня­тия, за­ко­ны и ис­ти­ны) субъ­ек­тив­ны, от­ра­жа­ют про­цесс по­зна­ния. Че­ло­век вно­сит в жизнь (ОР) свои ин­те­ре­сы, про­ти­во­ре­чия и войны, ко­то­рые не объ­ек­тив­ны, как и «со­ци­аль­ные за­ко­ны», а, по опре­де­ле­нию, субъ­ек­тив­ны/ис­то­рич­ны.
Об­ще­ствен­ные/со­ци­аль­ные объ­ек­ты/субъ­ек­ты от­но­сят­ся к СР, они об­ла­да­ют ин­тел­лек­том/опре­де­лён­ным уров­нем со­зна­ния, сво­бо­дой воли, спо­соб­но­стью ста­вить цели и до­би­вать­ся их осу­ществ­ле­ния, спо­соб­но­стью пла­ни­ро­вать свои дей­ствия и пред­ви­деть их ре­зуль­та­ты.
Для на­хож­де­ния ис­ти­ны необ­хо­ди­мо:

• че­ло­ве­че­ское мыш­ле­ние и по­ни­ма­ние сущ­но­сти объ­ек­тов (ОР);
• раз­ли­че­ние трёх ре­аль­но­стей (ОР, СР, ДР) и для каж­дой ре­аль­но­сти необ­хо­ди­мо раз­гра­ни­че­ние объ­ё­мов по­ня­тий, а также вы­ра­же­ние Пред­ме­тов мыш­ле­ния (на­при­мер сущ­но­сти объ­ек­тов) в сути/со­дер­жа­нии/смыс­ле по­ня­тий/вы­ска­зы­ва­ний/мыс­лей (СР);
• по­ни­ма­ние зна­че­ния ду­хов­ных про­зре­ний (ДР) 😊.

Ис­ти­на - это субъ­ек­тив­ное вы­ска­зы­ва­ние (уст­ное, пись­мен­ное, ху­до­же­ствен­ное), ко­то­рое со­от­вет­ству­ет Пред­ме­ту одной из ре­аль­но­стей (ОР, СР, ДР), и це­лост­ной непро­ти­во­ре­чи­вой, про­ве­рен­ной на прак­ти­ке кар­тине/Мо­де­ли мира.
Это вы­ска­зы­ва­ние, от­кры­ва­ю­щее в прак­ти­че­ском, тео­ре­ти­че­ском и ду­хов­ном твор­че­стве, воз­мож­ность со­зда­ния но­во­го (объ­ек­та (ОР), по­ня­тия/идеи/тео­рии (СР), вдох­но­ве­ния/во­оду­шев­ле­ния (ДР)).

Лож­ные Мо­де­ли мира со­дер­жат лож­ные вы­ска­зы­ва­ния («лож­ные ис­ти­ны»/пре­ле­сти). Лож­ные Мо­де­ли мира ведут людей к ги­бе­ли (При­мер, б.укра­и­на).
Суть/смысл/со­дер­жа­ние по­ня­тия (субъ­ек­тив­ная ис­ти­на) аб­стракт­на, ха­рак­те­ри­зу­ет по­ня­тие как Пред­ме­та мыш­ле­ния/по­зна­ния, опи­сы­ва­ет его от­но­ше­ния с дру­ги­ми по­ня­ти­я­ми (ка­те­го­ри­я­ми/клас­са­ми, кон­цеп­ци­я­ми, тео­ри­я­ми) в еди­ной, непро­ти­во­ре­чи­вой Мо­де­ли мира. Суть по­ня­тия ин­ди­ви­ду­аль­на/субъ­ек­тив­на (эмо­ци­о­наль­но, нрав­ствен­но и ра­зум­но окра­ше­на, ду­хов­но зна­чи­ма) для каж­до­го субъ­ек­та. («У каж­до­го своя прав­да»). В про­цес­се по­зна­ния Мо­дель мира углуб­ля­ет­ся и рас­ши­ря­ет­ся, стре­мясь к более вы­со­ким уров­ням кон­кре­ти­за­ции и аб­страк­ции.
функ­ции, вза­и­мо­свя­зи с, опре­де­лён­ны­ми внеш­ни­ми усло­ви­я­ми. Опи­са­ние сущ­но­сти объ­ек­та может быть ча­стич­ным/от­но­си­тель­ным или пол­ным/аб­со­лют­ным (в пре­де­ле про­цес­са по­зна­ния объ­ек­та).
Фи­ло­ге­не­ти­че­ское де­ре­во — де­ре­во, от­ра­жа­ю­щее эво­лю­ци­он­ные вза­и­мо­свя­зи между раз­лич­ны­ми ви­да­ми или дру­ги­ми сущ­но­стя­ми, име­ю­щи­ми об­ще­го пред­ка.

3. В Ду­хов­ной ре­аль­но­сти (ДР) ис­ти­ной яв­ля­ет­ся Бог (Дух, Тво­рец) с «ко­ман­дой» ан­ге­лов.
А лож­ны­ми яв­ля­ют­ся духи, воз­глав­ля­е­мые дья­во­лом. Они сби­ва­ют че­ло­ве­ка с пути ис­тин­но­го, вну­ша­ют им лож­ные идеи (в СР) и гре­хов­ное по­ве­де­ние (в ОР).

Про­ве­ряй тео­ре­ти­че­скую/ло­ги­че­скую пра­виль­ность (непро­ти­во­ре­чи­вость) пред­ме­тов СР в прак­ти­че­ской вы­пол­ни­мо­сти/ре­а­ли­зу­е­мо­сти объ­ек­тов ОР!

При­мер для по­ни­ма­ния, с боль­шой на­тяж­кой 😊 (про­цесс со­зда­ния ко­ле­са об­рат­ный, от ДР к СР, к ОР):

• Ко­ле­со ма­ши­ны – объ­ект ОР;
• Сущ­ность ко­ле­са (кон­крет­на) - ма­те­ри­аль­ный круг, Суть ко­ле­са (аб­стракт­на)– часть ма­те­рии, огра­ни­чен­ная окруж­но­стью, идея ка­че­ния и вра­ще­ния (пред­мет СР);
• «Дух ко­ле­са» – Ге­лиос вы­ез­жа­ет утром  на небо на своей зо­ло­той ко­лес­ни­це; ожив­ший на сцене, в м/ф Ко­ло­бок; осу­ществ­лён­ный ки­тай­ски­ми твор­ца­ми и «ожив­ший» новый робот по­ли­цей­ский (оза­ре­ние ДР).

Опера, как при­мер по­ис­ка трёх истин!

Для луч­ше­го по­ни­ма­ния из­ло­жен­ной Мо­де­ли хочу пред­ло­жить чи­та­те­лю му­зы­каль­ную ана­ло­гию 😊. Из­ви­ни­те, спе­ци­аль­но услож­няю опи­са­ние, чтобы дать по­нять, что само «про­из­ве­де­ние» слу­чай­но или эво­лю­ци­он­но об­ра­зо­вать­ся не может. Чтобы стало по­нят­но от­ку­да, из ка­ко­го сора рас­тут стихи, из ка­ко­го вдох­но­ве­ния/твор­че­ства/труда по­яв­ля­ет­ся кра­со­та и гар­мо­ния!
Если ко­рот­ко: 1. Вдох­но­ве­ние – 2. Про­ек­ти­ро­ва­ние/про­грам­ми­ро­ва­ние – 3. Ре­а­ли­за­ция, ма­те­ри­а­ли­за­ция/ове­ществ­ле­ние про­ек­та… Потом про­вер­ка прак­ти­кой, до­ра­бот­ка и по­вто­ре­ние цикла в спи­ра­ли раз­ви­тия… Или как опи­са­но ранее (М - пД – Р’ - М’- пД’…)

1. (ДР). К Сер­гею Про­ко­фье­ву при­хо­дит Дух и вдох­нов­ля­ет его! 😊

«Для Про­ко­фье­ва жить – зна­чи­ло со­чи­нять му­зы­ку. А со­чи­нять – зна­чи­ло все­гда при­ду­мы­вать что-​нибудь новое. «Кар­ди­наль­ным до­сто­ин­ством (или, если хо­ти­те, недо­стат­ком) моей жизни, – писал ком­по­зи­тор, – все­гда были по­ис­ки ори­ги­наль­но­го сво­е­го му­зы­каль­но­го языка. Я нена­ви­жу под­ра­жа­ние, я нена­ви­жу из­би­тые при­е­мы»».

Про­ко­фьев (новатор-​творец) чут­ко­го вслу­ши­ва­ет­ся в ритмы, ин­то­на­ции, «об­ра­зы» окру­жа­ю­щей жизни.

«Неис­то­щи­мый ме­ло­ди­че­ский дар, без­гра­нич­ная спо­соб­ность к ху­до­же­ствен­но­му пе­ре­во­пло­ще­нию, уме­ние вос­со­здать самый дух изоб­ра­жа­е­мой жизни поз­во­ли­ли Про­ко­фье­ву охва­тить боль­шой, слож­ный мир нашей дей­стви­тель­но­сти».

2. (СР). Ком­по­зи­тор начал пи­сать оперу «Мен­до­за», по­лу­чи­лась опера «Ду­э­нья» (он сам со­чи­ня­ет/пе­ре­де­лы­ва­ет сюжет/либ­рет­то (4 дей­ствия (9 кар­тин)), сам пред­став­ля­ет себе ге­ро­ев, их ха­рак­те­ры; мо­ло­дая жена ком­по­зи­то­ра пишет стихи/песни). Ра­бо­та над опе­рой «была на­ча­та в 1941 году, окон­че­на в 1940 году» (sic!) Имен­но так из­ла­га­ет ИИ Ян­дек­са. Он не врёт его так на­учи­ли за­пад­ные Ви­ки­пе­дии 😊.

Пар­ти­ту­ра [про­грам­ма] на­пи­са­на. Готов му­зы­каль­ный текст, есть нот­ная за­пись му­зы­каль­но­го про­из­ве­де­ния для всех го­ло­сов, ин­стру­мен­тов в ор­кест­ре, объ­еди­ня­ю­щая все пар­тии.
Му­зы­каль­ные звуки и ноты при­ня­то де­лить на де­вять ин­тер­ва­лов: суб­контр­ок­та­ва, контр­ок­та­ва, боль­шая, малая, пер­вая, вто­рая, тре­тья, чет­вер­тая и пятая ок­та­вы.

В пар­ти­ту­ре кроме нот, име­ют­ся сред­ства му­зы­каль­ной вы­ра­зи­тель­но­сти:

• Про­стые/Эле­мен­тар­ные: Темп (На­при­мер, уме­рен­ные темпы:  Andante -[ан­дан­те] -не спеша, спо­кой­но; Andantino -[ан­дан­ти­но] -​неторопливо; Sostenuto -[со­сте­ну­то] -​сдержанно; Moderato -[мо­де­ра­то] -​умеренно; Allegretto -[ал­ле­грет­го] -​оживленно…), Лад и то­наль­ность, Ме­ло­дия, Гар­мо­ния, Ритм, Метр, Ре­гистр, Ди­на­ми­ка (гром­кость), Штри­хи, Тембр (ин­стру­мен­тов­ка), Фак­ту­ра.
• Слож­ные/Це­лост­ные: Те­ма­ти­че­ское раз­ви­тие, Му­зы­каль­ная форма…

Пар­тии рас­по­ла­га­ют­ся в опре­де­лён­ном по­ряд­ке (слева на­пра­во, свер­ху вниз). Каж­дая го­ри­зон­таль­ная нот­ная строч­ка — голос либо од­но­го ин­стру­мен­та, либо груп­пы оди­на­ко­вых ин­стру­мен­тов.

В во­каль­ной пар­ти­ту­ре го­ло­са рас­по­ла­га­ют­ся свер­ху вниз по мере по­ни­же­ния тес­си­ту­ры: со­пра­но, альт, тенор, ба­ри­тон, бас. Для сим­фо­ни­че­ско­го ор­кест­ра пар­тии рас­по­ла­га­ют­ся по сле­ду­ю­щим груп­пам: де­ре­вян­ные ду­хо­вые му­зы­каль­ные ин­стру­мен­ты, мед­ные ду­хо­вые, удар­ные, арфа, смыч­ко­вые. В каж­дой из групп пар­тии рас­по­ла­га­ют­ся по вы­со­те зву­ча­ния. Пар­тии со­ли­ру­ю­щих ин­стру­мен­тов, во­каль­ных го­ло­сов и хора по­ме­ща­ют­ся между пар­ти­я­ми арфы и смыч­ко­вых ин­стру­мен­тов.

«Му­зы­ка проникновенно-​лирична и оду­хо­тво­рен­на. Об­ра­зы влюб­лен­ных полны вы­со­кой по­э­зии, ду­шев­ной теп­ло­ты, бла­го­род­ства. Им про­ти­во­сто­ят комически-​гротескные фи­гу­ры Мен­до­зы, дона Же­ро­ма и ду­э­ньи. Од­на­ко и эти пер­со­на­жи от­нюдь не услов­ные те­ат­раль­ные маски, ком­по­зи­тор на­хо­дит в них живые черты».

3. (ОР). А те­перь же­сто­кая ре­аль­ность.

«На пер­вом листе ру­ко­пи­си, со­дер­жа­щей 1 и 2 акты оперы, Про­ко­фьев по­ста­вил дату – 1940, а после окон­ча­ния 4 акта он на­пи­сал: «Ор­кест­ров­ка окон­че­на 15 дек[абря] 1940 в Москве».
Вес­ной сле­ду­ю­ще­го года в Те­ат­ре им. К. С. Ста­ни­слав­ско­го в Москве уже шли ре­пе­ти­ции. Од­на­ко после на­ча­ла Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны ис­пол­не­ние оперы ока­за­лось невоз­мож­ным. В 1943 г. ее вновь вклю­чи­ли в ре­пер­ту­ар­ный план те­ат­ра, од­на­ко пре­мье­ра так и не со­сто­я­лась. По­став­ле­на «Ду­э­нья» была толь­ко 3 но­яб­ря 1946 г., но не в Москве, а в Ле­нин­гра­де».

Тут (в те­ат­ре им С.М.Ки­ро­ва) под­клю­чи­лась целая ко­ман­да: ре­жис­сёр (он «ищет в пар­ти­ту­ре от­ве­ты на художественно-​нравственные во­про­сы со­вре­мен­ной жизни»), ди­ри­жёр, художник-​постановщик, хо­рео­граф… Под­би­ра­ют­ся ИС­ПОЛ­НИ­ТЕ­ЛИ пар­тий/ролей: му­зы­кан­ты и певцы (тенор - Дон Жером, ба­ри­тон - сын Фер­ди­нанд, со­пра­но - дочь Луиза, кон­траль­то/меццо-​сопрано - ду­э­нья при Луизе, бас - богач Мен­до­за…).

Ма­те­рия го­то­ва (звук, свет, ко­стю­мы, де­ко­ра­ции, ис­пол­ни­те­ли). Ре­пе­ти­ру­ем, со­вер­шен­ству­ем. Как зву­чит тром­бон? За­бо­ле­ла со­лист­ка, сме­нил­ся голос… вно­сим из­ме­не­ния. Где тут фи­зи­ка? Вот она…

«Му­зы­каль­ные звуки, ча­сто­та ко­то­рых от­ли­ча­ет­ся в два раза, вос­при­ни­ма­ют­ся на слух как очень по­хо­жие…
Рас­по­ло­же­ние ча­стот­ных гра­ниц октав услов­но и вы­бра­но таким об­ра­зом, чтобы каж­дая ок­та­ва на­чи­на­лась с пер­вой сту­пе­ни («До») рав­но­мер­но тем­пе­ри­ро­ван­но­го две­на­дца­ти­зву­ко­во­го строя и при этом ча­сто­та 6-й сту­пе­ни («Ля») одной из октав (на­зы­ва­е­мой «пер­вой») со­став­ля­ла бы 440 Гц».

Пре­мье­ра со­сто­я­лась 3 но­яб­ря 1946 года в Ки­ров­ском (Ма­ри­ин­ском) те­ат­ре, Ле­нин­град (Санкт-​Петербург).

0. … и далее и новый цикл по­зна­ния: Прак­ти­ка… Вме­ша­тель­ство СР - на­зва­ние оперы из­ме­ни­ли на «Об­ру­че­ние в мо­на­сты­ре»…

Где тут «веч­ный кон­фликт по­ко­ле­ний отцов и детей, ака­де­миз­ма и но­ва­тор­ства»? Где тут «пир­ше­ство те­ат­раль­но­сти, ко­то­рая по­сте­пен­но втя­ги­ва­ет в себя всю ре­аль­ность»?
Они там, где ис­кус­ство!
Успе­хов всем твор­цам.

P.S. По­лу­чи­лась три­еди­ная ис­ти­на: Ис­ти­на Отца – ма­те­рия, ми­ро­зда­ние; Ис­ти­на Сына – че­ло­ве­че­ство, его спа­се­ние; Ис­ти­на Духа Свя­то­го – ду­хов­ный мир, выс­шие смыс­лы и зна­ния. А че­ло­век в своём со­зна­нии всё ме­чет­ся между ма­те­ри­ей и Духом. Зачем раз­ры­вать­ся? Ищите гар­мо­нию, со­гла­сие, Лю­бовь!

ПО­ЗДРАВ­ЛЯЮ ВСЕХ ЖЕН­ЩИН С НА­СТУП­ЛЕ­НИ­ЕМ ВЕСНЫ.
ЖЕЛАЮ ИМ ДУ­ШЕВ­НО­ГО ТЕПЛА!

Ис­точ­ни­ки:

Ис­ти­на — Боль­шая со­вет­ская эн­цик­ло­пе­дия (gufo.me)
Фи­ло­со­фия: Эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. — М.: Гар­да­ри­ки. Под ре­дак­ци­ей А.А. Ивина. 2004.
Фи­ло­соф­ский эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. — М.: Со­вет­ская эн­цик­ло­пе­дия. Гл. ре­дак­ция: Л. Ф. Ильи­чёв, П. Н. Фе­до­се­ев, С. М. Ко­ва­лёв, В. Г. Панов. 1983.
Ма­те­ри­а­лизм и эм­пи­рио­кри­ти­цизм, ПСС В. И. Ле­ни­на 5-е из­да­ние | 18 том — Стра­ни­ца 123 — МАРК­СИЗМ.ОН­ЛАЙН (marxism.online)
Маркс К., Те­зи­сы о Фей­ер­ба­хе, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 3
Зи­но­вьев А.А., Ло­ги­че­ская со­цио­ло­гия, М.: Со­ци­ум, 2002. -266 с.
КРИ­ТЕ­РИЙ ИС­ТИ­НЫ | это... Что такое КРИ­ТЕ­РИЙ ИС­ТИ­НЫ? (academic.ru)