Ранее в статье «Демография и геополитика» упоминал очень важное демографическое исследование-прогноз, оплаченное Фондом Гейтса, ниже его разбор (тезис из исследования и мой комментарий).
1. Исследование выполнено в духе антинатализма
Несмотря на очень пессимистические прогнозы о катастрофическом снижении рождаемости, авторы ничего не говорят о способах выхода из приближающегося вымирания населения Земли. Оно и понятно, так как деньги на исследование дал Фонд Гейтса, а это самый влиятельный современный актор антинатализма среди негосударственных сил. Напротив, странам рекомендуется расширять доступ женского пола к образованию и противозачаточным.
2. До 1950 года мировой и страновой СКР на даётся
Дело в том, что глобально собирать данные начали только после Второй мировой войны, это нужно было для выяснения реальной обстановки и более успешного снижения мировой рождаемости. Данные собирались через ООН, и посредством неё же США и пр. Запад уговаривали страны Глобального Юга вводить государственные программы, призванные снизить суммарный коэффициент рождаемости (СКР) в целях «развития» и «борьбы с бедностью», средства предотвращения беременности и родов (СБПР) насаждались в том числе в рамках улучшения положения женщин и внедрения феминизма. Так или иначе, тактика оказалась успешной, почти все страны Юга имеют те или иные стратегии по снижению рождаемости.
3. С 1950 по 2021 глобальный СКР упал [удалось снизить] в два раза – с 4,84 до 2,23 (во всех странах)
Начиная с апреля прошлого года в своих статьях по демографии периодически повторяю: «Согласно прогнозам ООН, сделанным в 2020 году, мировой СКР к 2050 году снизится до 2,2, а к 2100 году – 1,9. Полагаю, что порог воспроизводства уже пройден, в конце 23-го или в 24-м человечество получит фертильность равную 2,1 или ниже, тогда и начнётся процесс вымирания». В том что мой прогноз сбудется сомнений нет, но тут есть вопрос почему прогнозы ООН так провалились – на 30 лет. А потому что цель ооновских аналитиков состоит в сокрытии реальности. Если нет, то они некомпетентны и их нужно гнать из профессии. Дам подсказку, динамику СКР нельзя считать на калькуляторе, обязательно нужно использовать демографический причинно-следственный анализ (ДПСА), как например недавно было сделано при разъяснении «демографического перехода» в Японии и Германии.
4. Прогноз по базовому сценарию: СКР в 2050 году – 1,83; 2100 год – 1,59. Число стран с СКР выше уровня воспроизводства в 2050 году – 49; 2100 год – 6.
Согласно прогнозу, страны с рождаемостью выше воспроизводства к 2100 году: Самоа (2,57), Тонга (2,45), Сомали (2,45), Нигер (2,24), Чад (2,15) и Таджикистан (2,13). Но это при условии снижения младенческой смертности ниже 26 на 1 тыс. живорождённых, в противном случае будет убыль.
Примечательно, что авторы спрогнозировали снижение СКР в Израиле с 2,9 (2021) до 2,38 (2050) и 2,09 (2100). Не думаю что это произойдёт, евреи и иудеи не такие дураки как все остальные, они сохраняют у себя правильное традиционное общество, при котором женщина занимается делом, а не растрачивает свою жизнь впустую. Гои пусть вымирают, а «богоизбранным» предписано плодиться и размножаться. Читаем статьи «Израиль: рождаемость у еврейских женщин растёт, а у мусульманок и христианок падает» и «Пронаталистская социальная инженерия в Израиле».
СКР по регионам мира (базовый сценарий)
Примечание к графику. Авторы отказались от традиционного указания СКР в США, Канаде и государствах Западной, Северной и Южной Европы, записав их в «страны с высоким доходом». Это наглая манипуляция и враньё, население указанных территорий бедно, закредитовано и не может позволить купить себе жильё, им даже второй ребёнок не по карману.
Число стран с СКР ниже уровня воспроизводства и естественной убылью населения
Примечание к графику. В ноябре прошлого года делал расчёты и приводил таблицу. Основные выводы. 1). В сегменте депопуляции находится 25% населения Земли. 2). В 2022 году в 24-х вымирающих странах население сократилось на 6,66 млн. 3). Доля сегмента вымирающих стран продолжат расти по двум простым причинам: Несмотря на озабоченность и некие меры, правительства реально ничего не делают для повышения рождаемости; СКР в странах миграционного экспорта продолжит снижение, а значит конкуренция за людей возрастёт.
5. Альтернативный прогноз, учитывающий рост образования и использования контрацепции (как то предусмотрено планом ООН «Цели устойчивого развития») и наталистскую политику стран: СКР в 2050 году – 1,65; 2100 год – 1,62.
Здесь нам важно следующее – авторы признали, что исполнение «Целей устойчивого развития» / ЦУР (приняты ГА ООН в 2015 году) ведёт к снижению рождаемости и существующие демографические программы бесполезны в преодолении запущенных процессов. Именно об этом пишу последние годы, вывод мой таков: ЦУР – это прежде всего про снижение рождаемости и выход на стабильную депопуляцию; Россия должна отвергать всё что исходит от системы ООН, пусть другие исполняют ооновские программы и «рекомендации», а мы – нет; меры по повышению рождаемости должны включать систему ограничений, дискриминации и понуждений, без этого из вымирания выйти невозможно. Авторы исследования прекрасно понимают о чём я говорю, именно поэтому, видя существующий либеральный подход в демографической политике, они прогнозируют дальнейший спад, несмотря на наталисткие программы (в тему: «Планы "развития" России и "повышения" рождаемости подразумевают снижение рождаемости»).
Второе. Прогнозировать рост/падение СКР на такой длинный срок невозможно, поскольку никто не знает какой результат принесёт китайская политика «Одна семья – три ребёнка»; Нигерия, Египет или другая густонаселённая страна способна ввести режим «демографического фашизма» (запрет людям иметь столько детей сколько они хотят); не исключён обвал рождаемости в Индии; в государствах депопуляции могут появиться нормальные демографические стратегии. Иными словами, размером народонаселения управляют с середины прошлого века (на снижение), ничто не мешает Китаю и России перейти к нелиберальным механизмам, этого как раз и боятся в США, ЕС и ООН, а также западный олигархат, который манипулирует этими империями зла.
Завершаю цитатой из исследования.
«Согласно нашим прогнозам, расширение доступа к современным противозачаточным и женскому образованию – двум основным факторам, определяющим рождаемость, – приведёт к снижению СКР в странах высокой рождаемости. Доступ к образованию способствует расширению прав и возможностей женщин, они получают свободу выбора и возможность полноценно участвовать в жизни общества. Качественное образование расширяет знания, навыки и уверенность в себе, это необходимо для преодоления традиционных половых ролей и позволяет женщинам принимать более правильные решения касающиеся их здоровья, карьеры и жизни в целом. Образование расширяет роль женщин в принятии решений в семье и снижает риск жестокого обращения. Большая образованность женщин связана с более высоким уровнем участия в оплачиваемой рабочей силе, даёт возможность получать высокую заработную плату. Фактически, финансовая отдача от женского образования превышает отдачу от мужского. Наконец, всеобщий доступ к современной контрацепции и образованию – это фундаментальные права человека, над обеспечением которых должен работать весь мир, независимо от того, как они влияют на рождаемость, общество и экономику».
Таким образом, очередная научная работа подтверждает мой давний вывод о том, что главной причиной снижения рождаемости к уровню вымирания является феминизм, всё остальное далеко позади. Есть математические расчёты, которые говорили об этом ещё в 80-х и 90-х (Булье, Бонгартс): примерно 40% снижения рождаемости в «развивающихся» странах с 60-х по 80-е это следствие внедрения программ «планирования семьи», а реализовать их без феминизма невозможно, так как мужчины могут ограничивать своих жён в применении контрацепции, стерилизациях и внутриутробных убийствах. Сохраняете бардак в области репродуктивного поведения женщин – имеете вымирание. Другого не дано.
Владимир Маслов, автор книг "Homo periclitatur. Путь к вымиранию человечества" (2023), "LGBT movement as hegemony" (2023), "ЛГБТ-движение как гегемония*" (2020), "Торжество Израиля и смерть Палестины" (2018)
* Международное ЛГБТ-движение признано экстремистскими и запрещено в России.
Комментарии
Маслов, вы в целом заслуживаете уважения, но вы реально гоните. Чем ее "потребление и блуд" отличается от потребления и блуда ее ровесника? Который так же мало заинтересован в детях как и она.
ладно, допустим, давайте ее образования лишим, а ему оставим. И он ее возьмёт замуж и будет содержать, вместе с кучей детей? Вместо "блуда и потреблятства"? Сознание мужчин вмиг автоматически изменится от этого, они разом станут прекрасными отцами и неутомимыми тружениками, вся проблема лишь в женском образовании?
это не сработает. Надо всех поголовно тогда образования лишать, вот тогда да, может взлетит. Нет образования нет особых амбиций, нет высоких критериев к воспитанию и развитию детей - будут большие семьи. Ещё и смысл, помощь родителям в их занятии физическим трудом.
Почти так.
Немного понаблюдав за статистикой и посмотрев пару графиков, Маслов , как и многие, заметил, что в странах с развитой экономикой падает СКР, а самые нищие страны с голожопым населением наоборот, плодятся, как кролики.
Как и многие другие, Маслов логично предположил, что чтобы СКР поднять, нужно вернуть как было, ну то есть, лошадь, телегу и лапти, но, так как перспектива самому кидать навоз Маслову казалась малоприятной, он придумал, что можно обуть в лапти только женщин. Видимо, наложилась какая-то личная обида или взыграла гордость оттого, что на его статью в своей кандидатской сослалась какая-то широко известная в узких кругах учёная женщина.
А дальше, разыгралась фантазия и статьи из под пера теоретика стали выходить одна за одной, как горячие пирожки, и Маслов придумал мир, где женщины имеют только одно право- сидеть дома в чадре и с вожделением ждать, когда же их оплодотворит какой-нибудь бедолага. При этом бедолага не имеет право ударить в грязь лицом, когда его хочет добрая половина женщин России, а для этого, государство должно перестать выполнять директивы фонда Форда и обеспечить бедолагу всем необходимым, а он только детей делать будет , и то , нехотя.
Вот так как-то я понял.
Ты неправильно все понял. У меня совершенно иной подход. Продолжай наблюдение, может дойдет лет через 10.
Нет, похоже, это Вы не понимаете, что читаете.
Вот, например, откуда эта очередная "аксиома"?) Из докторской диссертации?
В своих рассуждениях Вы упускаете важнейшее:
Если за Вас фонд Форда решил сколько Вам с женой детей иметь, то это не значит, что нужно сразу бежать и писать книгу.
Может так случиться, что большая часть женщин и слова-то такого не знают " Феминизм ", а Вы их тут уже виновными назначили.
Я не поленился и пошёл по ссылке почитал, что Вы там предлагаете для поднятия СКР в России. Из десятка пунктов лишь два или три имеют хоть какую-то связь с реальной жизнью. Причём, там в комментах Вам это объясняют, но Вы, как обычно весь в белом)
И после этого Вы ещё подходы Капицы тупым называете?)) ну-ну.
В своих рассуждениях вы упускаете важнейшее: женщина - это основа всего, на ней держится мир и она определяет поведение мужчины. И эта фундаментальность женщины не отрицает тот факт, что женщина должна себя ограничивать, или этим занимается система. Поскольку человекам свойственно ударяться в крайности, то только система способна их сдержать.
Я реально что то похоже упускаю в этой конструкции. Почему женщина должна себя ограничить в плане образования, и как это приведет к тому что от потребления откажется мужчина?
Малообразованные женщины сидят дома и рожают детей, их образованные мужья стремятся заработать, ну допустим. Но всякий ли образованный хорошо зарабатывающий мужчина согласится обременить себя семьёй из 3-4-5 человек? Сколько он должен зарабатывать один без ансамбля, чтоб эту семью поддерживать?
Адольф Алоизич что то подобное пытался внедрить во втором Евросоюзе. Но не вывез противостояния со страной тотального женского образования и занятости. Весь демографический профит от этих мер прахом пал под натиском взрывоопасных веществ. Ничему человека история не учит
Опять же образование в вузе это Выгодно Успеть Замуж - это все отлично знают. Где сейчас девчонкам искать парней то? На танцах и в клубах давно одини 3,14ки и асоциалы. А на парах в ВУЗе ого го - перспективы. Так что Высшее даже решает проблемы семейного строительства
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Каждому биологическому мужчине выдать для ношения 10 кружевных женских трусиков оплаченных фондом Билла Гейтса, а также изданную им брошюру "Прелести однополой любви."
Эпик фейл в предложеных Маслоу мер будет если окажется что необразованные женщины тоже не захотят рожать, только теперь они ещё и необразованные
Страницы