Учёные и мыслители, изучающие сферу общественного сознания, представляющего отражение общественного бытия, выделяют различные формы общественного сознания. Одной из форм общественного сознания является религиозное сознание. Интересен тот факт, что такую форму сознания выделяют не только мыслители, разделяющие марксистское мировоззрение, но и буржуазные мыслители, стоящие на противоположных позициях. Таким образом, нет оснований сомневаться в существовании религиозной формы сознания, она общепризнана. Я остановлюсь на основных, характерных чертах, свойственных религиозному сознанию.
Для начала ответим на вопрос - в чём социальные корни религии? Религия возникла и укоренилась в обществе по причине необходимости иллюзорного восполнения практического бессилия людей перед силами природы и собственными общественными отношениями. В процессе развития человеческого общества, человек приобретал всё больше власти над силами природы, подчинял её и заставлять служить себе, но при этом терял власть над общественными силами и становился их рабом. Стихийный характер общественного развития в эксплуататорских обществах неизбежно порождал религиозные верования у всех классов и социальных групп. Потребность в иллюзорном представлении окружающей действительности заключается не в абстрактной природе человека, не в его психике, а в определённых общественных отношениях, которые порождают эту потребность.
Ещё в древние времена мыслители констатировали тесную связь между чувством страха и религией. Однако не только страх, но и другие отрицательные чувства и переживания (скорбь, горе, одиночество, отчаяние) создают благоприятную почву для религиозных верований. Понятно, что не кратковременное воздействие отрицательных переживаний способствует формированию религиозной веры, а устойчивые, долговременные, постоянно воспроизводящиеся негативные стороны жизни толкают людей в мир грёз, иллюзий и религиозных заблуждений. Если постоянный страх и тревожность порождены условиями жизни, неуверенностью в завтрашнем дне, то это создаёт благодатную почву для проникновения религии во внутренний мир человека. Но страх страху рознь. Одно дело страх перед реальной опасностью, который мобилизует человека, и совсем другое дело страх перед богом, парализующий свободу воли, превращающий человека в послушный инструмент (бесполезно идти против божьей воли) и направляющий активность в ложное русло – в сторону бесконечных молитв и религиозных обрядов.
Одним из самых распространённых видов страха является страх смерти. Существует устойчивое мнение, что страх смерти ведёт людей к религии. Это не совсем так. Страх смерти – социальное чувство. Степень его влияния на сознание и поведение индивида определяется социальными качествами личности. Например, у человека с твёрдыми атеистическими убеждениями страх смерти не ведёт к изменениям в мировоззрении, поскольку этому активно противостоят другие социальные чувства. Понимание того, что индивидуальное бессмертие – иллюзия, что подлинное бессмертие может быть только социальным и определяется личным вкладом человека в общественные дела не подавляет и не угнетает человека, а усиливает его активность и вселяет оптимизм даже перед лицом смерти.
Главный признак религиозного сознания – вера в сверхъестественное. Вера отличается от знания тем, что в ней большую роль играют чувства. Поскольку в сознании верующих сверхъестественное противостоит чувственно воспринимаемому материальному миру, оно не подлежит, с их точки зрения, эмпирической проверке. Вера вообще иррациональна. Социальная основа религиозной веры – практическое бессилие людей, ограниченность человеческого познания, стремление выдать желаемое за действительное и преодолеть реальные противоречия жизни иллюзорным способом. Таким образом, главным признаком религиозного сознания выступает не просто наличие в сознании людей образов сверхъестественных сил и существ, а вера в их существование.
Теперь вкратце остановлюсь на так называемых заповедях. Религиозные заповеди, имеющие якобы мистическое, божественное происхождение на самом деле имеют вполне социальные корни. Заповедь «не убий» в своём историческом содержании была направлена против талиона (обычая кровной мести) и фиксировала передачу прав и обязанностей по охране жизни из рук общины в руки государства. Однако, что любопытно, проповедники этой религиозной нормы крайне редко распространяли её действие на государственно организованные убийства (войны, подавление угнетённых и т.д.). Заповедь «не укради» выражает потребность охраны частной собственности на движимое имущество и актуальна только в период господства частной собственности. Заповедь «не прелюбодействуй» вырастает на основе частнособственнической моногамии как её этическое оправдание.
Наука, будучи совокупностью объективных истин, всегда противостоит религии как ложному сознанию. Развитие науки и техники в современном мире неизбежно подрывает религиозные устои, рационализируя мышление людей и ведёт к секуляризации общества. С другой стороны, социальные условия (эксплуатация, классовое угнетение, конкуренция между людьми и т.д.) буржуазных обществ способствуют распространению религии. Религиозная идеология ограничивает прогрессивные социальные движения, подавляет революционный потенциал масс, искажает подлинный смысл социальных конфликтов, растрачивает энергию масс на молитвы и религиозные обряды, разжигает религиозный фанатизм и экстремизм, разделяет общество, а потому неизменно берётся на вооружение правящим классом, позволяя ему подавлять недовольство угнетённых масс. Религия удобный инструмент в руках правящего класса для угнетения и порабощения масс. Религиозная форма социального протеста свидетельствует о его незрелости.
Комментарии
Ну если все, тогда да. Александр БУЗГАЛИН АНТИ-ПОППЕР:.. | Философия материализма (vk.com)
Карл Поппер и открытое общество - YouTube
Платон – враг открытого общества - YouTube
Именно.
И Вы опять ссылаетесь на собственно выбранных жрецов марксизма, чтобы доказать правоверность марксизма. Ссылки на авторитет - это не наука, а уж ссылки на самостоятельно выбранные авторитеты - это уже вообще никак не наука, ни в каком приближении. Это не наука не то что по Попперу, а уже просто в любом смысле не наука. :)
И опять же, Вы делаете это сами, прямо вот на глазах. :) Никаких там исторических примеров, никаких там "их неправильно поняли". :)
Вы же взрослый человек и прекрасно понимаете, что те кто хотят опровергнуть марксизм никогда не согласятся с тем, что Поппер туфту написал. Они будут телогрейки на груди рвать, но не признают своей неправоты.
А при чём тут "те, кто хотят опровергнуть марксизм"?
Критерии Поппера - универсальны для научной теории. Ну или, по меньшей мере, признанны таковыми абсолютным большинством учёных из реальных областей. Всем этим людям посрать на марксизм, Поппер обсуждал критерии приемлимости теории в реальной науке - той же физике. И при обсуждении всем, ессно, было посрать какую-то там маргинальную бредятину на стыке экономики и демагогии, получается она наукой или не получается... тем более, опровергать.
Марксизм - не наука. Не надо привлекать авторитет науки к бредовым измышлениям и оправдывать это своими доморощенными формулировками "что такое наука по нашему мнению".
Приводимые мной учёные говорят, что это вообще чепуха, а не критерии. И в целом они уже давно отброшены в научном мире, как бесполезные.
Приводимые Вами. "Учёные".
То есть, вместо аргументации - ссылка на авторитет. Наука аргументирует, ссылка на авторитет характерна для веры.
И этот выбор сделали только что Вы сами. То есть, либо Вы не марксист, либо марксизм не наука. Третьего не дано.
И какой из двух вариантов верен?
Ссылки на тех, кто не побрезговал ознакомиться с данной поделкой. Я слишком ценю своё время и не буду тратить его на подобное.
Мифологическое мышление никто не отменял, также как и мифологему прогресса, рационализма и прочих.
Помолимся науке, знанию и человеку, стоящему на вершине пищевых цепочек.
Сарказм моде - офф.
А чем номенклатура позднего СССР принципиально отличалась от жрецов?
Тем, что жрецы генерируют смыслы и вкладывают их в головы шир.нар.масс. А номенклатура, посчитав себя гарантированной, стала "есть, пить и веселиться", за что и была вынесена на свалку.
"Без теории нам смерть", - говорил бывший семинарист Сталин и был прав.
А ничем. Я давно уже утверждаю, что после смерти Сталина пришедшая к власти партократия сменила строй с социалистического на псевдокоммунистическую теократию, а под видом коммунизма ввела одноимённую религию.
Слова "после смерти Сталина" - лишние. Марксизм изначально религия. А уж ленинизм вообще полный аналог тотлитарных сект (слово "тоталитарный" здесь не имеет отношения к либероидному новоязу, это конкретная разновидность религиозных групп).
Не ставил себе этого вопроса и вот так с ходу не могу дать научного объяснения.
Научного? Хе-хе, сударь, научность предполагает подтверждение теории экспериментом, в том числе и численным. Марксизм не может в эксперименты, просто не умеет.
Рекомендую вам первый том этой двухтомной работы. Там в начальных главах разбираются все современные претензии к марксизму в том числе и ваша. По результатам изучения сможете списаться с профессорами.
Главный признак религиозности - использование логики авторитета вместо доказательности. Марксизм весь, полностью и абсолютно, состоит из мнения, признаваемого марксистами за истинное.
Если догматы веры объяснять другими догматами веры, всё равно вера остаётся верой. :) Это же совершенно очевидно.
Средневековые схоласты и теологи в целом прошли этот путь гораздо дальше, марксистам нужно учиться у них. Потому что христианство - более древняя и развитая религия.
Вы в принципе знаете какие-нибудь иные слова кроме слова вера или вас переклинило?
Я могу то же в эту игру играть. Вы можете верить в то, что марксизм это вера, а не научное знание, что никак не изменит реальности. Вы можете и дальше верить в свою веру.
Чтобы я заткнулся с обвинением марксизма в религиозности достаточно привести формулы, доказывающие его истинность. Уже скоро двести лет ничего, кроме слов самого Маркса, у марксистов нет.
Нет формул? Хотя бы какая область математики в данном случае помочь может?
Для меня слова Маркса не авторитетны, например, с момента, как я узнал о феодализме чуточку больше, чем школьная программа. Только полный кретин мог назвать феодализм более прогрессивной общественно-экономической формацией, чем римское рабовладение.
Мой пост на который вы ответили, был адресован не вам. Я не просил вас заткнуться, я не хамлю оппонентам.
Так где формулы? Где матаппарат?
У Маркса есть в "Капитале" так любимые вами формулы. Например существует общепризнанная формула Фишера. Это упрощённая формула Маркса из "Капитала". Фишер умолчал, что взял её у Маркса.
Это мусор, а не формула. Но дело не в этом. Какой формулой доказать что классовые интересы превалируют над национальными, расовыми, гендерными или там религиозными? Какой формулой доказать большую или меньшую прогрессивность какой либо общественно-экономической (или общественной, или экономической) формации?
Как я уже писал не раз, фундаментальные вопросы бытия описываются только философией.
Серьёзное, почтительное отношение к философии это не просто ещё один безошибочный признак религиозности сознания, это признак дремучей архаики сознания. Это религиозность уровня даже не современных развитых религий, особенно авраамических, это уровень мифологии, построения картины мира такой, какой хочется строящему. Философ по определению не исследует мир, он указывает миру каков он, мир, по мнению философа. И полное сходство с мифологией у философии в том, что качество намалёванной картины мира оценивается исключительно по количеству тех, кому эта картина понравилась. Механизма объективной проверки качества философской теории не существует, хуже того, он никому не нужен.
Так что вопрос прежний - где формулы? Какой формулой рассчитать что революционная ситуация сложилась? Какой формулой проверить какая партия правильная, то есть выражает интересы правильного класса? Я таких вопросов задать могу десятки.
У вас очень превратное понимание. Любая частная наука описывает лишь одну сторону объективной реальности, маленькую частицу материи. Выявляет её специфические законы и закономерности. И только философия (диамат) - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления описывает объективную реальность всю, описывает движение всей материи, а не её части, исследует всеобщие законы, а не частные.
> И только философия (диамат) - наука о наиболее общих законах развития
Ага. О настолько общих, что допускают любой исход из любых входных данных. Что означает - ни малейшей прогнозной силы не имеют. Но и не только прогнозной, но даже и описательной. Даже уже известный исход невозможно описать средствами этого вашего диамата как закономерный, неизбежный. Скажи любому диалектику "нечто произошло" и он радостно расскажет тебе, что "диамат это предсказывал", но если ты ему скажешь "извини, я пошутил, этого не происходило", он с таким же апломбом расскажет тебе, что "диамат предсказывал, что это не произойдёт".
Наука, как и её части (в т.ч. диамат), не может останавливаться в своём развитии. Иначе потом она превратится в одну из религий.
Пардон, что влез. Про философию в целом мощно))) в основном соглашусь. А вот про отсутствие математики в теории социально-экономических систем - это знаете ли... Одна теория игр тут нобелей наполучала. Хотя, конечно, "теории всего" в математическом аспекте ни марксизм ни иная система не имеют.
> Одна теория игр тут нобелей наполучала.
Так я же и упорно двигаю оппонента к этим словам. Фишка же как раз в том, что человечество очень многому научилось в том числе и в понимании как работают отношения внутри малых и больших групп. И только эти персонажи старательно делают вид что теория игр, это про детское баловство, а вот штудии туповатого средневекового схоласта, это тот самое, на что каждый должен положиться в вопросах не только как ему всю свою жизнь прожить (или умереть), но и всё будущее всех людей на них построить. Просто потому, что марксистам нравятся труды Маркса.
Мне тоже нравятся труды Маркса, в критику он очень умел))) а то, что не всё работает или должно работать, не всё описано и куча ошибок, дык он какой величины систему описывал, создавал и определял. С полуторавековой вершины нам легко смотреть. Догматизм противоположных суждений убрать и переосмысливать. Моё мнение
> а то, что не всё работает
Ну ничего себе оптимизм! У него вообще ничего не работает.
> С полуторавековой вершины нам легко смотреть
Так в этом же и всё дело. От нас требуют полностью подчинить свою жизнь и жизнь всех будущих поколений догмам, прописанным скоро как двести лет назад. Догмам - ключевое слово. У меня есть и формальное доказательство того, что марксизм именно догма, но это так, та же схоластика. Главное в том, любое развитие марксизма просто уничтожает его. Любая проверка объективными средствами, математикой, неизбежно показывает что там даже начальные посылки ложны (мягко говоря).
Хуже всего, они просто аморальны и мизантропичны до предела. Марксизм в пределе требует просто напросто истребления человечества и замены его мифическими существами, неспособными возникнуть в ходе любой естественной эволюции. Многие марксисты, кстати, это в конце концов понимают и, что самое весёлое, принимают и мечтают о замене гнусных людишек коммунарами. Правда, в реальной жизни это получается полпотовщина, но труЪ марксиста это не может смутить в принципе, он беспощаден к врагам рабочего класса.
Извиняюсь, что долго отвечаю, работа...
Вы чересчур категоричны) Если смотреть на марксизм Маркса (если так можно выразиться) как на отправную точку рассуждений (именно как на отправную!), с учетом исторического опыта и сегодняшних реалий, то можно найти много конструктива, который сейчас так необходим. Например, понятие свободного времени - актуально? Конечно.
Если рассматривать "в пределе", то плавного перехода нет, Маркс мизантроп и т.п., а вот если в процессе развития, последовательно, то способы перехода от "людишек" к "коммунарам" (условно! лучше не к ним, пока) не такой и страшный. А, главное, вполне достойный для целеполагания.
Да и научно-технический прогресс нас толкает к старой идее госплана... и не только
В общем, догматика марксизма имеет место быть, но многие понятия надо брать на вооружение. А социализм, по моему скромному мнению, в нестрогой форме, но с наличием обязательных элементов, наступит на планете при жизни уже следующего поколения)))
> смотреть на марксизм Маркса (если так можно выразиться) как на отправную точку
Невозможно. Марксизм под это не рассчитан, марксизм от этого ломается.
> можно найти много конструктива
Нет. Нету в нём конструктива. Вообще. Абсолютно. Всё, что марксисты записывают себе в заслуги из реально конструктивного, делалось безо всякого марксизма. И очень часто - вопреки догмам (и догматикам). Как пример - сталинские колхозы, прокормившие страну в Войну, а главное, настолько позитивно воспринимавшиеся крестьянством, что оно проголосовало за них кровью на фронтах. И? Марксисты отвергли и отменили - не соответствует догмам. Но не стыдятся лгать оппонентам о своих заслугах в той реформе.
> Например, понятие свободного времени - актуально?
И при чём тут марксизм и марксисты? Свободное время у граждан появляется исключительно при развитой сфере услуг. Марксисты сферу услуг воспринимали как дикую ересь и зло. Совсем не развивать возможности не имели, но держал в чёрном теле и криминализировали.
> Маркс мизантроп
Это не важно. Ньютон, вон, вообще сатанистом был, от того бином его имени хуже не становится и гравитация не отменяется.
> не такой и страшный
Вы не в курсе кто такой Пол Пот и чем он знаменит? А то, что в других случаях процесс проходил не так эпично, заслуга не гуманности марксистов, но их слабости. Тяму не хватало, слишком большое сопротивление оказывала среда. Там, где обстановка не могла слишком сильно препятствовать, марксисты разворачивались от души, те же хунвейбины при Мао.
> к старой идее госплана
Очередная марксоидная подлая брехня. Ни малейшего отношения к марксизму госплан не имеет. Есть единое управление всем хозяйственным механизмом - есть соответствующего уровня планирование. Марксисты в СССР забрали в свою собственность все средства производства страны, по факту образовав мегакорпорацию и автоматически были вынуждены раздуть плановый отдел этой корпорации до соответствующих масштабов. Любой, кто превратит страну в единый хозяйственный механизм, даже будь он лютым марксофобом, феодалом или теократом, создаст функциональный аналог госплана.
> А социализм
Социализм давно "наступил" во всех промышленно развитых странах. В той или иной степени, где-то больше, где-то уже. Социальные гарантии просто-напросто необходимая часть функционирования современного технологического общества. Так в итоге дешевле выходит, эффективнее.
Кстати, я как-то задался вопросом, а какие социальные гарантии давал "социалистический" СССР советским трудящимся. И пришёл к забавному выводу - практически никаких. За единственным исключением. Смысл слова "гарантии" ведь в том, что исполнение их обязательно. Ну так вот, СССР не гарантировал своим гражданам вообще ничего, кроме всеобщего среднего образования. Ни жилья, ни медицины, ничего из того, чем безосновательно хвастаются марксоиды. Вот за невозможность получения среднего образования была недвусмысленная ответственность. А если у тебя нет жилья, работы, медицины, еды, то сам виноват, ни один советский управленец от этого не пострадает в принципе и никогда. То, что у советских граждан таки это (в основном) было, это не более чем удачная коньюктура. Но не гарантия.
Ах, да, трудовое законодательство было вполне гуманным и предусматривало кары за нарушение прав работника, но ведь и после марксизма оно не сильно изменилось. Сейчас тоже работодатель поимеет бледный вид за нарушения трудового законодательства.
Вы передергиваете и доводы Ваши порой нелогичны. И категоричность на пределе. Как тут дискутировать... Ну как пример:
>Невозможно. Марксизм под это не рассчитан, марксизм от этого ломается.
Возможно. Марксизм под это рассчитан, марксизм от этого не ломается.
>Нет. Нету в нём конструктива. Вообще. Абсолютно. Всё, что марксисты записывают себе в заслуги из реально конструктивного, делалось безо всякого марксизма.
Есть. Многое, что марксисты записывают себе в заслуги из реально конструктивного, делалось благодаря марксизму.
>И при чём тут марксизм и марксисты?Свободное время у граждан появляется исключительно при развитой сфере услуг. Марксисты сферу услуг воспринимали как дикую ересь и зло. Совсем не развивать возможности не имели, но держал в чёрном теле и криминализировали.
Да притом) Вопрос не в том как и когда появляется (тут вообще можно сказать, что про свободное время - это Вы не туда), а в том, как мы его определяем. Про дикую ересь и зло, черное тело и криминализацию - абсурд, зачем так обобщать?
> Ни малейшего отношения к марксизму госплан не имеет. Любой, кто превратит страну в единый хозяйственный механизм, даже будь он лютым марксофобом, феодалом или теократом, создаст функциональный аналог госплана
Вот тут улыбнуло. Вы на полном серьезе считаете, что "любой" возможен? И вот прям марксизм и госплан никак никак?
>Кстати, я как-то задался вопросом, а какие социальные гарантии давал "социалистический" СССР советским трудящимся. И пришёл к забавному выводу - практически никаких... То, что у советских граждан таки это (в основном) было, это не более чем удачная коньюктура. Но не гарантия.
Доводы у Вас как в анекдоте:
Четыре еврея спорят между собой. Один не соглашается с тремя другими: — Ты однин, а нас трое, — говорят они ему, — значит МЫ правы. Тот который не согласен со всеми обращается к богу: — Скажи им что прав Я. С небес доносится: — Прав ОН. А трое евреев и говорят: — Все равно МЫ правы, нас-то трое, а вас двое.
Со всем уважением. Спасибо, что отвечаете.
Хе-хе, вы идеально продемонстрировали марксистский метод дискуссий. И классический аназащоизм. Именно так, как вы на меня жалуетесь, дискутируют марксоиды. Давят глоткой, апломбом, хамством и поддержкой толпы, абсолютно игнорируя любые аргументы оппонента. Мои-то доводы вполне логичны, разве что не всегда раскрыты. Но вот я взял и аргументировал какой-то тезис, так что, помогло? Марксист в своём амплуа - он просто пропустил мимо ушей неудобные доводы и просто заявил что ему не ответили.
> Возможно. Марксизм под это рассчитан, марксизм от этого не ломается.
Ломается. Доказательство: попыток развивать марксизм предпринималось множество. Все они вели только к одному - развитое прекращало быть марксизмом. Отторгаемое марксистами как ересь и самими развивающими тоже перестаёт называться марксизмом, обретая какое-то иное название. Чуть точнее: у марксизма нет ни одного аргумента, способного выдержать проверку экспериментом. Весь марксизм строится исключительно на убеждённости в верности тезисов, высказанных Марксом.
Совсем смешной вариант: ту же ньютонову физику можно изучать вообще не зная про Ньютона. Она останется той же физикой, столь же работающей и проверяемой. Если из марксизма попробовать убрать личность Маркса, от марксизма не останется вообще ничего.
> Вот тут улыбнуло.
Что очень плохо вас характеризует.
> считаете, что "любой" возможен?
Я не считаю, я знаю, что такие существовали в реальности. И существуют сейчас, пусть и в масштабе чуть меньшем, чем государство.
> И вот прям марксизм и госплан никак никак?
А вот этот вопрос очень тупой и прямо таки позорный. Я не утверждал, что марксизм не применяет госплан, я утверждал, что не только марксизм применяет госплан.
И вот всё у вас так. Марксизм тем и опасен - он даёт марксисту ложное чувство своей умности. Да, тем-то и привлекателен. Но умным он не делает никого, увы-увы. Умным марксисту быть технически невозможно. Как только марксист становится умным, то есть начинает понимать и применять логику (предикатов, а не диалектическую), он вынужденно перестаёт быть марксистом.
Если и этот аргумент вам кажется нелогичным и слишком категоричным, можно и его раскрыть, хотя это десять стен текста накалякать придётся. Но дело обстоит, ещё раз увы, объективно именно так, проверено и высчитано.
>Давят глоткой, апломбом, хамством и поддержкой толпы, абсолютно игнорируя любые аргументы оппонента.
Вы за собой подобного не заметили, случайно? Уж апломба перебор (я то его мягко в категоричность перевел). Я доводы не пропускал, но их мало. В основном декларации категоричности знания и, якобы, "аргументированности". Если Вы будете говорить, что вы что-то аргументировали - это ведь не означает, что оно так и есть. Такой спор "в одну калитку": я Вам ошибку в логике - Вы мне "цепляюсь к словам", я Вам "абсурд в обобщении" - Вы мне "пропустил мимо ушей").
Приведение примера из другой области - не является аргументом.
Применение логики предикатов с такими то обобщениями как у Вас - вообще не аргумент. Да и в целом с логикой не очень.
Аргументирование типа "И существуют сейчас, пусть и в масштабе чуть меньшем, чем государство." - ну вот тоже не аргумент)
"— Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей?
— Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл."
Мелочно конечно, но вот так) От дискуссии о применимости к дискуссии "сам дурак"...
Я же говорил - классический "а нас за що!". Сударь, перечтите "О материализме и эмпириокритицизме" и не позорьтесь больше никогда про вежливых и логических марксистов. Вы навсегда первые начали, хамство, запредельная, инфернальная дурость (высер про неисчерпаемость электрона просто самый известный пример), возносимые в культ. Мне до того уровня апломба и хамства как с Парижу до Пекина рачки. И да, не пытайтесь схохмить, что Ленин гений, а я неизвестно кто. Ленин гений примерно как наш современный Олёша Навальный, а если точнее, то он редкостный дурак с самомнением, раздутым шире Бетельгейзе. Так, для понимания - ни один его политический прогноз хотя бы на месяц вперёд не сбылся никогда. Вот переобуваться в прыжке он умел виртуозно, не поспоришь и обстановку чуял мастерски, в тактическом плане умел и мог.
Поддерживаю. Она действительно не работает. Это не формула, это метафора
Формулы есть, но это далеко не главный критерий научности. Но даже если брать чисто по Попперу, то марксизм получается научным - поскольку дает предсказания, которые можно фальсифицировать - например, предсказания о том, что норма прибыли будет постоянно снижаться (это утверждение вполне можно выписать в виде формул) и вследствие этого, что а) капитализм конечен; б) после капитализма наступит социализм с коммунизмом.
Честно говоря, я хотел подискутировать с марксистом, что в марксизме очень многое принимается на веру, но видя вашу категоричность приходиться дискутировать уже с вами.
Поскольку в радикальном сциентизме-позитивизме на веру принимается не меньше, чем в марксизме. Например, абсолютизация критериев Поппера - при этом полностью игнорируется то, что реальная наука (скажем физика) никогда не развивалась по Попперу, а скорее по Лакатосу. Игнорируется то, что в науках вроде психологии принципиально другие критерии научности (о чем например, писал Лефевр) и так далее и тому подобное. Игнорируется зависимость критериев научности от языка изложения (научных текстов) и так далее. А потому и переносить критерии научности с физики, на общественные науки - это как-то совсем не правильно, и "пахнет" квазирелигиозным фундаментализмом (только божеством в этом случае оказывается "единственно верный научный метод") .
Ну и если подвести итог, то марксизм - правильнее назвать одной из версий футурологии - прогнозирование будущего на основе исторических закономерностей прошлого. При этом, для 19 века она даже вполне себе выглядела научной. Но любая футурология в принципе не может давать абсолютно верных прогнозов. Другое дело, что даже прогноз погоды, который дает нам физика -тоже не блещет точностью, хотя вроде и с формулами все в порядке и в научности никто не сомневается.
Конечно, знаю.
Покажите соотвествие марксизма критериям научной теории, и вопросы будут сняты. :) Но поскольку марксизм построен так, что опровержение марксизма может быть дано только в рамках марксизма (что абсурдно), он неопровержим и не является научной теорией.
А поскольку он при этом предлагает принять на веру кучу разных утверждений и действовать в соотвествии с ними, это религия.
Вот так всё просто.
я посмотрел эту книжку, первый том. Если эту книгу написали марксисты, если их тексты - это марксизм, то на 27-28 странице содержится доказательство того, что марксизм - не научная теория, а что-то, по методу схожее с учением о теплороде.
Кроме того, говоря о "сталинщине", авторы демонстрируют абсолютное непонимание сути происходящих на территории Российской империи процессов.
Слушая современных марксоидов всегда стоит помнить, никогда не забывать, что они единодушно поддерживают марксистскую идеологию в трактовке КПСС, тех персоналий, которые выкинули генералиссимуса победы из могилы.
Марксистко-ленинская философия вполне уместна в философии Платона в идеальное государство, где правят философы, воины защищают и прочий народ-ремесленник. В плане культурной преемственности Союз - самое оно европейской культуры.
Это вопрос в духе: "вы перестали пить коньяк по утрам, или нет?". А что общего у, например, Луначарского Анатолия Васильевича - комиссара народного просвещения РСФСР со жрецом? Или у Низовцевой Аллы Афанасьевны - и.о. председателя центральной ревизионной комиссии КПСС?
Что такое «идеология»?
Ну далее к определению математики. И некоторым её… особенностям.
Это ложное сознание, превратное мировоззрение, которое выражает специфические интересы определённого класса, выдаваемые за интересы всего общества.
до чего же убог мир Маркса
Не более убог, чем мир толкователей.
да, марксист недалеко ушел от Маркса в этом смысле, несмотря на полтора столетия
Страницы