Билл Гейтс: "У нас нет вак­цин, ко­то­рые могли бы оста­но­вить рас­про­стра­не­ние ко­вид­лы - нужны дру­гие вак­ци­ны"

Скит­ни­ки за­ни­ма­ют­ся на­ту­раль­ным хо­зяй­ством, обес­пе­чи­ва­ют себя сами, в эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти не участ­ву­ют. Ло­гич­но?

Нет, не ло­гич­но. 
Во-​первых, надо дать по­ня­тие эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти. Это про­из­во­ди­тель­ный труд? Это про­из­во­ди­тель­ный труд, за­дей­ству­ю­щий эко­но­ми­че­ские ме­ха­низ­мы (день­ги туда-​сюда)? Это сам факт за­дей­ство­ва­ния эко­но­ми­че­ских ме­ха­низ­мов, без про­из­во­ди­тель­но­го труда? 

Скит­ни­ки осу­ществ­ля­ют про­из­во­ди­тель­ный труд (стро­ят жи­ли­ще, до­бы­ва­ют про­пи­та­ние). Ра­бо­чие на за­во­де про­из­во­ди­тель­но тру­дят­ся, и за­дей­ству­ют эко­но­ми­ку. Груд­ной мла­де­нец и не тру­дит­ся, и эко­но­ми­ку не за­дей­ству­ет (по­куп­ка пе­лё­нок не в счет). За­клад­чик нар­ко­ты тру­дит­ся, за­дей­ству­ет эко­но­ми­ку, но его труд не про­из­во­ди­те­лен, на­обо­рот, де­струк­ти­вен. Пен­си­о­нер/ин­ва­лид не тру­дит­ся, но по­куп­ки в ма­га­зине со­вер­ша­ет ре­гу­ляр­но.

Пред­ла­гаю для на­ча­ла раз­вер­нуть по­ня­тие "участ­ву­ет в эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти", и при­ме­нить его к вы­ше­на­зван­ным ка­те­го­ри­ям, чтобы была яс­ность в смыс­ле этого опре­де­ле­ния.

Люди, не участ­ву­ю­щие в эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, не при­но­сят поль­зу го­су­дар­ству - со­глас­ны?

Это от­дель­ный во­прос, по­это­му я его вынес из преды­ду­ще­го. Мне на­при­мер оче­вид­но, что скит­ни­ки при­но­сят поль­зу го­су­дар­ству (на­при­мер, рожая детей, ко­то­рых можно потом при­звать в армию. Или на­при­мер как ми­ни­мум тем, что не ме­ша­ют (су­ще­ствен­ная часть де­я­тель­но­сти го­су­дар­ства - это борь­ба с теми, кто ме­ша­ет. Граж­дане, ко­то­рые не де­ла­ют ни­че­го пло­хо­го и про­сто живут себе, и ни­че­го от го­су­дар­ства не тре­бу­ют - это от­лич­ные граж­дане). 

В от­ли­чие от за­клад­чи­ков нар­ко­ты, ко­то­рые при­но­сят про­бле­мы. В от­ли­чие от пен­си­о­не­ров (от­ста­вим мо­раль­ные со­об­ра­же­ния), ко­то­рые ни­х­ре­на не тру­дят­ся, а по­треб­ля­ют ре­сур­сов (обес­пе­чи­ва­е­мых дру­ги­ми) будь здо­ров сколь­ко. В от­ли­чие от груд­ных мла­ден­цев, поль­за от ко­то­рых где-​то в ту­ман­ном бу­ду­щем, а хло­по­ты они со­зда­ют прямо сей­час (как ми­ни­мум от­вле­кая ма­те­рей от про­из­во­ди­тель­но­го труда на за­во­де на благо го­су­дар­ства). 

Все эти со­об­ра­же­ния до­воль­но три­ви­аль­ны, и могут прий­ти в го­ло­ву сразу же, когда кто-​то на твоих гла­зах де­ла­ет такой огуль­ный вывод "скит­ни­ки не при­но­сят поль­зы го­су­дар­ству", и уж тем более огуль­ное про­дол­же­ние "скит­ни­ки при­но­сят го­су­дар­ству вред". 

Я срав­нил со скит­ни­ка­ми людей, от­ка­зав­ши­е­ся при­ви­вать­ся в усло­ви­ях роста за­бо­ле­ва­е­мо­сти и смерт­но­сти в стране, в ответ на при­зыв го­су­дар­ства это сде­лать - т.к. эти люди боль­ше риску­ют "вы­пасть из эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти", за­бо­лев. На самом деле, при­мер ща­дя­щий, т.к. в ре­аль­но­сти, если за­бо­ле­ва­ние будет идти тя­же­ло, то их при­дёт­ся гос­пи­та­ли­зи­ро­вать и тра­тить нема­лые сред­ства из бюд­же­та на их ле­че­ние.

Учи­ты­вая неоче­вид­ность пер­во­го вы­во­да, ко вто­ро­му уже нель­зя вот так про­сто взять и пе­рей­ти. Од­на­ко да­вай­те пе­рей­дём, вме­сто скит­ни­ка взяв пен­си­о­не­ра - он ведь тоже "выпал из эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти", да и бо­ле­ет, ста­ри­каш­ка эта­кий, ре­гу­ляр­но и тя­же­ло.

Во-​первых, чтобы толь­ко при­сту­пить к этому срав­не­нию, надо до­ка­зать, что при­ви­ва­ние вли­я­ет на за­бо­ле­ва­е­мость и смерт­ность в сто­ро­ну умень­ше­ния. Это вовсе не яв­ля­ет­ся до­ка­зан­ным, что бы там не ду­ма­ли вак­ци­но­бе­сы сто­рон­ни­ки вак­ци­на­ции. У них эти све­де­ния из те­ле­ви­зо­ра и из вы­ска­зы­ва­ний го­во­ря­щих долж­ност­ных морд, а не из объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти. 

До­пу­стим, этот пункт до­ка­зан - идём даль­ше. Итак, люди по каким-​то своим глу­пым со­об­ра­же­ни­ям от­ка­зы­ва­ют­ся при­ви­вать­ся, чем на­но­сят сво­е­му здо­ро­вью/жизни опре­де­лен­ный вред. Ок. Что из этого сле­ду­ет? Что они не при­но­сят поль­зы го­су­дар­ству? или тем более при­но­сят вред? вовсе нет. Надо смот­реть ба­ланс - чего они при­но­сят боль­ше. Может они тру­дят­ся на за­во­дах, при­но­сят поль­зы вагон, а вреда от того что за­бо­ле­ют - го­раз­до мень­ше? 

Во­прос вовсе не празд­ный. Мы знаем уже одну об­шир­ную ка­те­го­рию людей, ко­то­рые со­зна­тель­но (и до­ка­зан­но) при­но­сят су­ще­ствен­ный вред сво­е­му здо­ро­вью. Это ку­ря­щие. Ста­ти­сти­ка, по ко­то­рой их здо­ро­вье силь­но стра­да­ет от ку­ре­ние - об­ще­из­вест­на, и со­мне­ний не вы­зы­ва­ет. Зна­чит ли это что они вред­ны для го­су­дар­ства? А вот от­нюдь. Ку­ре­ние (в от­ли­чие от дру­гой нар­ко­ты) не умень­ша­ет тру­до­спо­соб­ность и не при­во­дит к де­гра­да­ции лич­но­сти. А вот пик смерт­но­сти от ку­ре­ния при­хо­дит­ся на пред­пен­си­он­ный воз­раст. Ку­ря­щие люди очень вы­год­ны пен­си­он­но­му фонду (и это я сей­час вовсе не шучу. Вы ду­ма­е­те, по­че­му го­су­дар­ство с ку­ре­ни­ем тол­ком не бо­рет­ся?).

Да­вай­те под­ве­ду общее ре­зю­ме. Ваши, ко­рот­кие и про­стые (якобы) ло­ги­че­ские связ­ки - даже если они оче­вид­ны для вас - яв­ля­ют­ся од­но­знач­но неоче­вид­ны­ми при ма­лей­шем, более при­сталь­ном взгля­де на про­бле­ма­ти­ку. Это я и от­ме­тил в своем за­ме­ча­нии. По­это­му - да, опять нет. Оче­вид­ность их в вашей ло­ги­ке - яв­ля­ет­ся след­стви­ем кое-​каких дог­ма­ти­че­ских взгля­дов (типа "вак­ци­на­ция од­но­знач­но по­вы­ша­ет здо­ро­вье"), и кое-​каких лож­ных социально-​экономических сте­рео­ти­пов (типа "за­ра­ба­ты­ва­ешь и тра­тишь день­ги - мо­ло­дец, ко­па­ешь ого­род  и жрёшь соб­ствен­ный кар­то­фан - не мо­ло­дец"). Ну и от­сут­ствия же­ла­ния чуть-​чуть при­сталь­нее вду­мы­вать­ся.