Очень часто наблюдаю неверное (а вернее неточное) использование товарищами таких терминов коммунизм, коммунистический и т.д. Насколько я смог разобраться, корнем этих проблем зачастую служит тройственное наполнение значения термина в современном русском языке, дополненное многозначностью двух из его значений в восприятии разными людьми. С целью прояснения данного вопроса и написана данная статья. Сначала обрисую проблему так, какой её можно увидеть прямо в статьях и комментариях на этом сайте:
Видал я ваш коммунизм - дефицит и пустые полки в магазинах...
коммунизм - античеловеческий строй, у меня раскулачили деда, бабку, прабабку, всех посадили за анекдот про Сталина, а потом расстреляли во время большого террора...
КПРФ - коммунистическая партия
Коммунизм эксплуатирует рабочих, как и капитализм, но и врет им все время...
Вон коммунистический Китай скоро полмира захватит
Настоящий коммунист против абортов и содомии
Если начать семантически разбирать каждое из подобных высказываний, можно заметить, что люди наполняют термин самым разным смыслом, т.е. используют термин в разных значениях, так ещё и добавляют туда собственные, конкретные его понимания. Что это такое? Объясню наглядно:
В русском языке есть слово "замок". Как все знают, у него есть два значения - механизм для запирания чего-либо и фортификационное сооружение. Это - значения термина. А понимания термина - это ассоциации, которые связаны в головах людей с этими значениями. Допустим, некто пишет: "Я купил себе хороший замок на дверь". Что вы себе представляете? Самое разное: для кого-то это - большой амбарный замок, что висел на сарае твоего дедушки, для кого-то - это замок, который он недавно поставил себе на железную дверь в квартиру, снабженный сканером сетчатки глаза и электронным ключом. Вот это и есть конкретные понимания людьми одного значения. Без контекста понять то, что же на самом деле имеется в виду - весьма сложно, а часто и невозможно. Но используя термин коммунизм люди забывают об этом, и практически никогда не указывают, какой именно коммунизм (как значение и как понимание) они имеют в виду. Поэтому наблюдается массовое непонимание людьми друг друга, и коммунизма вдобавок.
Постараемся разобраться, для начала, со значениями. А их у коммунизма, как минимум три (может и больше, но в подавляющем большинстве случаев используются три значения). Дадим им определения в простой и доступной форме:
1. Коммунизм как формация. Узкая, изначальная трактовка (именно она и является верной с точки зрения научного коммунизма):
Коммунизм - общественно-экономическая формация, особенности которой определяются общественной собственностью на средства производства, соответствующей высокоразвитым общественным производительным силам
Всё. Как видите, больше в этом определении ничего нет. Это - лишь ступень развития (как полагал Маркс - высшая) общественно-экономических формаций в человеческом обществе. Напомним, что такое формация:
Общественно-экономическая формация - ступень развития человеческого общества, определяемая доминирующим способом производства.
Способ производства — единство определённой ступени развития производительных сил и обусловленного ею типа производственных отношений
Вот собственно и все. Раскрыв определения можно переформулировать так:
Коммунизм - ступень развития человеческого общества, с определенным уровнем развития производительных сил и обусловленного им типом производственных отношений
Самая что ни на есть узкая трактовка термина - ничего лишнего. Эта база, от которой развиваются следующие определения.
2) Коммунизм как политическая идеология. Широкая и часто используемая трактовка, наполняемая, как правило, произвольным содержимым для разных людей. Здесь - разброд и шатание, начиная от политических лозунгов лидеров различных коммунистических движений (причем даже таких весомых, как тов. Ленин, с его известным лозунговым определением коммунизма, как советской власти и электрификации всей страны), нелепыми определениями ревизионистов марксизма, буржуазными трактовками, и просто неким наполнением в голове каждого человека. Если же их просуммировать, остается следующее:
Коммунизм — политическая идеология, основанная на переходе к коммунистической формации и бесклассовому обществу
А теперь самое важное - эта идеология НЕ одна, а бесконечное количество различных реализаций идей об обществе, находящемся (или переходящем) в коммунистической формации! Это единственное, что их должно объединять. По всем же остальным вопросам эти идеологии могут отличаться радикально. Что по вопросам религии, что по вопросу законности проституции, что по вопросам иммигрантов и прочим. Обычно, товарищи об этом забывают, и считают что если какие-либо партии, или люди, заявляют что они имеют коммунистическую политическую идеологию - то обязаны во всем сходится. Но это НЕ ТАК! Они обязаны сходится лишь в том, что общество должно быть в коммунистической формации, а вот все остальное - может быть самым разным.
3)Коммунизм как политическая система. Части люди при слове коммунизм сразу же понимают СССР, и считают непременными атрибутами любого коммунизма то, что было в то или иное время в этом государстве. Что, конечно же, является неверным, т.к. коммунизм как политическая система может быть таким же разнообразным, как и коммунизм как политическая идеология. Строго говоря, политическая система проистекает из политической идеологии, поэтому есть соблазн объединить эти два различных понимания, но не следует это делать, т.к. реально существующая система по тем или иным причинам может весьма сильно отличаться от декларируемых политической идеологией тезисов. Определение тут идентично предыдущему:
Коммунизм — политическая система, основанная на переходе к коммунистической формации и бесклассовому обществу
Вот так выглядят три наполнения всем "известного" термина. Причем, последние два значения практически никогда не используются людьми абстрактно в- а почти целиком как конкретные понимания людьми некоторой реализации коммунистической идеологии или системы. Авторы статей о коммунизме, как правило, вообще не говорят, какое именно значение термина они используют (а если их напрямую спросить ответят наверняка - все, так очень просто, но и неверно) и какое у них понимание реализации. Поэтому, так часто мы видим практически не несущие смысла заголовки статей формата: "Проблемы рабочих при коммунизме". А контекста то нет! Если бы мы встретили этот заголовок в газете "Правда" в 1972-ом году, то посчитали бы, что речь идет о проблема рабочих при советском варианте реализации коммунистической системы на 1972-ой год. Если бы мы встретили эту статью у Маркса за 1872 год, то посчитали бы, что Маркс рассматривает проблемы рабочих при коммунизме как формации, безотносительно вариантов реализации. А если бы эту статью мы бы увидели в рамках политических дебатов, опубликованную сторонниками буржуазной партии, то уверенно бы посчитали, что здесь описаны проблемы рабочих, которые будут в случае реализации на практике коммунистической идеологии, предлагаемой противостоящей им на выборах коммунистической партии. Во всех этих случаях будут использованы разные значения термина коммунизм!! Без специальных дополнений и контекста восприятие людьми такого заголовка будет самым разным. Вне контекста, например я, понял бы это как обсуждение коммунизма как формации, ибо это самое узкое, и самое первое его определение. Но другие люди будут понимать по-другому, многие люди из старшего поколения воспримут это как описание проблем рабочих при позднем советском строе, и непременно заметят, как оно было в 75-ом году лично у них.
Т.е., очевидно, что под каждым использованием термина "коммунизм" люди подразумевают мало того, что разные значения, так ещё и различные конкретные реализации в своем, авторском их понимании (т.е. даже один и тот же СССР в понимании одних людей это очереди, дефицит и блат, а для других - социальная защищенность и качественные товары. Очевидно, что здесь аналог рассмотрения слона слепыми мудрецами). Читающий же человек, не зная какое наполнение вложил автор в термин, воспринимает его так, как привык его воспринимать "по-умолчанию" - "Ну написано, коммунизм, ну значит это что-то про совок". В итоге трещина взаимного непонимания только увеличивается, в результате чего статьи пишутся просто "в пустоту", по сути лишь тем, у кого понимание в точности совпадает с авторским (в связи с чем многие авторы легко оправдывают себя говоря - то что я имею в виду - так понимают все нормальные люди , а если кто-то не понимает или воспринимает по-другому - он ненормальный, дурак, и вообще я не для него пишу, а для нормальных. Выборка же нормальных осуществляется, как правило, по 3-4 товарищам автора, в компании которых он и проводит 90% времени своего общения).
Но это лишь одна проблема, к ней добавляется ещё одна благодаря нерадивым ревизионистам марксизма и весьма радивым сторонникам капитализма. Бытует расхожее заблуждение (транслируемое на глобальном уровне настолько сильно, что даже считается единственно верным) что коммунистическая идеология вообще одна-единственная. И если кто-то говорит: "кубинские коммунисты" и "партия венгерских коммунистов", то отчего-то предполагается что идеология этих товарищей должна быть абсолютно одинаковой, хотя когда говорят равносильное: "американские капиталисты" и "турецкая Партия справедливости и развития", все однозначно понимают что это совершенно разные люди, которые проповедуют совершенно разные идеи, хотя и те, и другие, являются апологетами одной и той же формации - капитализма. Но как только говорят о коммунизме, то он стало быть одинаковый. Вот у капиталистической формации сотни лиц и обличий, а у коммунистической - только одна, и та, как правило,Советская, за период произвольно выбираемый автором в зависимости от позиции, которую ему нужно подтвердить. Видимо, так сложилось по той причине, что капитализм является ныне формацией по-умолчанию (default), и никто в своих политических лозунгах и программах не указывает, что является именно её сторонником. Это как бы по-умолчанию. Если партия не назвалась специально коммунистической - то это автоматически обозначает, что она капиталистическая. Ведь сторонников каких-либо других формаций на политических аренах нет - ни феодальных партий, ни рабовладельческих. Идеи такие есть у некоторых товарищей, но в рамках единой идеологии - нет. Но это заблуждение, и всегда нужно понимать, что коммунистические партии и системы могут быть такими же многоликими, как и ныне существующие капиталистические. Т.к. теоретические и абстрактные примеры плохо воспринимаются людьми, то для подтверждающего примера таких различий использую наглядно существующие (существовавшие) разнообразия политических идеологий и политических систем капиталистической формации:
Итак, капиталистические идеологии (т.е. значение 2 - политическая идеология) могут отличаться по:
- взглядам на развитие общества, экономики, морали, военные и социальные аспекты
- взглядам на форму политического устройства (демократические, монархические, олигархические, президентские, парламентские, теократические, диктатуры, авторитарные или либеральные режимы)
- взглядам на культуру, религию
- взглядам на войну/мир/геноцид/сепаратизм
- способам решения различных проблем общества и задач, стоящих перед государством
И мн. др. Выходит: Тори, Виги, ЛДПР , Единая Россия, Республиканцы и Консерваторы, ПСР - это все примеры разных капиталистических партий, представляющих разные капиталистические идеологии, но ВСЕ они предлагают обществу оставаться на капиталистической формации.
Капиталистические системы (значение 3 - политическая система) различаются ещё более радикально, это и:
- Россия 90-х
- Современные Бангладеш и Сьерра-Леоне
- США сегодняшнего дня
- США начала прошлого века
- Уганда времен Иди Амина
- Франция Наполеона
- и тысячи др. примеров
При всех этих различиях - и по уровню жизни, и по культуре, и по правам и законности, и по экономике - все эти системы являются вариантами реализации капиталистической формации.
Как видите, только капитализм в его узком понимании (как формации) - совпадает во всех этих случаях, а в значения 2 и 3 - он различается и должен различаться, но при этом не меняет своей сути. То же справедливо и для коммунизма!
В связи с этим, читая любой текст про коммунизм, необходимо всегда прояснить, что автор/авторы подразумевают под коммунизмом. Когда мы говорим о коммунизме как о формации, то в нём, как видите, нет ничего ни про социальное равенство, ни про то, что все будут счастливы и будет рай на земле. Когда же переходим от обсуждения коммунизма как формации к коммунизму в значениях 2 и 3, всегда нужно понимать - что ВСЕ обсуждаемые политические идеологии - лишь варианты приведения и построение, а также существования коммунистической формации в обществе, а ВСЕ обсуждаемые политические системы - лишь варианты конкретного существования данной коммунистической формации в обществе. Они могут отличаться по десяткам и сотням различных параметров, все равно оставаясь коммунистическими по своей сути. И тогда нужно знать наверняка, какую из реализаций мы обсуждаем - советскую сталинского периода, или брежневского, или китайскую Мао, или китайскую после реформ Сяопина, кубинскую ли Фиделя, или какую-то, которую мы ходим построить в будущем.
Говоря же о коммунизме как о формации, нужно понимать неизбежность её прихода в той или иной форме конкретной реализации - именно это и постулировал Маркс в своих трудах, говоря о том, что развитие производственных сил рано или поздно вызовет соответствующее изменение и в производственных отношениях, что выльется в переход в коммунистическую формацию и отмирание классов в обществе. Это - его главная заслуга. Как именно придет коммунизм, как идеология и как политическая система - да точно так же, как и капитализм - самыми различными вариантами, отличающимися от общества к обществу, от страны к стране, от одной политической силы к другой. Где-то - революционно, где-то - эволюционно, где-то пролетариат станет жить лучше, где-то - хуже, где-то у людей будет демократия, где-то - авторитарные режимы, где-то будет гласность, а где-то - министерства правды. Это определится существующей культурой, настроениями, событиями, историческим контекстом и особенностями обществ.
И этот коммунизм - будет совершенно разным и пестрым, и элементы, существовавшие в СССР, совершенно НЕ обязаны присутствовать в других вариантах реализации коммунистической политической системы, такие как:
- наказание за тунеядство
- атеизм и отказ от религии (коммунизм возможен и в сильно религиозных, даже теократических обществах)
- дефицит предметов народного потребления
- автаркии и монополии на внешнюю торговлю
- малого ассортимента предметов народного потребления
- существование единственной политической партии и законодательно закрепленной её роли в управлении обществом (возможен даже монархический коммунизм, теократический коммунизм, демократический)
- федеративное государственное устройство
- консерватизм в культуре, в общественных науках (вполне может сочетаться коммунистический способ производства и, например, общество где в прайм-тайм показывают секс, насилие и рок-н-ролл)
- Несменяемость власти
- Социальные гарантии (О_о, даже так)
Вполне можно представить, вполне коммунистическое общество, где несколько коммунистических партий будут спорить о том, разрешать ли гомосексуальным парам усыновлять детишек или нет, можно ли показывать курящих беременных женщин по ТВ с 10 до 19 часов и прочие вопросы.
Также важно понимать, о каких временных рамках мы говорим, когда имеем в виду развитие общественно-экономических формаций в обществе. Это не десятки лет, а сотни. Из истории нам известно, что человечеству для перехода от первобытно-общинного коммунизма к следующей формации - рабовладению, потребовались тысячелетия, для перехода от рабовладения к феодализму - ещё тысячелетия, от феодализма - к капитализму - сотни лет, сколько займет переход на следующей этап предсказать сложно - возможно такие же сотни лет.
И этот процесс практически независим от отдельных людей или политических партий, или даже от государств. Поэтому всем товарищам, которые ожидают, что пришедшая коммунистическая революция в какой-либо отдельно взятой стране в одночасье решит какие-либо из их проблем - это глубокое заблуждение. Возможно даже, что такое событие этих самых проблем прибавит, и немало. Но это глобальный процесс, который не под силу будет остановить даже таким капиталистическим махинам как США, которые, скорее всего - одними из первых и переобуются на лету когда капитализм перейдет в стадию отмирания и не будет отвечать потребностям общества.
Вывод
В качестве вывода хочу предложить следующие тезисы:
1. Всегда, когда видите, читаете, или пишите и произносите термин коммунизм (а по-хорошему, ещё и капитализм) - твердо понимайте, какое из его трех значений имеется в виду, а если это значения 2 или 3, то необходимо ещё и четко осознавать, какая именно конкретная реализация обсуждается.
2. Нужно понимать, что коммунизм как политическая идеология и политическая система может и должен быть таким же пестрым и разнообразным, как и капитализм.
3. Все, что является коммунистическим на самом деле - должно относиться к обществу с указанной формацией, т.е. с указанным доминирующим способом производства (описание коммунистического способа производства не входит в данную статью), если кто-то говорит "коммунизм", но способ производства предлагает другой - это обманщик и манипулятор.
И главное:
Коммунизм как политическая идеология и как политическая система может существовать в бесчисленном количестве конкретных вариантов реализации, различающихся друг от друга тысячами особенностей, но сходящихся лишь в том, что общество должно находиться в коммунистической формации.
В статье подняты правильные вопросы. И очень своевременно. Капиталисты пытаются всячески убить привлекательность коммунистических идей для народа, хотя по сути это единственная формация полностью поддерживающая народ.
Время делать работу над ошибками и развеивать мифы.
Хотя, суть конечно в том КАК дойти до коммунизма. Ведь у капитализма есть своя система устройства общества - система сдержек и противовесов Монтескью, а опыт СССР показал, что даже в социалистическом обществе идеи Монтескью уже не работают. А других типов устройства общества пока нет...
Комментарии
))) А может как раз наоборот-более вероятно. В подсознании именно это- "чтобы у меня всё было,и мне за это ничего не было".Ведь даже еще пытаются маскироваться демократией под этот соус,но подразумевается всё равно личная выгода для себя в итоге.
Может и такое быть. Все заблуждения в одной статье сразу тяжело распознать. Но приму к сведению, что и такое, в принципе может быть. Хотя хотелось бы увидеть такое воочию. Пока не встречал. Видел разных товарищей, конечно. Вот, один из комментаторов к статье выдвинул удивительную гипотезу о том, что мы (Россия) и США в настоящее время живем НЕ при капитализме, а при социализме. Настолько далеко, боюсь, тяжело продвинуться в своих рассуждениях простому человеку.
Коммуна существовала задолго до Кропоткина, в русском языке этому понятию соответствовали слова община и "мир" (не в смысле противоположность войны, а в смысле "всем миром", пустить по миру, или "мироед").
абсолютно мутные, расплывчатые фразы. Годится для гуманитариев, но не для тех, кто вышел из естественных наук, имхо.
Не описана структура этого нечто, двигающие механизмы, кем будет управляться, какова структура власти, как и через что осуществляться, в каких пределах, кто и как будет контролировать саму власть. Как будут устроены обратные связи с народом, как организована экономика, какие стимулы развития (кнут, пряник) будут крутить эту машинку. и прочее, прочее. Нужно видеть архитектуру, механику этого. Чтобы можно было посмотреть, прикинуть, обсудить, обкатать на моделях в компе, а не ставить эксперимент на многих миллионах людей, их семьях, близких, судьбах.
ПС: Мы уже попробовали. Не так давно. Может, теперь кто другой или на лаб. мышах ?
Какого именно нечто?
Самыми разнообразными методами. Можете сравнить с существующими системами капиталистической формации. Об этом и есть главный посыл статьи - что при коммунизме как формации единых правил для этих вещей не будет - возможны самые различные варианты в разных обществах.
Какой эксперимент, о чем вы? Кто спрашивал людей когда общество перешло от рабовладения к феодализму? А когда перешли от феодализма в капитализм? Это объективный процесс развития общества, и он просто будет. Как дождь, или снег, они ведь когда идут вас не спрашивают, правильно же?
Я так понимаю, саму статью вы не читали, или прочитали и не поняли. А если прочитали и поняли, тогда уточните, что за коммунизм вы имеете в виду? Если как политическую систему - то надо понимать, что то, что было в СССР - лишь ОДИН из МИЛЛИАРДОВ возможных вариантов реализации, и можно строить и другие коммунистические системы. И они появятся и будут построены как часть исторически обусловленного процесса развития человечества. А если говорить как о формации - тогда это ещё более странно, ибо она мягко говоря, не предписывает ни репрессий, ни дефицита, ни вообще какого-либо СССР - это вопрос производства.
"нечто" - коммунизм, конечно.
"Самыми разными" - это вообще ничто не определяет. Это просто неизвестно что. Вещь в себе.
У них возможности не было это проделать. Потому и шишки набивали и головы сворачивали. А у нас есть. Плюс, можно потом поставить эксперимент на добровольцах - со страны, мира, чтобы посмотреть - работает, нет, поправить. Числом от нескольких тысяч и неограниченно.
Читал я все. Только я там еще и жил, точнее, на первых подступах. И совсем не хочется, чтобы грабли 2 повторились. Это раз. Во вторых коммунизм описывается всегда так же, как и Бог и ангелы, никто не видел качественной реализации, но полно людей утверждающих, что это обязательно придет. Как будто слизано с пришествия Христа. Секту намбэ ван уже построили и она пожрала саму себя. Но нам пытаются навести амнезию испытанного. Максимум - нет, конечно, мы помним, мы улучшим, общие слова. Что конкретно, где вообще какая-то конкретика, основанная хоть на каких-то законах. А не на обещании счастья на Поле чудес (в стране Дураков). Похожем на разводилово и/или секту.
В каком из трех его значений. Как формацию? Как идеологию? Как политическую систему?
Так и есть. Ну вот смотрите, представим веке в 16-ом, при королевском дворе какого-либо феодального государства вас спрашивают: "Расскажите про капитализм - каким он будет? Как он будет смотреть на религию? А какой будет форма государственного управления? А кто будет стоять во главе государства? А кто будет управлять и как? А как будет жить крестьянин". И вот вы, как человек 21-го века, знающий историю и всё разнообразие существующих капиталистических государств - что бы вы им ответили? Если ответите честно, то ответ как раз и будет - "самые разные". Потому что капитализм как формация определяет более глобальный вопрос чем то, как будет называть глава государства, сколько ведомств его будет контролировать и каким будет уровень жизни простолюдина. Мы сейчас имеем пестрый набор самых разных кап. государств, которые отличаются чуть менее чем всем, кроме того, что доминирующим способом производства в них является капиталистический.
А теперь вернемся к коммунизму. Вы от меня требуете ответов ровно на те же вопросы, что и представлены в моей аналогии. Любой, кто их даст в виде конкретных - будет ошибаться. Потому что он будет говорить не о формации в целом, а о вполне конкретной коммунистической системе, которую он представляет в своих мечтах - и не более того.
Если вам на ваши вопросы дадут ответы типа: Во главе - старший советник по коммунизму, Крестьяне будут жить отпадно и богато, а контролировать будет народный комитет по контролю - то значит вам описывают не коммунизм в целом, а какую-то его реализацию. И все.
Этого никто не будет делать. Когда противоречия между производительными силами и производственными отношениями станут неустранимыми - изменится способ производства и общество перейдет в коммунистическую формацию. Это автоматический процесс, там нечего экспериментировать. А по вашей логике нужно вообще на все ставить эксперименты. Типа - ввести штраф на курение - давайте проведем эксперимент, соберем добровольцев, посмотрим. Конечно, может это и хорошо бы, но человечество так никогда не делало и делать не будет.
Совершенно верно. Вы жили в одной из конкретных реализаций коммунистической системы и поэтому теперь любое обсуждение коммунизма вообще сводите к ней, хотя она во-первых не единственная из реально реализованных, а во-вторых, одна из миллиона возможных.
Ну 200 лет назад качественной реализации капитализма тоже никто не видел. Да и вообще, термин "качественная" он крайне неопределенный. Вот сегодня, какой капитализм качественный? Ну если с точки зрения капиталистов, то наверное в США он вполне себе качественный. Но есть разные точки зрения. В любом случае - это вопрос времени. Когда начнется массовый переход к следующей формации, то появятся самые разные коммунистические системы, отличные сотнями параметров, и лет через 50-100 их существования, возможно, появятся такие, которые бы вы назвали качественными.
Ну это закон, открытый Марксом. Вот знаете, никто из живущих людей никогда не видел и не увидит, как Солнце и Земля вместе с ним делает полный оборот вокруг центра галактики, однако же, учитывая траекторию его движения и скорость, т.е. параметры процесса - ученые говорят нам, что это обязательно произойдет. Конечно, законы человеческого общества не настолько точные и определенные, как законы физики, но однако в некоторой степени их можно считать довольно объективными. Безусловно, что какие-либо непредвиденные обстоятельства вроде падения метеорита или глобальной ядерной войны могут весьма сильно поменять тенденцию.
Извините, это не ко мне. Конкретика, обещания, лозунги, счастье и рай на земле - это удел пропагандистов, политических активистов и агитаторов различных коммунистических идеологий (обычно представляемых партиями). Это они вам что-то обещают, предлагают и прочее. Меня интересует лишь изучение данного процесса как такового. Мало того, если вы внимательно читали статью, то там я написал, что, скорее всего, революционный переход какого-либо общества к коммунизму не избавит членов этого общества от проблем, даже наверняка увеличит число этих самых проблем. Так что никакого рая там, с точки зрения научного марксизма - в ближайшей перспективе нет и не будет. А те кто обещают - ну, они либо наивные и простодушные граждане, либо политики, а им нужно давать несбыточные обещания.
в значении работающего, живого чего-то.
Да не это мне надо. Никаких советников не надо. Вот есть лозунг: Вся власть Советам народных, крестьянских и солдатских депутатов. И все, в основе, понятно. Идут выборы, народ выбирает Советы, они высшая власть.
Или партократия - партия управляет всем.
Самый главный вопрос - это вопрос о власти.
С курением сотни лет ставили эксперименты. Курили. Когда выяснили, что вредно, начали бороться.Производственные силы, производственные отношения...муть какая. Что не так было с этими отношениями в Союзе, что он дуба дал ?
Так покажите мне хоть один набросок, только конкретный из этого миллиона.
Качественный, это хотя бы жизнеспособный сам по себе. Без конвоиров, заткнутых ртов, тотальных запретов.
Ни шиша этот внук раввина и антисемит, по совместительству, не открыл. Ничего. Критика капитализма у него еще ничего. А как футуролог он полный ноль. Открыть закон - это либо вывести его из аксиом, либо эмпирически, проделав массу опытов. Это жулик не сделал ни то, ни то.
НУ вот Маркс первым и обещал (хоть был коммунизм, как термин и до него) - польются потоки благ трам-пам-пам...Абсолютно не обосновав это. Просто зазывающий буратин рекламый плакат. Он наивный или прожженый политик ? Как по мне, то это была первая версия НМП. Годы назад тут писал. Плакатики другие над входом. А лагерь один и тот же.
В любом случае, мы с вами этого не узнаем скорее всего. Это покажет будущее.
Боюсь, что в текстах Маркса таких обещаний вы не найдете. Да, он говорил о том, что пропадут классы, исчезнет эксплуатация, облегчится положение рабочего класса, но чтобы прямо потоки благ. Не видел такого.
Ну вообще-то свои тезисы он весьма серьезно обосновал. Впрочем думаю наша с вами дискуссия бесперспективна, потому что вы хотите живого воплощения здесь и сейчас, а я говорю о событиях отдаленного будущего. Это знаете, как если бы какой-то физик сказал - вот, я смотрел в небо и рассчитал, что через 500 лет Земля столкнется с астероидом, а вы бы ему резонно заметили - но что-то я сегодня никаких астероидов не вижу, прямо ни один с неба не падает, значит - вы обманываете.
Думаю, что вы уже не измените свою позицию, даже если на ваш век выпадет появления десятков государств коммунистической формации.
для себя - я давно это знаю. Мы эти Капиталы, политэкономики капитализма-социализма в универе грызли.
Про потоки вам уже приводили в этой теме:
Я же предлагал строить модели и обкатывать их на компе - вы отказались. А теперь говорите сами про физика, который рассчитал...Пожалуйста, давайте рассчитывать. Нужна проверка, для начала. Строить модели, задавать начальные и краевые условия, вводить известные уже алгоритмы и рассчитывать. Какое-то обоснование нужно, а не просто тезисы, голые как тот король с обновкой.
Если вы встретитесь с одним, боюсь, вы резко перемените мнение. Как приятель гл. героя в "Окно в Париж", привезенный в советскую еще Москву.
Эм, а где там написано куда они польются?) Это - раз. А во-вторых, там сказано "На высшей фазе". А когда наступит эта самая фаза даже Маркс не стал гадать. Может через 50 лет, а может - через 500.
Идея то хорошая. Но я вам сказал - человечество этого никогда не делало и делать не будет. Да и смысла особо нет. Я ещё раз говорю - по Марксу это просто объективный процесс, когда наступят условия для смены формации - она сменится, и скорее всего, большинство и не заметит ничего. Особенно если переход будет произведен из высшей стадии капитализма - монополистической олигополии. Там вообще для простого рабочего ничего не изменится, даже вывеска на названии страны скорее всего не поменяется. Понимаете, вот если бы это было его предложение некое, ну скажем - общество развивается в направлении А, а он говорит - а давайте идти в направлении Б. Вот тогда модели, расчеты - имели бы смысл. Как бы общество спросило - а зачем нам в Б, может лучше продолжать идти в А? Тогда бы ваш подход имел смысл. А так мы уже движемся к коммунизму, в любом случае. Поэтому скорее считать должны те, кто считает что идти нужно в другую сторону...
Какое именно мнение? О неизбежности прихода коммунистической формации?
про это нам с октябрятских времен еще говорили - людям польются. В СССР.
Ну, так и Христос неизвестно когда придет. То же самое. Я вижу, я вижу...будет так. Это вангование, а не наука.
С чего это вы за человечество на времена вечные расписываетесь кровью ? Раньше компов не было, вот и не рассчитывали. А сейчас полно социальных моделей, которые в компах крутят. Где-то смотрят простейшие тренд, динамику чего-то, где-то больше. Вы не заметили, что про Маркса говорите точь в точь, как про гуру секты ? Он сказал, так будет...Кто он такой, этот Кырла-Мырла, чтобы ему покорно верить ? Зачем мне секта Видящих коммунизм и ее пророка Маркса ? Я там уже был. А отговорочками, что есть мульон вариантов - это к буратино. Как склеите работающий вариант, тогда зовите посмотреть.
О том, хочется ли вам там жить. Разумеется.
В секту не вступлю. Самоотвод.
Ну мне не повезло - октябренком не был, поэтому читал сразу у Маркса, а он не уточнял кому польются, а додумывать я не стал.
Не часто общаюсь с гуру сект, поэтому ничего не могу сказать. Только когда говорим "он сказал", то это, безусловно, означает "он показал, доказал". Боюсь мне нужно употреблять более корректные термины, это будет правильнее и исключит неверное понимание.
Давайте проще. Скажите, вы согласны с тем, что в настоящее время существует множество капиталистических, вполне себе работающих государств? Вот просто - согласны с этим тезисом или нет.
Так и не нужно! Оставайтесь объективным, кто вам мешает.
существует. Только многие уже, во многом, не капиталистические. В марксовом понимании. Все эволюционирует и они тоже. В социализм я верю, потому что есть в природе биолог. объекты, работающие по социалист. принципу. А природа голографична, подобна. Но вот коммунизма в ней нет. И социализм - не первая стадия коммунизма, а вполне самостоятельная формация взаимодополняющих, на благо друг другу людей, структур. Коммунизм же, с лозунгом "Каждый - по способностям, каждому по потребностям" аннигилирует драйвер развития общества. Так как им двигают интересы людей. А интересы - это когда чего то нет, но хочется. И, преодолевая препятствия, человек движется к желаемому, таща за собой колесо истории, колесо цивилизации. Не он один - все, каждый, в малой, средней, большой степени крутят это колесо. Если же у каждого будет - по потребностям, то и крутить ничего не надо. Буддистская вещь. Почти нирвана. Затухание смыслов и интересов. Могилу напоминает. И диктатура пролетариата мне не нравится. Чисто по логике, вкупе с диалектикой - неизбежно перерастает в чиновничье государство. Чья диктатура и будет. Вначале - делегированная, но власть вкусная вещь, отдавать не хочется. А у тебя, как раз есть средство подавления - диктатура. И остается чиновничья пирамида с диктатурой. Потом она, закономерно выродится, народ под прессом диктатуры не взрослел управлять собой и государством не научился ( это аукнулось в 90-е годы, черный пиар и завлекухи народу от кандидатов, выбирали скотин, обещавших больше). В чиновничестве шел отрицательный отбор - кто вскарабкается и устранит конкурента, связь с народом, как обременяющая пирамиду деградирует и рвется. Власть с прорвавшимися наверх подонками гниет уже полностью, разваливая государство и расхватывая куски. Противостоять им никто не может, под диктатурой не сформировалось общественно-значимых структур, независимых от партии. Народ беззащитен, пир могильных червей. И все по новой. Почему я и спрашиваю, первым делом об предполагаемом, запланированном устройстве социума. Чтобы оценить жизнеспособность. И туманные картины меня не вдохновляли и не будут вдохновлять.
И писал я это сто раз.
Насчет диктатуры трудяг.
Пока что, реальная власть всегда была у особей не знавших или забывших цену куску хлеба, у иждивенцев по жизни.
Т.е. ситуация аналогична той, когда в семье рулит иждивенец.
Поэтому результаты всегда будут печальные.
Чтобы человек во власти не перерождался, требуется ее делать сменной очень часто, назначать посменно сразу нескольких, поквартально хотя бы.
Общий сбор при пересменках, ЧС и для вопросов вызывающих разногласия у населении и этой группы управленцев.
Так, не так - референдум, местный или обший.
Какой народ, такая и власть, сваливать все на хрущей, горбатых уже не получится.
сам, сколько на АШ, то же пишу. Чтобы не искали все только в Горбиках и т.д.
Но и другая крайность - народ во всем виноват, каков народ, таков и...не по мне.
Это взаимновлияющие вещи.и вожди и народ.
И не кто виноват, меня больше заботит. Один и тот же человек, попавший в разные соц. механизмы, может быть полезен ( в глобальном, цивилизационном смысле) и вреден. Сам видел, как нормальные люди, в начале 90-х, превращались в ненормальных. И их вина есть и туда куда они попали - тоже. Сломался стержень, на котором все держалось.
Мне больше интересны конкретные модели социума. Которые стимулировали бы лучшее в человеке, нивелируя худшее. И Бог и черт есть в каждом. Одни условия будят первого, другие - второго в человеке.
Ваша позиция понятна. Однако вынужден заметить, что вы не правы, говоря о том, что они не капиталистические в марксовом понимании. По Марксу - они именно что капиталистические. Поэтому когда вы говорите что они таковыми не являются, это означает что ваше мнение основано НЕ на марксистских воззрениях. Такое мнение уже приводилось в комментариях тут, что США и Россия сейчас не капиталистические государства, а социалистические, причем определения самому социализму, конечно же, не дается. А в Марксовом понимании, как "первая стадия коммунизма", оно явно не подходит.
Вижу вы знакомы с классическим определением социализма в марксизме. Это крайне приятно. Но так же вижу, что вы с ним не согласны. Приводите новое определение, социализма как отдельной формации. Но скажите, в таком случае, где и кем описан социалистический способ производства, соответствующий социалистической формации, какие у него характерные черты и в чем его отличие от капиталистического и коммунистического. У Маркса социализм ни в коей мере не выделялся ни как отдельная формация, ни как способ производства, лишь как низшая стадия коммунистической формации.
нет и не социалистические тоже. Есть и то и то.
Я не выделяю социализм по способу производства. Который лишь частность. Социализм, прежде всего, это система норм, победившая в мозгах большинства. Помните про то, где разруха в "Собачьем сердце" Булгакова. Здесь так же. Интересно, что вы похожее написали в самом начале беседы, но внезапно сузили обзор до способа производства ( и распределения ?). Приводил тут не раз цитату Энгельса, с которой согласен. И глубину которой, почему-то, мало кто понимает:
А про вырождение партии ( а за ней, составом, как за паровозиком) задумался еще Луначарский в 1924-м:
Способ производства может быть один. А в мозгах побеждает что-то иное. Что победит - то и будет властвовать.
Извините, вы же сказали, что выделяете социализм в отдельную формацию, но определения формации вашего - не дали. А формация по Марксу - это и есть ступень, определяемая способом производства. Просто я так понимаю, вы лично для себя пересмотрели практически все определения терминов классического марксизма и используете их исключительно в вашем собственном понимании. А так как этого понимания кроме вас, никто не знает, то тяжело понять, что же именно вы хотите сказать.
Хм, ну вообще, начало марксизма было положено когда была выдвинута гипотеза о том, что способы производства как раз различные - рабовладельческий, феодальный, капиталистический. Если вы не согласны даже с этим, базовым, исходным постулатом, то совершенно очевидно, что вы не согласны с марксизмом во всем. Просто, во всем, от начала до конца. Наверняка вы также не согласны с определением классов и тому прочим. Я же в своих статьях, всегда базируюсь на теории классического марксизма и делаю выводы исходя из него, так как считаю его постулаты верными и доказанными.
Строго говоря, нам нужно было с вами начать нашу дискуссию именно с этого. Очень жаль, что я так поздно смог вас понять. Мне показалось изначально, что с какой-то базой марксизма вы согласны, а где-то - нет. Но сейчас вижу, что вы не согласны с ней полностью и целиком. Уважаю такую позицию, но не смогу, к несчастью, обсуждать её с вами на равных, потому что не знаю какой терминологии вы придерживаетесь и каким учением оперируете (судя по всему - своим личным и пока безымянным). Поэтому мы не сможем найти общего языка, так как не сходимся даже в понимании базовых терминов. Мы просто с вами в разных системах координат, и называя одни и те же координаты, на самом деле подразумеваем совершенно разные места. А так как книги, или статьи, где бы вы описали и дали определения всех терминов и гипотез своей теории, назовем её DirectNikоизм, ещё нет, то я, да и скорее всего никто другой, не сможет вести с вами полемику..(
как это не дал. Выше я проводил аналогию с биологическим телом. Природа мудра и подсказывает нам, опираясь на миллиарды миллиардов опытов. Социум, в котором клеточки-люди живут на благо друг друга. Искренне. А не лозунгами-плакатами, внешне. И по другому просто не могут уже. Живут правдой, т.е. опираясь на реальность, а не только на верования. Ну вот был в СССР общественный способ производства. Уже, практически, не осталось в живых носителей прошлых отношений. И - 90-е годы. И смена способа производства. И начало новой сборки. Как марксизм трактует этот феномен ? Это не мелочное, досадливое, но незначительное недоразумение.
Я считаю, что Маркс гиперболизировал значение классов, способа производства. Сконцентрировал внимание на одной грани общества, игнорируя другие. То, что рождается и растет в мозгах. Посчитав, что это определяется лишь способом производства и прочей материей. При том, что марксизм даже не знает, где ее граница. И много чего не знает, что есть. Это как навечно закрепить геоцентризм Аристотеля и таскать несогласных в костер. Или Ньютона (тут обошлись без костров). Не надо делать из марксизма священную корову, засохший в древности Талмуд. Общество меняется и многое уже не вписывается в прошлые догматы. Это, помимо того, что и той реальности далеко не все грани были изучены, тем более доказаны научн. путем познания.
Простите что вмешиваюсь в ваш интересный спор, но Вы сейчас прямо в соседних абзацах высказали противоречие.
Клетки организма, не могут сменить "ориентацию" поэтому должны довольствоваться своим положением, люди - "свободны" в выборе и как правило стремятся забраться "повыше". Или тогда придётся вводить кастовое разделение?, вообще не допуская смешение разных "органов"! Это же и есть застой, который поругается в следующем абзаце.
ну нельзя же так буквально воспринимать, право слово. Я не натягиваю биологию на социальное. Это аналогия, а не матрица для талмудического копирования. В плоскости коллективного отношения людей, их групп друг к другу. Это должно быть базисом, а не конкретное положение клеточки в иерархии. Лифты, разумеется, должны быть. Иначе, действительно, застой.
Можно легко увидеть аналогию между монархией и компартией. Тоже абсолютное правление над подопечным государством. Но детали отличаются. Вообще, это другой разговор, более глубинный. По сути бьются матрицы, а не люди. Люди приходят, наполняя матрицу и уходят. Матрицы куда долговечнее.
Кто он такой, этот Кырла-Мырла, чтобы ему покорно верить ?
Кто? Папа Карла,он родил коммунистическую Буратину,готовую собой пожар мировой революции разжечь.8)
ТС добавьте про коммунизм.
Коммунизм это попытка изобрести вечный двигатель.Но вечный двигатель при наличии сил трения-тяготения не возможен.
Природа человеческая и есть та сила трения тяготения которая,раз за разом будет возвращать всё в естественное состояние.
Солнце светит ,земля летает и крутится .Теоретически вечный двигатель возможен.8)
Полностью согласен,определение не раскрывает термин
Именно что раскрывает! Просто это определение не совпадает с вашим пониманием термина!
Вот я Вам полностью описал этот термин.Все кто писал о коммунизме,обязательно сперва Вам опишут капитализм со всеми его недостатками и скажут что коммунизм это нечто другое лишенное недостатков капитализма.
Мда уж)) Такое понимание термина - просто в палату мер и весов как эталон непонимания. Хм, вы прямо уникум, про то, что кто-то может так "понимать" коммунизм я даже не думал, все-таки писал о наиболее распространенных заблуждениях.
Ну Уважаемый не стоит сразу переходить на личности.Вы сделали попытку описать термин,попытка явно неудачная, потому как три версии термина предлагаете, исходя от понимания того или иного рассказчика употребляющего этот термин
Далее Вы развиваете теорию что коммунизмов, Вагон и маленькая тележка,системы разные
А когда я Вам указал что и в США коммунизм,то Вы начали вопросы задавать???Согласно Вашей теории точно коммунизм,просто система американская.
Я же Вам предложил универсальное определение,все что не капитализм есть коммунизм.И скажу я Вам что это определение идеально подходит.Почему спросите Вы???Отвечаю Капитализм расписанный вдоль и поперек,нет такого человека который не понимает ,что это такое.Все знают что такое рынок,что такое конкуренция,что такое промышленность.Люди с эти живут со времен появления письменности.Это естественное природное состояние со всеми плюсами и минусами.А вот другие состояния есть отход от нормы,собственно не естественные а поэтому описать их можно только сравнивая с существующими естественными.
Я? Да вы что, упаси Боже. Первое определение - классическое определение коммунизма как формации, данной Марксом. Второе и третье - есть по сути то же марксово определение, только определяющее коммунизм и как идеологию, и как политическую систему, т.е. широкая трактовка развития формации. Я не считаю себя имеющим право придумывать какие-то свои определения, уж извините.
Именно так, только у них должно быть единственное общее - они должны быть при коммунистической формации. Вы видимо специально эту часть из определения опускаете. США - находятся в капиталистической формации, поэтому к коммунизму и не имеют отношения. Что здесь непонятного?
Процитирую ещё раз статью, чтобы вам было понятнее:
Я никогда ничего не опускаю.Нет нужды.Я зато что бы человечество смогло вырваться из матрицы,я за мечту.Но я так же стою на том что бы мы мечтая всегда чувствовали землю под ногами.Что бы отталкивались в своих мечтах от логики построенной на здравом смысле.Более того что бы наша мечта не нарушала ничего в сегодняшнем и не создала проблем для будущих поколений.
Я Вам указал,что все,повторяю все мечтатели ,которые грезили коммунизмом,всегда начитали с того что описывали недостатки строя, который они решали поменять.Так получалось что всегда этот строй был Капиталистическим,всегда.Даже тогда,когда термина "Капитализм" не существовало в природе. То же самое название другое.Но что бы нам показать всю глубину 17 года,наше поколение учили истории разделенной,на этапы.При чем все эти этапы различались один от другого более "прогрессивным" общественным укладом.
Да вот сломать вот такой подход ко всей истории,сломать это разделение,этот стереотип, совсем не просто.
Мой подход к истории не много другой.Единица всех социальных наук - человек.Есть признаки этой единицы,которые не меняются со дня его появления,по крайней мере с того момента когда он начал записывать.А значит в мире социума поменяться ничего не может,пока не изменится эта единица.А она не изменится.
Отсюда не меняются его мечты.И если Вы теперь мечтаете о более справедливом обществе,то и 1000 лет назад точно так же мечтали.Если теперь есть продавец и покупатель то 1000 лет назад был.Верна и обратная связь 1000 лет назад были рабы есть они и сейчас,1000 лет назад были крупные торговцы и землевладельцы есть они и сейчас.Одним словом рассматривать Ваш коммунизм и при этом иметь историю человека в которой его нет,наивно.Если коммунизм возможен,он должен уже где то быть в истории человечества.А если нет то и не будет,разве что наша Единица изменит базовые признаки
Я не хочу писать,потому как это много,а мне лень.Но в комментах иногда люблю логику потренировать.
Бгыгыгы.
Маркс "…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»
Ленин «Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу»
КПСС (1961): «Коммунизм — это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип „от каждого по способностям, каждому по потребностям“. Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа»
Наукой установлено, что морфология биологических объектов на планете земля завсегда минимизирует энергетические траты тела, включая самый затратный орган - мозг. Т.е. каждый ленив ровно настолько, насколько позволяет ему окружающая природа. В условиях полного достатка труд не может быть жизненной потребностью homo sapiens - природа для того и придумала конкуренцию, чтобы шевелились. Т.е. коммунизьм в нашей физической вселенной существовать не будет. По крайней мере - на этой планете. Т.е. коммунизм - религия. И нечего голову людям дурить.
"Т.е. коммунизм - религия. И нечего голову людям дурить."
Дык паству окормлять надо!Не всеж попам опиум раздавать.
Ну, с другой стороны никто и не говорит, что самая плохая религия... Вот только не надо заставлять целовать ихнее наисветлейшее краснопопие.
Ну вот вы привели отличный пример использования термина в самых разных его значениях и замыливания понимания. Спасибо.
Тут сразу ещё несколько новых значений, к счастью, сейчас почти неиспользуемых.
Вот, тут товарищи уже применяют термин как общество (это уже пятое значение, считая общность номером 4).
А теперь ещё и строй. Хотя в виду отсутствия точного определения слова строй, думаю подразумевается коммунизм как политическая система, т.е. значение 3. Только с добавлением неких дополнительных пунктов в определение, что означает, что товарищи, писавшие это имели в виду конкретную коммунистическую систему - советскую времен 61-го года, а учитывая что указанное реализовано не было, то скорее всего это они о конкретной коммунистической идеологии Советского Союза 1961-го года.
Вот теперь, зная данный контекст, можно ярко увидеть, что семантически заблуждения, описанные в статье - бытовали уже в те времена.
здесь примечательней свидетельство деградации мышления товарищей из КПСС образца 1961 года, которую Вы не заметили:
Я её не не заметил, я вообще не вижу смысла о ней писать. Если поднимать этот вопрос, то там курс на контрреволюционный переход к капитализму был взят начиная от прихода тов. Хрущева к власти и его закономерным завершением было становление наличного бытия капитализма в 91-ом. Если заметили, я старательно избегаю перехода от обсуждения коммунизма как формации, к обсуждению его конкретных реализаций, потому что если обсуждать этот вопрос - нужно приводить огромное количество фактов, и убедиться, что собеседники с этими фактами ознакомлены и согласны с тем что они есть. На тему развала СССР и тому прочего написаны сотни книг и статей, людьми, которые понимают в этом гораздо больше меня.
По поводу Хрущёва... Использование вами слова "коммунизм" в значении "Communism, государственный строй в СССР" (с фантастической ссылкой на газету "Правда") много говорит о вашем круге чтения. Это не одно из значений слова "коммунизм". Такого значения у этого русского слова нет. Это английское слово в русском тексте. С соответствующим происхождением текста.
Общее у всех определений - коммунизм есть таинственная неведомая хрень, когда всего всем хватит, а вкалывать люди будут из встроенного чувства долга и для удовольствия. В первое хоть и трудом, но верится. Но второе... Теоретически таких мутантов создать можно, но это уже будут не люди. Вон, достаток в Европе позволил иметь хоть и далекие от от полного удовлетворения, но приличные социальные гарантии поддержания жизнеспособности населяющих организмов. И что? Биологию то не обманешь - вымирают оне, деградируют вместо труда. А выживают молодые голодные кабаны-мигранты, готовые убивать за право трахнуть бабу. Второе общество здоровее первого биологически, но гораздо дальше от коммунизма. Вот и перспектива... Лучше уж в каменный век - там человек хоть развивался. Эсеры был правы: "в борьбе обретешь ты право свое".
Эм, ну не знаю, строго говоря капитализм как формация имеет почти такое же определение, и ничего таинственного там нет - все в нем живем и вокруг он везде.
Вот прочитайте приведенные в статье определения коммунизма и найдите это хоть в одном - нету. Это - НЕ является обязательным для коммунизма и как формации, и как политической системы. Это - одно из интересных предположений о развитом, продвинутом коммунизме, сделанное Марксом в его теоретическом исследовании данной формации. Но он никогда не записывал это в виде основополагающего - только как следствие в отдаленном будущем, так же как и снижение роли и отмирание государств. Здесь я с вами согласен - скорее всего сие никогда не наступит, даже в развитых коммунистических системах. И что? это не является ни необходимым, ни достаточным для прихода коммунизма.
1. Ни в каком капитализме мы не живем. При капитализме основная форма собственности на средства производства - частная, основные средства производства - промышленные. При социализме - общественная форма собственности, средства производства - те же промышленные. Т.е. большую часть ВВП создают структуры, находящиеся в собственности группы лиц с коллегиальным управлением и с государственным участием в управлении. И мы, и США - давно в социализме. Вот гуманизм как раз необходимым атрибутом социализма не является, что многие подразумевают.
2. Если там и этого нет, от определение коммунизма сокращается до "таинственная неведомая хрень с неограниченным удовлетворением потребностей", а это - снова религия. Только совсем уж сказочная. Кисельные раки и молочные берега, скатерть-самобранка, золотая рыбка, по щучьему велению...
Понятно, нужно было с этого и начинать! Вижу вы далеко опередили Маркса и все современное человечество в своих научных изысканиях. Боюсь, вы найдете немного интеллектуалов, готовых обсуждать с вами то острие социальных наук, на котором вы находитесь, по крайней мере, я не из их числа - до сих пор использую понимание марксизма и не смогу ничего противопоставить вашим тезисам, т.к. нахожусь далеко в прошлых пониманиях.
"нахожусь далеко в прошлых пониманиях"-
Дык именно об этом и речь - в Сталинской терминологии Вы "лежите на позиции марксизма". Говоря словами Красина: "все видные б[ольшеви]ки уже откололись от Ленина и Троцкого, но эти двое продолжают куролесить, и я очень боюсь, не избежать нам полосы всеобщего и полного паралича всей жизни Питера, анархии и погромов. Соглашения никакого не получается, и виноваты в этом все: каждый упрямо, как осёл, стоИт на своей позиции, как б[ольшеви]ки, так и тупицы с[оциалисты]-р[еволюционе]ры и талмудисты меньшевики. Вся эта революционная интеллигенция, кажется, безнадёжно сгнила в своих эмигрантских спорах и безнадёжна в своём сектантстве".
Вот только непонятно с какого такого будуна по окончанию аргументов Вы ассоциируете себя с человечеством, да еще с прогрессивным, да еще и со всем. Марксизм интересен в лучшем случае паре процентов человечества и не факт, что прогрессивной его части. Остальным некогда - нужно не только обсасывать вопрос как правильно делить материальные блага, материальные блага нужно еще и создавать. Ваше заявление от имени человечества, простите, в рамках научного мировоззрения - или психическое отклонение или религиозный экстаз, что по большому счет тоже психическое отклонение. Это не то, чтобы плохо - плоха скорее нормальность. Вера очень часто побуждает талантливых людей к замечательным свершениям. Религиям завсегда нужны мученики - дык и принесите себя в жертву, если веруете в коммунизм. Хотя бы в форме труда на благо общества, а не пурги про определение коммунизма.
ЗЫ. С моей стороны будет совершенно нечестным присваивать вывод о социализме в Европе и США - такое трактование современной западной экономической системы введено советской политэкономией (речь идет, разумеется, о трудах плехановского института, а не выходящей в журнале "Коммунист" гайдаровской мерзости) еще в конце 70-х. Дальше, правда, следовал рефрен, что настоящий социализм - только тот социализм, который стремится к коммунизму. Т.е. наш, православный социализм. Вывод же о том, что коммунизм - религиозное движение, был сделан независимо колоссальной массой людей, начиная с широкого круга современников Маркса.
Приведите цитату, пожалуйста, где я это делаю.
В США коммунизм согласно третьему термину
Эм..т.е. по-вашему мнению в США в настоящий момент идет процесс перехода к коммунистическому способу производства и бесклассовому обществу?)) Вы серьезно?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Коммунизм - это просто.
Коммунизм - это мир без воров.
С.Л. Лопатников.
https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1703546.html
Т.е. коммунизм вовсе не избавляет общество от явления паразитирования как такового, смертельно опасного для выживания человечества как вида, во всех его ипостасях,
Паразитирование описывается просто как вредное явление и обязательно при этом умалчивается, что вред наносимый паразитированием, на порядки превышает собственное потребление паразитов.
Сегодня, как и полтора века назад, разговоры о коммунизме так же эффективно уводят внимание общества от неоспоримого факта перехода реальной, практически абсолютной власти (сегодня на всей планете) к частным финансовым структурам.
От паразитирования эта религия не избавляет, отлично уводит внимание от реальной ситуации.
Чем не шарлатанский приемчик, рядом с которым нервно курят цыганки и карманники?
Ошибочный тезис, непонятно на чем основанный.
Желаете заявить, что коммунисты или особи называвшие себя так не паразитировали?
Обсуждаю ДАННОЕ ТС, а также Postulat определение.
Есть аргументы для возражения?
========================
Соревнуетесь с цыганками, уводя внимание?
Страницы