Каждый раз, когда разгорается дискуссия с верующими (а с ними возможна адекватная дискуссия) или срач с поклонниками лженауки или просто мракобесами (ибо с ними возможен только срач) очень часто звучат два аргумента:
1) "ну ведь вы же верите в науку"
2) "бюрократы и заговорщики от официальной науки блокируют альтернативное мнение"
Эти аргументы возникают именно потому, что у большинства людей сформировано изначально неправильное понимание того что такое наука и зачем она нужна.
Чаще всего, даже если у человека, благосклонно относящегося к науке спросить чем занимается наука и зачем она, то он ответит: "наука занимается поиском истины". Отчасти он будет конечно прав, но только отчасти. Прежде всего всего потому, что невозможно дать четкое определение той самой "истины". Сферическая истина в вакууме, абсолютно верное знание о чем угодно не дает человеку ровным счетом ничего кроме гордости от осознания того, что он знает истину:)
Давайте проведем мысленный эксперимент: вы достоверно знаете (неважно откуда) что в миллионе световых лет от нас, вокруг далекой звезды вращается обитаемая планета, населенная моллюскоподобными разумными существами и ближе к экватору в своем подводном домике живет разумный осьминог, котрого зовут Ктулху, он любит играть на саксофоне и пускать пузырики.
Но есть ли нам хоть какой-то толк от знания этой истины? Абсолютно никакого, кроме эстетического удовлетворения от своей эрудиции:)
В реальности же у науки 3 главных задачи:
1) сбор и накопление знаний
2) создание единой непротиворечивой теории на основе всех имеющихся знаний
3) выработка технологий, то есть конкретных способов применения знаний и теории в жизни человека
Остановимся на каждом пункте поподробнее.
За сбор и накопление знаний отвечает экспериментальная наука. То есть все исследования служат постоянным источником новых данных.
И тут важно понимать, что сам по себе результат того или иного исследования или эксперимента - это то самое знание об осьминоге Ктулху. Та самая "сферическая истина в вакууме".
Более того, каждый эксперимент должен быть поставлен корректно, чтобы исключить человеческий фактор при проведении самого эксперимента, так и при оценке его результатов, а также исключить внесение помех, начиная от простой грязи на предметном или покровном стеклах микроскопа, заканчивая статистическими погрешностями.
Чаще всего исследования "альтернативных ученых" грешат именно этим - грубо нарушаются правила корректности и чистоты эксперимента. Именно из за этого такие исследования не принимают к публикации в рецензируемых изданиях. Но самое интересное, что большинство таких "ученых" не публикуют подробных описаний своих исследований вовсе. То есть на сайте такого шарлатана можно увидеть только очень краткое описание и выводы о потрясающем открытии, но не написано как тщательно он мыл пробирки, применял ли двойной слепой метод, защищал ли приборы от помех и как конкретно он это делал и т.д. Зато есть продажа приборов и компакт-дисков:)
Ибо важный критерий достоверности результатов - это их воспроизводимость. То есть каждый, кто последует тем же методам должен получить те же результаты. И, что немаловажно, чаще всего почти любые "альтернативные" исследования пытаются повторить, но они не повторяются. Эти исследования с опровержениями, проведенные корректно, публикуются в рецензируемых изданиях, однако "изобретатели" чаще всего это просто игнорируют.
То же самое касается и всякой паранормальщины и другого мракобесия: НИ ОДИН человек в ходе корректно поставленного эксперимента не смог показать каких-либо паранормальных способностей.
Далее переходим к следующей задаче: создание единой непротиворечивой теории.
Вот тут ломается больше всего копий. И именно в это место "бьет" аргумент о "вере в науку". А ведь именно непротиворечивая теория - это не самое как казалось бы слабое, а наоборот - самое сильное место в науке.
Для чего нужна теория? Она нужна прежде всего не для того, чтобы что-то кому-то объяснить и человеку на душе спокойнее стало:)
Она нужна для двух важных вещей:
1) Для предположений о том, что стоило бы проверить и предсказания свойств того, что еще практическим путем не проверено
Верна ли теория? Изначально теория - это всего лишь теория. Но если теория строения атома верна, то можно было предположить, что есть те химические элементы, которых еще никто в руках не держал. Такие элементы были предсказаны теорией, а через некоторое время получены и на практике. То есть теорию делает верной именно ее предсказательная способность.
Если есть какие-то альтренативные теории, то им всегда открыты двери. Просто пусть предскажут свойства чего-то, что еще не было проверено и после проверки - велкам!
2) Для взаимной верификации знаний
Это очень важный момент. Все знания в науке должны вписываться в единую непротиворечивую теорию. Если два отдельных знания не согласуются в рамках одной теории, то что-то не так либо с самой теорией, либо с каким-то из знаний. Однако, если миллион знаний согласуются в одну теорию, а появляется еще одно новое, которое не согласуется с остальными, то скорее всего что-то не так с этим знанием.
Поэтому тот, кто открыл что-то из ряда вон выходящее должен и переписать всю теорию так, чтобы в нее вписывалось не только это новое знание, но еще миллион других. А если они считает этот миллион знаний неверными, то он должен КАЖДОЕ из них перепроверить и доказать его ложность.
Очень смешно смотреть на съезды "альтернативных ученых", которые вещают про свои "детища". Пробовали ли они даже в рамках своей конференции согласовать свои "открытия" между собой? В этом и есть их проблема. У Михаила Лидина на канале был видос со съезда альтернативных ученых. Там прямо один за другим выступали лекторы, один из которых утверждал, что Земля плоская, второй - что она имеет форму чаши с дном как раз в районе московской области, а третий, что она шарообразная, но полая внутри. И да, конечно же всех троих "научная мафия" никуда не пускает:)
Вся "научная мафия" - это всего лишь ученые, знания которых между собой согласуются. А разношерстный сброд лженауки как раз и отличается тем, что не может согласовать свои знания не только с "мафией", но и тупо между собой. А казалось бы: кто мешает то?
Ведь они же орут на каждом шагу: "я открыл тайну воды", "я открыл торсионные поля", "я открыл волновую генетику". Но перепишите всю теорию, чтобы все остальные данные совпадали между собой и представьте публике. Тогда и посмотрим.
А уж про сверхъестественное спосбоности и религии - тут все еще хуже.
Вот например мусульманин, христианин и буддист будут доказывать атеисту что Бог(боги) есть. Вы сначала как-то между собой договоритесь: один бог или их много, сам он един или триедин и т.д. Есть рай и ад или есть карма. А потом уже доказывайте что-то атеистам.
Ну и наконец самое вкусное - технологии. Именно они делают науку реально нужной и полезной. Именно из-за них в конечном итоге и существует наука.
Что такое технология?
Согласно википедии:
Технология (от др.-греч. τέχνη — искусство, мастерство, умение; λόγος — «слово», «мысль», «смысл», «понятие») — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата; в широком смысле — применение научного знания для решения практических задач. Технология включает в себя способы работы, её режим, последовательность действий.
То есть технология - это инструкция по применению: возьми такие-то материалы, помести их в такие-то условия, произведи такую-то последовательность действий и получишь конкретный спрогнозированный результат.
И технология - это лучший способ проверки истинности научных знаний. Все известные нам работающие технологии основаны исключительно на теории и знаниях "официальной" науки. Электричество в наших розетках и горячая вода в кранах, прогноз погоды, компьютеры, общественный транспорт, медицина и даже доступная еда на наших столах - это все плоды технологий, разработанных наукой.
А чем могут похвастаться "альтернативщики" и мракобесы-эзотерики? Есть ли у них технологии, приборы, механизмы, которые также с четко прогнозируемой вероятностью получать нужный результат? Они конечно же скажут, что у них все это есть.
Только не работает оно почему-то не на всех, а только на тех, кто в это все верит:) Причем не просто верит, а верит достаточно сильно. Если не работает, то веришь недостаточно. Насколько недостаточно? А фиг его знает! Именно в этом и проблема: нет такого прибора, который измерил бы степень веры и показал бы насколько ее надо увеличить, чтобы "альтернативная технология" заработала.
При этом надо понимать, что технология - она на то и технология, что она работает на всех. Электрическая лампочка светит всем, вне зависимости от того овен ты или козерог. Автобус везет и мусульманина и буддиста и атеиста. Хотя конечно, если человек весит 300 кг, то возможно он в дверь автобуса не пролезет. Но для технологии есть четкие и определенные рамки, в которых она работает. И их можно измерить. И сказать человеку: тебе надо похудеть на столько то килограммов и уменьшить объем бедер на столько-то чтобы ты пролез в дверь.
Иначе технология была бы просто бесполезна, если бы зависела от непредсказуемых факторов.
И еще есть бизнес - важный критерий оценки практической пользы технологий. Мы не видим объявлений о приеме лозоходца 5 разряда в Роснефть, астролога 4 категории в Сбербанк и не видим госсзакупок приборов для оценки состояния ауры. А ведь казалось бы, какая была бы экономия: зачем все эти сложные геологические исследования и пробные бурения, когда можно пустить искать нефть человека с рамкой.
Зачем все эти компьютеры и страхование рисков, когда астролог вам предскажет курс акций? Зачем тратиться на удобрения и полив, когда придет добрый человек, наговорит растениям добрых слов и урожай в 3 раза повысится?
Но ведь нет же, тупые бизнесмены упорно продолжают тратить деньги на научные технологии и оборудование:)
И в завершении хочу сказать о верующих. Именно не о мракобесах, а о верущих.
Если человек верит в Бога и загробную жизнь, если верит, что добрые дела помогут ему обрести вечную жизнь - это прекрасно. И хотя я в Бога не верю, но понимаю и уважаю их выбор. Это нельзя доказать, но и нельзя опровергнуть.
Но если человек клеит иконки на торпеду не для того, чтобы всегда перед собой видеть образ божий, а также пример святости Богородицы и св.Николая, а чтобы уберечься от аварии - это, простите, самый настоящий мракобес.
Потому что все то, что происходит в материальном мире мы можем измерить и предсказать. И нет никаких доказательств того, что среди машин с иконками меньше аварий чем среди машин без таковых.
Борьба с мракобесием - дело важное и нужное. Жаль, что наука и её популяризаторы эту войну проигрывают.
В остальном в статье есть несколько волюнтаристских заявлений,
главное из которых это:
Потому что все то, что происходит в материальном мире мы можем измерить и предсказать.
То есть наука свою миссию уже выполнила, пора распускать институты? Как нам измерить например энтропию? Или лучше как нам решить парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена? А чего там с человеческим поведением? Тоже принципиально предсказуемо? А чего с квантовой механикой? Буржуазная лженаука?
Лучше такого не пишите)
Комментарии
Мда... тогда получается какой-то культ Атона, как в древнем Египте. 25 декабря как-раз праздновали возрождение Солнца, как-раз через три дня после зимнего солнцестояния. Вам не кажется, что такое совпадение НЕ ПРОСТО ТАК?!
А ничего, что астрономически - 22 декабря(день зимнего солнцестояния) - середина зимы, а значит по-уму должно быть 14 января! Вот-такая путаница...;))))))
День зимнего солнце стояния - это астрономическая середина зимы. Климатически это всего лишь конец первой трети.
Соответствие календарных дат временам года - ещё одна условность нашей цивилизации.
Учитывая, что в январе 31 день, то первый день второй половины зимы - 16 января, а не 14-ое.
Но почему началом года нужно считать середину зимы? Пмсм логичнее новый год осенью, когда кончилось очередное лето и начинается приготовление лета следующего. Или весной, когда начинается очередное лето.
Начало года с середины зимы потому, что где-то к середине зимы наступает конец всему, ...и вновь начало. Негорожанину это проще понять, а цивилизация мешает даже задавать такие вопросы.
так же путают "тупо дату Петровского календаря чтоб не перезапутываться в днях" - 1 января, с космическим событием, которое будет повторяться всегда, пока не прейдёт Земля - 22 декабря, с которой старательный искатель неизбежно столкнётся. Поэтому 22 декабря есть во множестве культур.
Нас учили, что это гипотеза.
Момент, когда гипотеза превращается в теорию.
есть ещё теория вероятности. что ещё больше осложняет ситуацию
Насчёт целей науки какая-то чепуха. Цель науки - познание мира. Знания - это не просто факты, а факты+теория. А технологии к науке не имеют отношения.
1) Ньютону на голову упало яблоко. Это не знание, это просто факт. Ньютон на основании этого факта придумал закон тяготения. Это уже знание.
2) Человек ещё в каменном веке придумал технологию строительства дома из говна и палок. Без всякой науки.
И не только. Египетские пирамиды, Колосс, Парфенон — всё это построено в донаучную эпоху. А также изобретёны булат, бронза и составной лук.
Про бизнес хорошее доказательство. Но ведь когда-то при королях были одновременно и ученые и астрологи с провидцами и прорицателями.
ну так и где те астрологи теперь? то есть их попробовали и убедились, что они не работают:)
Как сказать, многие личности продолжают обращаться к многотысячелетнему (5-6 тысяч?) опыту и выстраивают свои гороскопы.
это на личном фронте так сказать, некий вид извращенного развлечения
а в бизнесе астрология не применяется, потому что прибыли не приносит
то есть даже если бизнесмен - мракобес, он не наймет астролога штатным сотрудником
всё правильно. астрология - продукт индивидуального назначения. и не имеет предсказательной способности для группы лиц, так же как и небесные тела не могут оказаться в одно время в одном месте. но адресно это вполне работает.
да и ясновидящие есть. и по ТВ не светятся. зачем? им некогда. к ним идут люди, что всё расписано на много дней/недель вперёд - это бизнес. гарантированный источник дохода, а не только дар, чтобы тебе в ладоши похлопали :)
Насчет альтернативных теорий (в хорошем смысле слова) и необходимости их доказывать.
Дело в том, что доказать правильность альтернативной теории - это очень трудно! Потому что кто ж станет финансировать лабораторию, занимающуюся, скажем, доказательством существования эфира? Никто. А денюжки-то нужны на закупку серьезного оборудования.
Приведу очень интересный пример. Вот я считаю делом своей жизни продвижение научного подхода в диагностике сложных механизмов. Подхода, который считался научным лет 50 назад и основанный на вере в то, что большинство физических процессов лучше всего описывается дифференциальными уравнениями.
Парадокс в том, что относительно веры большинства современных инженеров-механиков этот подход считается лженаучным. Потому что они верят в следующее:
1. Надо быть "простыми парнями", всякая там математика - это жульничество. Даже если она показывает стабильный результат - все равно все это умничанье, "далекое от практики".
2. Нейронные сети - это круто, это передний край науки, придуманный высоколобым Западом.
Как у них в голове сочетаются эти два пункта - Аллах ведает...
И вот сижу такой я, злобный альтернативщик, потрясаю советскими учебниками 60-70-х годов, современными статьями из arxiv.org (на Западе не стесняются заниматься дифференциальными уравнениями) и понимаю, что лучше мне помалкивать и двигать свои дела втихаря, выдавая понемногу хорошие результаты под предлогом якобы нейросетей и прочего шаманства.
О вере. В чем моя вера - надеюсь, понятно. Без веры проще выдавать "правильный результат". Но серьезной науки без нее никак не сделаешь.
как у ни х в голове сочетается....
все еще хуже, чем я предпологала. Наблюдая за нашей институтской высоколобой братией, вижу удивительные примеры массового раздовения личности: в науке они - чистоплюи те еще. все контроли поставят, тысячу повторов проведут, все проверят насколько возможно и потом выдадут статью с результатами ( надежными) и с обсуждением, содержащим фразы пиа "таким образом. с наибольшей вероятностью белок Х является мишенью фосфорилирования киназой Y". И потихоньку стоят для себя общую картину процесса. Успешно.
При этом включить могз в рабочий режим и попытаться построить картину мира, отличающуюся от транслируемой Дождем даже не пытаются, и фотографию МБХ с полочки не убирают. Наверное, раз 5 молятся на нее. Непонятно. Дискуссий на политические темы не ведут, аргументы представлять отказываются. Требуют "принимать их такими, какие они есть" (!!!???)
Спасибо, Вы меня поняли!
Хорошо написали, только картинка получилась лубочная, без проблем и шероховатостей.
1. По поводу Бога. Да, религии, это сказки, которым можно верить или нет. Но ведь есть же куча вопросов, которые без введения в формулу неких Высших Сил не имеют решения. Примеров множество. Вот взять пауков с их паутиной. Как эволюцией объяснить их появление? Если таракану вставить паутинную железу (типа произошла мутация), то он сдохнет намного быстрее безпаутинных сородичей. Ибо помимо "девайса" нужны ещё и "драйвера" и необходимая "обвязка". Какая мутация научила пауков плести паутину? А как наука объясняет появление рибосомы? Неправда ли наука ведёт себя как тупой упрямец, не то что не пытаясь объяснить "чудеса", но просто или отрицая, или не "видя" их. Что, это научный подход? Не более ли правильным было бы гипотетически предположить наличие кого-то Высшего и изучать Его?
2. По поводу объективности и повторяемости. Не припомните ли Вы сходу примеры, когда академики буквально уничтожали исследователей, посмевших покуситься на их авторитет? И плевать им было на объективность и повторяемость. Да, иногда справедливость вкупе с истиной брали верх над косностью. Лет так через десяток, а то и сотню после смерти возмутителя спокойствия. А сколько безвестных гениев так и канули в Лету со своими открытиями, не сумев оставить даже следа?
Резюме: лженаука потому и получает возможность своего махрового цветения, что официальная наука подобна старой тупой чопорной деве, неспособной воспринимать новое и не желающей хоть как-то изменить свою позицию
Эта позиция вынужденная. "Официальная наука" может держать авторитет только на общественном договоре среди "ученых". Если допустить, что разные постулаты начнут свободно обсуждаться, то благостная картина рухнет как карточных домик. Поэтому четкое деление - есть мы и с нами благость и есть мерзкие альтернативщики, которые зло потому, что они не с нами. Это на самом деле религиозный подход, который "наука" высмеивает.
Именно. Косная глыба официальной науки уже давно превратилась в затор на пути познания. И как любой затор её (оф. науку) неизбежно сметёт потоком новых знаний и вполне научных данных. Когда накопится критическая масса
Аминь ))
Вы впадаете в грех упрощенчества. "Наука" не монолит, а акторы в ней - человеки, со всеми свойственными нам достоинствами и недостатками. Где-то, в каких-то областях в каких-то учреждениях или научных кругах. дискуссии подавляются - ну и умирают они, эти области, а вместе с кормовой базой, и круги. В большинстве - имеют место быть, и очень бодрые. И вот это - "Косная глыба официальной науки уже давно превратилась в затор на пути познания" - фигня, дорогой товарищ. Упрощенчество. Знаете такой парадокс: "все обобщения ложны"? :))
Вы извините мне рекомендацию ознакомиться с памфлетом господина Смолина.
Последняя тема, вполне универсальная — как раз Ваша ☺
ЗЫ: Касаемо озвученного пародокса можно вспомнить о погрешностях и причине популярности численных методов.
Но почему? Разве не логичней было бы поставить во главу угла научный подход? Наука получила свой авторитет именно за счёт подхода «эксперимент превыше общественного договора». А теперь успешно этот авторитет добровольно утрачивает. Впрочем, с религией аналогичная проблема: появилась и распространилась она на убеждении, что ритуалы влияют на повседневную жизнь. Современная религия утверждает, что существование Бога невозможно доказать, что равноценно тому, что ритуалы никак не влияют.
Вспоминается: Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности,не достойны ни свободы, ни безопасности. И наука и религия выбрали безопасность и принесли в жертву свою суть.
Наука уже творит эти "божественные" чудеса. А творят их обычные люди. В природе хорошо просматривается конкуренция, стили, технологии коллективов "творцов" )) Так, что "наш бог" не един.
Самый простой из них: "Зачем?"
На каком основании вы так говорите? Это же неправда.
Есть гипотезы о происхождении рибосомы, т.е. наука пытается объяснить это "чудо".
То же самое относится к "чудесам" в целом.
Насколько наука продвинулась в объяснении происхождения конкретно паутинной железы, я не в курсе.
Ну давайте попробуем.
Допустим, что рибосому создал кто-то Высший. Следующий вопрос: как он это сделал?
В результате мы имеем.
- Тот же вопрос, что и раньше (как возникла / была создана рибосома?).
- В нашей картине мира появилась новая сущность - некто Высший. Теперь нужно затратить непредставимое количество ресурсов, чтобы объяснить, кто это такой, откуда и почему. При том что нет никаких оснований считать, что это поможет нам ответить на исходный вопрос.
Поэтому один из основных принципов науки (а также здравого смысла) - бритва Оккама: не надо вводить новых сущностей без необходимости. Вот если ученые перепробуют все, сломают друг другу все головы, но так и не смогут объяснить, как рибосома и иже с ней возникли эволюционно, тогда будет смысл подумать о введении в модель Высшего. Пока наука справляется и так.
Во-о-от. Верные вопросы. До сих пор оф. наука, когда совсем уж некуда деваться, стыдливо замещает Бога некой абстрактной Природой, мешая в кучу всё понятое, частично понятое и вовсе не понятое. Но не правда ли более научным подходом было бы рассортировать все природные явления по категориям? Вот это - естественный отбор, а вот это уже нифига не естественный, а вовсе даже искусственный акт творения. И пытаться составить портрет этой Высшей Силы (одной, или нескольких) по Его/Их деяниям. Да, "пути Господни неисповедимы", и вряд ли удастся объяснить все Его действия. Но, по крайней мере, это будет движение в верном направлении. Так следователь составляет умозрительный портрет маньяка и, сумев спрогнозировать его дальнейшие действия, успешно задерживает.
Шаг за шагом можно выстроить логические цепочки Его действий, затем понять цели Бытия, и, наконец, строго научно вывести смысл жизни человека и человечества. И тогда холивары о том, как нам нужно жить, что есть "добро" и "зло", будут заменены доказанными постулатами. Иррациональные понятия "греха" и "добродетели" получат строго научное обоснование и соответствующие рекомендации по реагированию общества - кому медаль, а кого на костёр.Затем, понятно, будут изменены основы построения общества.
Вот как всё может завертеться. А всего-то нужно признать Бога на официальном уровне, изучать Его и Его действия и делать обоснованные выводы
P. S. Ни разу не физик, но объясните профану следующий феномен: Вот есть электромагнитные волны. Есть развитый матаппарат, позволяющий их использовать. Но что такое волна? Это колебание некой среды. Верно? Тогда что колеблет передающая антенна? Не-е-ет, всякий эфир, это ересь!!! Вот и получается, что мы научились использовать волны на поверхности воды, отрицая саму воду. А как должно быть по-научному?
В каком смысле "замещает"? Разве существование Бога уже доказано? А если нет, то как его можно замещать?
Наука ничего не имеет против такого подхода. Но пока что нет оснований отнести какое-либо явление ко второй категории.
Вообще, если Вы принимаете существование Бога за аксиому, то Ваш диалог что со мной, что с наукой, будет бесплоден.
Наука не против Бога, но он не является с ее точки зрения чем-то особенным. Он ничем не лучше, к примеру, розовых крокодилов. Мы же не вставляем в научные теории розовых крокодилов, если эти теории и без них работают. Вот с Богом то же самое.
Антенна колеблет электромагнитное поле. В чем проблема?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вы какую-то фигню нарисовали))))
Как работает наука:
явление->гипотеза->эксперимент->теория->модель->закон->многообразие работающих устройств. При этом явление будет маленьким центром, а гипотезы, эксперименты, модели, закономерности и работающие устройства будут как расходящиеся волны, все увеличивающиеся в размерах.
и как работает наука на примере огня? что мы примем за явление? молнию? вырвавшийся поток лавы? само пламя?
Если ВЫ главную задачу науки
- ОТКРЫВАТЬ НОВОЕ
Делать открытия,изучать и познавать
Не указали о чём разговор?
Я не автор статьи и не во всём с ним согласен, но здесь, справедливости ради, замечу, что открытие нового включено во второй пункт, т.к. теория проверяется подтверждёнными предсказаниями. А это и есть целеуказание для поиска и открытие ранее неведанного.
Дело в тот что НАУКОЙ и "учёными" называют часто себя люди такими не являющиеся.
Есть РЕЛИГИЯ НАУКА и её жрецы призывают паству им ВЕРИТЬ.
Это 99% так называемых общественных наук.
ЫканамиздЫ,политолухи и проч гадость.
Чьи вангования и прогнозы никогда не сбываются
Есть чиновники от науки с должностями и званиями НИЧЕГО не создающие а просто живущие в науке и от науки.
Протирающие штаны в кабинетах
И совсем малая доля тех кто действительно занят ПОИСКОМ.
ИССЛЕДОВАТЕЛИ.
Вот НАУКА это только они
Погоня за «новизной», с обязательными требованиями «внедрения», давно вошла в противоречие с Практикой.
Да ладно......))
Где? Когда?
Практика показывает что открывают и внедряют и мир меняется с неимоверной скоростью )))
Личные (и не только) наблюдения.
Главное — ни в коем случае не допускать вопросов обоснования изменений.
ЗЫ: Надеюсь, Вы уже обновились до десяточки?
А свободные программы используете только в версии 9999? ☺
Нет.
И иногда слушаю патефон под настроение ))))
Счастливый обладатель ГАЗ-21 ))
Но при этом и электромотоцикла )))
Стараюсь в ногу со временем не забегая вперёд но и не отрицая прошлого.
А скорость изменений увеличилась и иногда ДА!!
Искусственно.
Так вот они какие мракобесы...Замах на рубль, а удар на копейку .
И потом, если вы в Бога не верите, то чем считать ваши рассуждения о святости и образе божьем?
Его величество эксперимент:
-Вы знаете, оказывается, пламя в зажигалке пахнет сгоревшими волосками из носа.
Мой принцип: в любой острой теме каждое мое слово должно быть конкретно и четко определено, а каждое утверждение проанализировано на наличие слабых мест. Как показывает практика, нарушение этого принципа ведет просто к скандальезам, а значит ценность высказанных слов стремится к нулю слева.
Применительно вашему посту таких неопределенностей и глупостей достаточно много. Вы, не определив что такое наука сразу переходите к ее задачам:
Однако, вместо прояснения одного термина мы вводите новые "знание" и "теория", которые не определяете вовсе. Это приводит к тому, что первое же утверждение
выбрасывает из списка наук: философию, математику, астрономию, биологию, лингвистику и т.д.
Далее вы вводите термин корректности:
Опять же в его, так сказать определении появляются термины "человеческий фактор" и "статистическими погрешностями". Ясности это не вносит вообще никакой. И фраза
становится бессмысленной. Т.к. не понятно что это за корректные эксперименты с людьми, которые исключат человеческий фактор.
Дальше вы переходите к термину "теория" и вот что вы пишите:
И тут выясняется, что объект, стоящий за термином "знание", который лежит в основе определении науки оказывается может еще и согласоваться в рамках "рамках одной теории", самое интересное, что если не согласуется - то это не знание. Но дальше больше:
Допустим я Лебедев и я утверждаю, что открыл фотоэффект. К сожалению, он не вписывается в представление что свет волна, я - лжеученый или фотоэффект не знание? Ну или я Эйнштейн, который сказал, что верит Лебедеву и вот новая теория, которая и не думает согласовываться со старой, он тоже лжеученый или квантовая физика не знание?
Наконец последнее, что добивает оказывается, что у знания есть свойство "истинность":
Но простите, вот с чего все начинается:
Т.е. в итоге мы определили науку через неопределенный объект "знание", у которого есть свойство "истинность", определение которого невозможно дать.
Вы точно не хотели срача?
Историю! Историю первую вон из наук! :)
На мой взгляд, это основная цель автора обсуждаемой статьи.
Начните с определения второй сигнальной.
"В реальности же у науки 3 главных задачи: ... 2) создание единой непротиворечивой теории на основе всех имеющихся знаний ..." -нет у науки такой задачи. Теория - это не задача, а способ решения задач, стоящих перед наукой. Наука имеет дело исключительно с практикой. Математики и физики-теоретики, как и их работа, ценны не сами по себе, а благодаря результатам запланированного с помощью их теорий эксперимента. Не надо путать целеполагание (постановку задачи) со способом решения. Теория - это один из инструментов, орудие труда. Но целью создания инструментов является не инструмент сам по себе, а результат его работы. Молоток создается чтобы бить, а не чтобы быть.
Вы напрасно утруждаетесь. Мне кажется автор не осилит такие конструкции.
Все равно, мистика из научных теорий вылезает. Из квантовой механики, теории относительности, молекулярной биологии.
Когда победю лень, накатаю статью с научным обоснованием существования магии...
Почти все хорошо, но есть несколько моментов:
Пункт 2 - теоретический идеал, а не описание деятельности. С учетом текущих результатов общей теории систем - недостижимый. На практике: построение и отсев моделей. В физике - модели достаточно крупные и не противоречивые в крупных областях, хотя те же квантовая механика и теория относительности различаются в базовых способах описания (детерминизм и вероятностная модель). В психологии - модели существенно мельче, и полны взаимных противоречий.
У вас есть здесь две проблемы:
Главная задача науки - это обслуживание политических и бизнес интересов.
Внутри этой парадигмы и существуют 3 главных задачи: далее по тексту. Отсюда вполне логично вытекает конкурентная борьба с так называемой "лженаукой". Это не хорошо и не плохо, это просто так.
Страницы