Куски "доб­рой воли" с Луны

Кста­ти, вот еще одна стран­ность. Аме­ри­кан­цы, как из­вест­но, любят и умеют в день­ги. На до­став­ку этих лун­ных об­раз­цов были за­тра­че­ны ги­гант­ские день­ги. Лун­ных об­раз­цов (осо­бен­но мо­но­ли­тов) - очень огра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство. К при­ме­ру, ал­ма­зов в год до­бы­ва­ет­ся пара де­сят­ков тонн (более 100 млн карат). А тут 300 кг толь­ко. Уни­каль­ная штука! Со­от­вет­ствен­но, очень до­ро­гая. Как на­счет кол­лек­ци­о­не­ров, ко­то­рые вы­кла­ды­ва­ют мил­ли­о­ны про­сто за кар­ти­ны амном? Никто из них не за­хо­тел при­ку­пить себе ку­со­чек Луны для де­мон­стра­ции ста­ту­са? Это ж можно было пол­про­грам­мы как ми­ни­мум оку­пить про­сто устро­ив аук­ци­он на малую часть кам­ней! Ан, нет! Ни­че­го по­доб­но­го мы не уви­де­ли. Как-​то аме­ри­кан­цам из­ме­ни­ла их хва­ле­ная де­ло­ви­тость.

Чего вы все га­да­е­те? По одной тео­рии луна от­де­ли­ла­лась от земли, со­от­вет­ствен­но неза­чем туды за ри­го­ли­том ле­тать, он и тут такой-​же.

И во­об­ще вот что вра­же­ская ви­ки­пе­дия пишет. 

"По со­вре­мен­ным дан­ным, во мно­гих от­но­ше­ни­ях Луна от­ли­ча­ет­ся от Земли, и в первую оче­редь хи­ми­че­ским со­ста­вом (ко­то­рый точно неиз­ве­стен, хотя в при­по­ляр­ных об­ла­стях Луны об­на­ру­же­ны за­мет­ные за­па­сы льда)." 

Когда чи­та­ешь такое, то мозг вски­па­ет. 

Лу­на­тизм это бо­лезнь. 

Это ста­рьё. Про это уже книги на­пи­са­ны.

Сей­час тема дру­гая. Они недав­но сфо­та­ли со спут­ни­ка "место вы­сад­ки" и го­во­рят, вот, мол, тень от флага видна.

Так народ начал ак­тив­но ин­те­ре­со­вать­ся, как мог 50 лет в усло­ви­ях ра­ди­а­ции со­хра­нить­ся обыч­ный, куп­лен­ный в ма­га­зине (по вос­по­ми­на­ни­ям участ­ни­ков) флаг из вис­ко­зы. По всем при­кид­кам он дол­жен был раз­ло­жит­ся мак­си­мум за год.

А камни эти фаль­ши­вые раз­об­ла­чи­ли еще в про­шлом веке.     

В 2009 году лун­ный ка­мень, по­да­рен­ный быв­ше­му премьер-​​ми­ни­стру Ни­дер­лан­дов Вил­ле­му Дре­е­су в 1969 году по­слом США в Ни­дер­лан­дах

Прав­да, посол США ни когда не дарил лун­ных кам­ней пре­мье­ру Ни­дер­лан­дов, но это ни­че­го ))))

По их мне­нию, че­ты­ре кро­хот­ных ку­соч­ка ба­заль­та при­та­ще­ны имен­но с Луны так как сле­дов эро­зии у них не об­на­ру­же­но.

Дичь. То есть с зем­ным ба­заль­том не срав­ни­ли, но опуб­ли­ко­ва­ли в "Communications Earth & Environment", а не "Nature Astronomy"? Чему так? Вера не поз­во­ли­ла? Ре­цен­зен­ты? Зато "На­ту­ре".

Ока­зы­ва­ет­ся, что даже сто­пу­до­вые, как ка­за­лось бы, до­ка­за­тель­ства ков­бой­ской вы­сад­ки аме­ри­кан­цев на Луну,

"Сто­пу­до­вые" там были толь­ко гол­ли­вуд­ские кар­тин­ки. На ко­то­рых нет даже звёзд. И остав­ша­я­ся на Луне ки­но­ка­ме­ра, ко­то­рая сни­ма­ла взлёт Апол­ло­на, как-​то сама при­ле­те­ла вме­сте с плён­ка­ми на Землю...

Су­ма­сшед­шие кон­спи­ро­лож­цы и жызик в отаке... Пе­ре­хо­ди­те уж на плос­кую Землю и от­сут­свие кос­мо­са  как самые упо­ро­тые из вас типа пот­но­го вла­ди­ка из ЖЖ

Ваши гуру уже от­ри­ца­ют со­вет­ский кос­мос и кос­мос во­об­ще. Так что сразу пе­ре­хо­ди­те на плос­ко­зем­ство и твер­дое небо...

Впро­чем давно от­ри­ца­ют

https://aftershock.news/?q=comment/reply/718035/6412761

Какая во­об­ще была на­уч­ная необ­хо­ди­мость пе­реть­ся на об­рат­ную сто­ро­ну?
И во­об­ще этот эпи­зод нужно рас­смат­ри­вать не как от­дель­ный, а как звено более мас­штаб­ной лжи, когда на­ча­ли при­ни­мать ге­лио­цен­три­че­скую си­сте­му мира, тео­рию Дар­ви­на и тео­рию Боль­шо­го взры­ва. И ко­неч­но же по­ис­ки эк­зо­пла­нет, при­год­ных для воз­ник­но­ве­ния жизни - тоже звено этой гло­баль­ной лжи.

https://aftershock.news/?q=comment/reply/930840/9573419

Это все жулье сядет. И на­ро­дам чест­но ска­жут, что кос­мо­са Ко­пер­ни­ка нет и ни­ко­гда не было. Воз­мож­но, и Иса­а­ка Нью­то­на по­жу­рят, мол, за­блуж­дал­ся чест­но, хо­ро­ший малый. Не уве­рен, что ре­аль­ную ме­ха­ни­ку объ­яс­нят, кто и как за нашим миром уха­жи­ва­ет...

Ммм...

Вообще-​то, тоже не верю в полет аст­ро­нав­тов на Луну, за­ко­ны тех­ни­ки, ко­то­рые не по­ни­ма­ют ме­не­дже­ры и про­чие гу­ма­ни­та­рии, не поз­во­ля­ют до­ве­рять в этом Шта­там. Да и сами Штаты, сде­ла­ли всё, чтобы на­ру­шить пра­ви­ла при­зна­ния ве­ли­ких гео­гра­фи­че­ских от­кры­тий.

Но не это хо­чет­ся об­су­дить, а  ин­тер­пре­та­ции от­кры­тия Ко­зы­ре­ва, ко­неч­но - он от­крыл, на­уч­но и од­но­знач­но. Но, что он от­крыл? file:///C:/Users/sv/Downloads/129-135.pdf. Со­гла­сен, он на­блю­дал из­вер­же­ние. Но, по­вто­ря­юсь, чего? Газов. По­то­му во­прос ак­тив­но­сти вул­ка­ни­че­ской де­я­тель­но­сти Луны  счи­таю остав­шим­ся под­ве­шен­ным ("газы" могут быть ре­зуль­та­том и дру­гих про­цес­сов), и я более скло­нен ве­рить сей­сми­че­ским ис­сле­до­ва­ни­ем Луны, чем  визуально-​техническим на­блю­де­ни­ям с кос­вен­ны­ми (типа - на зем­ные вул­ка­ны по­хо­же) ин­тер­пре­та­ци­я­ми.

И, ещё, меня во­об­ще удив­ля­ет факт того, что: то-ли ин­фра­крас­ное на­блю­де­ние Луны ве­дёт­ся так плохо, что не за­ме­ча­ет вул­ка­ни­че­ской де­я­тель­но­сти (ну там ис­те­че­ние магмы с вул­ка­нов с 800 град. Ц.), или её и нет?

PS. Кри­ти­ка долж­на быть кон­струк­тив­на и не пе­ре­хо­дить в осан­ны оп­по­нен­там оп­по­нен­тов ( т.е. "своих").