Тот редкий случай, когда книгу читал "на спор" и изначально не ждал ничего от нее хорошего. Что характерно, ожидания оправдались.
Книгу, однозначно, не рекомендую к прочтению. Потраченного времени она не стоит. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
В книге освещаются следующие темы. Происхождение человека, этапы развития мозга, формирование различных особенностей поведения (включая половой диморфизм) и их причин. Много уделяется внимания противоречиям между различными уровнями сознания человека, противоречиям и развитию общества с точки зрения эволюции.
Из интересного, Савельев имеет своеобразную точку зрения на происхождение человека. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
Я не спорю, что у каждого есть внутренняя обезьяна. Я свою видел, неплохо с ней знаком и стараюсь ее держать на привязи. Но наличие этой обезьяны, не делает меня обезьяной, как и наличие жабр в период эмбрионального развития не делает меня рыбой. Важным мировоззренческим артефактом для меня является Свобода Воли. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли. То есть, ты можешь перестать быть обезьяной, становись сложнее, говорят они. Это была одной из причин развития человека. В процессе собственной эволюции такие мировоззренческие комплексы нащупали этот путь, так как он даёт возможность получить максимум от каждого члена общества. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
При этом существовало куча учений и сект (гностики те же) которые уверяют, что нифига. Только пневматики люди и могут принимать решения, а остальные - биомусор на инстинктах, они не станут сложнее хоть тресни. Как правило такие учения были маргинальны и с ними боролись. Ввиду очевидного разрушительного для ткани общества таких взглядов. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
И вот читаю Савельева. Савельев много наезжает на религию и сетует на нищету мозга, на обезьяноподобность нашего поведения и заодно невзначай упоминает, что время от времени появляются гении. И вот смотрю я на Савельева и не вижу ученого, а вижу средневекового сатаниста. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Цитатник
Глава 2. Кора любви
«появление ассоциативного центра на базе структур управления половым поведением выглядит вполне оправданным.»
Привет дедушке Фрейду :) Ему бы понравилось. Эта цитата, скорее, позитивный пример. Тут есть что обсуждать.
«Не вызывает сомнения, что для осуществления биологических целей существования гоминид ничего эффективнее придумать невозможно. В конструкцию мозга заложен простой биологический алгоритм, направленный на решение проблем добывания пищи и размножения. Всё остальное представляется только временными средствами или несущественным побочным продуктом этих мероприятий. Любые социальные ценности и правила не имеют никакого значения и легко приносятся в жертву высшей цели — самовоспроизводству.»
Такого очень много в книге. Несколько фактов (с которыми я не спорю) и тут же мировоззренческий вывод. Те кто грудью доты закрывал, о самовоспроизводстве думали? Может со времён рептилий у нас в мозге наросло чуть больше, чем в состоянии понять Савельев?
«По сути дела, именно инстинктивно-гормональные цели архаичных приматов закреплены в многочисленных законах, религиях и правилах поведения. Они являются результатом естественной эволюции животных и очень далеки от попыток рассудочной деятельности и мышления.»
Оценочное суждение. В законах только это или ещё много чего (теория игр, например)?
«Все наши предпочтения в одежде, пище, круге знакомств и профессиональных интересах проходят фильтр половой оценки. Инстинктивные механизмы оценки половой конкурентности каждого действия человека нарушаются редко и не свойственны тем, кто не пользуется собственным мозгом.»
Опять оценки. Ну допустим, что отдел ассоциативного мышления сформирован из рептильного мозга и что? У зародыша человека есть жабры, это не делает нас рыбами.
Глава 4. Пищевая мысль
«Происхождение коры большого мозга из половых центров, а ассоциативного мышления — из системы контроля за пищевым поведением можно назвать самым странным парадоксом нашего мозга.»
Интересно, но не более того. Понятно, что в ходе эволюции наши доли мозга видоизменялись и меняли назначение. Об этом говорят многие. Не вижу большого смысла в информации из какого отростка рептилоидного пращура выросла моя нога. Тем более, достоверность такой информации под вопросом.
Глава 5. Инстинкты без мозга
Интересные рассуждения пока опять не доходит до мировоззренческих оценок. Особо обратил внимание, что он хорошо понимает обязательность наличия мировоззрения. Что делает его особо опасным, он понимает что делает. А вот понимают ли читатели что он загружает им в мировоззрение?
Вот хорошо пишет:
«в реальном мире существует постоянная конкуренция между скрытыми системами заполнения гоминидных областей мозга, свободных от врождённых инстинктов».
Вот это ровно о чем так часто приходится спорить, что мировоззрение у человека есть обязательно, просто не все это осознают. И конкуренция за контроль мировоззрения - сейчас самая острая.
«Вообще религиозный фанатизм, непоколебимая убежденность в каких-то знаниях, вера в коммунизм, свободную конкуренцию или в мировую справедливость являются набором социальных инстинктов, привнесенных в мозг человека во время его формирования. Вполне понятно, что чем раньше и быстрее области мозга, предназначенные для хранения социальных инстинктов, будут заполнены, тем меньше шансов у последующего личного опыта повлиять на них. Особенно катастрофичны последствия раннего внушения религиозных алгоритмов поведения. В человеческих сообществах это наиболее эволюционно отработанная и совершенная система социальных инстинктов. Религии сложились в условиях жесточайшей конкуренции и рассматривают любые компромиссные отношения только как способ подготовки к уничтожению конкурирующей системы социальных инстинктов»
Вот нормально все написал, а потом:
«По этой причине построение стабильных сообществ людей возможно лишь при контролируемом переносе в формирующийся мозг нерелигиозных правил поведения»
А теперь берет и уже рассуждает про «нерелигиозные правила поведения». Это какие? Вот если прочитать нагорную проповедь, там много религии? Там сборник прописных истин! С чем из этого именно надо бороться? Что насаждает нерелигиозная мораль? Типа педерастии и прочего девиантного поведения? На западе это очень популярно, там тоже борются с рождественскими елками и гетеросексуальными мужиками. Ему то это зачем?
Потом совсем мрак.
«Во всех формах внесемейного воспитания и образования основой была идеологическая составляющая, которая при всех своих недостатках и убожестве давала поведенческие плоды. Дяденьки и тётеньки, страдающие от сопереживания чужим бедам, стремящиеся соблюдать сомнительные законы и искренне относящиеся к бедам страны, являются романтическим наследием системы советского контроля за поведением. Следы этого комплекса социальных инстинктов окончательно исчезнут только вместе с его носителями.»
Эмоциональная и мировоззренческая оценка по отношению к СССР и к альтруистическим формам поведения. Альтруистическое поведение не уникальная особенность СССР. Что особо хочу отметить, автор похоже радуется будущему исчезновению дяденек и тётенек. Чубайс его покусал? И почему он считает патриотизм чем-то предосудительным?
Еще он в этой главе на одну доску ставит религии и секты, фашизм и коммунизм. Вот посмотрите как ненавязчиво и между прочим он это делает.
«Сочетание биологических принципов экономии энергии с возрастными изменениями кровообращения мозга создаёт надёжную основу для стабилизации поведения. В такой ситуации незаметно происходит перемешивание инстинктивных форм поведения и их социальных аналогов. Религиозные культы, сектантство, коммунистическая и фашистская идеология являются социальными инстинктами, которые заменяют или дополняют архаичные врождённые формы поведения и снижают индивидуальные затраты мозга на рассудочную деятельность»
Глава 6. Искусственный отбор
В целом это идея не новая, что в менявшихся климатических и прочих условиях происходил отбор социально-ориентированных особей. Конкретные механизмы - это уже детали.
«Райский период эволюции частично разрушил эту скотскую идиллию»
И вот такого полно. Гаденькое словечко про происхождение человека в каждой главе обязательно. Ну гностик же.
«По загадочной причине мы потратили колоссальные средства и огромные усилия для изучения тайн природы и общества, но никогда всерьёз не занимались исследованием собственного мозга. Создаётся впечатление, что человечество не интересовалось субстратом своего поведения из опасений получить неприятные результаты»
Люди постоянно изучали своё сознание. Тот же буддизм - старейшая религия (и многие считают, что это даже не религия, а скорее учение, так как в нем даже Бога нет) и сосредоточена она была именно на изучении сознания. Если говорить о мозге как органе, то и научные методологические инструменты и хирургические и электрические - все были опробованы на мозге по мере появления инструментов. Просто орган сложный, а инструментов изучения просто не было.
«скромное предположение о том, что движущей силой эволюции человеческого мозга мог стать самоотбор, не вызывает ни духовной радости, ни рассудочной поддержки»
У меня вызывает (а значит он ошибается). Я в восторге от любого способа происхождения разума. Даже если нас сделали инопланетяне, то кто сделал их? Поэтому меня родство с обезьянками и рыбками никогда не смущало. Наоборот. Это же круто, мы как бы одно целое с ними и в них видим стадии своего становления.
Глава 7. Двойственность сознания
После Фрейда, Докинза, Гоулмана и ещё кучи источников мне эта мысль видится тривиальной.
Глава 9. Биологические сообщества
Механизмы искусственного отбора не раскрыты. Доминантные особи зачастую потомства имеют не больше других. Может это означает, что перенос не генами, а мемами?
Тот случай, когда лучше было остаться при своём мнении, а не выносить его на публичное обсуждение.
Однако, всё же благодарю ТС, комментарии оказались интереснее статьи. Кратно!
Возможно так и рождается истина... ;-)
Материал стоит отнести к категории "Антимышление". Это с одной стороны.
С другой стороны, невозможно не радоваться такому прекрасному образцу текущей модальности в сфере мышления.
Хотел отписаться позже по данному материалу,но .... Буду описывать по ходу "пьесы", то есть материала.
1. Из того что в ней интересно, гораздо лучше прочитать в таких классических источниках, как: “Эмоциональный интеллект” (Гоулман), “Эгоистичный ген” (Докинз), ну и старичка Фрейда. Каждый из этих источников, мягко говоря, тоже не является моим любимым автором, но хотя бы в силу их популярности, тонкие их места хорошо разобраны и не рискуешь заблудиться в хитросплетениях мировоззрений автора.
Во истину! Первое, по Гоулману. Личное:слышал за него всякое, подумывал почитать. Почитал про него всякое. и вспомнил кое что. Объективное: понимая, что, с научной точки зрения, то есть с позиции материализма, регуляция организма - гормональная, а процессы носят биохимическую природу[это, заметьте,я без "тонких мест" пишу,на основе, пусть и неполного,но достаточного понимания, без угрозы заблудиться чтоб], могу говорить уверенно, что ум эмоциональный-а значит существует где-то,по этой логике, и НЕ-эмоциональный[видите,как весело нам дихотомию сознания навязывают, точнее- разделение, расщепление, по иному - шизофрению, если с греческого, и "ранее слабоумие", если с латыни] , так вот ЭУ, любителем которого выступает Греф наш незабвенный,который ещё лучшую школу построил,от которой тащится либеральная продвинутость общества, так , вот, ЭУ - несуществующая реальность. Симулякр это. Порождение псевдознания. Либо что-либо иное неверно и некорректно и неудачно лингвистически определенное.
Какое шибко близкое отношение к нейроморфогенезу мозга человека, а напомним, что лучшие, с моей точки зрения, в этом отношении материальная база и, как следствие, знание имеют русские ученые в рамках русской научной школы, хотя бы в силу наиболее широкой базы в виде исходных материалов-человеческих мозгов, Докинз и Фрейд?!
"в хитросплетениях мировоззрений автора. " А с чего вы взяли что это не существующая - пусть и одна из - позиция науки , то есть мировоззрение на вопрос о нашем - человеческом мозге, в авторской подаче , читай- в "популярном" формате, то что называется "научпоп", как тот же Докинз и многие другие? Тем более книга то не для детей,уж точно.
2. Он утверждает, что мы не из саванны вышли, а из речных мелководий. Ряд ключевых особенностей таких как: бипедальность, развитая мелкая моторика рук и тактильная чувствительность - развились в условиях хождения по мелководью и поиска пищи на ощупь. Интересная мысль, но кроме нее научной новизны в книге не обнаружил.
Вы знаете, я у него такого не встречал. А вот то, что он указывает на влияние окружающей среды на процесс нейроморфогенеза и не только,пожалуйста. Как, к примеру, влияние существования ,возможных, благотворных условий обитания, сильнопродолжительно время на процесс появления неокортекса.
А при чем тут про научную новизну?! Она-книга-на это претендовала?!
3.А вот чего в книге с избытком, так это мировоззрение автора. Оно торчит изо всех щелей, начиная с названия книги. Такое впечатление, что он страстно желает убедить читателя, что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас. Свою формулу про “доминирование, размножение, пропитание” он на разные лады повторяет по несколько раз в каждой главе. Мол, не были людьми, не надо и начинать. Постоянные немотивированные наезды на религию, коммунизм и социализм дополняют картину. Примеры приведены в цитатнике.
" что мы как были грубые обезьяно-рептилии, так мы такие и есть сейчас." С точки зрения гормональной регуляции организма-так и есть. "Свою" формулу повторяет не только он. Про то что не надо начинать быть людьми-он такого не говорит,это ваша интерпретация. Нет у него наездов на религию,коммунизм и социализм. Это опять ваша интерпретация отдельных,возможно, моментов в отрыве от контекста всей книги и отдельных глав.
4. То есть я понимаю противоречивость моих устремлений, но желаю принимать решения все же сам, в меру своих слабых сил и выбранного пути.
Вы это расскажите в период своему, или не только своему, организму в определенные момент и периоды своей жизни.Умение слагать слова из буквиц и слогов не есть показатель звания Человек, о котором еще Ломоносов, или про него, говорил.
5. За что я уважаю основные мировые религии (практически все мировые религии), они в той или иной форме говорят о свободе воли.
В целом, уже раньше, но и после этой фразы о многом можно уже и не говорить, как и о чем -то малом, но: Какое отношение книга в формате научно-популярной печати имеет отношение уважению религий и свободе воли, о которой вы-автор- не сказали ничего определенного, ни что есть, ни откуда берется, ни чем обеспечивается, ни какие иные факторы, признаки, феномены ей присущи и как это связано просто с физиологией мозга?
6. Именно поэтому так много внимания уделяется в мировых религиях равенству каждого перед мирозданием, необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания.
Вы плохо,даже поверхностно, знакомы с мировыми религиями или просто имеете слабое их понимание, даже на уровне концептуальных положений, что отражается в вашем высказывании, в особенности тут:"равенству каждого перед мирозданием". Замечу , что я не претендую на звание "знатока" и особое понимание, но кое что различать все же могу.
7. необходимости духовного совершенствования, смирения и сострадания. Ибо это и есть путь к дальнейшему усложнению общества, путь к решению цивилизационных вызовов.
Скажите что изменилось за последние 15 сотен лет? 2000 лет прошло и что? А как же "Всё суета сует" и "Нет ничего нового под Солнцем"? На каком основании вы говорите об "усложнении" общества? Какого? или может "Обществ"? Каких?
Отмечу, что на протяжении исторической эволюции человеческих сообществ, формирование тех или иных общественных отношений во всей своей совокупности, с учетом географического ареала обитания, а значит-климата, и прочих факторов, формирующих Стратегию Выживания этого конкретного общества, обеспечивала на уровне минимально необходимом и достаточном, по обеспечению успешной реализации Стратегии, преодоление энтропии окружающей среды и внутреннего состояние системы-популяции.
вопросы выживания как ни странно-а ведь вызовы это всегда про это- это и про мозг в том числе, в особенности про различие в его морфологии у различных популяций-но никто сказать уверенно не может ничего так как никто этим ещё не занимался, как следствие естественного и искусственного,но неосознанного и неосознаваемого, отборов. Книга на все это указывает.
8. Но взгляды такие весьма устойчивы, так как тешат честолюбие потомков гоминид.
Объясните,пожалуйста: откуда берется "честолюбие"?; что оно есть такое?; что выступает выступает материальным субстратом его?
9. Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам.
Весь ваш текст - и это еще до цитат!- яркий пример того о чем пишет Савельев, объясняя морфологию мозга, его генезис,который как известно, определяет функционирование системы-любой, и многое прочее,в том числе и элемент "троицы" императивов биологического поведения - Доминирование, а еще Выживание и Размножение.
Вот вы,как и некоторые -все,опять же с позиции науки, одной из научных точек зрения,если точнее- через текст свой, как раз и реализуете императив "Доминирование".
Но если взглянуть, на ваши строки с позиции а-биологического поведения,то, к сожалению и получается, что действительно:
"Видимо теории собственного превосходства из тысячелетия в тысячелетие не дают покоя честолюбивым засранцам."
Надеюсь искренне, что вы просто честолюбивец.
Или нет?
Ответьте,уж, будьте любезны.
За сим, прошу простить, комментарии к цитатам разбирать не буду,но материал Ваш-В гранит! То есть в блог.
Комментарии
Нарцисс, да, это очень сильно заметно.
И теория, которую он продвигает, проистекает из его травмы, из дефектов психического развития.
К сожалению, нарциссизм излечивается с большим трудом, по крайней мере в рамках психоанализа, потому что должен быть запрос на лечение, а у нарциссов его нет в подавляющем большинстве случаев.
толковый профессор. конечно самое интересное это дождаться томографа с разрешением микрон и церебрального сортинга
Подозреваю давно УЖЕ. А Профессора, как блестящего популяризатора, "партия" направила на передовую - готовить общество к переменам, обусловленным церебральным сортингом. При его умении заводить как почитателей так и яростных противников, считаю, что он справляется с задачей блестяще. Это как "лайки" и "дизлайки" - обе оценки поднимают популярность, а "дизлайки" так даже лучше.
В свое время, были изобретатели черепомерок. В рамках их мировоззрения, черепомерка обязательно должна быть! и обязательно подтвержать их мировоззрение! Они потратили большие ресурсы и не нашли свою черепомерку.
Тот же Савельев сказал очевидное, что внутригрупповой разброс показателей огромный и потому говорить об общих показателях для нации - практически невозможно. Это он молодец.
Теперь ребята опять ищут какую-то другую черепомерку, которая должна подтвердить их новое мировоззрение. Но просвечиваются общие паттерны поведения некритичного сознания. То есть черепомерка еще не создана, но они уже уверены в будущих результатах. Адепты - они такие.
И все таки, вопрос человек это супер животное или принципиально отличающееся от него? Автор статьи намекает на обладание свободы воли, как побудительного механизма поведения. А на сколько наша воля свободна?
Я про это еще у Дольника читал, в "непослушное дитя биосферы"
кстати очень интересная книга)
Зачем циаты на черном фоне?
Если Савельев видит противоречие между обезьяньей природой и высотой человеческих устремлений, значит, он уже больше, чем
обезьянаСавельев.Это Савельев самый настоящий шарлатан, паразитирует на популярной теме мозга. Несёт отсебятину и никем не доказанную ересь.
Глубоко
Ваш разбор ни о чем, так как состоит из вашего личного мнения и ни каких нормальных аргументов нету. Для того, чтобы понять о чем пишет Савельев, требуется прочитать ни одну книгу. Есть более ранние издания от 2008 года, если не ошибаюсь, там более научный подход, но для обывателя такое не прокатывает
Зато ваш комментарий - весьма содержателен. Приходите чаще!
Могу раскрыть, что у вас не так. Но только если вы потом внесёте в статью критику, а смысла спора в конце статьи не вижу
Огромная благодарность автору! Замечательный обзор. Как-то мало я встречаю материала по отзывам на книги, плюс, стоящие статьи всегда в цене)
Конечно, я не во всём согласен с автором, но стройность мышления и способность к объективному разделению фактологии от мировоззрения вызывают зависть)
Говоря откровенно, хотелось бы почитать ещё обзоры на книги. Может быть, лучше было бы начать с наиболее значимых по мнению автора.
Хотя, возможно, это лично моя, субъективная потребность, но не хватает мне обзоров на книги от вызывающих доверие авторов)
P.S.: написал комментарий из-за возмущения комментариями редакторов разделов. Такое впечатление, что у них просто бомбануло. Хотя, признаюсь опять же, думаю, это моя проблема. Завышать ожидания от людей, пускай даже и редакторов АШ не стоит.
Спасибо за добрый отзыв!
У меня еще несколько рецензий на книги есть. И призываю других форумчан их делать. Всего прочитать невозможно, но раз уж прочитал, то стоит отрефлексировать прочитанное.
Это, конечно, ваш блог и ваше мнение. Но, к этому вашему мнению неплохо бы ещё добавить некий статус, например, учёного из той же области, что и Савельев, или хотя бы специалиста, коим вы, однако, по собственному заявлению не являетесь. Это для того, чтобы было понятно со стороны, что вы в теме. Даже если и рассматривается такой научпроп. Однако, не вы один всякие книжки читаете, не будучи специалистом, а потому, имхо достаточно было ограничиться замечанием типа "мне эта книга не понравилась".
"А чего добился ты" (с). Не прокатило :)
Я принципиальный сторонник анонимного обсуждения на дискуссионной площадке. Пусть мой авторитет вам не мешает судить мою точку зрения.
Я вижу, что вы человек вменяемый и культурный, поэтому позволю себе объяснить резкое к вам отношение некоторых читателей. Периодически здесь появляются авторы, публикующие критические статьи с большим зарядом личного негодования. И так как читающая публика здесь как раз и характерна критическим мышлением, эмоции в критике воспринимаются как попытка воздействия на "эмоциональный интеллект" читателя, что субъективно очень неприятное ощущение. И тогда такой автор выглядит нескромным.
Конечно, есть читатели противоположного типа, но не все.
спасибо за мнение. Я тоже тут не первый день.
"А чего добился ты" (с)." - я этого вопроса не задавал. И я уважаю ваше мнение, но тем не менее, вашей рекомендацией позволю себе не воспользоваться.
1. Мне кажется, что развелось эти антрополого-генетиков последнее время многовато.
слышно из каждого утюга.
Мне кажется, что они благодатную почву. Теория эволюции, и все подобное, включает в себя историю, исторический метод, факты и их интерпретацию, те это уже потнеклассическая наука, но выдают ее за классическую науку.
и интерпретировать можно очень широко.
2. Больше не буду читать книги по совету, только от грамотных людей.
Савельев изучал ЦНС, формирование коры головного мозга и прочих "подсистем" именно как биолог-эмбриолог)))
То есть он препарировал лягушек и смотрел как оно там работает на начальных этапах развития и что влияет на каждый этап. Самое большое млекопитающее существо которое он изучил сам, со скальпелем и микроскопом - это мышь..
Поэтому его выводы о рефлекторных "питание, спаривание и доминирование" - это его собственный им полученный научный результат. Он имеет полное право утверждать некую аксиоматику..своего уровня..
Но когда Савельев решил "промасштабировать" свои научные результаты до размера человека , то начался просто гон и зарабатывание денег. И он их зарабатывает : на шоу, лекциях, книгах итд.
Но прав он в одном точно: человек - это мозг, а у мозга есть механизм функционирования и определенные алгоритмы - он, как и сотни других ученых нейрологов "брейнистов" лишь понял маленькую часть работы мозга.. А потом ушел в футуристику и надумывание..
А вот так работают настоящие ученые.. Уже 15 лет.. Blue Brain Project атлас человеческого мозга https://bbp.epfl.ch/nexus/cell-atlas/?v=v2&std=1
Хорошо ли продавать Родину за колбасоньку?
Насчет "передачи не только генами, но и мемами"
Хорошая идея.
Хочу отметить, что, хотя и принято считать, что "на детях гениев природа отдыхает", есть и другая закономерность.
Гении как-то очень часто рождаются в семьях крепких профи.
Весьма немалая (мб и бОльшая) часть великих композиторов родилась в семьях профессиональных музыкантов.
Чисто имхо.
Навыки, приобретенные человеком до передачи им своего генотипа ребенку, входят в означенный генотип. То есь - тоже передаются, как что-то "потенциально знакомое".
Очень повеселила ссылка на "Эмоциональный интеллект" как на что-то серьезное. Интеллект - это, упрощенно, умение думать. Эмоции - это тоже хорошо, но к умению думать они никакого отношения не имеют. Концепция эмоционального интеллекта - это продукт западной толерантной традиции, позволяющий людям, в чём-то ущербным (в данном случае, не имеющим обычного интеллекта), ощущать себя не хуже тех, кто обладает интеллектом.
Эмоциональный интеллект у автора, похоже, есть, а насчет нормального интеллекта есть вопросы.
Поэтому на курсах для губернаторов рассматривают этот самый эмоциональный интеллект.
Ваше незнание предмета и бросание оскорблениями с порога - говорит о вас как о «неутомимом правдоискателе». Такие тоже нужны. Но о рамках приличий не забывайте. Иначе придётся напомнить.
Извиняюсь за не очень корректное высказывание, здесь у меня проявилось то, что называют эмоциональным интеллектом (или отсутствие оного). Но все же не соглашусь насчет интеллекта обычного. Не нравится, когда его путают с совсем другими вещами.
Губернатор - это политик, доминантная особь. Для такой особи главное не умение думать, а умение быть адекватной доминантной особью. Руководство большой сферой - это, в первую очередь инстинктивная область деятельности. Харизме руководителя научить вряд ли возможно. И, как правильно пишет Савельев, гениев среди политиков искать не нужно. Например, анализ мозга такого выдающегося политика как В.И.Ленин, принимавшего единственно правильные в данной ситуации решения, признаков гениальности не выявил.
Так вот какая она настоящая библиотека ... М. Роллина в исполнение Павла Кашина, это как привет из преисподней.
Ну, в общем ария ничего не понимающего от дурмана гостя тык ссылка...
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Я бы не стал апеллировать к столь мутной компашке как "Соколов and С". Вот у товарища как накипело, а Савельев на них вообще внимания не обращает, что их жутко бесит.
Я это точно смотреть не буду, мне описания этого видео достаточно. Какой-то детский сад, лексика интернет-форума для подростков. Если есть другая фактология - давайте.
0:31 – описание происходящего с точки зрения антропологии: НЕМЫТЫЙ И НИЩИЙ лузер Александр Соколов объективно проявит ЗАВИСТЬ И ПОДЛОСТЬ к успешному и блистательно талантливому Евгению Понасенкову 3:41 – успешная и яркая борьба Е. Понасенкова с клерикалами и мракобесами НЕ МОЖЕТ НЕ ВЫЗЫВАТЬ зависть Александра Соколова, УНЫЛО И ЛУЗЕРСКИ выступающего в подобном формате 4:42 – убогий и засаленный журналистик Александр Соколов БЕЗ ЕДИНОЙ НАУЧНОЙ ПУБЛИКАЦИИ, трусливо прикрываясь «Антропогенезом», решил подгадить при помощи несведущей интернет-аудитории, подтасовок фактов, накруток и блокировки неугодных 7:15 – КОМИЧЕСКИЕ и чудовищно НЕГРАМОТНЫЕ попытки немытого Александра Соколова критиковать научную деятельность Евгения Понасенкова
Дело хозяйское. Но лично меня настораживает, что некий гиперактивный журнашлюх нетрадиционной ориентации пиарится на критике ученых самых разных специализаций. Басню про Моську и слона сразу вспоминаю.
Заранее извиняюсь за скомканность и сумбурность ответа, т.к. обладаю катастрофически малым объемом времени. Ранее мной где-то уже был оставлен комментарий на тематику "агрессивной разлагающей сознание идеологии", а "проф." Савельев имеет к ней непосредственное отношение, являясь одним из авторитетов и идеологов.
Вижу автор поста, при прочтении книги, чувствует несправедливость, внутреннее отторжение, интуитивно ощущает скрытую подлянку. Вероятно обладая обширным жизненным опытом и множеством фактов, которые рассудок отмечает в процессе работы и откладывает на подсознании неясный отпечаток, который затем формирует общее мнение о ситуации, ни на чем конкретно не обоснованное.
"профессор" Савельев будто рыночная торговка пытается впарить тухлую рыбу, аромат от которой распространяется далеко за пределы её ларька. Во всяком случае меня посещают именно такие эмоции, и я чувствую душевный отклик вашему тексту. Наблюдаю за развитием новой тенденции с замиранием сердца. Ведь есть группа сообществ, активно пропогандирующих эту идею, а Савельев у них типа гуру или научной базы их антимышления. Они воссторженно и постоянно ссылаются на него. Под влияние этой группы попадают легко внушаемые люди. Но в то же время я вижу, что общество эту идею способно проанализировать и отторгнуть.
Раскручивается межполовой конфликт, в котором савельев играет не последнюю роль:
Подмечено огромное количество ресурсов с маленьким количеством подписчиков. Проблема в том, что их тьма тьмущая. Будто кто-то набирает за денюшку людей и поручает им транслировать одни и теже идеи жено/муже ненавистничества
Например играют разумом читающих их мужчин, вселяя в негативное отношение к противоположному полу (а в книгах савельева- и к себе в частности, что настраивает на деструктив и деградацию) .
Заранее извиняюсь за громкие слова.
Скармливание деструктива происходит на всевозможных ресурсах, количество которых множится, имея мало последователей, но влияя в основном на наше подрастающее поколение. а ксенофобия, нацизм и прочие ненависти - суть одно: порождение страха. А запуганными легче управлять.
По воле судьбы угораздило общаться с человеком, пропагандирующим маскулизм (молятся на савельева) . Нормальные, удовлетворяющие его потребности, отношения, он построить не смог. Благодаря циничному отношению, рассматриванию женщины исключительно как преследующему цель угнетения мужчин, дьявольскому куска мяса/мартышки, что принесло только боль и непонимание. А потом ещё большую озлобленность на женщин. Это замкнутый круг, входя в который, мужчина навсегда отрезает себе возможность построить не то что семью, а даже хоть сколько нибудь теплые и человеческие отношения, которые необходимы каждому здоровому человеку. В итоге мы имеем инфантильных, бестолковых и озлобленных мужчин, кастрировавших желание брать ответственность, а следовательно стремиться, расти и развиваться духовно. Что, в конечном счете, ведет к разрушению общества.
Есть множество прекрасных ресурсов о том, как гармонично существовать вместе. Без убогого краснорожего гонора маскулизма и придурковатых заяв феминизма. Маскулисты и феминистки постоянно соревнуются по упоротости.
Порой у меня даже возникает неловкое чувство о том, что маскулизм очередной эксперимент/проект цру или пресловутых "рептилоидов" : настолько это токсичное гонево, въедающееся в мозг и порождающее параною, мешающую жить. Ведь даже вполне адекватный, не обиженный жизнью мужчина, прочитав пару статей, сказавший себе "я не поведусь на этот шлак", начинает против воли, с подозрением относиться к окружающим, чем и в них провоцирует бессознательное отторжение. Итог- все несчастны и сидят по разным углам. А мы имеем сообщество, венцом мысли которого является: "Мужчине в России незачем жить и нечего защишать." Мало того, что женщины сейчас стараются работать и обеспечивать себя, не перекладывая на "несчастного" спутника финансовые проблемы, следят за собой, думают о семье, детях, карьере и саморазвитии (чтоб избраннику не скучно было с ней), так еще и эту шизофреничную параною терпеть приходится. Слишком много испытаний любви и преданности для маленького эмоционального женского сердца.
А институтов, помогающих сохранять отношения неопытным молодым людям и беречь друг друга, почти нет. Зато токсичного, полного ненависти дерьма, хоть жопой жуй.
Страницы