Или вот рассказ Толстого для детей.
Жили в доме муж, жена, их сын Миша и старый дед. Ноги у деда не ходили, видел он плохо и зубов у него не было, вот пища изо рта и вываливалась. Родители деда за общим столом не кормили, относили еду ему за печь. А после того, как разбил дед чашку, стали ему давать еду в лоханке. Как-то раз родители заметили, что Миша, сынок их, на полу со щепочками играет, делает из них что-то. Отец спросил;
-Что ты это делаешь, Миша?
-Это я, батюшка, лоханку делаю. Когда вы с матушкой стары будете, чтобы вас из этой лоханки кормить.
Муж с женой поглядели друг на друга и заплакали. Стыдно им стало. С той поры старика они за общим столом кормили и ухаживали за ним.
Это о "вырасти и отпусти"? Вовсе нет. Больше того. Если руководствоваться принципом справедливости и логикой, то что-то с этим посылом сильно не так.
Вы когда-нибудь сажали картошку (что угодно)? Это из сельскохозяйственных амбиций вы вскапывали сотки земли до кровавых мозолей, сажали, опрыскивали, удобряли, окучивали, выкапывали, сушили, сортировали? Если да, то вы- большой оригинал. Обычно люди делают это по другой причине.
Я поговорила с мамами взрослых детей из числа моих сотрудниц и знакомых. Спросила, должны ли им что-то их дети? И ни одна не сказала:"Нет". Но их притязания были очень скромны. Они хотели немного любви и внимания, и заботы чуть-чуть. Чтобы дети поздравили с праздником, чтобы отвезли рассаду на дачу. "Там уж мы сами все сделаем, есть пока силы. И урожаем щедро поделимся, нам ведь много не надо. А в автобусе или в электричке рассаду поломают всю". Разве это много?
Если же руководствоваться принципом: дети ничего не должны, то логично предположить, что и другие люди тоже долгов не имеют. И этот принцип сейчас тоже усиленно декларируется: "никто никому ничего не должен". Знакомая фраза? Значит, и родители детям ничего не должны. И, тем более, бабушки, дедушки, тети и т. д. Тем не менее, в любой передаче о брошенных детях почти всегда находятся родственники, которых стыдят:
-И как вам спалось, зная, что ваши племянники в детдоме?
-Да у меня своих четверо, куда же я еще троих возьму?- оправдывается тетушка.
-Это ваши племянники! Вам жалко было им тарелку супа налить?
-Да у нас квартира однокомнатная, куда я их...- защищается тетушка.
Бабушек осуждают ещё больше:
-Это же ваши внуки! Почему вы их не забрали?
-Да возраст, болезни, пенсия маленькая ... Не могла я!
-Не хотели!
А почему, собственно, все вокруг что-то должны, кроме выросших детей? Мы кого растим? Махровых эгоистов? Это же молодежь твердит, что никто никому ничего не должен. Мое поколение, в основном, считает иначе.
Многое изменилось за довольно короткий срок. Когда-то мы были в шоке от зарубежной ювенальной системы, а теперь она у нас.
...На передачу пришли две женщины: бабушка и мать. У них забрали годовалого ребенка, сына и внука. За что?
Бабушка наняла двух отделочниц для какого-то мелкого ремонта в квартире. Отделочницы занимались своим делом, домочадцы своими делами. В какой-то момент бабушке понадобилось выйти в магазин, он был в том же доме. Она сказала об этом отделочницам. А ребенка посадила в детскую кроватку и положила игрушки. Да вот беда: в боковой стенке был выломан прутик и ребенок мог вылезти из кроватки. Чтобы этого не случилось, бабушка привязала его за ножку к противоположной стенке кроватки. Малыш мог перемещаться внутри, но вылезти из кроватки- нет. Бабушка предупредила работниц, что уйдет буквально на пять минут, и ушла.
Как только за ней закрылась дверь, работницы отправились в её комнату и одна из них начала фотографировать малыша, веревку на его ноге и дырку в боковой стенке кроватки. А потом пошла в орган опеки и написала заявление. Хотя бабушка вернулась через пять минут и ничего не произошло.
На следующий день в нашем отделении бурно обсуждали передачу. Бабушку осуждали. Особенно возмущалась Алла. В какой-то момент я не выдержала и спросила:
-Алла, помните, вы рассказывали мне о своей деревенской бабушке-соседке?
-Помню. Очень хорошая женщина была. Внуков, помню, нянчила.
-А как?
Алла осеклась. Бабушка не могла угнаться за непоседливыми внуками, поэтому садилась посреди двора и привязывала очередного маленького внука веревкой к своей ноге. Веревка была длиной около трех метров. Внуки могли играть в песочнице или на скамеечке с игрушками, но уйти куда-то, где могло быть опасно, не могли. И ничего. Никто детей не изъял, все выросли и старушку эту никто не осуждал, а выросшие внуки любили. Она добрая была и тоже их любила. Только угнаться за ними не могла. А моя бабушка ставила меня в табуретку. Когда готовила на кухне, то переворачивала табуретку вверх ногами и ставила меня внутрь. Я не могла ни уйти, ни сесть. И не могла перевернуть на себя кастрюлю с кипятком или взять нож, например. У меня была замечательная бабушка!
Как получилось, что все меняется, но не в лучшую сторону? Зачем перенимать на Западе то, что не соответствует нашей ментальности и нашему укладу жизни? Нам, нашим детям и внукам жить в этой стране.
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Прикольная и привычная смесь/винегрет из констатаций текущих реалий, попыток объяснить неприятную для восприятия многими суть, и надежд, что если ее по-прежнему маскировать/одевать красивыми лозунгами из старой реальности и камлать "халва-халва" - то это как то прикроет такую отталкивающую и очень неприглядную суть и обязательно поможет.. ))) Попытка к новым экономическим реалиям приделать подход от старых.. Новое поколение прекрасно ощущает этот дисбаланс/несоответствие и логично выбирает самую для себя удобную модель - "Мне должны все, я - никому"..
Воспитывать надо так чтобы дети привели к вам ваших внуков.
Дети должны Миссии. То есть, всему тому, что строили их предки, и что они будут продолжать строить во имя потомков.
И это куда более сложный долг, чем просто быть должен родителям.
И да, долг родителям - выплачивается в первую очередь через внуков :)
Юнцы нашли более приятный выход. Не иметь детей и замкнуть все потребление на себя. За троих - то, что дают родители, что зарабатывают сами и то, что должны отдать своим детям
Так это главная причина снижения рождаемости- государство отнимает у родителей право над детьми.
Какой смысл рожать, если это не твое, не в твоей власти.
На ряду с лишением мужчины патриархального права в семье и замены у женщины статуса Матери на статус Работник.
Независимый от мужчины Работник.
Мужа заменит государство, защитит, даст средства.
Базовые инстинкты женщины - безопасность, накопление и сохранение.
Всегда это женщине давало большое количество детей.
Когда женщина в гарантированной безопасности и в комфорте она не будет рожать.
Чем больше государство берет на себя функции Патриарха в семье, гарантируя женщине защиту, тем меньше будет рождаемость.
Т.е., если женщина в гарантированной безопасности с мужем, то будет рожать.
Если та же безопасность без мужа, то не будет.
🤪
Логика где? Базовые инстинкты удовлетворены же. Значит должна рожать.
Либо ваши базовые установки ложны
Немного не так.
Что бы работал базовый инстинкт безопасности, реализуясь через деторождение, этой самой безопасности не должно быть гарантировано.
Это природный механизм самосохранения - есть опасность, значит надо больше рожать. Чем выше опасность прекращения рода, тем больше надо потомства.
В человеческом социуме женщина там рожает, где она не чувствует себя в полной безопасности сама по себе.
То есть в обществах, где защита гарантирована при любых раскладах - одного ребенка достаточно для закрытия биологической программы размножения, которая тоже в женских настройках, максимум 2.
А надо СКР 2,1 минимум.
Я не говорю что женщину надо вернуть обратно в ранг чуть выше раба, фарш в нашем обществе не провернешь обратно точно.
Но государству для увеличения рождаемости, в первую очередь, надо прекратить слишком глубоко лезть в постель гражданам и в целом в семейные дела.
Государство не обнимет, не возьмет на руки, не нашепчет глупостей на ушко. Ему одного родят на "отвали". 00
никогда не слушайте советов "моды" в части воспитания детей. они навеяны стремлением общества атомизировать рабочую силу и лишить способности новое поколение конкурировать с отпрысками тех кто у власти.
это естественная история - своим детям надо давать все, чтобы вывести на максимально возможный уровень образования и уровень полезности для общества, тогда в разумных пределах дети будут заинтересованы в обратной связи с родителями, в том числе и их эксплуатации :) в виде бабушек и дедушек.
у меня семья 4 поколения вместе держались - революции, войны пережили и это переживем. знания должны об этом передаваться внутри семьи.
кто сдох - тот лох... соррян ребята, в этой гонке выигрывает тот, чья долгосрочная стратегия позволяет выживать всему роду совместно, а не "хочу рожаю, хочу не рожаю".
Поправочка - не для общества, а для семьи.
Вы свою семейную шерсть с общественной то не путайте.
Как по мне - бред. Никто никому в семье не должен быть должен. Родители получают любовь и уважение детей или их не получают - зависит целиком от выполнения ими их родительских обязанностей. Ибо родить - дело не хитрое, но надо воспитывать. Если же тыкать ребятёнку постоянно увеличивающимся к совершеннолетию долгом - то долг или ломает чела (маменькин сынок) или обнуляется (оторвы).
Мне не жаль одиноких при наличие детей старушек - они в общество выпустили эгоистов и полностью заслужили свое наказание. А вот ТС, видимо, жаль. Глупо, нельзя вылечить болезнь не затрагивая причину. А тут и делать-то ничего не надо - общество само давно придумало механизм регуляции, что и было продемонстрировано в рассказе, но не понято.
К вопросу долженствования. У немцев 2 глагола переводятся как "должен" - mussen (внутреннее, в т.ч. моральное долженствование) и sollen (под внешним принуждением). То же самое и с "отпустить" в данном случае и с долгом детей родителям. Если и то и то - mussen, то это нормально, а если sollen - беда...
Мое понятие "отпустить" (часто думаю об этом последнее время, как старший стал жить своей взрослой жизнью) - не мешать, не указывать, не навязывать свое мнение, максимум - обсудить, если сам хочет. Что-то "требовать" как-то мыслей не возникает (да получается и не нужно - сам помогает).
Очередная мадама, которая воспринимает своих детей как личную вещь и личных пожизненных рабов. Аппарат обеспечения стакана воды в старости. От таких мадамов дети убегают в первую очередь, куда-нибудь подальше, и правильно делают.
Вот вы вообще не поняли о чем Вилина написала.
Она об отчуждении, которое возникает между родителями и детьми в последнее время.
И она имеет возможность это наблюдать на своих студентах.
Я вот своих детей не считаю собственностью и личными вещами. Я их просто люблю всем своим существом. И у нас наши отношения развиваются иногда неожиданным для меня образом. - Мне тут сын недавно, когда я вышла на улицу к нему навстречу - быстро и молча накинул капюшон, застегнул его и сказал - Перчатки надень, мам.
Я упала!
Дети просто в какой-то момент принимают на себя наши функции молча и абсолютно автоматически.
Это правда))) Но и для нас они остаются детьми. И сердце за них болит.
А от неё не убежали почему-то, а совсем наоборот.
Значит, не она мадама, а вы альтернативно одарённый гуманитарий
😁
Я думаю, что половина дискуссии связана с тем, что есть два непересекающихся понятия, разницу между которыми сторонники секулярного общества неспособны осмыслить. Во-первых, родители не могут РАСПОРЯЖАТЬСЯ жизнью выросших детей. Это ненормально с биологической и социальной точки зрения, новый взрослый должен уметь и хотеть сам создавать свою жизнь. Однако, во-вторых, отсутствие социальных связей между разными поколениями одной семьи - это патология, опять же, с социальной и биологической точки зрения. Совместно проведенное время (не важно, на даче или на пикнике), обмен визитами, знаками внимания, безвозмездными услугами - залог душевного здоровья, без которого препараты от депрессии становятся неотъемлемой частью рациона.
Выкормленные "западными ценностями" психологи и блогеры - носители больной цивилизации. Будучи полностью принятой носителями, она нежизнеспособна. В том числе потому, что на основе учета взаимных "долгов" построить социум невозможно, а "современные и молодежные" предлагают именно это - бесконечно считаться взаимными услугами. В рамках такого подхода, одиночество - единственный разумный выход. Смерть в одиночестве и могила без фотографии.
Вы ищете под фонарем (потому что там светло) а не там где потеряли.
"Западные ценности" входят в нашу жизнь через стандарты, нормативы и прочие правила дорожного движения.
Нормативы, как правило, вторичны. Если нечего нормировать, зачем они нужны?
Бытие определяет сознание. Западная цивилизация во-первых, городская, во-вторых, промышленная. Ну и вот.
Не всякая деятельность должна быть нормирована. Есть вещи которые надежно работали без всякого нормирования. Как залезли с нормированием во внутрисемейные дела так все и посыпалось.
Вообще если брать фундамент на котором все построено то он у нас с западом один и тот же - это наследие Римской империи и Византии. Все что было на этом фундаменте построено в итоге развалилось.
Так я и пишу, что некоторые вещи невозможно формализовать - перевести во взаимозачет различных "долгов". Но вы переносите акцент на то, что попытка нормирования - первична по отношению к распаду. Я с этим не согласен. Даже в оплоте феминизма - Великобритании распад семейных отношений предшествовал вопросу имущественных прав женщин, а не наоборот. Потеряв в завоеваниях и на флоте такое количество мужчин, общество не могло позволить себе вычеркнуть из жизни всех женщин и детей покойных. А у нас подобное же законотворчество началось после ВОВ, когда дисбаланс полов тоже был максимален. И 90-е, на минуточки, ударили особенно хорошо по мужской части социума.
Но есть разница между полным и безоговорочным принятием новой нормы, которое практикуют наши западные соседи по шарику, и попыткой "отремонтировать" ситуацию, потому что сама собой она к старой норме не вернется. И для последнего нужно понимать источник проблем и последствия вмешательства.
Это очень обширная и разнообразная тема, которую невозможно резюмировать одним постом. Я высказался о конкретной, поднятой топикстатером проблеме. Молодежь инстинктивно против попыток старшего поколения управлять их жизнью, это биологически и психологически нормально, весь процесс гормональной перестройки и взросления направлен на то, чтобы выкинуть потомство с орбиты семьи. Но также верно и то, что социальные связи необходимы, без них человек вообще разумным существом не является. Для большинства взрослых объективно нет особого труда в том, чтобы заехать к маме и купить продуктов (всего лишь остаться один вечер без телевизора, вот и все), проследить за чистотой помещения, своевременностью медицинской помощи. Когда мелочи, связанные с общением, начинают тяготить, это уже признак душевного нездоровья, хотя, первопричиной могут быть обе стороны. Но в этом случае нормальные психологи дают совсем другие советы, чем модные блогеры.
Мне представляется что нынешнее нормотворчество вышло за пределы физических возможностей человека. В память не помещаются даже просто названия действующих норм и правил, не говоря уж о содержании. Отсюда возникает чувство неуверенности и незащищенности. Таким образом нормирование и формализация несомненно имеют определенные плюсы, но зависимость явно нелинейная. С определенного момента кривая выходит на плато, а потом и вовсе на снижение идет. Так вижу
Про нормотворчество - не исключено. Ибо бюрократия достигла какого-то офигительного уровня. Периодически, делаются попытки сделать ЭТО пригодным для использования гражданами, даже немного удачные (я про МФЦ, ГосУслуги и подобное), но все равно простым разумом извивы нормотворчества охватить сложно.
Тем важнее простое человеческое общение
Так и есть. И все подсчеты стоимости рождения и выращивания детей тоже из этой оперы.
При СССР дети живущие рядом с родителями - это была скорее редкость, чем правило. Ибо распределить ребенка могли на другой конец страны. Где он получит квартиру и будет жить, не взирая на то, что его родители его рожали для "стакана воды в старости"
Так это поначалу. А так все отпуска "немного у родителей - потом куда угодно". Затем съезжались или в один город, или поближе просто.
В смысле, перевозили родителей в свою квартиру? Ну то такое... Давали то квартиры по метражу на семью, а не на всех родственников разом.
"Съехаться" пока ты работаешь трудно. В СССР еще сложнее, ибо кто тебя отпустит в другой город, без работы там? Сразу пропишут статью за тунеядство.
Да и родители из, например, Калининграда большим желанием переезжать во Владивосток не горели.
Нет. Потом дети приезжали обратно домой. В тот город, где жили родители, но в свою квартиру. Нет, не покупали - вариант устроиться квалифицированным опытным рабочим на работу в другом городе был весьма неплохой, с последующим получением жилья. Хотя бывали и общаги поначалу, но вроде от предприятий строились - не уверен, школьником был, но рядом дом точно был от завода (один). Или оттрубить на "комсомольских стройках" лет 10, поднять денег и потом махнуть квалифицированным рабочим или хотя бы рабочим со стажем ... было насколько я помню вполне обычным делом. Впрочем, как и остаться жить там, куда послали по распределению. Особенно если послали из маленького города в большой.
"Тунеядство" это когда долго бичуешь и нигде не работаешь. Если просто уехал и с полгода баклуши бьёшь, но без криминала, вроде прокатывало.
Четыре месяца без работы - это статья и срок от 2-х до 5-ти.
Как устроится? Вот Вы уехали в другой город по распределению, отпахали там 5 лет, у Вас уже семья, и два ребенка, к сожалению - однополые, в следствии чего от завода Вы получили в найм только двушку.
И как Вы предполагаете уехать к родителям?
Можно, конечно, на выходных ездить в город к родителям и там пытаться найти работу. Что не быстро и не просто. Переезжать Вам надо будет всей семьей в однушку родителей. Ибо квартира от завода в другом городе, как только Вы уедете из города и смените прописку Вашу старую квартиру отдадут новому работнику завода.
В новом городе Вам надо будет снова отпахать на предприятии лет 10 в ожидании новой квартиры вместо той, которую Вы просрали в прошлом городе и все это время Вы будете жить на голове родителей...
Розовые сказочники специализируются на сказках про СССР))))
Не отношусь к тем, кто идеализирует СССР, но и достаточно неплохо ещё помню страну. И про ультимативные 3 месяца и потом КАРА не помню. Зато помню, как дядька на попа работал на колхозной машине. Всё достаточно гибко было. Хотя вариант получения квартиры сразу был безусловно "непростым" (ближе к фантастике).
Но люди "приколоченными" к месту распределения не сидели.
Глупости. Обмен между городами никто не отменял. Широко практиковалось
Автора поддержу, мысли верные. Думаю, полное освобождение ребенка от эмоционального и экономического взаимодействия с родителями ( вырастил - отпусти) ломает что-то в психике и родителей и детей.
по нормам морали - должны,
по нормам права - нет.
Сколько полных семей вы знаете? Сколько семей с белее чем одним ребёнком наблюдали?
"Сейчас говорят: первый ребёнок - последняя кукла мамы". Наблюдали, как мамы играют ребёнком и в ребёнка? Второго заводить не надо, разве что для алиментов. Одна кукла уже есть - вторая мешкотно и жизнь ломать.
Для патриархальной семьи нужны сильно другие условия жизни: стабильность, социальные гарантии, достаток. Все остальные варианты нежизнеспособны. И когда начинают в неполной семье, одна Мать (иначе стакан воды принесёт второй супруг но про это автор умолчала), требовать постоянной (по мелочам же... но ежедневно) и обязательной (иначе начинаются манипуляции и показуха) помощи взрослого человека (а Ребёнок уже вырос и, как вариант, завёл свою семью) это уже совсем нехорошо. Вплоть до тирании невестки: "Ребёнок должен Матери!!!" или житья у Ребёнка дома с постоянной помощью когда надо и не надо.
Нет уж: или патриархат и много детей, но это по финансовым причинам нереально, или жить в одиночестве и стакан принесут соседи, за что их надо постоянно "подмасливать". Или АдЪ для Ребёнка и Шоу от Святой Матери.
Наблюдал просто все эти случа. Познавательно, но грустно.
Ни одно из перечисленных вами условий не является необходимостью для существования патриархальной семьи.
P.S. Патриархальные семьи наших предков прекрасно выживали на грани голодной смерти.
А у ваших предков иные варианты социальной или государственной организации "для выживания" были? Или те условия были единственно-возможными и сменить их было крайне непросто?
Скажем так, патриархальный уклад был наиболее оптимальным для выживания крестьянской семьи в крайне сложных экономических и географических условиях.
Однако и про "на грани голодной смерти" я бы не стал горячиться: исхожий промысел был весьма заметной частью жизни крестьян. Другой вопрос, что доступ к свободной земле был или в Сибири, или на Югах в Казахстане. Вариант где-то ещё - не попадалось. Или город, со своей системой. Патриархальный уклад обеспечивает стабильность общества но и сам базируется на стабильности. Зато позволяет сохранять культуру нации.
Я вот про что писал. Нет стабильности, недостаточно еды - наступает раздрай Системы.
дети должны родителям, конечно. но отдавать долг должны не родителям, а своим будущим детям.
Ответил топиком https://aftershock.news/?q=node/1473372
Никто ничего никому не должен, точка! Всё что мы ни делаем для кого-нибудь в жизни, мы делаем из альтруизма. Если вас не воспитали альтруистом, это ваше большое личное горе. ВСЕ, кто пытается вогнать вас в долг, жулики - мошенники на доверии, точка!
Что-то Вы путаете. Какие - никакие пенсии, но платили день в день. Зарплаты - да, не платили месяцами. Обычно дети свои семьи содержали за счет родительских пенсий.
и задержки пенсий особенно во второй половине 90 случались регулярно, в наших бебенях. Муж неск. раз занимал денег, чтобы отцу его поесть было что.
А поскольку мы сами выживали, то каждое такое занятие отлично помню.
Как СССР у всех разный , возможно и пенсии в РФ платили по- разному. Надо разобраться . Пока спишем на происки местных властей.
Страницы