В целом СКР в России продолжает падать, люди сегодня рожают меньше чем вчера.
Можно ли развернуть эту тенденцию вспять? - Вопрос дискуссионный.
Но есть впрочем и однозначные позитивные изменения.
1. Тема народонаселения наконец то получила должную оценку, и теперь об этом говорят все.
Если ретроспективно глянуть статьи и комментарии полутора-двухлетней давности на тему демографии, то ещё 2 года назад никого ничего не волновало. Самое важное - война, всё остальное не заслуживало внимания общественности.
2. Общественную важность вопроса поднял лично президент. Более того, по-видимому, были отданы конкретные распоряжения о выработке новой демографической политики.
Отсюда мы видим поток сознания разного уровня чиновников и деятелей на тему как заставить женщин рожать. Стоит признать, что ясного понимания, как повысить рождаемость у руководства нет. Отсюда всякие нелепые идеи. Но желание уже появилось. И это самое важное.
Постановка вопроса именно такая, и это радует. Государство вслепую или нет, но нащупало объект воздействия (именно женщины рожают детей, а не аисты). И только рождаемость в конечном итоге может решить проблему вырождения.
Просто напомню, что до сих пор важнейшими демографическими показателями, за которые боролись, были:
- высокая продолжительность жизни,
- низкая младенческая смертность,
- замещающая миграция,
- борьба за пресловутое "качество жизни"
В общем всё, что угодно, но только не то, что нужно.
Прежние ориентиры туманили взор деятелям, и создавали у них впечатление, что они делают что-то важное. По факту это было топтание на месте, что в контексте дефицита времени, и роста угроз как внешних так и внутренних - просто преступно.
3. Пришло наконец осознание, что старая демографическая политика не работает/ не приносит требуемого результата.
В первую очередь борьба шла за общий прирост населения, а вернее за стабилизацию. Решалось всё ровно одним рабочим инструментом - мигрантами. Наконец осознали пагубность такой политики, и решили крантик прикрутить.
Многие законодательные инициативы последнего времени тому примером.
4. Трагедия Украины может принести существенный вклад в рост населения России, благодаря приросту новыми регионами и их населением.
Предсказать трудно, но с потолка назову цифру в 10 млн. Эффект исключительно временный, если вырождение не остановить. Этого прироста должно хватить лет на 10, чтобы население не упало ниже текущего уровня. Срок достаточный, чтобы новая демографическая политика (если инструменты и методы будут выбраны верно) начала приносить результат.
5. На губернаторов и местную власть была возложена личная ответственность за демографическую обстановку в их зонах ответственности.
Непосредственно на увеличение рождаемости данная мера не влияет. Но теперь у чиновников будет личная заинтересованность в том, чтобы проблему решить. Многие из них подумают лишний раз: "А стоит ли потворствовать увеличению количества пивных ларьков в каждом доме?" Может лучше детскую поликлинику обновить, или дополнительный детсад построить?
В конечном счёте личная ответственность принесёт результат. Самые сообразительные найдут нужные инструменты. Тугодумов заменят. Позитивный опыт может быть распространён на другие регионы.
__________________________________________________________________________________________________________
В целом, ситуация в моменте ухудшается, и демографические процессы занимают много времени. Работа предстоит сложная.
Но совокупность вышеозвученных факторов даёт определённую надежду на изменение тенденции. Главное, чтобы борьба была реальная, а не скатилась в очковтирательство, как это было раньше.
Комментарии
мляаааааа.
Я писал про единственный фактор побуждающий рожать или не рожать! Биологический! Далее другие факторы могут его усиливать или ослаблять!
Если в одной деревне все цветет и все сыты, а в другой скажем бушует чума и голод, то надо быть идиотом что бы ждать там одинаковой рождаемости.
С его наличием я не спорю. Но его вклад — 1,5 раза (разница СКР между городом и деревней), а вклад социальных норм — 3 раза (разница СКР между концом 19 века и нынешним).
Т.е. в конце 19в юиологический фактор исчез, прекратил свое влияние?
Нет. Он был такой же: в городах в 19 веке СКР был примерно в полтора раза меньше, чем в деревнях.
Сейчас это соотношение примерно такое же. Но абсолютные значения уменьшились втрое.
Ну и как это опровергает мои утверждения?
Утверждение «Никакие факторы не перебьют биологию, разве что смерть особи!» опровергается тем, что социальные факторы действуют вдвое сильнее, чем биологический.
Для того что бы вывести это коэффициент, надо взять идеальную деревню, снабдить ее всем современным (что бы жители имели доступ ко всему современному, т.е. к ваших социальным факторам), дать им работу (или покупать их продукт по завышенным ценам) и посмотреть разницу с Москвой. Вот тогда можно будет вывести какие-то коэффициенты. А так вы умирающую деревню сравниваете с той деревней в которой жизнь бурлила.
Можно сравнить камбоджийскую деревню с камбоджийским городом. Разница 1,5 раза.
И современную камбоджийскую деревню с школой и компьютерами с ей же традиционной полвека назад. Разница 3 раза.
Есть отдельно статистика по камбоджийской деревне (СКР) тогда и сейчас?
Есть такая
1995: город 3,31 село 4,25
2021: город 2,7 село 3,0
Я помотрел города Камбоджи. Первый город -- 2.5 млн, второй -- 250 тыс, третий -- 53 тыс, все оатсльные еще ниже. По сути вся камбоджа живет до сих пор в малых поселениях. Поэтому там до сих пор рождаемость выше воспроизводства!
Стоит сравнить с Гонгконгом. В 1960 там рождаемость была условно 5, в Камбодже -- 6. Сейчас в Камбодже -- 2.34, Гонгконг -- 0.77.
Ну и какие сойиальные факторы работает так в Гонгконге, которые не работают до сих пор в Камбодже?
Я же написал: образование. Если в Камбодже пока обязательная грамотность, то в Гонконге как и у нас обязательное специальное/высшее.
Вы приводите вторичные признаки мегаполиса. Вторичные!
Это вообще не признак мегаполиса. В Исландии мегаполиса нет, но необходимость образования есть. Вымирают.
Тогда к чему Вы писали «Никакие факторы не перебьют биологию, разве что смерть особи!»?
Никакие факторы не заставят рожать особь, которая "решила" не рожать. Разве что под конвоем. Или вдруг одного родит "для себя", попробовать, интересно же... И то маловероятно.
Что не понятно?
Мегаполисы вы не вытяните на уровень воспроизводства. Потому что там влючен механизм понижения рождаемости, и именно что бы был коллапс. Детали, как например в Ю.Корее в Сеуле 0.5, в Питере пока что чуть больше -- не играют роли. Детали здесь -- это и есть прочие факторы, в том числе социальные, экономические.
Условной раздачей трехкомнатных квартир в Сеуле вы поднимимте рождаемость. Но на устойчивый уровень в 2.1 -- неа. Да и вообще скорее всего и этого уровня не коснется.
Я же приводил примеры с человеком, который вообще совокупился с женщиной дважды за жизнь. Чтобы были дети и в обществе не быть изгоем.
Сейчас можно взять почти любую особь человека, которая «решила» не рожать, предложить выплату в 100 тысяч ежемесячно за каждого ребёнка и внезапно решение переменится.
В 19 веке тоже были мегаполисы. В Лондоне в 1800 миллион человек, в 1860 — 3 миллиона, в 1900 — 6 миллионов. При этом приезжих было только 2 миллиона из этих 6.
Если ограничиться только ею, то бесспорно.
А такие люди делали погоду? Или были всегда исключением? Ну какие-то доли процента они вносят, не спорю. Но зачем это обсуждать? Что бы что?
Если она родит и забудет про ребенка но продолжит получать по 100 тыс то скорее всего да. Но таких денег нет в экономике и не будет.
Сколько незнакомых рыл видел житель миегаполиса в 19в?
Сколько незнакомых рыл видит сегодняшний москвич, просто проехав в метро два раза в день?
Для опровержения общего суждения достаточно продемонстрировать истинность противоречащего ему частного суждения (логика).
Даже если будет за эти 100 тысяч рублей няней при ребёнке (это выше медианной зарплаты в РФ).
Таких нет. Для восстановления рождаемости достаточно, чтобы не было штрафа за детей. В смысле, бездетные финансово должны жить не лучше, чем семьи с детьми. Математически это сводится к тому, что НДФЛ надо поднять до 30% и полученные добавочные деньги раздать поровну детям (тем, кто их воспитывает).
В Лондоне? Уйму. Примерно столько же, сколько увидит сегодняшний москвич, если решит добраться до работы без метро.
Когда речь идет о людях (или иных сложных живых существах), то недостаточно найти одного выбивающегося человека, что бы опровергнуть общую картину, общую тенденцию.
Нет таких денег. И все равно я не уверен что вы этим сподвигнете москвичек родить достаточно что бы воспроизвести самих себя.
Одиночки уедут вместо того что бы массово стать детными. Кол-во одиночек выросло в два раза за 20 лет.
Житель города той эпохи конечно видел больше за свою жизнь, но незнакомйев он видел на порядки меньше чем нынешний. Круг общения был устоявшийся. Работа, закупка продовольствием -- иногда в одном месте на всю короткую жизнь. Никакого сравнения с количествами незнакомцев которое встречает нынешни й житель мегаполиса просто проехавших в общестивенном транспорте.
Зачем москвичек? Есть остальные 100 миллионов населения. И если 40 миллионов в мегаполисах вымрут, но за это время остальные 100 удвоятся, то баланс будут положительным.
Куда? В Таджикистан? Уменьшение зарплаты на 20% вряд ли спровоцирует массовую эмиграцию.
Дорога к работе и закупке продовольствием тогда тоже была. И на ней тоже попадались незнакомцы.
Берем города миллионники (более 300 тыс даже лучше) + агломерации. В остальной России останется меньше молодых чем в этих местах. И все равно нет таких денег.
Но попробовать было бы интересно. Выключение из экономики столько людей в раз (они же точно бросятся все рожать, или нет?).
Если уедут те же 20% это мало или много?
Проще Изменить пенсионное законодательство. Нет детей -- нет пенсии.
Конечно попадались. Скорее он за всю жизнь видел столько же сколько нынешние люди видят за пару дней!
Одновременно не бросятся.
Если оставшиеся родят по ребёнку, то мало.
В пенсию и так не очень верят, хоть есть дети, хоть нет. И без детей накоплений за жизнь всё равно на пенсию хватит. Тупо продал квартиру и на все уехал в дом престарелых.
Ладно, провести реальный эксперимент всё равно никак, а воображаемый каждому из нас даёт то, что тот ожидает. Но тогда получается, что проблема не в городах, а в общественном транспорте?
Некому будет продавать. Эта схема работала когда стариков было мало, молодых много.
Проблема в расселении людей. Люди живут в человейниках, переселились в них именно в 20в. И именно в 20в случилось (и продолжается) кардинальное падение рождаемости именно в таких обществах.
Если квартиры станут бесплатными, проблема с малодетностью решится автоматически. Но не верю.
Чем 6-миллионный Лондон 19 века не человейник?
Оно во всех обществах происходит. Включая сельскую Камбоджу, степную Монголию и пустынную Исландию.
А вот Нигерия размножается, несмотря на 53% городского населения и вот такие человейники:
1) Нет рождаемости отдельно по лондону за 19в. Может вы найдете?
2) Надо знать сколько средний лондонец 19в видел незнакомых людей за средний свой день.
На снимке не город, а большая деревня, в центре построили десяток небоскребов. + религия, она тормозит программу на коллапс. И мусульманство тормозит сейчас лучше чем хрситианство. Не знаю, может они на разных стадиях развития, это пусть другие спецы скажут почему так.
1) Я только косвенную нашёл. В виде численности и миграции. За счёт рождаемости было удвоение населения каждые 50 лет.
2) Тут проблема со словом «средний». Можно представить много конкретных случаев, но как их корректно усреднить, я не представляю.
В нём живёт 15 миллионов человек. Тогда чем Вам Москва не деревня?
Однако мусульманскому Бангладешу или Тунису не помогает.
Моё предположение, что в нехватке образования. Там «в 1980 г. неграмотных женщин в Нигерии было 60%, а в 1995 г. - 63%.», «в 1980-х годах в Нигерии было самое низкое число местных инженеров на душу населения, К 1990 году кризис в сфере образования был таков, что было предсказано, что к концу десятилетия в стране будет недостаточно кадров для управления основными службами.» (источник Википедия, но если и привирают, то несильно). Там до сих пор не стыдно иметь неполное среднее образование.
Образование отнимает годы от фертильного периода. Но образованная женщина выросшая в деревне и вернувшаяся в нее обратно на работу после получения образования (ну вдруг) родит больше раза в два, если не в три, чем ее полностью городская сверстница (уточню на всякий случай: город здесь -- это мегаполис, или большой город с плотной многоэтажной застройкой).
Именно об это механизме я и говорю. Побуждение к действию (рожать) инициирует биологический мехнизм. Программа.
А так да. Раздай крестьянам РИ 19в таблетки да презики и они станут меньше рожать. Погони их перед женитьбой получать (высшее или среднее специальное) образование и рождаемость упадет. Но она все равно будет существенно выше чем рождаемость в современной Москве.
Ну нету нигде разброса в 2-3 раза между городом и деревней. Везде примерно полтора.
Но заметно ниже, чем в Москве 19 века.
Потому что в деревню сейчас не возвращаются. Там нет работы для новый спецов, только на замещение выбывающих пенсионеров. Да ипобывав в городе, потусовавших студенткой, редкая деваха захочет вернуться в "скучную" деревню.
Когда деревня еще дышала была разница 2 раза. Это я если что про нашу деревню, белорусскую говорю. У нас был период когда строили активно агрогородки (просто жилье в деревнях) и раздавали молодым специалистам. В городе было 1.6-1.7 на пике (как раз когда у вас был пик), а в деревне больше 3х.
Есть документ с этими данными?
Поищу, это надо поднимать статистику за какой 2015 год. С этим проблема.
Сходу вот что нашел
https://journals.bsu.by/index.php/economy/article/download/4280/5145/
Это ПДФ. Там на странице 42 график СКР по деревне. Точные цифры правда не угадать, но в районе 2015 точно выше 3 рождений на женщину!
Именно исходя подобной информации я делаю вывод роли биологического фактора. Так же сам собой напрашивается вывод что у современного жителя мегаполиса (а таких где-то половина) не поднять рождаемость выше 1.5-1.7. Никак. Посему все усилия надо сосредоточить на деревне. Сделать ее резервуаром, откуда можно уже будет "черпать" людей. Для этого надо изменить столько, ято моих мозгов уже не хватает. например как вернуть доход в деревню? Я не знаю. И эти рецепты не будут давать экономической выгоды! Капитализм вообще решил что люди (рождаемость у людей) выгоде мешают! Надо отходить в этой сфере от капитализма.
Если им раздавали жильё, то выходит снизилась доля базовых расходов домохозяйств)
Нет ипотеки - ниже нагрузка.
Нет городских развлечений и общественного транспорта - нет и этих расходов, т.е. опять же сокращение расходов. Плюс личное хозяйство экономит еще часть средств (а время на него появляется как раз в виду отсутствия расходов на развлечения города и транспортные перемещения - в этом месте деревня это вообще полный аналог "15ти минутного города").
Итого доля обязательный расходов в сумме доходов домохозяйства вышла меньше чем у городских.
Вот и весь ваш бином Ньютона - а разговоров то было.
Эээээ. Вы сейчас вывели что расходы в деревне меньше. И? Это доказательство чего?
Того что пока базовые расходы домохозяйств не выходят за 50% от доходов - люди не прочь рожать и двух и трех. А вот как только базовые расходы уходят за 50% от доходов, а дети превращаются в еще одну работу - то опять таки большинство - сознательно уклоняется от рождения детей контрацепцией.
Есть же опросы - 70% мужчин и 72% женщин хотят двух и более детей. Есть и опросы почему они их не заводят. Просто всем насрать на то как работать с этим вот уже имеющимся "спросом на детей". Причем прям блин в городах.
Опять же бросается в глаза что за 10 лет в 2 раза вырос и ВВП РФ и число многодетных семей.
А в 90х наблюдался абсолютно тот же коленкор но в другую сторону. Может это и случайность - но как-то никто не спешит её исследовать.
Даже если вы раздадите москвичам квартиры -- вы не получите рождаемость хотя бы на уровне воспроизводства!
А по поводу опросов я вам в другой ветке все разложил.
Вам про Фому а вы мне про Ерему.
Причем тут квартиры?
Речь о структуре доходов и расходов среднего домохозяйства.
Москвичи зарабатывая больше, и тратят значительно больше.
Важнейший фактор - доля базовых расходов от всех доходов домохозяйства.
При достижении базовых расходов отметки в 50% от доходов домохозяйства - большинство принимает сознательное решение не рожать. О чем опросы и говорят. И к слову об опросах - я все понимаю, вы можете быть не в курсе - но в век интернета не проверять собственные утверждения - это моветон. Социологи давно выработали эффективные методы работы с опрашиваемыми, и прекрасно ориентируются в качестве ответов.
При этом не важно в какой эпохе ваше домохозяйство, какое у него потребление или доходы, традиционная или нуклеарная семья и тп. Важно только чтобы базовые расходы не вылезали за отметку в 50% от доходов.
И да ранее - в прошлые эпохи, когда с контрацепцией было туго, от лишний детей вполне себе избавлялись самыми разными способами. Ну или находили способы перераспределения общинных средств к существованию в соответствии с количеством едоков.
Дело вообще не в квартирах/домах. Но это понимание похоже за гранью ваших возможностей.
Ты выше написал
Там при чем здесь квартиры? Вот дали им квартиры, расходы на ипотку минус сразу! По твоей же логике все должны зарожать Москву по 3 ребенка небось, не менее! Ну ладно, в среднем то хоть 2.1 должно быть! А я вот утверждаю что хрен там. Скакнет рождаемость в моменте. А далее опять отползет медленно к текущим значениям.
Вот и все твое блабла. Сам себя опровергаешь.
Именно так. Высвободившееся бабки средний москвич пойдет тратить совсем не на детей. Лучше уж лишний раз на курорт съездит.
Повторяю, рацина БТРе! Ой не то...
Родной, ты упорно не хочешь понимать прочитанное в другой ветке.
Как ты отделишь парвду от не правды, если существо говорящее не правду, будет уверено что говорит правду? Никакой детектор лжи или составленный с заковыкой опросник этого не выявит!
Повторяю сюда написанное в другом месте тебе же:
Люди в опросах по поводу рождаемости говорят не правду (!!!не всмысле врут, а всмысле это не истинные причины, хотя они уверены что говорят именно о них!!!), не истинные мотивы, а то что им подсунул их рассудочный мозг. А команду (не) рожать дает глубинный мозг (термины не научны, придуманные пусть мной). Вот и придумывает рассудочный мозг "рациональные" причины: денег нет, уверенности нет, планету спасать надо.
Вы видели как мальчики в пубертатный период "ухаживают" за девочками?
Вот такой мальчик лупит девочку учебником по голове и на вопрошания учителя:
— Вовочка, почему ты бьешь Машу?
— Она...Она... Она же дура!
— Вовочка, Машенька отличница!
"Она же дура!" — это первое что выдал ему рассудочный мозг, что бы объяснить такое поведение (привлечь внимание потенциальной самки для размножения любым способом), которое инициировал отдел мозга, который нам может достался от рептилий вообще.
Благодарю, в тексте есть 3,38 сельского СКР на 2016 против 1,7 общего.
А что за магия была с 2000 по 2016, что СКР удвоился?
Очень просто. Люди были еще старой формации, с простыми жизненными устьановками: семья. дети. достаток (нехитрый).
Экономика пошла расти. Люди бросились реализовывать свой запрос на вышеназванное. А в деревнях все еще было живое, дышащее хоть местами, там люди еще проще. Есть деньги и уверенность в работе на завтра -- рожай!
А в 2016 что закончилось? Экономика или люди старой формации?
И то и это. Первые снежинки аккурат повзрослели. И я уверен что из-за городского способа жизни. А деревни постепенно опустели.
Таблетки, презеровативы. Они сбивают прицел. Сколько дамочек за 35 не могут родить больше одного, хотя хотели бы, но просто время упустили, учились, карьеру строили...
Лучше бы родили все им хочется, а потом уже карьеру строили. Это кстати была бы одна из работающих мер. Учеба для удже состоявшихся мам. пусть бы начинали ее лет в 25, а рожали бы в 18-20, к 25 первый ребенок в школу уже пойдет, а мама на учебу.
Но все равно это не сделать вмегаполисе. Все мешает. Буквально все.
Дело даже не в фертильном периоде, а в периоде помощи родителям.
Есть дешёвый вариант поднять демографию (не поднимая НДФЛ): поднять возраст совершеннолетия до 30 и вернуть родителям полную власть над детьми.
Вы не сможете управлять 25леним лбом. Это не сработает.
В армии работает.
Ага, и сильно герели желанием возвращаться в армию отслужившие там по призыву?
Что за рецепты постоянно: закабалить, принудить, продать в рабство! Это никогда не работало и не сработает сейчас. Вызовет жуткое сопротивление.
Страницы