В целом СКР в России продолжает падать, люди сегодня рожают меньше чем вчера.
Можно ли развернуть эту тенденцию вспять? - Вопрос дискуссионный.
Но есть впрочем и однозначные позитивные изменения.
1. Тема народонаселения наконец то получила должную оценку, и теперь об этом говорят все.
Если ретроспективно глянуть статьи и комментарии полутора-двухлетней давности на тему демографии, то ещё 2 года назад никого ничего не волновало. Самое важное - война, всё остальное не заслуживало внимания общественности.
2. Общественную важность вопроса поднял лично президент. Более того, по-видимому, были отданы конкретные распоряжения о выработке новой демографической политики.
Отсюда мы видим поток сознания разного уровня чиновников и деятелей на тему как заставить женщин рожать. Стоит признать, что ясного понимания, как повысить рождаемость у руководства нет. Отсюда всякие нелепые идеи. Но желание уже появилось. И это самое важное.
Постановка вопроса именно такая, и это радует. Государство вслепую или нет, но нащупало объект воздействия (именно женщины рожают детей, а не аисты). И только рождаемость в конечном итоге может решить проблему вырождения.
Просто напомню, что до сих пор важнейшими демографическими показателями, за которые боролись, были:
- высокая продолжительность жизни,
- низкая младенческая смертность,
- замещающая миграция,
- борьба за пресловутое "качество жизни"
В общем всё, что угодно, но только не то, что нужно.
Прежние ориентиры туманили взор деятелям, и создавали у них впечатление, что они делают что-то важное. По факту это было топтание на месте, что в контексте дефицита времени, и роста угроз как внешних так и внутренних - просто преступно.
3. Пришло наконец осознание, что старая демографическая политика не работает/ не приносит требуемого результата.
В первую очередь борьба шла за общий прирост населения, а вернее за стабилизацию. Решалось всё ровно одним рабочим инструментом - мигрантами. Наконец осознали пагубность такой политики, и решили крантик прикрутить.
Многие законодательные инициативы последнего времени тому примером.
4. Трагедия Украины может принести существенный вклад в рост населения России, благодаря приросту новыми регионами и их населением.
Предсказать трудно, но с потолка назову цифру в 10 млн. Эффект исключительно временный, если вырождение не остановить. Этого прироста должно хватить лет на 10, чтобы население не упало ниже текущего уровня. Срок достаточный, чтобы новая демографическая политика (если инструменты и методы будут выбраны верно) начала приносить результат.
5. На губернаторов и местную власть была возложена личная ответственность за демографическую обстановку в их зонах ответственности.
Непосредственно на увеличение рождаемости данная мера не влияет. Но теперь у чиновников будет личная заинтересованность в том, чтобы проблему решить. Многие из них подумают лишний раз: "А стоит ли потворствовать увеличению количества пивных ларьков в каждом доме?" Может лучше детскую поликлинику обновить, или дополнительный детсад построить?
В конечном счёте личная ответственность принесёт результат. Самые сообразительные найдут нужные инструменты. Тугодумов заменят. Позитивный опыт может быть распространён на другие регионы.
__________________________________________________________________________________________________________
В целом, ситуация в моменте ухудшается, и демографические процессы занимают много времени. Работа предстоит сложная.
Но совокупность вышеозвученных факторов даёт определённую надежду на изменение тенденции. Главное, чтобы борьба была реальная, а не скатилась в очковтирательство, как это было раньше.
Комментарии
То есть выжить в старости это уже не выгодно?) Или мелкие дети стирающие, готовящие и вообще ухаживающие за стариками это типа не стремление к комфортной старости?)
Получить больше земли от общины, а значит и большую сумму излишков - не выгодно?
И да - можно подробнее как можно не рожать до появления контрацептивов? Ну кроме целибата то?)
Т.е. 18летний крестьянин и 16летняя крестьянка держали в голове именно эти мысли когда зачинали 7-8 детей? Вам не смешно?
Излишки будут только на этапе пока дети ен едят наравне со взрослыми. А дети лет с 12-14 жрут больше взрослых! Что будете потом делать?
13 и 15 ти летних не хотите? Брак по залету. И да не смотря на ограничение по закону на 16 и 18 лет соответственно.
Т.е. без контрацептивов и на фоне распределения земли внутри общины исходя из численности семьи/количества мальчиков - рожают по сути потому что иначе никак.
Излишки будут на любом этапе вместе с ростом производительности конкретного работника. А с опытом она таки растет.
Никаких излишков не было. Почему вы повторяете это хотя не приводите никаких доказательств. Разпределение земли по головам не доказательство образования излишков! Я же написал что весь 19в крестьяне питались все хуже и хуже (и это вам точно изветсно тоже). Но по вашей логике они упорно искали тут излишки! Ну в этом поколении излишек не вышло, ну дети наши еще больше детей родят и излишки будут!
Дети получались совсем по иной мотивации! Хватит порот чушь с экономической выгодой от детей! Ее не было!
Угу. Излишков не было, и Россия не экспортировала зерно. Или нет - экспортировало, но производили это зерно не крестьяне, а блин... анунаки короче.
Ага, т.ею. экспорт зерна железно подтверждает что крестьяне ели от пуза!
"Недоедим но вывезем." -- это фраза из того времени.
Экспорт зерна + рост численности населения = излишки зерна таки имелись
Но вам как всегда тяжело признать что вы снова облажались
А, т.е. экспорт зерна автоматически исключает недоедание кретьян! Отличная логика! Опять же риторический вопрос: кто же тут несет пургу?
Недоедающие крестьяне увеличивали свою численность. Потребляли при этом явно больше зерна. При этом сохранялся рост экспорта зерна. При любом раскладе - излишки зерна были) Отрицать это очень странно)
Излишки с чьей точки зрения? К концу 19в состояние призывников было плачевным. Это факт. Каждые 10 лет был голод. Каждые 20 лет был большой голод. Если были излишки то отчего же не питаться излишками?
Еще раз. Обосновывать экспортом то что крестьяне 19в ели вдоволь -- вот это глупо! Это совсем не факт и требует доказательства.
Или вытащить из бедности большую часть населения, а субсидировать только оставшихся бедных и нищих.
Да, отменить пенсии, и вернуться дефакто к ситуации, когда много детей содержат престарелых родителей.
>когда много детей содержат престарелых родителей.
А у детей забыли спросить, хотят они родителей содержать? Да и в чём прикол жить в таком обществе?
Прикол что такое общество будет справедливо. Сейчас мои дети будут содержать всяких бездетных трутней. А так трутни сами пусть думают на своей старостью.
Зато Ваше потомство будет жить, а трутни потомства не оставят. Естественный отбор, через пару поколений останутся только те, кто размножается несмотря на трудности.
нет, это так не работает. Вернее работало бы, если бы у нас были в запасе тысячи поколений для отбора.
Почему не работает? В каждом следующем поколении будет больше тех, чьи родители были многодетными.
И запас тоже есть. Вымирание же не мгновенное.
Потому что наши предки все были многодетные. Малодктными были либо не здоровые физически, либо аристократия (что бы не делить наследство).
И как это повлияло? Сейчас 90% малодетных или бездетных.
Потому что быть многодетным, когда все многодетные и так принято, и быть многодетным, когда единственной мотивацией остаётся только внутреннее желание — это две большие разницы.
В текущей популяции выживут только те, у кого есть достаточно сильное внутреннее желание.
А насчёт тысячи поколений: сейчас многодетных 5,8% от популяции. А в следующем поколении уже из 31,5 миллиона детей 7,5 миллионов из многодетных семей — это уже почти четверть. Пройдёт буквально 3-4 поколения и естественный отбор сделает своё дело.
Вы можете дать статистику что как минимум 80%, а лучше 90% всех многодетных семей были созданы выходцами из многодетных же семей?
Нет такой статистики!
Вы не правильно понимаете механизм принятия решения у любой человеческой особи: рожать или не рожать, а если рожать то одного или 3-4 и более?
Нет никакого гена многодетности, как вам кажется. И по нему соответственно не может идти отбор (гена же нет)!
А она существует? В смысле, Вы можете дать статистику, что среди 5% пар, являющимися многодетными, не более 10% (статистика многодетных предыдущего поколения) являются потомками многодетных?
Механизм принятия многофакторный. Факторами могут быть как внешние (дети как средство чего-то достичь), так и внутренние (инстинкт продолжения рода определяется генетикой и разный у разных людей). Сейчас внешние факторы подавлены, поэтому размножаться будут только те, у кого сильнее проявлены внутренние.
Необусловленного желания оставить потомство, по-Вашему, у людей не бывает? Или это желание никак не зависит от генетики?
Оно не то что бывает, а только оно и отвественно за желание завести детей. Только вот включается оно и выключается у всех особей (конечно есть исключения, но те потомков не оставят).
Так вот. В условиях скученности включается программа на коллапс. Даже у потомков многодетных родителей. Такие факторы как религия повышают сопротивляемость программе на коллапс. Но несколько поколений в городе сделают свое дело с любой религией! Все будут рожать как типичные горожане: одного для души.
В свою очередь дети выросшие в деревне, на стойбище кочевников, на хуторе в лесу, одиним словом на просторе -- имеют программу на экспансию и даже в условиях города прожают больше своих чисто городских сверстников. Имеются в виду в первую очередь большие города и мегаполисы.
Именно это я имел в виду когда писал про отсутствие гена и не правильное понимание вами механизма. Природа сложнее. Отсеять всегда рожающих не выйдет, да и нет этих всегда рожающих, в мегаполисе все не рожают, если не впервом поколении то в следующих!
Нет. Бывают факторы экономические и социальные. И они часто перевешивают биологические. Ещё до изобретения контрацепции был фактор случайных детей и нежелания убивать.
Не у всех. Выживут те, у кого не включилась.
Вы понимаете вообще сам механизм отбора? Я же написал выше что у нас нет досточного кол-ва поколений в запасе. С нынешщней рождаемостью люди раньше покинут города, потому что через 4-5 (ну 10 -- это край) поколений там жить будет некому, чем произойдет отбор по этому призанку.
Это не говоря о том, что выключение программы на размножение -- это базовый принцип, базовая программа, пкоторая есть у всех, даже насекомых. И механизмов ее включения как и проявления полно (ифазии и нашествия например, коллапсирующие скопления -- это и есть наши города).
Разве вывелись хоть когда-то хоть где-то какие-то виды, у которых отключены эти механизмы? Нет таких, науке не известны. Почему это должно получится у людей вы никак не отвечаете!
Может и так. Тоже рабочий вариант.
Муравейников не существует?
Не тот пример приводите. Но я распишу.
Вам искуственную матку изобретут и будете жить в марвейнике. Вот прям точь в точь. Потом еще научатся сразу программировать на этапе "зачатия" нужные функции, ну что бы получить людей рабочих, воинов, и прочие нужные специализации. Органы размножения таким особям не нужны, их и не будет.
Никакие факторы не перебьют биологию, разве что смерть особи!
Если у особи программа на размножение, то 2х детей родят точно (но скорее 3-4)! Даже не смотря на отсутствие жилья, маленькую ЗП и прочие якобы препятствия. если совсем уж не в моготу, то сменят место жительства, уедут из города.
И конечно же все эти действия будут объяснены как угодно, но не реализацией заложенной биологической программы.
Аналогично если реализуется программа на коллапс. Особь будет выдавать любые объяснение почему не рожают, но к реальности все это мало имеет касания.
В истории были гомосексуалисты, ради социальной мимикрии заводившие семью и рожавшие пару детей.
И в истории были монастыри (куда попадали не обязательно добровольно) и целибат у священников.
Вы привели две разновидности одного механизма.
Геи, монахи, чайлдфри, спасатели климата/земли/животных, веганы -- это все суть одно и тоже проявление механизма отключения размножения или ограниченного размножения.
То что там отдельные геи чего-то там мимикрируют не меняет сути вообще.
Агрессивность возрастает при сокращении доступности ресурсов - то есть при падении уровня и качества жизни, на фоне фрустрации существенной доли сообщества.
То есть дело не в скученности.
Вы не понимаете сути, потом выдираете отдельную фразу, на основе ее что-то пыжитесь опровергнуть.
Это вы зациклились на своих выводах, а под иным углом на ваши же тезисы взглянуть отказываетесь.
Иди Бангладеш и Исландию сравни. Невежда.
Ой какое познавательное сравнение - у них же отличается только плотность населения, а к примеру качество и уровень жизни ну абсолютно идентичны.
Может лучше сравнить Исландию с Токио? не ну а как там при такой различной плотности населения с преступностью на 10 000 населения?
А Бангладеш скажем с какой-нибудь Намибией с её низкой и сопоставимой с той же Исландией плотностью населения, и сопоставимым с Бангладешем уровнем жизни? Ой - не натягивается сова на глобус? Не может быть.
Ну и да если чо Мальта и Бангладеш имеют сравнимую плотность населения. Но очень разный уровень жизни - можете их попробовать сравнить не ну а чо? Мягкое с зеленым - самое оно. Походу вам скромнее надо быть с ярлыками, а то есть вероятность обнаружить невежду утром в зеркале.
Если социум относится к бездетным как к ущербным, заводят детей даже те, кто биологически их не хочет.
Если социум наказывает многодетных понижением статуса, то не заводят детей даже те, кто биологически хочет.
У животных всё проще, там нет социальных обычаев, поэтому рулит чистая биология.
И до коллапсирующих скоплений на подавляющей части земного шара ещё очень далеко. Какие скопления в Приморском крае при плотности населения 11 чел./км²? А СКР там меньше 1,5.
Вы упорно не можете сделать синтез из пары фактов перед глазами.
Города (большие в первую очередь) срабатывают как коллапсирующие скопления. Что толку от ваших просторов, если на них никто не остается жить?
Так рождаемость падает везде. Не только в городах. Если бы человек был чисто биологическим видом, то города могли бы стать коллапсирующими скоплениями, но уже за полсотни километров от городов была бы нормальная рождаемость. У нас же падение рождаемости тотально. Причём в Бангладеше при тотальной скученности эта рождаемость гораздо выше, чем, например, в Исландии, где крупнейший город с населением 130 тысяч человек.
В Бангладеш рождаемость падает, сейчас 1.98. В Исландии 1.82.
Вы уверены что привели нужные примеры? Вы подтвердили мои тезисы, а свои опровергли.
1,98 > 1,82
Вы хотите сказать, что в Исландии растёт?
Мой тезис в том, что рождаемость падает везде, вне зависимости от плотности населения и скученности жилья. Падает даже там, где всё почти всё население сельское, хоть и чуть медленнее.
Потому что социальные требования по отношению к детям тотальны и даже в глухой камбоджийской деревне нельзя оставить ребёнка помогать дома вместо того, чтобы отправить в школу.
Я говорил что рождаеомсть растет в Бангладеш или Исландии? Что ты кочевряжешься? Ну поюли, поюли.
Оба примера подтверждають мой тезис о причине падения.
Вы утверждаете, что есть зависимость от плотности населения (падение рождаемости из-за коллапсирующих скоплений).
В Исландии плотность населения кратно меньше, чем в Бангладеше, а падает даже быстрее.
Не передргивай мои слова. Или ты не способен понять как сказано?
Повторяю!
Плотность наслеения -- это показатель заполнения территории, не более того. Можно стянуть все население за Уралом в два города и там плотность насленеия не поменяется, а вот рождаемость упадет кардинально! И никакие меры, которые там сейчас принимают уже не сработают даже на жалкие проценты. Потому что города -- это коллапсирующие скопления.
И потому там где люди стягиваются в города (именно города с плотной многоэтажной застройкой) -- будет падать рождаемость! Это 100% зависимость. Железная.
Тогда рождаемость бы падала исключительно в городах. Но она падает повсеместно.
А должна держаться на каких уровнях? Наверное как при РИ 5-7 детей? Или что?
Почему вы лезете опровергать то что я не говорил?
Кому должна? Я просто указываю, что наблюдение расходится с Вашей теорией.
Где расходится? Приведи всю цепочку ваших логических рассуждений.
Вы утверждали:
То есть влияние всех прочих факторов должно быть пренебрежимо малым на фоне биологической программы. Но мы наблюдаем множество деревень с индивидуальными домами, в которых за последние 40 лет рождаемость упала вдвое.
А если бы были именно биологические причины, то рождаемость была бы обратно пропорциональна количеству наблюдаемых соседей и СКР был бы от 10 в деревне до почти 0 в мегаполисе.
И у нас есть в России Ямало-Ненецкий автономный округ, где 83% населения городское, но СКР 1,92 — почти в полтора раза выше среднероссийского.
Там пару городов по 100 тыс, остальные по 30 с застройкой в один-два, ну три этажа. Вы будете сравнивать Питер с ЯНАО? Реально? Мне надо такие детали вам разжевывать и в рот класть?
Можно сравнить ЯНАО с ХМАО. В последнем было как в ЯНАО до 2016. Но после 2016 в ХМАО СКР упал до 1,67.
По Вашей теории это должно сопровождаться переездом из деревень в города или хотя бы укрупнением городов в ХМАО, но такого процесса нет. Как было 92% в 2016, так примерно столько и осталось. Мегаполиса типа Питера тоже не появилось.
Страницы