В целом СКР в России продолжает падать, люди сегодня рожают меньше чем вчера.
Можно ли развернуть эту тенденцию вспять? - Вопрос дискуссионный.
Но есть впрочем и однозначные позитивные изменения.
1. Тема народонаселения наконец то получила должную оценку, и теперь об этом говорят все.
Если ретроспективно глянуть статьи и комментарии полутора-двухлетней давности на тему демографии, то ещё 2 года назад никого ничего не волновало. Самое важное - война, всё остальное не заслуживало внимания общественности.
2. Общественную важность вопроса поднял лично президент. Более того, по-видимому, были отданы конкретные распоряжения о выработке новой демографической политики.
Отсюда мы видим поток сознания разного уровня чиновников и деятелей на тему как заставить женщин рожать. Стоит признать, что ясного понимания, как повысить рождаемость у руководства нет. Отсюда всякие нелепые идеи. Но желание уже появилось. И это самое важное.
Постановка вопроса именно такая, и это радует. Государство вслепую или нет, но нащупало объект воздействия (именно женщины рожают детей, а не аисты). И только рождаемость в конечном итоге может решить проблему вырождения.
Просто напомню, что до сих пор важнейшими демографическими показателями, за которые боролись, были:
- высокая продолжительность жизни,
- низкая младенческая смертность,
- замещающая миграция,
- борьба за пресловутое "качество жизни"
В общем всё, что угодно, но только не то, что нужно.
Прежние ориентиры туманили взор деятелям, и создавали у них впечатление, что они делают что-то важное. По факту это было топтание на месте, что в контексте дефицита времени, и роста угроз как внешних так и внутренних - просто преступно.
3. Пришло наконец осознание, что старая демографическая политика не работает/ не приносит требуемого результата.
В первую очередь борьба шла за общий прирост населения, а вернее за стабилизацию. Решалось всё ровно одним рабочим инструментом - мигрантами. Наконец осознали пагубность такой политики, и решили крантик прикрутить.
Многие законодательные инициативы последнего времени тому примером.
4. Трагедия Украины может принести существенный вклад в рост населения России, благодаря приросту новыми регионами и их населением.
Предсказать трудно, но с потолка назову цифру в 10 млн. Эффект исключительно временный, если вырождение не остановить. Этого прироста должно хватить лет на 10, чтобы население не упало ниже текущего уровня. Срок достаточный, чтобы новая демографическая политика (если инструменты и методы будут выбраны верно) начала приносить результат.
5. На губернаторов и местную власть была возложена личная ответственность за демографическую обстановку в их зонах ответственности.
Непосредственно на увеличение рождаемости данная мера не влияет. Но теперь у чиновников будет личная заинтересованность в том, чтобы проблему решить. Многие из них подумают лишний раз: "А стоит ли потворствовать увеличению количества пивных ларьков в каждом доме?" Может лучше детскую поликлинику обновить, или дополнительный детсад построить?
В конечном счёте личная ответственность принесёт результат. Самые сообразительные найдут нужные инструменты. Тугодумов заменят. Позитивный опыт может быть распространён на другие регионы.
__________________________________________________________________________________________________________
В целом, ситуация в моменте ухудшается, и демографические процессы занимают много времени. Работа предстоит сложная.
Но совокупность вышеозвученных факторов даёт определённую надежду на изменение тенденции. Главное, чтобы борьба была реальная, а не скатилась в очковтирательство, как это было раньше.
Комментарии
Разница между тем что есть, и что не включено в ОМС, как лечит зуб без анестезии в госбольнице!
Заабортница, грех.
Убийство детей, - грех не смываемый. Но тебе хочется убивать детей.
Так это не мне. Там комментатор выше предлагает даунов абортировать. Я ща то чтоб всех даунов рожать
Ты не будешь рожать, фемочка.
Ты будешь абортироваться.
Я свое уже отрожала.
Для всего остального есть durex
Пять абортов это "рождение"?
Эти пять абортов сейчас с нами в одной комнате?
А ты думаешь, что они тебе спишутся, детоубийца?
Почему мне должны списывать ваши аборты?
Почему тебе кто-то должен списывать твои? Детоубийца.
С чего вы взяли что это мои?
Твои это не твои?
Вы у них спросите чьи они, раз они вас преследуют
Заабортница, работяжка убийства детей.
>Нужно не "заставлять" женщину рожать, а воспитывать детей таким образом, чтобы деторождение было в приоритете.
Не прокатит.
Нужно финансово уровнять семьи с детьми и семьи без детей. Т.е. на каждого ребёнка выплачивать ББД в размере 2х минималок ежемесячно, а женщине на время сидения с ребёнком давать ежемесячно её з\п, к. была до рождения ребёнка. Тогда покатит.
Нет.
Чувствуется, что вы очень умный, расскажите, почему "нет"?
Потому что дети никогда не были экономически выгодными! Но раньше рожали, а сейчас нет.
Вы просто транслируете мнение женщин, которые рожать не хотят (родит одного "для себя" после 35), но придумывают отговорки и самая популярная: "денех нет, дайте денях!". Далее обычно идут: "мужыкоф нет, ответственных", "уверенности в завтрашнем дне нет" и прочий бред, который не имеет к реальности никакого отношения.
У меня сейчас ровно такая ситуация. Рожать четвёртого не хочет. Хотя есть всё уже. Дом, машина, стиралка, посудомойка, робот-пылесос, старшие дети почти выросли.
Всё есть, но "нет уверенности в завтрашнем дне"
Это выдумка рассудочной части мозга, что бы объяснить решение "не рожать", которое принял глубинный мозг (термины не научны, придуманы хз кем, может даже мной).
А вы не думали что вашей жене хочется почитать книгу или сходить в музей в свои 40+ лет, чем опять заниматься младенцем?
Это было не так, на протяжении всей истории человечества.
А не рожать не могли, все просто, женщин не спрашивали, а таких хороших противозачаточных не было.
И вы туда же. Это было так всегда, во все времена! Нет ни одной внятной научной статьи, или исследования, которое бы показало что дети повышали достаток семьи (т.е. условных супругов). Всегда после рождения детей достаток проседал! И не восполнялся очень долго. Может лет с 14 ребенок мог окупить себя и что-то дать сверху. Но там оставалось совсем ничего (4-6 лет) до замужества-женитьбы. А значит надо уже копить на приданое, или на выход сына в отдельную семью, как минимум землицы надо где-то прирастить, еслди сын никуда не выходил, а соатвался в отчем доме со своей семьей.
В общем из того факта что дети работали с самого малого возраста делают вывод что дети были выгодны. Смешно. Дети работали с малолетства именно потому что были убытком, и что бы хоть как-то его уменьшить их заставляли работать.
Богатые крестьянские семьи всегда были многодетными.
Разумеется. Но возвращался примерно на тот же уровень уже через несколько лет, а лет через шесть от рождения уже был выше, чем до рождения. Фактически, ребёнок был вложением с периодом окупаемости в шесть-семь лет.
И отсюда вывод что сейчас именно богатства не хватает для многодетности!
Думаю еще можно таких же выводов налепить: "Богатые крестьянские семьи всегда если холеб!" Ешьте хлеб -- будете богатыми!
Вы же можете это легко подтвердить? Чем? Мне очень любопытно. Постите сразу сюда.
Нет. Это вывод, что тогда многодетность помогала стать богаче.
Так берём любую деревню. Если есть ребёнок 5-6 лет, значит есть возможность использовать его для присмотра за птицей, прополки сорняков, ... А значит взрослые члены семьи успевают больше сделать. Плюс, если кто-то из взрослых заболел, то наличие хотя бы шестилетнего ребёнка позволяет второму члену семьи продолжать работать а не быть сиделкой.
Значит все малодетные крестьяне были бедными (ну или большинство)? Для вашего сведения, весь 19 век крестьяне становились беднее, уж как минимум в средней полосе России и аж до Урала. Но рожать не переставали как нынешние поколения!
Я же говоорю вы не понимаете что делаете обратный вывод. Вы из факто что дети в деревне работают с малых лет делаете вывод что дети выгодны экономически. Еще раз потрудитесь мне привести доказательства этого факта!
Малодетные крестьяне были бедней своих соседей. Следующее поколение становилось беднее, потому что земли на всех не хватало.
Был ещё один нюанс: землю деревни делили по людям. Если хочешь, чтобы землю не отобрали, надо, чтобы детей был не меньше, чем в среднем. Это был ещё один стимул рожать.
А сейчас ровно наоборот: многодетные беднее своих соседей. Наследники в многодетных семьях беднее, чем в малодетных. И рожают мало.
Вот. Наконец-то вы сделали точный вывод, я его сформулирую одним предложением:
Что бы не сдохнуть от голода, путем отбирания у тебя "лишней" земли, крестьяне вынуждены были рожать и становится беднее!
Это разительно отличается от утверждения что дети повышали благосостояние крестьян.
Почему? В другую сторону тоже работало. Если у тебя пять детей, а у соседа два, то сельский сход тебе соседской земли добавит, причём еды с той земли получается больше, чем дети съедают. Вот и стал богаче соседа.
А то, что следующему поколению придётся участок на пять делить, так не все доживут и вообще это не скоро.
Еды как раз и не хватало. Еще раз. Вы мотивацию не верно понимаете. Что бы не сдохнуть от голода (путем урезания надела) люди рожали детей. Никакого повышения длостатка при этом не было, быть бы живу.
Там еще подушевые налоги были. Но если у вас больше земли, то и платить эти налоги и оброки вам куда как проще. Сумма излишков с большого участка сильно больше.
В общем черт кроется в нюансах. И исследований в интернете достаточно.
Все еще не вижу доказательств тезиса что дети были выгодны экономически.
Тогда вам будет легко ткнуть меня носом в соответствующие расчеты.
Да конечно - открываете гугл или яндекс - и вбиваете все интересующие вас вопросы.
Если же вы хотите чтоб я для вас провел исследование - то моё свободное время зарезервировано моими личными интересами, а рабочее идет по ставке 2200 в час (160 рабочих часов в месяц) - так что закидывайте денюжку, я вам подготовлю исчерпывающий доклад)
Это слив.
нет это констатация того факта, что вы несете пургу и совершенно не напрягаетесь при этом)
А это не ты сказал что дети былди экономически выгодны а в качестве подтверждения отправил в интернет? И ктоже это несет пургу? Впрочем это все риторические вопросы.
А чтоб рожать перестать контрацептивы не нужны? Можно как то иначе перестать?
1) не трахаться
2) трахаться не тем способом
3) не кончать куда надо, кончать куда не надо
4) сделать роженице аборт. с теми способами если выживет почти точно станет бесплодной
Ну то есть в тех условиях это невозможно в массовом порядке. Собственно что и имело место. ЧТД.
т.е. вы утверждаете что дай условные гандоны или там таблетки в то общество то и тогда рождаемость была бы не 5-7, а 1 как сейчас?
Ну даже и не знаю - можно посмотреть как это влияло на те регионы (допустим Африку) где населению задействованному преимущественно в сельском хозяйстве и имевшему такую же общинную структуру распределения долей земли сельской общины что и у нас в 19 веке, раздавали контрацептивы.
Зачем что-то выдумывать если есть факты установленные опытным путем?
Так тап упало до 1.5 хотя бы? И что бы общество было как в ри, деревенское и общинное.
Так там и доступность контрацептивов всего ничего)
Да и индустриализации - считай нет до сих пор, то есть дети до сих пор и стиральная машинка и микроволновка)
Так приведите уже примеры.
Поправочка - у них было много сыновей.
Ибо надел земли община выделяла на на мужчину.
Смотря когда. В 19 веке по мужчинам, к началу 20 века почти везде по едокам.
Во-первых не было контрацепции. Залетали только в путь. И рожали не потому что хотели, а потому что иначе невозможно.
Во-вторых в конце 19 века к примеру, деревнях 23% из 1000 младенцев умирали в возрасте до 1 года, 35% мальчиков и девочек умирали в возрасте до 5 лет. А значит рожать много тупо приходилось.
В-третьих - "зачем рожать" - очень просто - в таком режиме старость наступает сильно быстрее, а значит рассчитывать на выживание в этот период можно только если у вас есть дети, желательно мальчики которые привели в дом жену. Старики возились с малолетними детьми, женщины и девочки работали по дому, мужчины и мальчики выполняли наиболее тяжелую работу. Дети от 5ти лет были на подхвате и по сути обеспечивали себя сами. И такой уклад жизни домохозяйств сохранялся неизменным на протяжении столетий.
И при таком раскладе дети были не выгодными, а необходимым фактором для выживания в старости.
Сейчас мы явно живем в совсем иной ситуации.
Об этом и речь. Дети не были выгодны, дети были необходимы. Но и то. Кто сказал что одинокая пара тогда жила бы хуже пары у которой было скажем 7-8 родов и 4-ро доживших до совершеннолетия детей? Нет таких исслдеований. Но что-то мне подсказывает что вполне лучше жили бы. И все равно рожали все кто мог! Кто не мог -- те считались дефективными.
Страницы