Ре­пли­ка по по­во­ду мо­ля­щих­ся на И"И"

Ду­ма­е­те, по­че­му вы­мер­ли ди­но­зав­ры

а так и было :-) зачем тебе ло­га­риф­ми­че­ская ли­ней­ка? есть же таб­ли­цы ло­га­риф­мов. Зачем тебе каль­ку­ля­тор, есть же ло­га­риф­ми­че­ская ли­ней­ка? зачем тебе компьютер-​ есть же каль­ку­ля­тор? зачем тебе поисковик-​ есть же кар­то­те­ка? зачем тебе ИИ, есть же... не, ниче нет, но он может тебя об­ма­нуть и ваще он не на­сто­я­щий, а в нем ал­го­рит­мы, за­ло­жен­ные неиз­вест­но кем и неиз­вест­но зачем. ДА у тебя, ро­ди­мый, в башке твоей ал­го­рит­мы, за­ло­жен­ные неиз­вест­но кем и неиз­вест­но зачем-​ с пси­хо­те­ра­пев­том по­об­щай­ся с любым-​ он тебе быст­ро венец тво­ре­ния с башки сни­мет и до­ка­за­тель­но по­ка­жет, что ты сам- сплош­ной кле­точ­ный ав­то­мат, за­ме­шан­ный на непра­виль­ных вы­во­дах, оши­боч­ных дан­ных и слу­чай­ных гор­мо­наль­ных ре­ак­ци­ях своей ЦНС, об­ра­зо­вав­шей­ся в ре­зуль­та­те крос­син­го­ве­ра и му­та­ций и на­тре­ни­ро­ван­ной на ха­о­тич­ном на­гро­мож­де­нии вза­и­мо­про­ти­во­ре­ча­щих уста­но­вок ро­ди­те­лей, со­ци­у­ма, ли­те­ра­ту­ры и филь­мов.

На­вер­ное живи вы во вре­ме­на по­яв­ле­ния книг и спра­воч­ни­ков го­во­ри­ли бы - "зачем тебе те книги, иди сам шишки на­би­вай, на­би­рай­ся опыта, нече­го на чужом опыте учит­ся"?

А еще на­вер­ня­ка было по­пу­ляр­но жа­ло­вать­ся, что изоб­ре­те­ние книги при­ве­ло к де­гра­да­ции па­мя­ти (что от­ча­сти прав­да). Но все не за­пом­нишь и после смер­ти не пе­ре­дашь не за­пи­сы­вая. 

про "Как же нет?" Вы взяли опыт од­но­го от­дель­но­го пер­со­на­жа, его лич­ный субьек­тив­ный опыт и его лич­ный субьек­тив­ный спо­соб до­сти­же­ния цели, и почему-​то обоб­щи­ли на всех и вся. С моей точки зрения-​ это непра­во­мер­ное обоб­ще­ние. А Вам- норм. ну и ла­душ­ки. Он ука­зы­ва­ет на то, что ком­пью­тер­ная музыка-​ это рав­но­мер­ная кван­ти­фи­ка­ция? ну и чо? это толь­ко го­во­рит о том, что он не видел дру­гой ком­пью­тер­ной му­зы­ки, это раз, и что ни­фи­га не по­нят­но, что во­об­ще под­ра­зу­ме­ва­ет­ся под "ком­пью­тер­ная му­зы­ка"- это му­зы­ка, вос­про­из­во­ди­мая на ПК? со­здан­ная в Саунд­Фор­дже? на­пи­сан­ная в нот­ном ре­дак­то­ре на ПК? со­здан­ная ал­го­рит­мом на ПК? со­здан­ная ИИ на ПК? а без эти ука­за­ний это какой-​то аб­стракт­ный тер­мин, ко­то­рый каж­дый по­ни­ма­ет как хочет.

Это вы­ска­зы­ва­ние сви­де­тель­ству­ет о том,...  или наоборот-​ понял все ска­зан­ное и понял глуб­же, чем по­до­зре­вал го­во­ря­щий. Ваши идеи мне ка­жут­ся вполне по­нят­ны­ми, вот в чем при­кол. Они мне ка­жут­ся по­нят­ны­ми и ущерб­ны­ми, по­то­му что я сам когда-​то при­мер­но что-​то по­доб­ное думал, а потом понял, что оши­бал­ся и при­шлось пе­ре­ду­мы­вать. Я ж Вам не про­сто ска­зал, что можно ло­вить лулзы, я при­вел обоснование-​ по­че­му! Я- че­ло­век, Вы- от меня от­ли­чи­мы, зна­чит по Ва­ше­му критерию-​ Вы не ин­тел­лект. и не надо вот это вот про "вне кон­тек­ста", "от­дель­ные эле­мен­ты" и бла-​бла-бла. Сле­пые не имеют тех же воз­мож­но­стей по­лу­че­ния об­рат­ной связи. У них тоже нет ин­тел­лек­та. Глухие-​ туда же. люди без интернета-​ не имеют воз­мож­но­сти по­лу­чать об­рат­ную связь через ин­тер­нет. а я- человек-​ имею, всё, у них нет тех же самых воз­мож­но­стей по­лу­чать об­рат­ную связь, зна­чит все без интернета-​ к бе­з­ин­тел­лек­там. мне это в Вашем опре­де­ле­нии сразу оче­вид­но, а Вы вот пы­та­е­тесь меня про­све­щать...

Вся Ваша жизнь ничем не от­ли­ча­ет­ся от жизни ИИ. Вам вле­та­ют по­сле­до­ва­тель­но­сти слов, а ваша ре­ак­ция на них при­во­дит к из­ме­не­нию це­ле­вой функции-​ от­ре­а­ги­ро­вал правильное-​ по­лу­чил кон­фет­ку, функ­ция под­рос­ла, от­ре­а­ги­ро­вал неверно-​ по­лу­чил боль­но, штраф, функ­ция упала. Убе­ри­те из обу­че­ния че­ло­ве­ка бо­ле­вые штрафы-​ че­ло­век утра­тит че­ло­ве­че­ский облик (при­ме­ры на­ру­ше­ния бо­ле­вых ре­цеп­то­ров на­гуг­ли­те? это ред­кая и очень груст­ная про­бле­ма). Вве­ди­те слиш­ком много бо­ле­вых штрафов-​ и по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство тоже утра­тит че­ло­ве­че­ский облик. это экс­пе­ри­мен­таль­но про­ве­рен­ные вещи, мно­го­крат­но. мо­же­те как угод­но там со­чи­нять про "услож­не­ние типов об­рат­ной связи"- это все чушь, у Вас толь­ко один тип об­рат­ной связи-​ по­лу­че­ние люлей или "кон­фе­ток".  Ну так и у ИИ также-​ от­ве­ча­ет правильно-​ по­лу­ча­ет "бонус", от­ве­ча­ет неправильно-​ по­лу­ча­ет "штраф", а затем за­креп­ля­ет веса, за ко­то­рые дали бонус, и ослаб­ля­ет веса, за ко­то­рые дали штраф. а все это ваше про со­ци­аль­ность и прочее-​ это все осо­бен­но­сти про­цес­са обу­че­ния. Вопрос-​то был из­на­чаль­но дру­гой, и силь­но более простой-​ как узнать, есть у ради бана ин­тел­лект, или нету- здесь и сей­час. При этом мне тут уже два кадра дали при­ме­ни­мые кри­те­рии. долго, нудно, но про­бол­та­лись. А Вы до сих пор не смог­ли вы­дать при­ме­ни­мо­го кри­те­рия.

И об­ра­ти­те вни­ма­ние на кон­текст. Я Вам по­сто­ян­но прямо пре­дьяв­ляю непри­ем­ле­мые след­ствия из Ваших определений-​ по ним нор­маль­ные живые люди ока­зы­ва­ют­ся без ин­тел­лек­та. А Вы мне в моем опре­де­ле­нии ни од­но­го ко­ся­ка при­ве­сти до сих пор не спо­до­би­лись. Уве­ре­ны, что это я не по­ни­маю ска­зан­но­го, не ловлю кон­текст и вы­ры­ваю эле­мен­ты, не видя леса за де­ре­вья­ми?