Ре­пли­ка по по­во­ду мо­ля­щих­ся на И"И"

пре­крас­но. пой­ми­те пра­виль­но (ну, хотя бы по­про­буй­те)- я не го­во­рю, что кри­те­рий Тью­рин­га прямо ре­аль­но кри­те­рий. Я его при­во­жу толь­ко по одной причине-​ он прак­ти­че­ски ре­а­ли­зу­е­мый! его можно взять, и при­ме­нить на прак­ти­ке. он пло­хой? от­лич­но. со­гла­сен. Да­вай­те дру­гой. но тре­бо­ва­ния к нему, к кри­те­рию этому, оста­ют­ся точно такими-​же- ис­сле­до­ва­тель об­ща­ет­ся тек­сто­вы­ми со­об­ще­ни­я­ми с со­бе­сед­ни­ком. все. Можно ли в этих усло­ви­ях опре­де­лить, есть у со­бе­сед­ни­ка ин­тел­лект, или нет, и если можно-​ то как? при­чем, как опре­де­лить что ин­тел­лект есть, и как опре­де­лить, что его- нет.

Я тоже за­ме­тил как об­ща­ет­ся Алиса. как глу­пень­кая девочка-​подросток. и я по­ни­маю в общем-​то, что имен­но так ее и дрес­си­ро­ва­ли, и это- с ком­мер­че­ской точки зрения-​ правильно-​ этот стиль об­ще­ния лучше всего под­хо­дит ее кли­ен­там. Толь­ко вот у меня есть одна зна­ко­мая дама, ко­то­рая по ин­тел­лек­ту лю­бо­му фору в де­сять очков даст и все равно в плюсе останется-​ и она в быту тоже об­ща­ет­ся как ду­роч­ка. Зачем ты так? а на­фи­га мне на­пря­гать­ся? Вы ж своим умом ки­чи­тесь, Вам же ока­зать­ся глу­пее бабы- за­шквар и позор, а нафиг мне силы тра­тить на эти ваши тупые игры? "ой, все" и глаз­ки в пол- и все му­жи­ки мои и де­ла­ют то, что мне надо. А на ра­бо­те она- Берия в юбке и Фей­н­ман в кол­гот­ках в одном лице. Но если ей хо­чет­ся поумничать-​ то с ней прям интересно-​ там и зна­ния, и ана­лиз и вы­во­ды нетри­ви­аль­ные в то­вар­ных объ­е­мах прут. Это я к чему- у меня в лич­ном опыте есть лицо, ко­то­рое я опре­де­лен­но счи­таю весь­ма ин­тел­лек­ту­аль­ным, и ко­то­рое за­ча­стую ведет себя имен­но как Алиса. а зна­чит, по­хо­жесть на Алису не есть кри­те­рий на­ли­чия или от­сут­ствия ин­тел­лек­та, с моей точки зре­ния.

Про чат-​бота- имен­но! про­шел тест Тью­рин­га, даже не бу­дучи ней­ро­се­тью! И по­это­му уже тогда его можно было при­знать ин­тел­лек­том, но это было бы со­всем как-​то по­зор­но для нас, че­ло­ве­ков, что мы-то прям гор­ди­лись, что мы такие вум­ные, такие ин­тел­лек­ту­аль­ные, что при­знать, что мы на одном уровне с прям со­всем про­стой про­грам­мой с на­бо­ром фик­си­ро­ван­ных фраз и шаблонов-​ было ну со­всем обид­но, и по­это­му тогда Тест Тью­рин­га подправили-​ ска­за­ли, что не про­сто с че­ло­ве­ком, а с "умным" че­ло­ве­ком. А не за­вы­шен­ные ли у Вас фан­та­зии о цен­но­сти и уни­каль­но­сти сво­е­го ин­тел­лек­та этого са­мо­го?  Мы выкрутились-​ чат­бо­ты в аське имели сла­бень­кий ин­тел­лект, и по­то­му о Шо­пен­гау­э­ре или тру­дах Пла­то­на рас­суж­дать не могли, да и на по­вто­рах фраз па­ли­лись, и при­зна­ков рас­суж­де­ний ваще не по­ка­зы­ва­ли. А сей­час в чат­бот за­вез­ли всю ми­ро­вую ли­те­ра­ту­ру и на­уч­ные ра­бо­ты, до­ба­ви­ли це­поч­ки рас­суж­де­ний и ба­зо­вую и про­дви­ну­тую ма­те­ма­ти­ку, до­ба­ви­ли раз­ветв­лен­ный юмор, сар­казм и эмо­ци­о­наль­ную окрас­ку фраз, иии­и­ии. И он стал про­хо­дить не про­сто Тест Тью­рин­га. Он стал про­хо­дить его по­луч­ше, чем по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство людей его про­хо­дят. это уже более чем обид­но.

Но все это не ме­ня­ет сути вопроса-​ да, Алиса де­мон­стри­ру­ет ха­рак­тер­ные осо­бен­но­сти, ее зна­ния явно огра­ни­че­ны. Но при этом она очень силь­но по­хо­жа на ин­тел­лект, и если она не интеллект-​ то чем кон­крет­но и из­ме­ри­мо она от него от­ли­ча­ет­ся?