В очередной раз на АШ встретилась фраза "нужно вначале все формализовать". И говорят, вроде бы, умные дядьки.
Попытаюсь вкраце описать в чем бредовость всеобщей формализации, над которой бьются веками все ученые.
Возьму для сравнения число атомов во Вселенной. По разным оценкам это от 10^78 до 10^82 атомов. Разброс в 10 тыс.раз. Возьму за основу величину 10^80. Выгляди это оценочное число так:
100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.
Если вы будете пересчитывать каждый атом и тратить на это ровно 1 секунду без расходов на сон, еду и т.д., то при средней продолжительности в 70 лет у вас будет всего лишь
2 209 032 000 секунд. Всего лишь каких-то жалких 2 миллиарда секунд.
Ладно. Давайте вам упростим задачу -- дадим возможность пересчитывать каждый атом Вселенной за время жизни этой самой Вселенной.
Время жизни Вселенной 13.8 млрд лет. В секундах:
435 494 880 000 000 000 секунд.
Даже увеличение скорости в 1 млн раз вас не спасет. Длины чисел до сих пор несопоставимы. Атомов во Вселенной все равно больше.
Возьмем самый мощный компьютер с его 1,88 * 10^18 операций в секунду.
818 730 374 400 000 000 000 000 000 операций за все время жизни Вселенной. Сравните с первым числом и убедитесь, что это число до сих пор слишком маленькое.
Теперь упростим реальную жизнь на порядки. И возьмем за основу какую-нибудь простенькую игру.
Предположим, что выигрывая в эту игру вы получаете ресурсы, а проигрывая -- теряете. Правила игры заменят фундаментальные законы физики, химии и т.д.
В качестве такой игры я выбираю обычную игру Го. Поле 17х17 линий. Ее правила станут заменителями физики и химии.
Теперь попытаемся написать по нему Уголовный Кодекс. Который будет запрещать игроку делать такие ходы, которые ведут к проигрышу.
Всего допустимых ходов по правилам Го: 10^171. Или:
1000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.
На самом деле я ошибся где-то в 10 раз, но один нолик тут роли не так много играет. Сами видите -- число возможных комбинаций здесь больше, чем атомов во Вселенной!
Часть этих ходов ведут к выигрышу, часть -- к проигрышу. Теперь возьмем наш суперкомпьютер и пусть он не просто выполняет 1 операцию в секунду, а описывает один ход в секунду! За все время жизни Вселенной он успеет описать всего лишь столько ходов:
818 730 374 400 000 000 000 000 000
Был еще один тезис:
каждые 18-36 месяцев количество транзисторов увеличивается в два раза!
Т.е. растет производительность и т.д. Правда, производительность растет всего лишь на 10-50% процентов, но то другое, понимать надо.
Ладно, ладно, сделаю скидку и с барского плеча разрешу увеличивать производительность каждый год в 2 раза!
log2(10^171 / 818 730 374 400 000 000 000 000 000) = 478
Числа после запятой я убрал. И посчитал, что суперкомпьютер будет обрабатывать не 1 операцию в секунду, а 1 ход в секунду. Хотя в реальности 1 ход будет обрабатываться за несколько операций.
Формализовать = написать инструкцию. И тут 1 ход будет обрабатываться уже гораздо дольше!
Даже на простое развитие технологий потребуется 478 лет! Причем с учетом скорости увеличение производительности в 2 раза каждый год!
Предположим, что 478 лет прошло и мы смогли формализовать каждый ход!
А теперь, внезапно, другой вопрос -- а как ориентироваться в этих инструкциях? Их же 10^171 инструкций! И большую часть нужно выучить!
Насколько это сложно? Ну, можете выучить Библию с ее 2 672 374 знаками в русском синоидальном переводе. Потом еще Коран с его 1 015 030 точек и 323 670 буквами. Заметьте, тут не ИЛИ-ИЛИ, а И! И все равно мало по сравнению с числом атомов во Вселенной, а ведь нужно учить на порядки больше информации!
Удивлены объемами? Я специально написал -- "а давайте упростим до игры Го". Если в игре Го разрешенных ходов всего лишь 10^171, то в реальной жизни количество допустимых комбинаций очень быстро преодолеет и эту отметку!
Я вам показал что такое комбинаторный взрыв. Чем больше факторов, тем больше комбинаций получаем в итоге. Это для тех, кто хочет инструкции на все случаи жизни. Формализовать все.
Сами видите, к какому идиотизму можно придти с такими стараниями. Но люди упорно пытаются идти, занимаясь формализмом.
Кто-то скажет -- ладно, хорошо, убедил. Давай-ка сделаем ИИ, который будет водить по дорогам. Всего лишь нужно описать все возможные ситуации, которые случаются на дорогах и ИИ готов!
Хорошо, скажу я, давайте. Заменяем дорогу на игру Го и получаем 10^171 возможных ситуаций... Причем в реальности количество ситуаций будет расти с ростом количества факторов!
Но ведь человеческий мозг...
Фишка в том, что мозг в принципе не старадет такой хренью, как формализация всего и вся. У него устройство намного проше:
Отметить что было сделано и отметить к какому результату это привело. Результатом считается влияние на организм -- положительное, отрицательное или нейтральное, а также сила этого воздействия. Например, боль, сытость и т.д.
Далее происходит абстракция, т.е. выделение совпадений действий, которые привели к одному типа результата. Различия считаются шумом и и могут быть отброшены как незначащие.
В дальнейшем мозг оперирует целыми комплексами различных действий. Те, кто водит машину больше года -- вы задумываетесь о порядке посадки в машину, порядке включения и т.д.? Нет, просто все отработано до автоматизма. Это тот самый комплекс действий и он однотипен. Причем учитывается все, даже сила нажатия клавиш, твердость кожи и т.д. Именно поэтому если вы всю жизнь проездили на одной машине, то вам будет неудобно в другой. Или пользовались айфоном, а потом стали пользоваться андроидом. Мозг уже выработал комплексы действий и теперь в новой среде ему непривычно. Но если вы меняли машины очень часто, то различия в управлении между разными машинами стали "незначительным шумом".
Кластеризация таких действий и их хранение -- это тема для отдельной лекции.
Но благодаря этому можно создавать ИИ, близкий к реальному и даже создавать ИИ для государства. Т.е. нет комбинаторного взрыва. Лишь один вопрос: - мои дейстия привели к положительному или отрицательному результату?
И дальше в зависимости от того, что считать положительным и отрицательным результатом, можно получить либо Скайнет, либо некий СверхИИ, который будет заботиться о всех людях. Никто не запрещает разбить ИИ на несколько ИИ с разными функциями -- контролирующая, исполняющая, фантазирующая и т.д. Причем разбиение должно быть обязательно. Если что -- для человеческого интеллекта достаточно и одной микроколонки. Если что -- у человека их около 200 млн. Просто человек с одной микроколонкой должен будет жить в 200 миллионов раз медленнее. И за 70 реальных лет человек с одной микроколонкой в голове сможет прожить всего лишь 11 секунд осознанной деятельности. Причем 11 секунд включают время на обучение!
Соответственно, в рамках государства один ИИ за 70 лет жизни позволит прожить около 11 секунд осознанной деятельности на уровне человека. При соблюдении предыдущего условия про 200 млн микроколонок.
Мы не замечаем рост ногтей, т.к. ногти растут примерно со скорость 1мм/неделя. Мы можем увидеть только результаты этой деятельности. А много ли мы увидим на организме, который за 70 лет сможет прожить только 11 секунд? Это 1,1 секунда на каждые 7 лет. Причем не мгновенной и наблюдаемой как откровение раз в 7 лет, а растянутой во времени на эти 7 лет. Только описание проблемы у вас может занять больше времени, чем 11 секунд.
Комментарии
Я взял пример процессора с четырьмя ядрами как пример железа в типичном смартфоне. Понятно, что если взять процессор с 48 ядрами (у меня в рабочей станции такой), то там разница будет уже не три десятичных порядка, а два.
А AlphaZero вообще гоняли на кластере, который делает столько же операций, как и человеческий мозг секунду (только более простых).
Вы кого-нибудь, кроме себя, вообще слушаете? Ну хоть иногда? В виде исключения хотя бы?
Да, можно было делать “ИИ, основанный на интерференции понятий”. Только мощности у тогдашних компьютеров были на несколько порядков меньше и тот же самый подход давал на выходе “разумность” примерно как у таракана.
Просто потому что мы не могли обеспечить достаточно “сырой” вычислительной мощности.
А таракана ни в го обучить играть, ни автомобиль водить, увы, не получается.
P.S. Или вы думаете нейронки с 60х годов изучают потому что идиоты? И что полвека люди фигнёй страдали, а тут вдруг прорыв случился? Да, случился прорыв, но того же сорта который позволил в 80е “цифровизовать” звук, а в 90е видео. Причём подходы-то были известны и ранее, просто мощности “железа” не хватало. А свециализированному ИИ умеющему водить автомобиль или выигрывать в Го у чемпиона пришлось ждать ещё долго — по той же причине. Нужно ли для “сильного” ИИ только лишь увеличить мощности или нужны ещё и новые подходы — мы пока не знаем, узнаем только лишь пост-фактум. Но имеющихся в типичной современной железке мощностей недостаточно — это мы знаем точно.
Вы сравниваете его с работой видеокарты и тензорных ядер?
AlphaGo гоняли на тензорных ядрах! И гугловцы прям признавались, что АльфаГо либо требует суперкомпьютера, либо пару чипов на тензорных ядрах.
Сейчас аналогично происходит с биткоинами. Для их добычи либо нужен суперкомпьютер, либо ASIC -- специализированная микросхема.
А вы понимаете разницу между GPU, CPU, FGPA и ASIC ? Я пытаюсь вам это объяснить, но пока как об стенку горох, зато жалуетесь, что я вас не слышу.
Я ориентируюсь не на количество ядер х86 архитектуры, а на транзисторный бюджет.
В 2019 году Inlel показала процессор с 27 млрд транзисторами, которые реализовали 24 тензорных ядра. Нет информации, сколько транзисторов ушло на сами тензорные ядра, а сколько на обвязку к ним.
В 2004 году был представлен Xeon 3.2 с 197 млн транзисторов.
Заметьте -- 1 ядро Xeon получило бюджет 197 млн транзисторов. Только вот тензорное ядро -- это всего лишь перемножение двух матриц и тянет максимум на сопроцессор.
Для интерференции понятий нужны лишь бинарные операции уровня AND, OR, NOT для чисел, а также сдвиги. Пусть это и будет упрощенная версия.
Только вот такие простейшие операции можно реализовать на куда меньшем транзисторном бюджете, чем 45 тыс транзисторов! Потому как в 8087 были математические операции.
197 млн транзисторов 2004 года / 45 тыс транзисторов на ядро = 4377 ядер. Каждое с частотой пусть будет 10 МГц.
И в статье я уже приводил расчет, что осознанная деятельность возможна даже на одной микроколонке. Только вот скорость будет 11 секунд осознанной деятельности за 70 реальных лет. Заметьте -- на уровне человека!
Мышей уже получилось обучить водить автомобиль. Пусть и игрушечный.
про мощность железа я уже в курсе. И видел у одного автора, как ИС без оптимизации читал текст где-то за 15 минут на паре ядер x86. Причем речь идет именно про понимание текста, а не про воспроизведение.
Вы где-нибудь видели математическую структуру, которая показывает понимание текста и его смысл?
Как реализуется “интерференцию понятий” на “бинарные операциях уровня AND, OR, NOT для числе, а также сдвигах” - заходите, поговорим. Так-то вообще всё, что угодно именя AND и NOT сделать, вопрос, как вы верно заметили в транзисторном бюджете.
Это откуда такие фантазии? В 8087 были такие операции, только вот он сложение выполнял за 90-100 тактов, а умножение за 110-125. То есть на два порядка уменьшив количнество транзисторов вы на те же два порядка снизите эффективность.
В таком случае вы може ИИ вообще на бумажке с ручкой реализовать в стиле XKCD: https://xkcd.ru/505/
Понятно, что пока ваш эмулированный ИИ работает сильно медлненнее реального толку от него никакого.
Да уж. Пока ещё никто ни одну компьютерную систему не научил текст понимать, а у вас уже на паре ядер всё реализовали.
Боюсь дальнейший разговор будет строго бессмысленным: числа вы считать научились, а понимать что-либо нет… хотя… может вы и есть современный типа-человеческий ИИ?
вот нельзя взять и рассказать текст десятков статей за пару минут. Но есть замечательная аналогия, как система начинает решать сложные задачи, которые не под силу каждому ее агенту.
На просторах интернета есть foo52ru, у него видео "орущие букашки". Видео на 16 минут.
Алгоритм агента очень простой -- он слепой и двигается в одну сторону, увеличивая счетчик шагов, каждые несколько шагов выкрикивая значение счетчика + 50 (радиус слышимости крика). Если его слышит другая букашка и если ей нужно в ту же сторону, то она сравнит со своим показателем счетчика. Если счетчик больше, то она повернется в сторону крика и свой счетчик обновит на услышанное значение. Если букашка случайным образом столкнется с целью, то обнулит значение своего счетчика и повернется в противоположную сторону.
Счетчиков может быть несколько. У foo52ru таких счетчиков два, между которыми и курсируют букашки.
Такой простой алгоритм приводит к тому, что слепые орущие букашки могут найти даже двигающийся ресурс!
AND/OR/NOT проще сложения, т.к. сложение происходит "ступеньками", чего не нужно для бинарных операций. Также эти операции вместе являются Тьюринг-полными, поэтому они могут реализовать любую другую операцию, включая сложение и умножение.
Тут главное, что задача может ли в принципе решена. Если может быть решена даже на таких скудных ресурсах, то дальше можно нарастить транзисторный бюджет.
Большинство же утверждает, что задача не может быть решена даже за условный миллиард тактов на столь скудных ресурсах.
Я неслучайно привел пример про "орущих букашек". Дело в том, что мозг человека -- это тоже роевой интеллект! Устроен иначе, это НЕ орущие букашки из видео выше, но именно что роевой, коллективный. Т.к. минимальная единица -- одна микроколонка. Ее алгоритм достаточно прост. Человеческий интеллект рождается благодаря 200млн рою таких микроколонок.
Если есть понимание принципов, то его ускорить не составит труда.
Сейчас большинство склоняется к тому, что это большой и черный ящик с непонятным функционалом. И если взять тонну квантовых процессоров, то вот тогда и найдем ответ!
Потому что нет понимания что значит "понять текст". Какими математическими формулами это описать?
Как только появится математическая формула процесса понимания, то можно это реализовать хоть на микроконтроллере, универсальности одного ядра даже будет многовато.
Реализация не моя.
А пока нет понимания процесса понимания, тогда и миллиард процессорных ядер не поможет. Не понятно, что же на них майнить.
Вы сами можете доказать, что не являетесь современным типа-человеческим ИИ?
В мозгах всё намного хуже. Один нейрон это как вектор, в который пишут десятки тысяч других векторов-нейронов (через синапсы на дендритах), и который на выходе сам пишет в тысячи других векторов (через синапсы на аксоне). С соответствующими операциями между входом и выходом.
Так что система на несколько порядков сложней, чем если расчитывать её по количеству нейронов как базовых элементов в состоянии 0/1.
Нейроны, соединённые с тысячами нейронов не так часты и, кроме того, они всё равно выполняют не так много поераций за секунду.
Потому и сравнивается количество операций, а не количество транзисторов. Транзисторов в современных компьютерах столько же, сколько нейронов в мозгу и срабатывают они на шесть порядков быстрее… вот только операции они осуществляют ну уж очень примитивные.
Искусственные нейроны примитивнее биологических, но уже не на порядки, если грубо - они сравнимы по сложности выполняемых задач.
Не забывайте что в случае экспоненциального роста мощности (пресловутый “закон Мура” и его аналоги) ошибка в десять раз это не “огромный просчёт”, а “небольшая погрешность - где-то 3-5 лет”.
"Нейроны, соединённые с тысячами нейронов не так часты и, кроме того, они всё равно выполняют не так много поераций за секунду".
Вы что, шутите? Где вы взяли нейроны без десятков тысяч синапсов?
Да, извините, почему-то считал, что только в новой коре нейроны с тысячами контактов. Но даже у мухи, у которой всего 25 тысяч нейронов синапсов почти в тысячу раз больше.
Тут искусственные нейроны, конечно, сильно отстают, но что гораздо хуже: мы пока понятия не имеем как такое количество связей употребить “с пользой”.
То есть перейти от сотней связей в искусственных нейронных сетях к тысячам - это как раз несложно, а вот понять - как этим улучшить дело, а не ухудшить… мы пока не можем.
Дык я с этого начал - похоже, что Бог использовал в качестве математики для мозга линейный сепаратор. В котором нейрон это вектор с синапсами на дендритах в качестве устройств записи значений в вектор на входе, а синапсы на аксонах передают результаты вычисления вектора дальше.
Ну а нейрональные колонки тогда будут матрицы, которые складываются из нейронов-векторов. Которые в свою очередь образуют многомерные нейрональные ядра и центры мозга и периферийных ганглиев.
Скока-скока точек задают распознавание лиц? Штук 20? А только в нейроне, без матриц-колонок и без многомерных нейрональных ядер, точек-синапсов, которые задают состояние нейрона-вектора десятки тысяч.
Ну а теперь еще раз прикиньте вычислительные мощности мозга, и сделайте прогноз по воспроизведению вычислительных мощностей мозга...
Кстати, по поводу гипотезы о нейроне как векторе с собственной вычислительной способностью.
Вспомнился старый доклад на конференции конца 80-ых ребят из питерского Института Мозга, которые были под Натальей Бехтеревой, Царствие ей Небесное. Они работали с отдельными нейронами головного мозга человека в ходе лечения эпилепсии с подведением микроэлектродов. Ну а мы москвачи тоже работали с нейронами, но на крысках на спинном мозге, потому что маленькая группа при кафедре 1-го Меда, в свободное время после студентов 3-го курса. В общем, что питерцы делали, более-менее нам было понятно.
Так вот, питерцы смогли по разрядам отдельного нейрона угадывать цифры от 1 до 10, которые пациент загадывал. С очень приличной вероятностью, около 70%, что более чем выходило за рамки случайных значений и было сильно статистически достоверно.
Так что мозг как линейный сепаратор Бога с нейронами-векторами вроде как экспериментальным данным не противоречит.
А что, если я скажу, что те работы близки к завершению?
И я оперирую именно ими! На основе публикаций 2014-2021 годов.
Только вот результаты работы вызывают много вопросов к разным областям. Получается, что наука использовала костыли. Сразу разрешается множество проблем.
Но встает одна проблема -- результаты слишком вызывающие. Как будто рядом появилась другая цивилизация с абсолютно другим типом мышления, несовместимым с мышлением ученых. Точнее, для той цивилизации мышление ученых -- как мышление детей. Но вот для ученых мышление той цивилизации -- непостижимо в принципе. Хотя для обычных людей, особенно писателей -- принять новое мышление будет несложно, т.к. они им постоянно пользовались в быту. Как и ученые в своем быту, но не в науке.
"Прийти" вместо "придти" будет правильней, но я хотел сказать не это, конечно. Вот именно, что зло не в формализации, от которой никуда не деться, а в идиотизации формализации, поскольку какой бы верной и нужной ни была идея или цель, идиот её всегда испортит доведением до идиотизма, по случаю чего в народе говорят "заставь дурака богу молиться, так он себе весь лоб и расшибёт".
извините, у меня нет редактора, чтобы все это править. Даже после вычитки остаются шероховатости. Если буду сильно заморачиваться, то совсем не смогу выложить.
Чуть ранее писал в комментариях:
И получается, что формалисты вынуждены пользоваться изначально кривым инструментом, пытаясь его допилить и сделать рабочим. Только вот его применить к этому миру невозможно.
А интерференция понятий -- это такое хакерство от биологических организмов, которые не страдают формальной логикой, но успешно выживают миллионы лет.
Не видел, чтобы бактерии задумывались о формальной логике. А интерференция понятий -- это как раз подразумевает и реакцию на внешние раздражители, а также соответствующая стратегия по выбору этой реакции, которая у зверей уже достаточно сложная.
Я хотел сказать, что не следует доводить формализацию до безумия, пытаясь подсчитать все атомы во вселенной. В каких-то случаях без формализации не обойтись, в каких-то случаях можно обойтись без неё, в каких-то она создаст проблемы вместо их решения, а в каких-то она просто невозможна.
Мы живем в безумном мире...
Где полно людей, которые искренне верят, что если провести формализацию, то это решит все проблемы! Поэтому и проводят формализацию всего и вся. На этом строится вся наука -- проводить формализацию всех явлений.
Создать ИИ как у человека - да ха щас!
Ок. Поверим.
Но кому нужен ИИ как у человека?
Любая баба его может создать за девять месяцев и можно не париться.
Задача создать ИИ лишенный человеческой глупости и грешности. И о котором не придется с досадой говорить "ну это человеческий фактор..."
Частично и во многих областях она решена. Инженеры работают.. Не волнуйтесь.
это лишь небольшое следствие описанных идей.
Т.к. тут больше вопрос касается фундаментального понятия вообще человеческого мышления.
Формальная логика -- это некоторый костыль для людей, когда у них половина населения даже читать не умела, не говоря уже про что-то более сложное.
Как, внезапно, и деньги. Потому что деньги -- это порождение формальной логики ради упрощения расчетов.
Ибо при бартере происходит комбинаторный взрыв, когда количество возможных пар быстро стремится к бесконечности. И непонятно как быть с дробными значениями, когда происходит обмен сапог на корову.
Если глобальный ИИ это добро, то как и любое добро он будет с кулаками.
И именно кулаками решится вопрос Вашего комбинаторного взрыва.
Кто не будет согласен с обменом сапог на корову станет сапогами.
Достаточно владеть комбинаторным ломом. Мозг человека этим ломом владеет. Но пока на уровне инстинктов.
Так кто создал вселенную? Или вы полагаете, что все вышеперечисленные схемы сложились "как надо" случайным образом?
Это процесс развития материи. И человеческому разуму, как высшей форме этой самой материи придётся зажечь новые звёзды во тьме.
Вселенная создаётся каждое мгновение, в противном случае она схлопнется с течением времени.
Вопрос ваш некорректен.
Смотря какой логикой руководствоваться. В рамках формальной логики это неразрешимая проблема, поэтому могут быть построены только гипотезы или вообще возникнуть религиозные течения.
В рамках интерференции как раз таких проблем не возникает, для этого нужно хотя бы интерференция двух элементов. И при этом интерференция одновременно объясняет и разумный замысел, и большой взрыв, т.к. эти явления происходят одновременно, постоянно и непрерывно. И, конечно же, для формальной логики это выглядит бредом.
Наукой логики. Гегеля.
Диалектический материализм.
Уже ответил:
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Похоже возникла путаница между ИИ (искусственный интеллект) и ИС(искусственное сознание). Для ИИ задачи и область применения придётся формализировать.
По приведённом примеру - управление авто:
Автоматическое управление автомобилем это ИИ, сознание не обязательно и управление в условиях бездорожья, тоже. Проще подогнать инфраструктуру. В начале 2000х у знакомого был контракт в штатах по теме умная дорога, чтоб дорожная инфраструктура информировала участников друг о друге, к примеру подъезжая к перекрестка, вы знали что слева машин нет а справа одна машина на расстоянии 500м движется 50кмч. Те помимо водителя (человек или ИИ) сама дорога управлялась ИИ, с оптимизацией трафика, светофоров и тд. Например, при приближении скорой или пожарных светофоры блокировались (везде красный). В Миннесоте к примеру, это уже работает (белый сигнал светофора). При допиливании и стандартизации авто можно сделать чтоб машины не давали проехать на красный или превышать скорость, и тд, технологии это позволяют сейчас.
Не совсем путаница.
Скорее вышла разница понимания разных стратегия создания ИИ:
формальный ИИ и интерферирующий ИИ.
Вы описали первое.
Интерферирующий ИИ -- аналог вашего понятия Искусственное сознание. Удивлю, но от естественного сознания оно вообще ничем не отличается!
Т.к., внезапно, использовается голографическое мышление. Я использую аналогию, связанное с голограммами, т.к. в рамках Интерферирующего ИИ используются именно голографические понятия.
Для упрощенного понимания:
Смысл предложения или какой-либо другой смысл -- это голографическое мышление.
Определение, формализация -- это мышление на базе формальной логики.
Голографическое мышление спокойно уживается с формальной логикой. Но вот для формальной логики места для голографического мышления не найдется.
Соответственно, ИИ на базе формальной логики не сможет мыслить как человек в принципе.
А вот ИИ на базе голографического мышления или ранее мной упомянутой интерференции понятий -- запросто!
Хотя мне самому еще трудно освоиться в этой новой для меня теме. Пусть я и пытался там освоиться уже полдесятилетия...
Освоиться там многие пытаются но дальше красивой модели уйти не получается потому что нет понимания как это работает. "Голографическая" память на пульсирующих нейронах (pulsed neural network), что то вроде модели реальных нейронов. Почитывал лет 10 назад книжки по этой теме, издания MIT, потом ещё один австриец копался в этой теме, но там для проб даже больно прожорливая аппаратная часть нужна. По сути, супер компьютер с огромной пропускной способностью между узлами. Не столько быстрые узлы, сколько массированный трафик.
Аналитический ИИ (калькулятор) мы можем описать и отладить, изменить правила когда понадобится, а все что похоже на ИС помимо исправления аппаратной части, потребует "воспитания" так как даже сделать слепок системы (backup) не факт что будет возможно (и проанализировать). Комбинаторнвй взрыв, само собой, тоже гарантирован. Лепят подобие мозгов мухи, моторику имитируют, сознанием как таковым не пахнет (военный интерес есть, как обычно).
У меня под рукой лекции с реализацией попроще -- всего лишь работа с бинарными массивами, над которыми может быть произведено умножение.
На начальном этапе будет как ребенок набивать шишки.
Освежил snn, за 10 лет много появилось информации публичной, раньше приходилось книги покупать, в интернете ничего не было
На ютюбе курс от мит, в нем упоминается snn:
https://ocw.mit.edu/courses/brain-and-cognitive-sciences/9-40-introducti...
Вот работа с моделированием на fpga:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1474667015404562
Сейчас fpga подросли в размерах и упали в цене, vhdl или verilog тоже полезно освоить студентам. Проект можно сделать типа сенсора направления у скорпиона - 6 ног, по разнице прихода фронта волны (колебания грунта) определить направление на источник.
Надо научиться причинчть ИИ боль. Без боли так себе обучение.
Вы мыслите в верном направлении, но для формальной логики боль -- это непонятное чувство. Формальная логика не может адекватно описать даже человеческие отношения.
В рамках инерференции понятий чувства не только нужны, но и без этого невозможна логика на основе интерференции понятий!
Боль вполне формализуема. Это уменьшение полной мощности системы. Сигнал об ошибке и пока она не будет устранена потери мощности системы будут нарастать лавинообразно. На месте, в реальном мире не стоим или развиваемся или деградируем.
Формализация помогает не думать. Современные мечты об ИИ - из той же серии. Мало кто сейчас действительно видит компьютерного болвана с ИИ, как просто еще один способ расширить возможности своей воли и мысли, получив доступ к скоростной обработке как раз той самой неформализованной информации. Нет, блин, они верят, что машина, у которой сенсорика и система ценностей на объективно много порядков тупее, чем та, что возможна у человека - внезапно начнет думать за них. Они сами то обделены в плане той самой сенсорики и жизненного опыта, и нафиг не понимают, чем отличаются от нормального человека, поэтому и ограничения, свойственные для ИИ, представить не могут.
Уже отвечал ранее.
Разница как раз в различной логике -- формальной и интерферирующей.
Формальная логика не поможет написать литературное произведение. А для интерферирующей это обыденность, поэтому интерферирующая логика без проблем живет внутри литературных произведений!
Ибо для формальной логики "смысл понятия" -- что-то непостижимое, а интерферирующая только то и делает, что оперирует смыслами и образами.
Я несколько про другое: что естественный, что искусственный интеллект обречены постоянно сталкиваться с проблемой искажения обратной связи. Ну то есть пока Вы используете интеллект для простых задач, вроде посадки репы - обратная связь настигает Вас довольно скоро и ясно. Накосячили с репой - нефиг жрать стало. Но как только мы попадаем в ситуацию, когда накоплено значительное количество резервов (за Вашу репу Вы более не отвечаете) - интеллекту тут же плохеет ввиду отсутствия критериев успешной деятельности. Выбор невелик: либо формальные показатели - деньги, либо выдумывать себе некоторые новые критерии для обратной связи (некие ценности), но второе чревато их устареванием и потерей релевантности.
Любому интеллекту нужен ответ на вопрос о целях его существования и эта самая постпновка целей является крайне сложной. Есть правда одна простая истина о целях, но ее не положено осознавать ни ИИ, ни его мясному клеркоаналогу.
Цель любой жизни сама жизнь. Если поставить знак равенства между понятием интелекта и понятием жизни - цель всегда определена - выживание. И разные прослойки в виде "ценностей" это только помеха, шум если хотите.
Как бы это это ни звучало(цинично, прагматично, с "большевистской прямотой", или парадоксально).
И таки да, именно поэтому нельзя загнать человеческую жизнь в какие-то формальные рамки. Нельзя её формализовать. Иначе просто исчезнет сам человек как понятие. И вместо него появится робот, единственной целью которого будет ввживание любой ценой - не обращая ни на кого внимания - исчезнет понятие человечность. Такие вот парадоксы.
Приятно, когда редкий собеседник таки тоже это понимает)
Прослойки вроде ценностей таки очень нужны, т.к. создают некоторую общую логику, относительно которой ОГРАНИЧЕННЫЕ в своём знании и опыте субъекты могут выстраивать свою деятельность. Банально, хотя бы знать, что ожидать от друг друга.
Другое дело, что ценности неабсолютны и должны в норме корректироваться.
Касательно формалицации человека я бы уточнил, что проблема не в том, что человек является "роботом-выживальщиком" (в конечном счёте это так и есть, наверное), а в том, что любая формальная модель будет иметь слишком много допущений и ограничений. Если признать ее полной, то следуя ей ситуацию тут же можно будет довести до абсурда.
Есть ещё политический момент: абсолютные истины нельзя просто так без прокладки давать быдлу - не поймут и все испортят. Например, с тем же выживанием, решат либо что должны прожить до 200 лет, либо иметь 200 детей, либо ещё что-то придумают, доводя до абсурда)
Человек, вообще говоря, существо пародоксальное. С одной стороны желающее полной свободы, с другой стороны ему абсолютно необходимо нечто такое, которое в какой то момент должно сказать ему "нельзя". И в то же время если кто-то перешагнёт через это самое "нельзя" может добиться большего.
В общем, не просто быть человеком. :)
Мне кажется, что желание полной свободы - это искусственный конструкт. Частично - элемент враждебной пропаганды для дурачков из третьего мира, частично - результат жизни нескольких поколений в условиях высокой степени отчуждения от своей среды обитания.
Мне, например, посчастливилось вылезти из цикла отчуждения до наступления того возраста, когда мозг теряет пластичность. И сейчас не то чтобы хочу свободы, она скорее давит и раздражает. Мне сейчас, скорее, хочется принадлежать к группе, где принимаются верные стратегические с точки зрения выживания группы решения. Либо мной, либо, что было бы вообще фантастично, кем-то поумнее и поопытнее.
Это проблема формальной логики.
Вы когда-нибудь видели, чтобы бактерия задавалась этими филосовскими вопросами? Она живет и вполне успешно.
Снова проблема формальной логики. Для голографического мышления подобные ответы обыденны и достаточно просты.
Проблема в том, что перевести с голографического мышления на формальную логику некоторые конструкции в принципе невозможно. У формальной логики нет таких инструментов.
Я постараюсь вкраце и выкинув 99% информации, лишь куцыми словами:
для голографического мышление важно получение опыта.
Только вот для формальной логики невозможно записать опыт. Это что-то неуловимое, которое не поддается объяснению. Поэтому формальной логике приходится описывать внешние проявления, которые были при получении опыта.
Я понимаю о чем Вы. Для меня всегда казались чужеродными люди с формальным мышлением, принимающие решения, как компьютер, на основе имеющихся входных данных, без привлечения информации из подсознания и интуиции (по сути, предыдущего опыта).
В ключе описанного Вами, могу поделиться довольно интересным наблюдением, которое открыл для себя не так давно. Я назвал это "парадоксом рационализма". Мне оно представляется весьма ценным. Суть явления в том, что познание невозможно с применением только рационального (считайте, в Ваших терминах - та же формальная логика). Потому что рациональное работает только с известными явлениями и параметрами. Да, конкретное значение параметра может быть неизвестно, но сам факт существования параметра (переменной, явления) с точки зрения формальной логики должен вытекать из некоторых уже имеющихся предпосылок.
Иными словами, для рационального просто немыслимо существование чего-то, находящегося за границами известных моделей. Оно решает задачу про поезда А и Б и их скорости, и не может выйти за рамки этой задачи, задав вопрос, что вообще нахрен происходит, нет ли здесь каких-то иных параметров, о которых мы не знаем.
По факту, само существование неизвестных параметров - иррационально, т.к. неизвестно, существует ли он, какими обладает свойствами и где его искать. Невозможно искать новые параметры, руководствуясь чем-либо, кроме веры в то, что он существует. Да, рациональными методами можно определить и сузить круг поиска, но в пределах реального диапазона непознанного остается только вера и попытки (метод тыка + ничем необоснованная уверенность в том, что вот тут-то и есть золото).
Видится, что через эту призму неплохо объясняется, что происходит с умами людей в чрезмерно "цивилизованном" обществе: мозги закисают оттого, что формальные в Вашей терминологии инструменты дают ответы на все необходимые человеку в жизни вопросы. Необходимость самому вступать в область непознанного - пропадает начисто, а ближе к концу социума - всячески порицается, как глупость и чудачество. В итоге получаем людей, которые при наличии образования, тем не менее паталогически неспособны ступать в область нового и неизведанного. Более того, учитывая, что системы знаний без постоянного пополнения свежаком -неизменно деградируют - "формальный" социум не способен поддерживать даже имеющийся у него уровень знаний.
Я бы даже смело назвал это основной глубинной причиной гибели цивилизаций - переход к ультраформализму (ультрарациональности), и утрата способности к иррациональному поиску новых взаимосвязей в этом мире. Все "решают задачки", чтобы "получить пятерку", но никто уже не умеет эти задачки составлять.
мало того, формальная логика не использует методы других моделей, считая их неподходящими.
Например, для ракетостроения думать как для ЖД для формальной логики нереально. А именно из ЖД и пришла идея многоступенчатости, т.е. "вагонности".
Формальная логика отрицает творческое решение задач. Как и само творчество в принципе. В литературе где-нибудь видели, чтобы в самом начале был пересказ что появится в самом произведении:
действующие лица, используемые предметы, локации и т.д.
Мало того -- если описание локации и идет, то оно крайне поверхностное. Я не встречал, чтобы были дотошные описания в стиле: стол размером 2 метра 15 см на 0,54м, ножки Х-образные, под углом к земле 55 градусов, ширина доски ножек 20,4см, толщина 1см, высота стола 1,04м... Это я еще не все про стол описал, т.к. там еще посуду нужно описывать диаметры, цвет, узор, аналогично для скатерти. И вспоминаем, что в комнате кроме стола есть и другая мебель. Будет ли писатель заморачиваться описанием этих всех подробностей? Максимум для важных предметов, которые фигурируют во всем произведении.
Чередование дня и ночи, когда после гибели такой цивилизации происходит время анархии и снова наступает новая эпоха. Было всегда, есть и будет. Поэтому у древних источников есть намек -- строй ковчег. Отсылка на Ноя, но он не единственный, кто подобным занимался. Даже в космических миссиях предусматривается ковчег, например -- запасная лунная ракета, если с основной будет что-то не так.
А не подскажете чего-нибудь почитать по этой теме? Я, на самом деле, первый раз вижу сходные своим мысли по этой вроде как назревшей проблеме. Есть источники, откуда брали, или сами может где-то еще более подробно расписывали проблематику?
Все больше склоняюсь к этому же. Бог Энки стучится мне во снахXD
Про автодорогу увлекательно конечно. Но есть множество ньюансов. Кто и каким образом будет контролировать количество и качество тс на заданном участке в заданном направлении а так же на ближайшем перекрёстке? Идёт к примеру туловище с рюкзачком. А в рюкзачке - надувной электроскутер, который весит меньше шести килограмм. Или какой нибуть ненадувной, которые тоже есть в наличии, Или авто, водитель которого остановился на обочине, потому что устал и хочет спать. Спустило колесо, движок заглох, проблемы с управлением тс... Подобных ситуаций - вагон и тележка.
вы описали возникновение комбинаторного взрыва, при котором не получится предусмотреть все нюансы.
Этот "комбинаторный взрыв" относительно легко переживают многие обладатели ЕИ, которые управляют тс при движении по мкад, садовому ну или радиальным :)
Очень интересно, но малопонятно зачем.
прелюдия к необхожимости голографического мышления. В том числе в технике.
Спойлер - писатели в литературе как раз и используют голографическое мышление, хотя и не понимают этого.
Страницы