Вообще, я с не то, что с недоверием, я с пренебрежением отношусь к искусственному интеллекту. Я понимаю, что ИИ не способен (и думаю, никогда не будет способен) творчески решать задачи, как человек, что все так называемое обучение сводится освоению опубликованных алгоритмов решения задач, а хотя бы для понимания ряда алгоритмов требуется практика их реализации с обратной связью, положительной и отрицательной, не говоря уже о создании алгоритмов решения прикладных реальных, в смысле не виртуальных, задач. Я с недоумением отношусь с многочисленным восторженным публикациям на АШ по поводу того, какой он восхитительный и перспективный, этот искусственный интеллект.
Я считаю, что ИИ форсят (на АШ) недалекие люди, которых восторгает то, что ИИ решает для них задачи, которые они должны были уметь решать в старших классах общеобразовательной школе или в вузе – и с недоумением смотрю на их восторг. В реальной же жизни ИИ форсят те, кто зарабатывает деньги на его создании, или зарабатывают на использовании ИИ, выставляя его в качестве барьера между потребителями и поставщиками услуг, снимая при этом ответственность с поставщика услуг за принимаемые решения. Последнее касается всех сфер применения ИИ.
По моему представлению, ИИ может быть эффективно применен исключительно в узких сферах человеческой деятельности, работая в пределах узких, ограниченных человеком, алгоритмов сбора и обработки информации, и принятия на ее основе решения там, где в режиме реального времени человек физически не будет успевать собирать и обрабатывать информацию, принимать и реализовывать решение, и где ответственность за ущерб, вызываемый принимаемым решением, организована и легализована изначально. Это – ситуации боевых действий и боевого применения устройств нанесения поражения. Для них может быть организованы самые сложные и многоаспектные алгоритмы действий, но, тем не менее, они будут созданы и ограничены человеком специально. В этой сфере, требующей всегда готовности идти на высокие материальные траты – война есть дело жизни и смерти государства и общества – имитация способности решать необычные задачи будет весьма убедительной, а приближение к способности человека решать такие задачи – максимальной. Под необычными задачами я понимаю задачи, которые конкретный человек в своей практике не решал раньше, для решения которых у него нет готового алгоритма, полученного в результате или обучения, или же осмысления своего опыта решения такого типа задач. Именно в этом для меня и есть ядро понятия интеллект: интеллект это способность самостоятельно решать задачи, с которыми ты не сталкивался ранее.
Тем не менее, в порядке эксперимента я несколько раз обращался к возможностям ИИ, к пресловутому DeepSeek, как раз после хайпа, вызванного его появлением. Результат каждого эксперимента подтвердил правоту моего взгляда на ИИ.
Случай 1
Контекст: я занимаюсь систематизацией и систематическим описанием алгоритмов высокоточной стрельбы из винтовки на большие дальности, и, как неизбежное следствие, систематизацией и систематическим описанием алгоритмов работы с ветром. На фоне того, что опубликованные по этому вопросу тексты российских и зарубежных авторов основаны исключительно на личном опыте стрелков и описывают частные решения этого опыта, мои усилия в области систематизации алгоритмов привели к четким алгоритмам, а также к системе принципов их построения, правил их выполнения и критериев оценки соответствия принципам и правилам совершаемых действий. Иными словами, я (1) понимаю, что является ключевым принципом работы с ветром при стрельбе на большие дальности, обеспечивающим эффективность такой работы, и могу изложить его в немногих словах; (2) я знаю, что этот ключевой принцип так или иначе присутствует или подразумевается практически во всех текстах, посвященных вопросу, но нигде явно не формулируется.
Собственно случай: на фоне этого всего я предлагаю DeepSeek описать алгоритм высокоточной стрельбы из винтовки на большие дальности и работы с ветром. Бот выкладывает мне в течение 5 секунд текст решения на уровне хорошего студенческого реферата, в котором правильно и логично изложено все, кроме ключевого принципа работы с ветром, который и исключительно который обеспечивает контролируемую эффективную стрельбу на большие дальности, и без учета и применения которого ты можешь попасть лишь случайно.
Я указал на этот момент своему «собеседнику» и он «поступил» очень хитро: текст его ответа подталкивал меня к тому чтобы я его обучил – этот ключевой принцип ему указал. Делать я этого не стал.
Мой эксперимент удался: ИИ, работая с информацией, не отработанной человеком корректно, и доступной ИИ, не смог самостоятельно определить ключевой элемент алгоритма, выдав текст, который в лучем случае можно использовать в качестве студенческого реферата – но не с понимающим суть вопроса преподавателем. С таким преподавателем студент не получил бы положительной оценки, выданный алгоритм не является рабочим.
Случай 2
Контекст: Разрабатывая баллистический калькулятор (с алгоритмами, напоминающими по описаниям в интернетах элементы ИИ), я столкнулся с необходимостью пояснить будущим пользователям некоторые вещи, которые им необходимо знать и понимать – типа, то, что вот этот функционал калькулятора обеспечивает вот такой вот алгоритм стрельбы на больший данности, и всего лишь повышает вероятность попадания первым выстрелом в цель на экстремально большой дальности, а ценность его в том, что он повышает эту вероятность по сравнению с функционалами баллистических калькуляторов от других разработчиков. Но все же всего лишь повышает вероятность, а не гарантировано обеспечивает попадание первым выстрелом.
Мне пришло в голову, что для того, чтобы выпукло и наглядно пояснить эту мысль, удобно было бы воспользоваться первым (условно первым, потому что наверняка это знать невозможно) описанием в художественной литературе баллистического калькулятора для высокоточной стрельбы из винтовки. С таким описанием – слюняво-восторженным описанием – я встретился в какой-то из книг нерда Стивена Хантера о приключениях Боба Ли Свэггера – суперэффективного американского снайпера-морпеха, знакомому читателю по экранизации книги «Точка попадания» (Point of Impact), в российском прокате «Стрелок», выпущенной в России в конце 90-х – начале 00-х. Там эффект применения баллистического калькулятора описывается как такая экстремально точная стрельба, какой в реальной жизни (а) не наличествует, (б) никогда от выстрела не требуется.
Собственно случай: Перечитывать все произведения Стивена Хантера возможности у меня не было, и я задал вопрос DeepSeek. ИИ сначала указал мне на «Точку попадания». Когда я указал ему, что там такого упоминания нет, а речь идет только о баллистических таблицах, ИИ предложил мне другую книгу, которую я тут же нашел и просмотрел. Когда я ему указал, что и в этой книге упоминания использования баллистического калькулятора нет, ИИ признался мне, что не может решить эту задачу.
Эксперимент удался – если информация не опубликована, ИИ не может ее узнать. Если она опубликована – в русском сегменте интернета выложено довольно много бесплатных переводов, я, собственно, так рекомендованную DeepSeek книгу и нашел – не факт, что ИИ с ней ознакомится. Иными словами, довольно рутинная задача не решена, при этом ИИ пытался ввести меня в заблуждение.
Случай 3
Контекст: в ходе разработки баллистического калькулятора – а ситуация там такая, что я сам гуманитарий, собственно баллистический решатель разработал инженер-математик, я же разрабатываю функционал приложения, обеспечивающий различные алгоритмы стрельбы, которые воплощают профессиональные программисты – возникла необходимость рассчитать поправки, компенсирующие завал винтовки на 90° влево или вправо. Есть такое упражнение «моссад», моделирующее полицейскую стрельбу на небольшие дальности (до 200-300 метров). Поскольку дистанция маленькая, преступник может заметить снайпера. Поэтому снайпер должен стрелять, например, из под машины, чтобы остаться незамеченным. Но из-за высоты прицела в обычном положении такая стрельба невозможна – ось прицеливания будет перекрыта корпусом машины (легковой). Поэтому стрелок должен расположить винтовку горизонтально – тогда ему в прицел преступник будет виден – и выстрелить из под машины. Дело, однако в том, что, поскольку ось прицела расположена выше оси канала ствола, стволу необходимо придать некий угол возвышения, чтобы при выстреле пуля, с учетом воздействия силы тяжести, поднялась до оси прицеливания и на заданной дистанции попала как раз в ту точка, в которую пришла ось прицела (стрелок это место видит как накрытое перекрестием прицела). Когда винтовка положена на бок, сила тяжести не компенсирует траекторию, обусловленную углом бросания, и пуля уходит в сторону. В свою очередь, поскольку винтовка положена на бок, вертикальный угол бросания теперь отсутствует, и пуля придет ниже. Задачей является вычислить угол бросания, который надо будет поправками удалить для вертикали, ставшей горизонталью, а для горизонтали, ставшей после завала винтовки вертикалью, надо ввести.
Я столкнулся с тем, что на сегодняшний день ни один известный мне калькулятор не считает эти компенсирующий поправки правильно. Проверить это легко – реальной стрельбой. Реальное отклонение больше примерно в два раза, чем расчетное. Я пытался обсуждать эту проблему с разработчиком решателя моего калькулятора, но убедить его на фоне некоторого количества других калькулятором, включая калькуляторов от американских авторитетных производителей, мне не удалось. Более того, имея расчеты от других калькуляторов, я, что называется, «сломался», и согласился с решением моего партнера. Однако реальная стрельба – та самая обратная связь, о которой я говорил вначале – не давала остановиться на принятом уже решении, она его опровергала каждый раз, когда кто-то стрелял «моссад». Вчера его прострелял и я))
В итоге с этой задачей я, гуманитарий, остался один на один. Когда я понял, что мне необходимо найти угол бросания, я начал искать его из набора баллистических данных, которые выдает мне любой калькулятор. Я подумал, что угол бросания мне надо искать в непосредственной близости от среза ствола винтовки, потому что чем дальше от среза ствола, тем больше траектория полета пули определяется действием силы тяжести и сопротивлением воздуха. Сопоставляя разницу поправок, которые обеспечили бы попадания в точка проекции оси канала ствола на дистанции 1 и 2 метра – это минимальные значения, которыми оперирует любой калькулятор, я вычислил угол бросания, значения которого оказались близки к каждый раз подтверждаемым практикой отклонениям пули, а погрешности оказывались в пределах кучности стрельбы. Иными словами, компенсирующие поправки должны быть равны углу бросания.
Собственно случай: И вот вчера мне пришла в голову мысль задать вопрос о способе вычисления угла бросания DeepSeek. В течение 5 секунд он выдал мне формулу и пример расчета на моих данных угла бросания, результаты которого совпали с моими построениями. Следует признать, что решение ИИ было операциональнее моего – необходимое значение с его помощью можно найти вообще без баллистического калькулятора, и результат будет точнее, поскольку для его получения не придется брать данные о поправках для дистанции, на целый метр удаленной от среза ствола. Но это решение (и алгоритм вычисления) ИИ дал человек, в этом нет работы машинного интеллекта ни на секунду.
Ниже самостоятельный расчет немного для других характеристики винтовки (тех, что использованы в левой части картинки)
Эксперимент удался: ИИ способен выдать уже опубликованный созданный человеком результат (алгоритм решения задачи).
Комментарии
Это, конечно, не так. Мозг в ряде случаев выдает решения 100 точности, предоставляя несколько вариантов доказательств, проверяет их на практике.
У мозга (человека) есть ответственность, которая обеспечивает доведение поиска до конца – до подтвержденного практикой результата с заданной степенью точности.
Решение об использовании результатов машинного "интеллекта" принимает человек и несет ответственность он же. При этом, если он сам не решил задачу, или не имеет алгоритма ее решения, критериев для оценки правильности решения задачи искусственным интеллектом у него нет – даже в том случае, если ИИ демонстрирует логику решения.
В качестве примера приведу ситуацию двухлетней давности консультирования по поводу состояния здоровья ребенка в детской поликлинике: очень пожилой врач-кардиолог обращает внимание на цвет кожи младенца, заявляет, что если не выводится билирубин, то вот такие-то последствия для мозга, сама возбуждается, начинает нагнетать и тп. Жену начинает колотить от страха, меня – от бешенства: я уже видел такие ситуации, когда человек говорит вроде бы логично, "логика" ведет его к результату, но он – ошибается. Забираю жену, идем к молодому терапевту, рассказываем эту историю, та заходит в соседний кабинет, выходит с каким-то измерительным инструментом и мужчиной-заведующим отделением, тот с помощью прибора делает какие-то манипуляции и говорит – все с билирубином в порядке, он в норме. Дальнейшее развитие ситуации показало, что прав был врач с прибором, а не пожилая врач-кардиолог. Не будь меня рядом, высока вероятность, что мама начала бы ребенка интенсивно лечить под влияние врача-кардиолога.
Нанимая консультанта (привлекая ИИ), ты должен правильно сформулировать вопрос, а получая ответ, быть в состоянии его оценить. В противном случае вероятность введения тебя в заблуждение, заведомого или по ошибке, крайне высока.
В случае с медициной тут все еще веселее - сам факт постановки диагноза уже дополнительный фактор, влияющий на здоровье.
Какой у вас замечательный мозг! Уверяю, что у большинства он вполне себе может ошибаться. И с креативностью не всегда все замечательно. Вот тот же Менделеев - думаете сколько он думал, прежде, чем ему таблица во все приснилась? А придумал бы сразу - такой бы необходимости не было бы.
конечно, может ошибаться. Я же пишу – "в ряде случаев". Но, поскольку во всех случаях он получает обратную связь, если он ее правильно интерпретирует, он обучается. И положительная и отрицательная обратная связь является стимулом находить верное решение.
Ну так и DeepSeek можно указать на ошибку. Не всегда это помогает, но вот недавно даже специальный режим размышлений придумали DeepThink, Но ведь и человека бывает невозможно переубедить в чем-то.
я сегодня продолжил общение с ИИ. И обнаружил, что (1) DeepSeek применяет разные способы решения одной и той же задачи, (2) совершает ошибки; (3) применяет формулы, объяснение применения которых в ситуации оказывается принципиально ошибочным (как и само применение)
Очень похоже на человека.
Мозг - всего лишь машинка, компьютер, посредник между духовным миром и миром материальным.
Мозг работает точно так же как и ИИ. Единственное и самое главное отличие в том, что мозг имеет право на принятие решения. Вот и всё.)
не все. Мозг и его носитель отвечают за принятые решения. Это очень эффективная обучающая обратная связь
Вы бы ещё вспомнили про эволюцию и борьбу за выживание.
Естественно. Всё это настолько естественные и тривиальные вещи, что мы, учёные, просто опускаем их как самоочевидные.)
Душа принимает решение.
Мозг не думает, ибо мозг - материя.
Думает живая душа.
Если, внезапно разобраться, как он устроен, вполне стянет понятно, что он вовсе и не думает.
Магия автомобиля(холодильника) - отрыл дверь, а свет включился. Откуда он знает, что дверь открыта? Можно строить теории, можно не задумываясь пользоваться, можно даже продать как фичу, но более менее здравый человек знает - там концевик :)
В мышеловке - то же самое.
В любом случае, как и извивайся, это всего лишь программа, алгоритм, составленный человеком.
Он составлен не столько человеком, сколько самими данными в процессе обучения. Тогда совсем не исключено, что похожие алгоритмы есть и в мозгу человека.
Некоторая аналогия конечно, имеется.
Но то, что аналогично, далеко не идентично.
И что значит - не только человеком? Мышами что ли?
Только и исключительно человеком.
Это человек прописывает все действия программе.
Сама программа без человека ничего не может по большому счёту.
Потому что только живое существо может быть думающим.
С чего бы это? Во всяком случае, если мы берем живое в узком смысле - как именно белковую жизнь. А так у нас и компьютер "живой", и как только мы его отключаем от розетки он "умирает".
С того самого.
Дело не в белковости.
Дело в источнике и причине жизни.
Компьютер не живой, даже когда включен.
Зачем Вы так упорно хотите себя обманывать?
Не понял в начале о решении задач по физике для старших классов? Пару месяцев использую ИИ остановился на 2-х. Как правило прогоняю одну и ту же проблему через 2-х. Производительность повысилась в разы. Чтобы получить результат действительно ИИ надо вначале научить, подходя к решению задачи как бы издалека при этом тестировать знания ИИ по предмету. Два дня как решал задачу проницаемости или утечек водорода из нескольких типов сосудов, в том числе сквозь многослойные стенки. И только совместная работа 2-х ИИ позволила решить эту задачу с использованием 2-х алгоритмов, исправить ошибки которые каждый из них допускал. И все эти расчеты в итоге переносятся на планирование реального бизнеса. В завершении каждому из ИИ было поручено выступить в качестве независимого эксперта и дать заключение по проблеме. Результат добротный бизнес документ, с обоснованным техническим обоснованием, альтернатива натурные лабораторные испытания на протяжении года плюс затраты.
Так что все действительно здорово.
Самым узким моментом будет отсутствие финансирования на проекты.
Нескромный вопрос, какие 2 ИИ Вы сочли оптимальными? Огорчусь, но не обижусь, если не ответите. Я все доступные мне ИИ (бесплатные) использую как улучшенные поисковики. В этом качестве они вполне эффективны и экономят кучу времени. Конечно, всё зависит от правильной постановки задачи. Как известно, техническое задание на разработку чего угодно должен писать человек, который лучше проектировщика понимает конечную цель того, что будет делаться. Он может и должен уступать в компетенции непосредственным исполнителям будущей работы в узких специальных вопросах, но должен лучше всех узких специалистов понимать суть вопроса и возможные пути его решения. Собственно, формулировка опроса в некотором смысле и есть задаваемый ИИ(речь не о математическом аппарате, кодах и пр.) алгоритм решения вопроса. Например, кто кого поборет, кит или слон? ИИ выдаст хрень. А вот если спросить, кто кого поборет в океане или в саванне, то он ответит точно.
Предположу, что Chatgpt и Claude 3.7 sonnet
Спасибо
Использую deepseak и gemini продвинутая версия. Один раз использовал Джемини версию заточенную на вскрытие сайтов и поиск информации внутри сайтов. Результат в целом нормальный, но Джемини надо подгонять. Также есть проблема в том, что Джемини не может пройти проверку на сайте. Задача была выполнена, обработан большой исходный массив реальных отзывов на конкурирующий продукт. Но часть выборки сделал вручную.
Протестировал deepseak на выполнение расчетов в области строительства получил отличный результат. Полностью ориентируется в советских ГОСТах и в новой нормативке РФ.
Спасибо
Расчёт утечки водорода осложняет то обстоятельство, что он диссоциирует.
Это понятно. Поэтому я заставил его решать задачу по 2-м алгоритмам. И после того, как он решил по первому, попросил расчет по второму - по закону Фика для стационарного состояния, а потом я объяснил ему, что теперь используя этот закон он должен создать новый алгоритм и решить повторно с использованием дифференциальных исчислений. Также задал разумные интервалы для расчета, 1 час и интервалы для распечатки результатов 1 месяц, мне чаще не надо, для общего периода 1 год. Получилась компактная таблица на пол листа и примерно 30 листов расчетов. В итоговый бизнес документ вошла только таблица.
А Вы пробовали инвертировать граничные условия? Из композитных материалов для водорода можно создать диффузионный диод.
Ты читал памятку как задавать вопросы ИИ ? - https://aftershock.news/?q=node/1469894
DeepSeek какой использовался? R1 или V3? Это разные модели.
Ещё можно попробовать Qwen2.5-Max, эта модель тоже бесплатная.
В целом для разных задач нужны разные модели, ваши задачи успешнее решат модели instruct, которые обучены как раз решать задачи, а не на размышления.
Парадоксы - наше всё.
Утверждаем, что ИИ эффективен исключительно "в узких сферах" и ставим ИИ суперузкоспециализированную задачу в области с неочевидной перспективой хоть сколько-нибудь заметной массовости применения.
ИИ справляется ожидаемо скверно и мы злорадствуем - торжествующе и экстраполирующе.
Попробуйте дать ИИ задачу потривиальнее - составлять предложения без прихрамывающей стилистики, о которую спотыкается глаз читателя.
Например, в процитированном мне лишь с... очередного раза удалось хоть как-то связать женский род подчёркнутых глаголов (да ещё и в страдательном залоге!) в роли сказуемых с предшествующими существительными.
я дал три задачи разной степени тривиальности, требующих для решений знаний в пределах общеобразовательной школы и способности находить решения для задач, которые не решал ранее. А для решения тривиальных задач мне никто не нужен, я и сам их решу
Это чудесно.
Однако, "как мне представляется", вам удалось поставить задачи настолько специфической тривиальности, каких ИИ, очевидно, ещё не получал. При этом ИИ понятным образом в общеобразовательную школу не ходил, чтобы ему пенять на нерадивость, дескать, элементарного не смог выучить. В район ваших общеобразовательных тривиальностей ещё банально "ИИ-маршрутка не проложена".
С согласованием членов предложения (тоже общеобразовательная школа) получилось... шершавенько ;о))
""""""""""""""""""""
Честно говоря, пока что ВПС тоже не особо восхищён способностями ИИ. Да, получаемая сумма различных навыков растёт стремительно. Однако разумное, логически непротиворечивое соответствие промпта и "результата трудов" достигается далеко не всегда.
Мало того, зачастую "заказчик" не в состоянии оценить корректность (если не вменяемость) полученного на выходе. Особенно это касается текстовых заданий. Наукообразного бреда генерируется ещё предостаточно.
ВПС в порядке развлечения экспериментирует с графикой. Так там другая "засада": помимо прочего, приходится подробно перечислять "negative prompts", поскольку болван ИИ-график упрямо считает, что если не оговорено, то и нормально. Поэтому для человеческих изображений приходится указывать буквально так: "... no bad anatomy, no missing fingers, no extra digit, no fewer digits..."
Есть два метода оценки ИИ:
От того, какой метод оценки вы используете и будет зависеть объективность выводов.
Нужно понимать как работает ИИ - тогда ты будешь понимать подходит ли этот инструмент для решения конкретно твоей задачи. В статье ты описываешь задачи, для которых ИИ не подходит. Либо разбивай задачи на более узкие подзадачи и в промпт вноси ВСЕ необходимые ПОЛНЫЕ ТЕКСТЫ книг, на которые ссылаешься. Т.к. у ИИ нет своего доступа к ним
Искусственный интеллект эффективно ищет и систематизирует символьные и числовые данные. Может предупредить о каком-то важном событии - черном лебеде. И далее вы уже принимаете решение.
То есть это интеллектуальный помощник и не более. Поэтому и истрачено китайцами 6 млн. долларов на решение подобной задачи. У нас же истрачено на несколько порядков больше, чтобы как-то объяснить эти траты, наши специалисты и говорят о том, что зациклили DEEP SEEK через 7 минут. Если поставить ему задачу типа А и Б сидели на трубе, А упало, Б пропало, что осталось? Он вероятно сразу и зациклится!
А разве для этого он нужен?!
А у этого искусственного интеллекта говорящее название - глубокий поиск. Вот ему он и соответствует. У нас аналогичный, но очень!!! дорогой.
а я провожу эксперимент на студиозах. 1 курс - основы программирования. Имеется парочка организьмов которые принципиально меня игнорируют, все пытаются делать через чатыгпт. Я не препятствую, даже подначиваю. наблюдаю, прикалываюсь.
наверное заметочку в бложик начепятаю. А пока, навскидку - проблемы юных организьмов в неумении читать, неумении связать слова во что-то разумное, ну и конечно полное недоверие к человеческому опыту. Это уже как инстинкт. Даже при наличии живого эксперта, при наличии полной документации, девайса с экраном в 30 дюймов, организьм лезет в смартфон, находит там ту же документацию и читает ее со смартфона.
Короче, продолжаем наблюдение.
Да, это реальная глобальная проблема человечества в целом. Справедливости ради надо сказать, что эту проблему увидели десятилетия назад. У кого то из классиков есть рассказ (читал так давно, что не помню точно автора), вдруг сломались все ЭВМ (тогда слово компьютер еще не стало стандартом), калькуляторы и железные феликсы (не думаю, что много людей поймёт юмор динозавров
). Даже счётами никто не умел пользоваться. Человечество оказалось на краю катастрофы. Умерло всё, наука, производство и даже пошлая торговля, т.к. никто не мог посчитать, сколько надо платить за несколько кг чего то там. И, о счастье, нашёлся один единственный на Земле человек, который ещё умел считать столбиком! Его стали хранить как зеницу ока, он стал учить людей считать столбиком. В общем, спас человечество. Собственно, этим и хороша талантливая фантастика, моделирование будущего.
Ожидаете примерно того же, что и тут?
Теперь перестанете работать с DeepSeek? Или он вас/вашу работу стимулирует? :)))
я и не начинал. Я провел эксперимент три раза. Получил предсказуемый результат. Причем в том случае, когда я структурно решал задачу, и давал ИИ задачу на решение отдельного элемента он решал ее просто и быстро. Когда же я формулировал задачу так, как она изначально стояла передо мной, он решал ее по-другому, причем так, что теперь у меня родилось предположения, что все создатели баллистических калькуляторов, которые дают неверные значения для описанной ситуации, опирались на результаты работы ИИ.
Спасибо, интересно.
Откуда такие выводы?
Хотите сказать, что ИИ придумал эту формулу расчетов сам – набрал и систематизировал данные, выстроил теорию, подтвердил ее, перевел теоретические рассуждения в компактную формулу, проверил ее на практике, а не получил готовую формулу от человека – докажите это хотя бы демонстрацией того, как ИИ мог бы то сделать. Например, собрать фактически данные и проверить формулу на практике
Я просил ИИ писать код. Задачи ставил очень искусственные - замысловатый алгоритм обработки списков. Вот реально, что в голову приходило. Очевидно, что готового решения в тырнете нет. ИИ писал код. Самое интересное, что словесное описание алгоритм он делал с ошибками, а код писал правильный.
Я к тому, что, конечно, исходно он где-то подсмотрел "кубики", но собирать из "кубиков" итоговую конструкцию он явно умеет.
Как мне кажется, ИИ заменит людей, которые в школе списывали.
Это, на мой взгляд, очень верное умозаключение. И единственный шанс человека победить и выжить, сохраниться и воспроизвестись в условиях сосуществования с искусственным интеллектом.
... или стимулирует общество/человеческую цивилизацию к саморазвитию. Человечество в отсутствии интеллектуальной конкуренции перестало развиваться. (В рамках здравого смысла)
Как тут иногда восклицают - "В гранит".
Начните сами создавать публикации - с такими способностями в формулировании у вас получится.
Страницы