Среди профессионалов особой популярностью пользуется догмат, согласно которому высказывать публичные оценки нового костюма короля может только уполномоченный действительный член гильдии ткачей. В качестве наглядной иллюстрации могу предложить свежую статью «Если "критикуя - предлагай!" не работает.».
Нижецитируемая публикация конечно датируется семнадцатым годом… Но она прекрасна. А с учётом того, что первопричина локализуется в четырнадцатом… её можно считать актуальной. ☺
Ибо оснований для корректировки тенденции в поле моего зрения не попадало, наоборот, следует предполагать усугубление.
Крик души (в том числе о технологии решения проблемы несанкционированной критики власти в режыме эталонной демократии):
Американца оштрафовали на $500 за фразу «Я инженер»
Инженер-электроник из Орегона обнаружил изъян в работе светофоров и отправил письмо с описанием проблемы в администрацию штата. В письме мужчина, в частности, указывал, что желтый сигнал светофора горит недостаточно долго, что подвергает участников движения риску. Однако вместо благодарности получил штраф в $500 за то, что назвал себя инженером.
«Запрещается осуществлять инженерную практику в Орегоне без регистрации… как минимум, вы использовали в заголовке слово „инженер-электроник“ и заявляли: „Я инженер“, чем нарушаете закон», — получил в ответ Мэтс Ярлстрём. Письмо было отправлено еще в 2014 году, а в этом году мужчина был оштрафован на $500 за занятие инженерией без регистрации.
Стоит отметить, что проблемой светофоров Мэтс занимался еще с 2013 года, когда его жену оштрафовали за проезд на красный свет. Мужчина утверждает, что тайминги для желтого сигнала были разработаны еще в 1959 году и не отвечают реальности. Они подходят для прямого движения через перекресток, но когда автомобилисты совершают поворот, то для его безопасного завершения этих таймингов не хватает.
© Виталий Олехнович
И-23: ссылку на пруф в демократической зоне .com (motherboard.vice.com) опускаю ибо ошибка 404 (теоретически было бы интересно исследовать происхождение ошибки, но сейчас оно практически недоступно).
Комментарии
Но-но! Известнейшего блоггера Курицыну Терран™ цельным шлагбаумом стукнул по верхнему ганглию.
Ещё историки.
Когда из школьных учебников мифы древней Греции выкинут? и всякий древний Рим.
История Родины - такой учебник нужен
Не… тут надо сначала пристрастно спросить за историю издания и проблему известности Собрания [Петра Васильевича [Киреевского]].
С заполнением физиологической квоты восприятия заказанным импоротом и тем самым — удовлетворения запроса на культивацию доморощенных иноплеменников.
Тема гильдий неплохо раскрыта в «Астронавте Джонсе» (Р.Хайнлайн).
Типа, неизбежное зло одной из гримас капитализьма, с каковой надо непременно бороться.
ВОН!
Меньше читайте буржуинских *профессиональных* (!) писателей.
И не увлекайтесь упрощенными моделями.
Гильдии и цеха не только много старше официальной даты рождения капитализьма, но в значительной степени антагонистичны ему.
Классику читал, читаю и буду читать.
Гильдии к капитализму подходят идеально. И из того, что они много старше, просто следует, что это удобная организационная форма извечной забавы раннего Человечества: делить Мiръ на «наших» и «ненаших».
С извлечением соответствующего профита.
Однако куда правильнее начать с вопросов: что (на каком основании и с каким предполагаемым результатом) назначили «классикой»,
Вот Вы, например, читали любимый научно-фантастический роман товарища Ильина?
А рассказ, который некоторыми заинтересованными критиками классифицируется как предтеча жанра «антиутопии»?..
ЗЫ: И это самое, не теряйте фундаментальных закономерностей: «онтогенез … повторяет филогенез».
Ну и конечно ВОН (вот уж классика всем классикам классика)! «Природа — архитектор выдержанных форм» (цитирую по памяти, за строгую дословность не ручаюсь).
1. Таковые вопросы, разумеется, надо задавать по поводу любого произведения искусства, кто б спорил. И относиться крайне критически. Например, для меня многие «великие музыкальные произведения» до сих пор остаются набором звуков. Так что не ловите на слове. Просто Хайнлайна я лично уважаю за трезвомыслие и интересные подходы к проблемам.
2. «Любимый» — это ваш любимый?
Надо полагать, вы о «Долине Новой Жизни»? Ну, читал, да. Показалось несколько наивным, видимо, от того, что прочёл довольно поздно. Когда вокруг уже много чего «антиутопического» было. И рассказы его не читал, увы.
3. За предупреждение спасибо. Философией в своё время даже не баловался, был крайне серьёзно занят (философские аспекты теории перевода. В широком смысле). Но потом отошёл. Хотя корней не забываю.
1. Однако для интерпретации буржуиноязычных авторов необходимо помнить, что Разум суть порождение Языка.
И применять знание наблюдений князя Кропоткина (из курса лекций, читавшегося тем же буржуинам).
2. Любимый для товарища Ильина — в кавычках.
Ибо работал на популяризацию «идейно разгромленного» оппонента и вообще антгониста (товарища Богданова, роман соответственно — «Инженер Мэнни»).
3. В контексте перевода в первую очередь интересна семиотика.
Философия же устарела, ей пора мирно занять положенное место в кунст-камере.
Хотя вопрос критериев эволюции философских систем (по товарищу Богданову и возвращаясь к семиотике, хотя можно сделать отступление и к научному наследию господина Пуанкаре) — штука не только интересная.
Отнюдь. Гильдии это элемент средневековья - они ограничивают конкуренцию. капитализму они мешают.
С чего бы это «ограничивают»? Отличный управленческий инструмент.
Так он же как Лев Николаевич офицер - артиллерист.
Чиво-чиво я???
Хайнлайн и Толстой. Помазал, не тому ответил.
А, понял. Бывает! ;-)
"Грустно, девицы, - сказал Остап". Неужели уважаемая публика настолько
тупанепонятлива???"Высказывать публичные оценки нового костюма короля может только уполномоченный действительный член гильдии ткачей". Вы о чём? "Король голый!" - может крикнуть любой мальчишка. И любой другой может сказать, что лиловые лосины не подходят к розовым ботфортам. А вот утверждать, какие вытачки надо было сделать, или какими нитками сшивать подкладку, может тот, кто в этом разбирается.
"Течет кран? Вы не можете сказать об этом. Вы не сантехник. Только сантехник может сказать, течет ли у вас кран или нет". Опять мимо. Течёт кран или нет, надо его менять или нет - решает не сантехник. А вот как закрутить, какую прокладку поставить, какой шланг подойдёт - решает сантехник (и отвечает за результат).
"Только судья может сказать виновны вы или нет. Говорить "я не виновен" - вы не можете. Иначе штраф". Вообще феерия. Про разделение властей, обязательность судебных постановлений, презумпцию невиновности (я невиновен), видимо, не слышали. Сопоставить деятельность ефремовского адвоката и приговор суда ума не хватает.
Вообще, ИМХО, на АШе существует некое засилие так называемых технарей, главная проблема которых - это невозможность разобраться в простых человеческих и общественных отношениях, при наличии высокого уровня интеллекта, при хорошем образовании, при успехах в неких узкоспециальных областях деятельности.
Ну да ладно, это, как я упомянул, моё мнение. Хотя я это своё мнение ни в технику, ни в экономику, ни в естествознание не сую. Ну не специалист я. Хотя книжки читал. Но это мой выбор.
А иных особых мнений у нас до ... В первую очередь в юриспруденции, образовании и здравоохранении. А, ну ещё в футболе.
Ну а люди, знающие, как управлять государством, уже давно работают таксистами и парикмахерами (за точность цитаты не ручаюсь, поэтому без кавычек).
"Критикуешь - предлагай". Это для разговора нормальных разумных людей.
Остальное - для "срачей" в интернетах и посиделок на кухнях. Верю, что АШ не для этого.
Именно что “так называемых”
Главная проблема — это не то, что они в этом разобраться не могут. Главное — что они не осознают, что это принципиально невозможно.
Многие из них мечтают о появлении программы, которые будет полностью и исчерпывающе следить за соблюдениями закона.
Но это же бред! Возьмите какой-нибудь простой пункт из всем известного закона:
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как эта программа должна определить — был водитель в состоянии обнаружить опасность или нет? Без “экспертов”, “гильдий” и прочего? Знать про всё, что происходит в мире и уметь всё-всё-всё?
А нафига такой программе и этот технарь и этот суд и вообще вот вся эта суета? Она нас всех, без исключения, отправит в биоректор — за ненадобностью. И будет права.
А если у нас такой программы, знающей и умеющей вот вообще всё… не наблюдается… то булева алгебра перестаёт работать.
И приходится придумавать что-то другое, нежели формальные законы и формальные правила.
Вот эти вот три ветви власти (и там всякие “четвёртые/пятые/шестые” сбоку), “гильдии”, “сертификаты” и прочее.
Если у вас есть вопросы на которые в принципе нельзя дать объективный ответ — то мир обязан быть устроен совсем иначе, чем хочется вот этим вот самым “типо образованным” технарям.
Хорошего образования у них нет, извините. Максимум — бумажка о его наличии. Ибо хорошее образование вдалбливает вот эту вот проблему со школьных лет.
Если человек окончил школу и уже добрался до работы и всё ещё этого не осознал — то он не сильно более образован, чем дикарь, не умеющий в логику. Только если дикарь не знает о булевой логике в принципе, то “типо образованный технарь” — пихает её туда, в том числе туда, куда она нифига не лезет.
Так вы не стесняйтесь, оголите свое не "так называемое" образование. Приписывать технарям ваши программы тоже не надо.
А вот Вам ещё один достаточно ржачный пример из личного опыта:
Наблюдаю прекрасную историю эволюции: новый ген.дир → новая (своя, прикормленная) Система Электронного Документооборота.
Естественно со всеми положенными… издержками перехода.
И отсутствием сколько-нибудь внятного и публичного обоснования необходимости действа (практически — смены получателя ренты).
У меня серьезная аллергия на этот электродокументооборот. Когда до управленцев дойдет разница между данными, формуляром, интерфейсом и документом, может что-то путное и случится при условии понимания целей, задач и системы.
Мне представляется, что Вы упускаете из виду тенденцию индустриализации (помните побочные эффекты начальных стадий?) функции управления…
Немцы эту индустриализацию в программе Industrie 4.0 реализовать пытаются. Но результаты еще далеки от того идеала.
Я не против дигитализации, но порой компетенции, что в этой теме так же затронуто, вызывают определенные сомнения.
Дык никто не говорит, что отсутствие аудита — это хорошо.
Просто все разговоры про “независимый аудит” и “свободу” — это обман.
Результатом является зависимость… просто от кого-то другого.
И хорошо ещё если от тех, кто проталкивает “независимый аудит”.
Худший способ от этого избавиться — это устроить революцию и развалить всё к чёртовой матери.
Хоть в фирме, хоть в стране, хоть где угодно.
Потому что вариант, когда “получатель ренты” сидит в кабинете 123 — не такой плохой.
Его можно, теоретически, найти и хотя бы морду набить.
А когда “получатель ренты” где-нибудь за океаном и своей мордой не рискует… всё становится куда хуже.
Лет пять в роли ответственного за стабильные косяки системы, пролоббированной рентополучателем из кабинета 123 — и Ваша позиция по вопросу недопущения кризисов претерпит чудесную метаморфозу.
С чего вдруг? Я уволюсь и найду другую работу гораздо раньше.
Это, кстати, очень типично для людей, ратующих за “разрушение старого мира” и революции: большая часть из них почему-то считают, что их неумение устроить свою собственную жизнь почему-то вдруг испарится после очередного “переворота системы”.
Нет, нифига. Люди, аккуратно складывающие кирпичи, в нужных местах, во время беспорядков — вполне могут и заменить “рентополучателя из кабинета 123”, ратующие “за всё хорошее против всего плохого” и неспособные устроить свою жизнь до переворота — никогда не устроят её и после.
А с того, что мастеров бегства от разбора последствий собственных похождений на золотом парашютике должно отпускать только на условиях ипотеки.
ЗЫ: Сам себя не похвалишь — н кто не похвалит.
Главное — предпринять все меры по обеспечению незыблемости желанного статус-кво.
Такой весьма характерный наброс (в форме приятных *фантазий*) об образовании оппонентов.
ЗЫ: Обратите внимание на тот апломб, с которые «невозможное» в *идеальной* проекции линии конкретного индивидуального опыта утверждается *абсолютно* невозможным.
Ну и для наглядности приглашаю поисследовать данный тезис на примере невозможности создания летательных аппаратов тяжелее воздуха.
А давайте не будем?
Что у нас тут обсудается? Статья про “гильдии” — и про то, как плохо требовать у кого-то “корочки”.
Что случается, когда кто-то заикается, про то, что у оппонента нулевой уровень, собственно, образования?
Правильно — требование предъявить эти самые “корочки”, рассказать из какой я “гильдии”.
По-моему этого вполне достаточно чтобы оценить уровень дискуссии и уровень образования людей, в ней участвующих.
В этом месте я для начала просто напомню прекрасный образчик сока мозга от гильдейских профессионалов.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Всё, что ни рождает западная цивилизация, всё получается либо расизм, либо социал-дарвинизм и кастовая система, либо геноцид.
И вот что у этих людей в головах?!
Говоря о своей работе/ деятельности, они высказывают такой лютый снобизм/неприятие дилетантов.
Но (повторюсь) про медицину, образование, судопроизводство и ... футбол - они знают всё. Нет, ФСЁ!!!
ВОН!
Из позднейшего стоит добавить разве что полную модель процесса понимания.
ЗЫ: Отсутствие хотя бы упоминаний семиотики в процессе описания технологии доказательства в юридической практике — прекрасный признак. В первую очередь навыка верификации.
Меня уже некоторое время мучает вопрос: "А зачем делиться цеховыми тайнами?"
Попробуйте поискать ответ в тематическом изслѣдованіи.
После чего — ВОН!
Прочитал последний раздел и боюсь в этой книги не найду ответ. В чём польза для члена гильдии делиться цеховыми тайнами с не членами гильдии? Он 5-10 лет обучался премудростям профессии, зачем делится ими с профанами. Где в этом деньги?
Быстро читаете… ☺
Но совершенно напрасно не пошли на три буквы.
Иначе бы задумались над вопросом правомочности требования решения *честной* проблемы (которая на частном уровне не решается).
Ну и последний вопрос просто прекрасен…
Начните с исследования темы сути денрег.
Я так и не увидел ответ зачем. Отсюда логично не зачем, сакральное можно дороже продать.
Страницы