На АШ среди марксистов и даже более… универсальных индивидуумов распространена… очень странная интерпретация основного определения теории.
Поэтому я нахожу полезным уточнить его претензии на общезначимость.
Вопрос:
Следовательно, что же такое в действительности капитал?
Комментарий редакции раздела Антимарксизм
Хорошая дискуссия получилась.
И вот человек верно подметил:
В природе есть явления, алкоголизм, оптимизм, онанизм, марксизм ... Измами их люди назвали. И соответственно, придали им значение. Онанизм - это плохо (ослепнуть можно и ладони волосатыми!), а коммунизм - - хорошо (все на халяву!).
Комментарии
Самое время напомнить о сути «научных фактов», которые так любят правоверные мраксисты.
ЗЫ: Не стесняйтесь и опишите механизм сначала появления, а затем и победы предателей в партии, что вела общество по пути построения коммунизма.
А я уже всем капиталистическим пропагандистам это в рыло тыкал, тебя за твоей болтовней не заметил, хе хе. Пока ты тут про покаяние не проболтался. Хорошо проболтался, как ты говоришь, *годно*, хе хе.
По предателям что, сам не знаешь, как появляются? А как люди перерождаются, меняются на свои противоположности, тоже не знаешь?
Сколько думал и читал на эту тему, для себя такой вывод сделал:
Запад осуществлял колоссальное давление на нашу страну, особенно с приходом империализма, что в какой то момент закончилось развалом РИ. Как там кстати, на счет предателей то?
Когда на западе своими проблемами пришлось заниматься, нашей стране повезло, власть оказалась в руках тех, под чьим руководством (поддержанным основной массой людей) страну вывели на второе место, не смотря на оживший и снова давящий запад. Просто давление оказалось такой силы, что и предателей у нас тут находили и войной шли, в которой массы грамотных коммунистов погибли... Поэтому забуревшая во время войны партноменклатура (которой Сталин еще до войны пытался заниматься, перетрахивать, чистить) поддержала того, кто развернул страну к регрессу - возврату капитализма. Хотя противостояние Хрущеву было, чуток не хватило сил.
Что уничтожали Ленин и Сталин, последовательно уничтожали, обратно стал вводить Хрущев. И его последыши. Что и привело к возврату капитализма.
Ты кстати, в курсе, что является основой капитализма то? Сможешь ответить, не?
Как прекрасно наблюдать ярлычок «болтовня» в исполнении поцыента, скрывающего отсутствие удовлетворительного ответа на очевилно-*необходимый* вопрос за многабуквенной схоластикой…
Чья бы корова мычала.
В общем факт, ты не в курсе, откуда берется капитализм.
Ну вот, Маркс мучился, старался, объяснял, что исторические процессы происходят в первую очередь по законам исторического развития, а уже только во вторую вследствие сговора Хрущева, Брежнева, Андропова, Черненко, Горбачева, Ельцина, Кучмы, Кравчука и прочих Шеварнадзе. Да, видно, не в коня корм. Более прогрессивные формации сменяют менее прогрессивные, только и всего. Понимаете? Просто, пришло время развитому социализму смениться на другую формацию, на ту, которую вы ошибочно называете капитализмом. Ибо социализм по сравнению с капитализмом прогрессивнее. Наверное. Но вы не волнуйтесь, в снятом виде социализм содержится в текущей формации, так что всё в порядке!
Именно, что исторические процессы, да. Но конкретные люди, что на виду - известны. Понятно, что они являлись выразителями вполне понятных сил. Да. Потому, как у других сил не осталось после ВОВ - тоже исторического процесса.
Только вот волнуются капиталисты, в медиа волнуются их пропагандисты, а не я. Я лишь отвечаю на их попаболь, говорю, молитесь капиталистам, чтобы снова страну до цугундера не довели. Они это делали два раза, а не коммунисты, хе хе.
Вон, как И-23 на вопросы отвечать не хочет, только стандартную свою *пургу* гонит, да сбивается на озвучивание своих сексуальных комплексов, когда нечего сказать.
По мне так, поражение было обусловлено тем, что эти люди оказались в плену идеологии, которая описывала только свой, достигнутый, уровень, и на нём остановились. Марксисткая идеология закручена на создаваемой работником добавленной der Wert (С) Маркс), что в нашей традиции считается стоимостью. Я считаю, что эта самая der Wert не может создаваться трудом, так как любой труд происходит с поглощением энергии. По моему мнению, она извлекается из окружающей среды и перераспределяется на других переделах в той или иной мере на всех людей в социуме, включая также тех, кто непосредственно в извлечении не участвует. Принимая на веру расчёты уважаемого мyak555, мы можем видеть, что на каждого жителя Земли в данный момент только из недр извлекается порядка 2000 Вт "мгновенной мощности" на каждого человека в среднем по миру, тогда как собственная мощность человека не превышает 70 Вт. Из этих построений должно быть понятно, что бОльшим количеством людей можно управлять кратно большим количеством энергии, которое ещё и возрастало до последнего времени. Сейчас мы уже имеем пропорцию примерно 1 к 70. И замыкаться на себя, имея на руках уже иссякший источник рабочих рук, было провальной идеей, и именно ссора с Китаем была самой главной стратегической ошибкой. Нельзя было отдавать его американцам. Конкурирующая система через некоторое время просто заимела подавляюще бОльшее количество располагаемой энергии и смогла обеспечить нужное количество своих людей лучше и качественнее. Оное качество она и реализовала, эффективно представив его, опять же навыворот, качеством своей идеологии. Именно эта ошибка стратегического планирования, я думаю, а не какие-то иные, тем более идеологические просчёты, привели нас к фатальным результатам.
Но! Ровно ту же ошибку сейчас совершают США. Если они не смогут перераспределить на себя ресурсы других стран, или их отсечь от оных, они точно также окажутся в худших условиях. Я просто уверен, что прервав атаку американских прокси на Иран через Сирию, мы и пытаемся добиться этой цели.
Опять же, но! Здесь надо принять во внимание, что ресурсы иссякают и довольно быстро. А потребляют их как-раз люди, и чем их больше, тем в бОльших количествах. Я не готов прямо сейчас прикинуть, когда бОльшее количество людей приведёт уже к обладанию худшим качеством, но, думаю, уже в обозримом будущем.
Если исходить из того, что мои построения верны, в данный момент нам заневолю надо встраиваться в чью-то систему на правах партнёра. Пускай, младшего, но независимость при этом утрачивать нельзя. Ибо из партнёрства, вероятно, рано или поздно придётся выходить. В данный момент мы можем нанести неприемлемый ущерб любому количеству стран, то есть можем обеспечить безопасность практически любого количества людей, и надо посчитать, сколько людей мы можем долговременно обеспечивать энергией. Эти возможности и надо реализовывать и всеми силами поддерживать. Думаю, понятно, что наружу нам пока просто больше нечего предложить. Надеюсь, кому положено над этим думать, всё уже посчитали, и решение приняли или формируют. А на занятия идеологией (пока) не вижу ресурсов, как бы Вашему блоку этого не хотелось. Даже на какую идеологию тратиться, (пока) мне лично не понятно.
Так вижу.
Потери массы грамотных коммунистов в ВОВ вы принципиально не хотите брать в расчет.
Еще скажите, что капитализм у нас стали возвращать по ошибке.
Взаимоисключающие параграфы.
Ну а идеология и так у нас есть, либеральная, пока корыто заполняют, во избежание протестов, которые западло тут же профинансируют для раздерабана страны... Когда западлу станет не до нас, тогда и корыто наполнять исчезнет необходимость и тут же о солидаризме пойдет речь, все это давно видано перевидано.
И о солидаризме уже частенько говорят, как там у И-23, что же, наслаждаемся вашей замечательной привычкой не замечать эти процессы.
Система не была заточена на воспитание грамотных руководителей. Даже наоборот, к излёту Союза доигрались до того, что в управленцы перестали идти нормальные люди. Adwisor как-то публиковал статью куратора от Ленинградского райкома. Так тот открытым текстом говорил: "нередко инструктор знал о работе завода больше, чем его директор. Директора — народ особый. У нас в шутку называли их полудурками: дурака не поставят, а умный сам не пойдет!". Тот факт, что управление государством попало в руки гениальнейшего руководителя - Сталина - это чудо из чудес и скорее всего сказочное везение. Все остальные ему и в подмётки не годились.
А идеология руководству сложными системами только мешает. Идеология, как и любая религия, годна для мотивации граждан хорошо трудиться и поменьше транжирить, да ещё для перераспределения власти, иногда. Поэтому я не думаю, что даже масса грамотных коммунистов чего-то там добилась бы. Кроме того, масса эта на самом деле была невелика по сравнению с массой, контролируемой противником.
Честно говоря, я пока не задавался вопросом, что именно вы включаете в своё определение капитализма. Однако, что бы там ни говорила идеология и пропаганда, в СССР вещными правами на всё владела лишь элита - ЦК Союза и республик, советы министров и гос.безопасность. Отличие от капитализма, определяемого как только лишь право на средства прозводства, здесь только в оформлении этого всего в собственность. Все остальные права, как то распоряжение, пользование, да даже отчуждение и проч., имелись у элиты в наличии. Это достаточно ограниченный круг людей, и рано или поздно они должны были обратить на это своё внимание. С того момента реализация прав собственности на то, чем они и так полноправно распоряжались, была лишь вопросом времени. Ровно так же в своё время возникали феодальные элиты. Это тот же исторический процесс, происходивший по тем же историческим законам. Сильно сомневаюсь, что с тех времён люди как-то радикально изменились. А если вы считаете, что в Китае не идут те же самые процессы, то присмотритесь повнимательнее.
Это кому как. При том, что сейчас остаться один на один со съезжающим с катушек хехемоном самоубийственно, я другого варианта не вижу.
Корыто же, о котором так долго твердят большевики, будет в любом случае мельчать и независимо от того, какая будет господствовать идеология. Ибо его наполнение не от идеологии зависит, а от количества раполагаемой энергии, а вот с ней-то и намечаются проблемы. Союз, если что, транжирил ресурсы на непонятные задачи не хуже прочих кап.стран, экономя при этом на спичках. Если вы считаете, что вернув ту идеологию, мы сможем оные ресурсы на подольше растянуть, то я - нет.
А насчёт И-23 у вас сформировался какой-то пунктик. Вы не его мнение критикуете, а уже нападаете на личность.
Ну вот, как обычно, страну, шедшую к капитализму вы уравниваете с той, что коммунизм строила. Была заточена на воспитание грамотных руководителей. Была. После Хрущева это все похерено было, чем дальше, тем больше. Вы намеренно искажаете историю нашей страны.
Вы думаете как капиталистический пропагандист. Не замечая того, что страну из развалин вывели на второе место и на этом заделе мы до сих пор живем во многом. Путина будете оспаривать что ли?
А что мне то включать? Давно уже включено, классиками - Лениным и Марксом. И основу капитализма я указывал уже не раз и в этой теме тоже.
Только лишь в ответ. То он покаяться предлагает, на что хоть пример бы показал, то он геббельсовщину пиарит своим антипиаром.
Не пойму я вас, критиканов нашей истории. Вы чего добиться то хотите? В других странах народу дозволено гордиться тем, чем будь у нас это раз в десять меньше - мы тут все лапотники, грозные, рабство в крови и прочая и прочая... Нет бы гордиться всей нашей историей, так ведь нет, только и делаете, что критиканствуете, как будто могли бы лучше сделать!
И тут, за неимением лучшего, в ход пущены древнейшие технологии дискурса.
Персонажа, продолжая дело г-на Клейна, зело печалуется по поводу того «медицинского факта», что оппонент не позволяет воскресить «медицинские факты», в значительной степени даже не опровергнутые, но отозванные самими сторонниками единственно-верного Учения.
Его пятая точка чует, что, случись страшное, импоротная теория мраксизма, в пакете с претензиями на монопольное представление в ноосфере коммунистических идей, пойдёт следом.
Не стесняемся, изучаем. Производственник *не* радует читателей объяснением величины интервала, прошедшего от перевода памфлета до его издания.
Свою попаболь на меня не проецируй. И я с Олежей разговариваю, его невменяемым не считаю.
Проекция — единственная технология дискурса, использование которой совместимо с твоей физиологией и на применение которой тебя смогли надрессировать?
Так ты проецируешь, с себя спрашивай.
Досадно, что спалился, да?..
Твоя хотелка к реальности отношения не имеет. И тебя подменили что ли, так коротко написал?
Провожу эксперимент по теме полноты извлечения информации из минимально-избыточного сообщения.
Такие периоды я не наблюдаю. Та попытка, что предпринял Ленин, получила незачёт от него же самого ещё в двадцать первом году и под весьма спорным предлогом. Насколько я понимаю, от построения коммунизма по энгельсову плану тогда же безвозвратно отказались, а никакого другого плана так и не создали.
С прискорбием, но из всей плеяды руководителей государства, воспитанных системой, я вижу только одного, сумевшего поднять страну на более высокий уровень, чем тот, с которым он её принял, и фамилия его вам не понравится. Все другие прочие занимались только тем, что почивали на лаврах или даже ухудшали полученную позицию.
А вы как ... антимаркситский. Всякая следующая система в снятом состоянии содержит в себе предыдущую. СССР жил на заделе империи, мы продолжаем на заделе СССР, следующая система будет продолжаться на нашем, надеюсь. Вы же не оспариваете Сталина? Да и в развале до развалин те, кто потом выводили, принимали участие не на последних ролях.
Диалектика даже намекает, что СССР повторится в другой, высшей форме на другом витке. Одначе, мне кажется, что диалектики прозевали вопрос пределов роста. И не всё так или, наоборот, всё так диалектично.
У меня к истории претензий нет. У меня есть претензии к конкретным решениям конкретных людей. Во первых к невынужденному разделу страны на многие национальные республики, во вторых к разграблению Союза при его разделе и к самому разделу. К разграблению страны при создании Союза тоже могли бы быть, но не могу их сформировать за утратой исчерпывающей информации о таковом и, вероятно, утратой, совершенной намеренно. Поэтому не буду. По всем вопросам созидания и свершений помню и горжусь. Включая досоветский период тож. А вот этим:
меня попрекать не надо. Вы занимаетесь тем же самым, только в отношении текущего периода нашей истории. А?
Прочитав книжку Хессина Николая Владимировича про основу товарного производства и поглядывая иногда в книги Венедиктова Анатолия Васильевича, ”Организация государственной промышленности в СССР” я прихожу к озвученным мной выводам, а ваши - не подтверждаются. Незачет - это когда признается ошибка и исправляется. И делаются выводы на будущее. Вот у нас, к примеру, какие выводы были сделаны из деяний Чубайса? Как там И-23 сказал, перевели с повышением?
А вы на чем основываете свои выводы?
Озвучьте.
Ленинско-Сталинский СССР отраслями новое создавал. Отчаянно готовясь к войне. Просто жилы рвать приходилось. На радость нынешним проливателям слез по всяким поводам.
Тот же Чубайс говорил, что у них цель была - разрушить коммунизм. Собственно и его достижения. Хорошее дело для потомков, наверное. Для их потомков.
То есть к нашей истории. Ну и озвучивая свои претензии, надо их обосновывать и доказать, что было возможно и так, с учетом того, что послезнание выкинуть нахрен. А так, это каприз такой, хотелки идеалистические. А на деле - проливание слез, очернение нашей истории. Другим народам можно гордиться всей своей историей, со всем, что там было. А вот вы и вам подобные почему то отказываетесь. Мало того, пропагандируете это в сми. "То было не так, это не эдак, нехорошо и несправедливо!!!".
Как вы сможете доказать, что не зная будущего, как вы знаете сейчас, смогли бы лучше? Как?
Где это было то? Я до недавнего времени вообще был по сути охранителем, однако чем дальше получается изучать научный коммунизм - тем больше меня раздражают нападки нашей власти на нашу же историю. Это мне не нравится. Не нравятся проявления фашизма, к коему объективно нас ведут.
А вот вам именно критиканствовать почему то нравится. Без доказательств, что я выше описал, это чисто критиканство. Льете воду на мельницу капиталистов, вот и все.
Незачёт, это когда знаний предмета недостаточно для получения аттестата, например, зрелости. Скачку мыслей между Ленином, Чубайсом и И-23 я не могу прокомментировать. В этой науке я позорно слаб, простите, и в этом месте незачёт мне.
На словах Ленина. Вот тут у него незачёт себе: " Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, — и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение.
Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт."
и
"На экономическом фронте, с попыткой перехода к коммунизму, мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное. Оно выразилось в том, что наша хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала того подъема производительных сил, который в программе нашей партии признан основной и неотложной задачей."
"Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года. "
А вот тут надуманный предлог:
" В теоретической литературе начиная с 1917 г., когда задача принятия власти встала и была большевиками перед всем народом раскрыта, в нашей литературе подчеркивалось определенно, что длинный и сложный переход от капиталистического общества (и тем более длинный, чем менее оно развито), переход через социалистический учет и контроль хотя бы к одному из подступов к коммунистическому обществу необходим."
На самом деле, прочие попытки перехода к коммунизму были подменёны исключительно принятием власти. Коммунизм же с тех и до сих пор является чем-то неопределённым. По крайней мере, сколь-нибудь оформленного определения я не увидел.
Путин. Я предупреждал!
Не вижу связи. Как-то меня мало заботит, что кому-либо говорил Чубайс.
Если вы в этих деяниях участвовали, то, если вам так хочется, да, к вашей истории.
Вы пытаетесь вывести из-под ответсвенности чаямых вами людей под тем предлогом, что последствий от совершенных ими действий они не могли знать. А что это даст? Территории-то всё-равно уже не вернуть.
Имею такое ощущение. Может, ошибаюсь.
Это мои проблемы, что мне нарвится, а что нет. Имею когнитивный диссонанс между наблюдаемыми мной в моём прошлом процессами и их идеологическими описаниями и тогда, и сейчас. В том числе и их описаниями с вашей стороны. С позиции этого диссонанса и возражаю. Ушедшая идеология имела свои как положительные, так и отрицательные стороны. Возвращать её в данный момент правильным не считаю. А если вы думаете, что я этим кому-то способствую в чём-то нехорошем, то помешать сему не могу да и не хочу. Думайте, как считаете нужным, это точно не повредит.
За сим откланяюсь. Я на текущий момент уже наговорился. Вы, думаю, свои позиции тоже раскрыли. Предлагаю на них и остановиться.
Желаю Вам всего хорошего!
Ленина изучать надо целиком, а не такими фразами. А главное - по деяниям, про которые я написал.
По Путину, тут как обычно все. Что то, что делается, я принимаю, а что то - нет. Диалектика. Особенно если смотреть на интересы правящего класса.
По Чубайсу - да достаточно камрада
RomanSmirnov
почитать, про деяния оного... Слова лишь подтверждают.
Нет, странно как то. Какая такая ответственность Ленина или Сталина, или вообще коммунистов? Речь вообще о том, что это вы тут судите, из нашего времени с нашим послезнанием. Цель таких судов не понятна. В смысле конструктивности или еще какого положительного результата. Еще раз повторю, в других странах люди почему то не судят свою историю, а просто изучают, гордятся ей. А вы судите!
А чтобы ваше суждение имело вес, именно вам и надо обосновать, что вы бы смогли лучше.
Если выложили свои соображения, то это уже окружающих касается.
А это обычная отмазка именно капиталистических пропагандистов. Когда это в истории возвращали строительство коммунизма то? Его начали строить вынужденно, после развала РИ, которое устроили февралисты и доведенный до крайности народ. Где вы такие же условия то видите сейчас? Мало того, даже появись такое (тьфу три раза) я вот думаю, что второго шанса может и не быть. Потому как слишком сильна антикоммунистическая пропаганда и воспитание людей - одиночек. Как на западе народ воспитывают? Вот и у нас к этому ведут. Церкви за государственный счет строят! Регресс в сознании только подпитывается.
И партии коммунистов нет. Это дело вообще на особенном контроле.
И вообще, одиночки типа меня лишь пытаются отвечать на капиталистическую пропаганду, и только.
Образец, настоящий эталон скромности.
Сам себя не похвалишь…
При этом персонаж не потрудился элементарными заморочками с адекватным сценарием распространения рекомендуемого источника (содержимое которого можно рассматривать как позднейшую рационализацию, но сама мысль об этом кощунственна).
Тебя не спрашивали, с Олежей общаюсь.
В лучших традициях своего учителя (ВИЛа) Производственник сначала *приписывает* оппоненту влажные фантазии, а потом тешится их опровержением.
При этом не понимая, что опровергает он самого себя, мриит об «идейном разгроме» оппонента.
Как всегда ниачем, кроме себя, хе хе. Я уж думал тебя подменили.
Как всегда в ситуации, когда очень хочется не-понять, извлекается дежурный ярлычок.
Помните советскую технологию избавления коллектива от дурака (перевод с повышением)?
Касаемо меня: персонаж пятой точкой чует, что при попытке предметного оппонирования рискует повторить судьбу вендосектанта из примера тематической статьи (обратите внимание и на Ошибку в виде нарушения правил техники безопасности и на поведение после наглядно-независимой иллюстрации моей правоты), вот и поступает так, как ему велит инстинкт.
Ну так что, на вскидку сказать, что является основой капитализма, ты не можешь. Факт.
Угу, и мощнейшая держава продержалась таковой хорошо если лет двадцать, ну двадцать пять. Маловато как-то: скажем, до этого Англия, Византия, или античный Рим пробыли в таковом статусе куда больше. Знаете, с точки зрения истории, и проводя аналогии с миром спорта, это как взять более тяжелый вес, чем можешь поднять, рвануть, но надолго не удержать. Итак, удержать не удалось, но тот рывок (который весьма дорого стоил стране) теперь фанаты все приводят и приводят в пример
Как будто был выбор. И все тобой перечисленные воевали с разрозненными противниками, а не с самыми передовыми и объединенными странами.
И тот рывок до сих пор действует. До сих пор! Вон, у всех капиталистических пропагандистов пригорает неподецки.
Как ты там сказал, "подсдулся у нас пассионарный элемент", в Великой то Отечественной, вот ведь, недостаточно быстро коммунистов воспитывали, какие большевики нехорошие то!
Только надо идти дальше, а не все тем рывком себя в интернетах тешить. А многие почему-то не хотят этого делать. Трава была зеленее раньше, небо голубее, и социализм - социалистичнее.
Надо, кто спорит. Только вот капиталисты проблемы создают, а не коммунисты.
Что-то коммунистов я вокруг и не вижу. Интернет-борцунов - навалом. С коммунистами последние лет 40 почему-то большой напряг...
С Хрущева воспитание коммунистов все больше и больше хирело, так что не удивительно. И нынешней капиталистической власти деньги нужно тратить на антисоветскую пропаганду, а не на воспитание коммунистов.
И не будь таких как ты борцунов - антисоветчиков, так не было бы и тебе оппонентов. С перестройки не уйметесь, вон, И-23 покаяться предлагает.
И только воинствующее невежество за подписью Производственник с заслуживающей лучшего применения упоротостью стремится законсервировать воплощения идеальных тараканов своих кумиров.
Опять по себе судишь. Особенно по своим тараканам.
И добавлю, раздражает коммунизм - не расчесывай.
Коммунизм как красивая картинка - нет, не раздражает. А вот его интернет-фанаты, которые в пример приводят именно красивую картинку, а не унылую текущую реальность, ну уж какая есть, но - реальность, а не картиночность - эти забавляют.
Где кто красивую то картинку рисовал? А то, что общество было много справедливее - ты будешь спорить что ли? И на счет картинок и унылости ты бы тем же работягам приисков, месторождение, моногородов сказал, что им больше нравится, капитализм счастье, зашибись или как?
Ну и постоянным очернением нашей истории не просто так занимаешься. Так что раздражает, еще как.
Отдельно, особо и сугубо наслаждаемся уверенностью, с которой это воинствующее невежество некритически признаёт истинность вожделенно-*декларируемой* монополии марксизма на представление коммунистических идей.
Вас там за монитором сколько? Извращенец что ли?
Да..
Кто прочитал больше пары абзацев этой библии.. Поясните о чем гласит учение.
___________
если человек живет от получки до получки... и у него ни гроша за душой (или бомж)
Он попадет в рай в итоге?
А если решил накопить себе на жигули ... или там гробовые отложить
То всё.. уже чистилище не пройдешь.
Если нет ни гроша - нищеброд. А в раю любят нищих. А дальше всё по писанному. Но пока копишь именно на жигули - всё равно нищеброд.
В какой действительности?
Если в действительности марксистской теории времен самого Маркса, то читаем некую крааааткую версию
В других "действительностях" определения капитала может существенно отличаться)))
Ответ будет отдельной статьёй ☺
В идеале "капитал" это экономика в математике, к которой прикрутили философию в политике. Это как лошадь прикрутить к телеге: на практике именно так все и делают, но если нужно разобраться почему это не едет, отдельно нужен ветиринар и отдельно каретник.
Хотя на практике чаще всего тупой извозчик лупит лошадь в надежде что она на этот раз не сдохнет, оправдывая все это философскими измышлениями.
Вот, я ж говорю, что от "действительности" зависит, что такое "капитал"))) А когда "действительность", как некий базис рассмотрения, не определена, и у каждого интеллектуала в его башке своя уникальная, то и капиталов будет пруд пруди - лента комментов в посте соврать не даст. Только к марксизму и его определению капитала какое отношение это имеет - не понятно.
Наверное, я просто что-то не понимаю и теряюсь, когда люди, говоря о таблице умножения, с брызгами и восторгом обсуждают бесконечные варианты ответов на 2 х 2.
Наверняка есть "действительности", где 2 х 2 не равно 4, но тогда нужно говорить не о таблице умножения (не о марксизме, в данном варианте)
А это, кстати, и есть действительность ☺.
Смотрите определение термина «аналитическая сумма».
Ну, в общем-то, да)))
Сам факт того, что среди малограмотных ты начинаешь марксосрачь - уже показателен, хе хе.
Я вот малограмотный, могу лишь повторить, капитал - это самовозрастающая стоимость.
Страницы