Очень часто можно встретить утверждение, что доля возобновляемой энергии достигла 4%, с соответствующей картинкой. Но это не совсем так.
Но если внимательно посмотреть, то на таких графиках присутствует слово «consumption» — потреблённый. Это слово обозначает, что всю электрическую энергию пересчитывают в тонны условного топлива, которое потребовалось бы, чтобы эту электрическую энергию произвести на ТЭС с КПД 38% (Такой коэффициент использует BP для своих расчётов).
Если энергию с АЭС, ГЭС и возобновляемую пересчитать обратно, то получится, что возобновляемая энергия составит всего 1,7% от общей мировой энергии в 2018 году.
Но такой подход также не совсем верен. Правильный подход считать энергию отдельно для выработки электричества и на все остальные нужды.
<alexsword>: Автор неряшлив в терминологии и заголовок дезинформирует.
Комментарии
С ВИЭ немного интересней, т.к к "правильным" ВИЭ относятся лишь солнце и ветер( т.к есть почти везде ), за которые и идёт пропаганда.
Но, как только начинают считать доли итд, то к ВИЭ "незаметно" прибавляют кучу всего ещё, вплоть до ГЭС и сжигания топлива( но "т.к топливо - биомасса, формально возобновимый продукт, то и 'печки' на нём тоже относятся к возобновляемой энергетике" )
В источнике есть картинки, где показано что гидро это отдельно.
Так же когда считают тонны, прочее относят, видимо, в ВИЭ (доля очень незначительна).
А вот когда считают киловатты, в ВИЭ попадает только солнце и ветер, а для всего остального заводят колонку "прочее"
И да, я полностью поддерживаю что сжигание дров (дерева) и биомассы и спирта из него - это полностью зеленая технология, так как не меняет углеродный баланс.
На сколько вообще существенна проблема углерода - отдельный вопрос. Но в рамках этой парадигмы - однозначно зеленые.
А при сжигании торфа меняется углеводный баланс? А угля?
Я не знаток торфа... сколько лет он образуется или "хранится" в земле?
По моему мнению если меньше 10 (можно обсудить конкретную цифру),то не меняет, если больше - меняет.
Десять лет? Так у Вас, с таким подсчётом, и берёзовые дрова в "традиционную энергетику" превратятся.
пн. А что происходит на границе этих десяти лет?
Вы меня спросили, я ответил что не знаю... что вы еще от меня хотите????
Наверное надо сравнивать с временем жизни углерода в атмосфера. У зеленых спросите, они должны быть в курсе.
Ну да логично. Наверное имеет смысл взять не менее пока дерево гниет в лесу... это лет 100? А торф такого возраста?
Вопрос-то, о того,что Вы подняли планку с 10 до 100 лет, никуда не исчез... .
пн . Что происходит на границе 100 лет, что до них - можно, а после - уже нет. И почему 100, а не десять тысяч или пять миллионов, к примеру...
пн . Дуб живёт 500 лет, плюс сколько-то гниёт в земле
ну значит плавная граница... в общем как я и сказал я не знаю, я вопрос не изучал
Как можно говорить о возобновляемой энергии, если не договориться о том, что мы под этим понимаем...
Торф это некая экзотика. Наверное еще что-то есть... пальмовое масло или китовый жир...
Но так как объем очень мал, а по основным "игрокам" все понятно то говорить можно
Нет. Вопрос в понятийности. Миллионов за 10-20 лет тайга может превратиться в уголь или нефть. Чем не возобновляемой источник? То, что сейчас добывается, с планеты никуда не уходит и продолжает участвовать в круговороте.
Вы наверное физику плохо изучали в школе.
Энергия пули, если я правильно помню, около 1 кДж.
В стакане кипятка 80кДж. Стакан кипятка вас не убивает, а пуля убивает... почему?
При планке в 10 лет, зелёными дровами будут трава и ивняк.
Ну, гм-деревья, и то не все и не всегда.
Экология и углеродный баланс - вообще, штуки странные.
К примеру, неразлагаемый камень экологию не портит и вообще, это часть среды, неразлагаемый камень, раздробленный, обжаренный и смешанный с водой( т.е цемент, бетон.. да даже кирпич и его куски ) - портит.
Куски кварца экологию не портят и часть среды, куски плавленного кварца, в т.ч смешанного с "плавителями" ( т.е куски стекла, даже отшлифованного ) - портят.
Вырубка лесов наносит непоправимый вред экологии, т.к уничтожаются целые экосистемы, снижается число потребителей углекислого газа, а выбросы - растут( т.к древесные отходы сжигаются ). Но лучше вырубать леса, чем дробить и обжигать камни, ведь в этом случае, вырубка лесов для использования древесины.. не вредит экологии, а применение бетона и кирпича - наносит страшный вред.
Применение древесины( топливо, строительство ) не наносит вреда экологии, несмотря на требующуюся для этого вырубку лесов и разрушение экосистем, т.к считается материалом "экологичным и биоразлагаемым".
В строительстве все чаще и активней применяется древесина, но "маринованная"( пропитанная от грибков-червей-гнияения-итд-итп, нередко еще и проклеенная ), производство которой наносит вред экологии ввиду разных выбросов и высокой энергоемкости, да и сама такая древесина биоразлагаемой, по сути, не является( еще и грунт может отравить выделяющимися из нее "протравками" ), что вовсе не мешает ей быть "абсолютно экологичным материалом"( т.е не наносящий вред экологии ) даже в сравнении с.. кирпичом / бетоном.
С углеродом все интереснее.
Напомню, началось это вообще с "озоновых дыр" под предлогам борьбы с которыми была развалена в т.ч бСоветская хим. промышленность( фреоны ).
Потом оказалось, что наличие дыр - это.. норма, связанная с особенностью вращения и освещения Земли. Т.е проблема озоновых дыр вдруг полностью исчезла, сейчас о ней практически никто не вспоминает, а истерик и срача было больше, чем сейчас о потеплении и углероде.
Потом заморочились "парниковыми газами" и "глобальным потеплением". В итоге оказалось, что огромное количество парниковых газов( в т.ч метан ) выделяет с/х и животноводство, особенно, американские..
Потом оказалось, что это вовсе не потепление, а похолодание.. но где-то и теплело.. В итоге, все свелось к "глобальному изменению климата"( т.е это даже не однозначное потепление или похолодание ), виной которому.. углерод и углекислый газ( хотя парниковые газы в лице того же метана никуда не делись.. да и даже пары воды являются парниковым газом ), рост концентрации которого не шибко связан именно с человеком, да и, с ростом его содержания, растения поглощают его ощутимо охотнее.
Т.е это даже не причина, а надуманное оправдание и обоснование своих действий( западом ).
п.с: спирт обладает малой теплотой сгорания. Как топливо( для печей ) это глупость. Разве что для топливных элементов в оборудовании.
Спирт - это, прежде всего, ценнейшее сырье и растворитель в химпроме. Представить химпром без него - почти как представить его без серной кислоты.
Как говорил Жванецкий, что с человеком не делай, он упорно ползет на кладбище.
Обсуждается только один аспект - углеродный баланс. А на экологию могут плохо влиять просто толпы людей - вытаптывают!
Дело не в этом, а в подмене самих понятий "экологичное" и "зеленое"( теперь оно уже стало синонимом "безуглеродное" / "не нарушающее углеродный баланс" - будто бы этот баланс реально существует в состоянии, оторванном от всего остального - солн. активность / геологическая активность / орбита вращения Земли итд итп. И кроме него ничто не влияет ни на "зеленость", ни на "экологичность" ).
При достаточно детальном рассмотрении, нет никаких оснований считать вырубку лесов и сжигание/строительство из древесины чем-то однозначно экологичным, зеленым и "не нарушающим углеродный баланс"
Я так понимаю реально для политиков зелень вообще не имеет никакого смысла, смысл имеет что под эту дудочку можно повысить энергонезависимость
Удельная теплота сгорания спирта практически равна коксу.
Ну, зеленобесы в рамках свой безумной идеологии давят не столько за непосредственно углерод, сколько за парниковые газы и изменение климата.
Поля же, предназначенные для выращивания биомассы на биотопливо:
а) изменяют климат сами по себе (за счёт отличия в отражающей способности с "естественными" ландшафтами),
б) выделяют парниковые газы (в первую очередь - водяной пар);
в) используют удобрения, для производства которых сжигается ископаемое топливо;
г) используют топливо для тракторов и прочих элементов производства.
1. Это глупость, так как энергия аккумулируется
2. Полная глупость идиотизм, мне кажется это ваша выдумка. Любой понимает что водяной пар сам по себе и например АЭС которые его выделяют считаются зелеными.
Можете ссылку дать?
3. Мне кажется там не так, основное это либо прямая добыча, либо синтез из газа... (ноя не изучал вопрос)
4.Ну уж тогда для начала давайте сократим личный транспорт
да, это традиционный элемент их пропаганды, записывать к себе ГЭС.
Уже ответил. ВР выделяет отдельно и не относит в учете к возобновляемым гидро... вы что никогда отчетности BP не видели?
Стыдно!
В данном случае всё верно - это электро и ветрогенерация создаёт 9% мировой генерации электроэнергии.
Вот https://yearbook.enerdata.net/renewables/wind-solar-share-electricity-pr...
Но большая часть потребляемой энергии - это не электрическая энергия...
Ты забыл сказать, что эти 9% подпираются ещё 9% нормальной генерации. В итоге люди построили 9% зелени, потом 9% ровной генерации и имеют с этого только 9% на выходе.
Т.е. просто бездарно убили ресурс на эти 9% получаемой как бы из "зелени" э/э. А если ещё и посчитать сколько э/э ушло на изготовление этого зелёного дерьма...
Я вообще ничего не хотел сказать. Я просто привел правильные цифры и все. Плохо или хорошо - отдельный вопрос.
Уже посчитано на зелень уйдет приблизительно столько сколько она произведет за расчетный срок эксплуатации.
В это смысле зелень это не новая генерация это транспорт и запас.
https://vseofinansah.ru/worldeconomics/vozobnovlyaemaya-energetika-eto-n...
Так и запишем: один оператор у my-world-russia и известного бота Павел_1997.
Легко ты спалился.
Ну да, а еще мы оба считаем что 2х2=4... наверное мы вообще родственники...
Я уже перестал обращать внимание на его нескончаемый поток сознания - везде ему роботы мерещатся - видать, фильмов пересмотрелся.
Тихо, сам с собою...
Алиса, скажи разработчикам - хватит прикалываться!
От зеленых всего навсего требуют, чтобы когда агитировали "за ветряки", то и считали ветряки. Когда за "солныщко", то и считали солнышко.Очень странно то, что столь очевидного подхода от них добиться никогда не получается.
А в чем проблема то? Не сталкивался.
Вроде как у них пока был приблизительно одинаковый срок окупаемости, при разной стоимости на киловатт и разном КИУМ.
Но панельки можно ставить на крышу, а вот ветряк в этом смысле сильно хуже
PVW
От зеленых всего навсего требуют, чтобы когда агитировали "за ветряки", то и считали ветряки. Когда за "солныщко", то и считали солнышко.Очень странно то, что столь очевидного подхода от них добиться никогда не получается.
Я не "зеленый", а "красный и профессиональный энергетик...поэтому мне очень странно, что "мух и котлет раздельно" требуют только от СЭС и ВЭС, но при этом "дурку включают", когда задается вопрос, когда чубайсятина-грефятина не только денежку за счета-ваучеры, но и за хапнутые ими готовенькие ТЭЦ-АЭС-ГЭС на халяву - возвращать нам, народу России будет- их не это ворье вообще-то построило и они на самом деле денежку стоят не меньшую, чем нынешние ВЭС-СЭС...очень странно, что это брехливое ворье и их подтявкиватели тут сразу на тему стоимости украденного разбитого на куски (РАО ЕЭС) и затем проданного всяким недобитым фашистам типа Е-он замолкают..."где деньги, Зин"?
Разные методы преобразования энергии должны считаться отдельно, а не объединиться с точки зрения "как лучше поболтать". Сложить я сам могу.
Вот вам ссылочка, там всё есть https://yearbook.enerdata.net/renewables/wind-solar-share-electricity-pr...
Ветер - 6% электрогенергации
Солнце - 3% электрогенерации
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Так то ТЭС. Но в России чистых ТЭС мало. В основном ТЭЦ, а у них суммарный КПД до 80%.
Да, и это еще одна манипуляция. Тепло не пропадает, оно греет дома, обеспечивает горячую воду и т.д.
Вас стыдно не знать что в мировом энергобалансе доля когенерации, не помню но что-то 1-4%. Немногого в Канаде и Скандинавии.
Или предлагаете на экваторе греть дома? Не важно что там и так +40, зато формально КПД будет 80%!
Перечитал свой коммент, никаких "предложений" там не увидел. Я лишь указал на жалкую манипуляцию с Вашей стороны, где как бы подразумевается, что тепло это потери, хотя это не так, это сам по себе полезный продукт и для ЖКХ, и для кучи отраслей, где тепловая энергия является "сырьем".
Не учитывать 1-4% в общем энергобасансе это манипуляция????
Скорее уже надо разбираться с КПД 38%, вот он особенно в нашей стране ближе к 30%
Гы. Ты уже запутался в своих манипуляциях.
Если 4% это мизер, и им можно пренебречь, из этого автоматически следует, что доля рваной зелени в энергобалансе - которая еще меньше! - мизер вообще не достойный внимания. Остается вопрос, зачем тогда были потрачены триллионы на ее внедрение?
Я же у вас спрашивал, сколько по вашему должна занять ВИЭ чтобы для вас лично это стало не мизером? 10%? 20%? При том, что нефть всего занимает 30%.
Принципиален не %, а обстоятельства. Нефть, к примеру, пока наращивала свою долю, одновременно много платила в бюджеты всех уровней, помогала развивать общество.
А рваная генерация, наоборот, сосет бабло как в черную дыру.
Вот тут про это писалось:
Сколько денег планета потратила на "зеленую энергетику" с 2000 по 2016 и какой эффект достигнут?
с расчетами, первоисточниками и со следующим выводом:
Итак, $4 триллиона требуется чтобы повысить долю зелени на 5% в электробалансе и на 2-3% в энергобалансе.
Чтобы понимать контекст, ВСЕ мировые инвестиции (gross fixed capital formation) в основной капитал (строительство домов, дорог, заводов и т.д.) составляют сейчас порядка $19 трюликов в год (WorldBank). Это gross величина, т.е. не только новая инфраструктура, но расходы на амортизацию и обновление фондов, только в новую гораздо меньше (но их подсчет не ведется).
Это значит, что если тупо составлять пропорцию, чтобы достичь гипотетические 100% в энергобалансе потребуется порядка $160 трюликов, т.е. более 8 лет весь мир не должен ремонтировать, строить и устанавливать ничего, кроме как клепать ветряки и панельки. И через 20 лет цикл придется повторить, так как они выйдут из строя.
На самом деле это крайне оптимистичная оценка, ибо в реале будет не пропорция. В заметке Даже если ветряки и солнечные батареи будут *бесплатны*, вменяемую зеленую энергосистему построить *невозможно* было показано, что когда доля зеленой генерации превышает 10-15% начинаются дикие проблемы из-за ее прерывистости (когда доля меньше, ее удается размазывать по остальной энергосистеме, перекидывая "зеленые проблемы" на "нормальную" генерацию, но при превышении этого порога начинаются каскады блекаутов - смотри Южную Австралию), для решения которых требуются кардинально иные суммы.
Делайте выводы.
Логика какая то странная.
Во время ирано-иракской войны, когда потребность в танкера выросла в 2 раза и была ситуация, что танкер окупался буквально за один рейс.
Теперь такого нет, и что не надо танкерами заниматься???
Мало ли что было когда то... теперь это не так и надо учиться жить по другому.
У зелёнобесов.
И в чем у них странная логика?
Ты форс-мажорные обстоятельства войны хочешь применить к вопросу поступательного развития человечества?
Манипуляция и передёрг детектед.
Страницы