Уже не раз говорил и вот прошлой статьей (Неудобные вопросы историкам с продолжением Вопросы историкам задаёт наука управления.) еще раз подтвердил экспериментально – любое отступление от догм, изложенных немецкими специалистами по истории, является, в глазах норманистов и монголофилов гораздо большим злом, чем откровенная русофобия.
Намеренно включив в статью «Неудобные вопросы историкам» откровенно русофобские постулаты историков-академиков Пивоварова и Панасенкова, с удовольствием наблюдаю, как орды норманистов и монголофилов прогнозируемо игнорируют откровенно антироссийские заявления своих академических единомышленников и обрушиваются «стремительным домкратом» на посмевшего сомневаться в академической безгрешности их выводов об исторической «неполноценности, агрессивности и беспросветности русских» и «богомерзких Сталине и Александре Невском».
Особенно пикантно, просто вишенкой на тортике, смотрится на фоне молчаливого «одобрямс» этих «двоих из ларца-одинаковых с лица» (Пивоварова и Панасенкова ) обвинение меня лично в русофобии, ибо замахнулся на святое - «на Вильяма нашего, Шекспира», то есть на академические исторические постулаты, на фоне которых измена Родине, сами понимаете, блекнет.
Эксперимент об определении «кто есть русофоб в нашем «королевстве?» предлагаю считать завершенным (т.к. все участники диспута наглядно продемонстрировали свои симпатии и антипатии) и вернуться к вопросу для людей думающих, где центральное место будет занимать, такая наука, как Метрология (от греч. μέτρον — мера, + др.-греч. λόγος — мысль, причина) — наука об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности.
Это как раз та область знаний, которую профессиональные историки ненавидят почти также религиозно, как Фоменко с Носовским. Поэтому практически любое предложение измерить, посчитать или проверить собственные выводы на непротиворечивость с другими науками, вызывает у профессиональных историков истерику, сравнимую разве что с истерикой кастрюлеголовых, когда им предлагают провести опрос в Крыму и измерить количество желающих жить с ними в одном государстве.
Начать предлагаю не с самих метрологических манипуляций, а с пропедевтики, которую мне посчастливилось вести с моим учителем, заведующим кафедрой метрологии в бывшем Краснознаменном институте инженеров гражданской авиации, доктором технических наук Георгием Сергеевичем Утехиным, одним из немногих потомков остзейских немцев, что еще сохранились на латвийских просторах.
Георгий Сергеевич поведал жуткую историю, в соответствии с которой во времена «богомерзкого», как считают академические историки, Сталина завоевание Руси шло совсем не из окрестностей Улан-Батора, а с Поволжья, где собственно и располагалась сама орда и что было известно любому ученику советской школы.
Так что визг традиционалистов: «Так что, значит, никакого ИГА не было?!!» разбивается о спокойное и очень доступное изложение школьного материала сталинских школьных учебников: http://fremus.narod.ru/java/h01/index-book-ist774.html
Было нашествие, и не единожды. И войны были, и порушенные города и пепелища. Единственное чего там не было - это монголов. Татары и прочие представители этносов, традиционно проживающие на территории Поволжья были, а с монголами не срослось категорически, что полностью подтверждают современные генетические исследования, так и не нашедшие хоть каких-то монгольских следов у потомков тех, по кому, якобы, топтались 300 лет пришельцы из Каракорума.
Зато до сих пор живет и процветает Астраханская область, где и располагалась столица Орды, следы которой так безуспешно ищут в степях Монголии. И опиралась эта Орда не на мифическую кочевую металлургию или (что еще смешнее) на китайские трофеи, а на многочисленные поволжские города, где были развиты и металлургия, и осёдлое\полуосёдлое замледелие, и плотность населения позволяла набирать достаточное количество солдат без риска обвала собственной экономики.
Все эти факты изложены отнюдь не в еретических трудах Носовского и Фоменко, Бушкова и Калюжного, а в самых что ни на есть академических школьных учебниках, ссылку на которые с удовольствием прикладываю http://fremus.narod.ru/schoolbk.html#4kl
Уберите Монголию из истории про Орду, и сразу исчезнут все нестыковки с нелепыми расстояниями монгольских походов за тридевять земель, с небылицами про китайские осадные машины, которые притащили за 5 000 км осаждать Рязань вместе с китайскими инженерами, верблюдами, и прочая, прочая, прочая... Зато появятся невозможные для современных академических историков выводы о существовании на территории современной России государства, завоевавшего в средние века половину мира. Допустить этого, конечно же нельзя, поэтому в учебниках истории рулят монгольские воены, китайские инженеры, поэтому Каракорум forever....
Кстати про инженеров
Буквально два слова про исполинские осадные башни и такие же исполинские осадные орудия, предназначенные для штурма стен, неприступных для большинства калибров самой современной артиллерии. Ну не было ТАКИХ метательных орудий и ТАКИХ осадных башен, о которых снято столько художественных и ни одного документального фильма. Это вам любой инженер скажет.
Мало того, что эти исполины абсолютно никуда не годятся в силу своей неподъёмности, так их еще и применять их было негде и незачем. Большинство защитных сооружений того времени представляли собой обычный частокол, для которого вполне достаточно было осадной башни типа «телега» с надстроенными бортиками, которые широко использовались, как мобильные укрепления, вплоть до ХХ века, известные нам по названиям «Гуляй-город» или «Вагенбург».
То же самое с метательными аппаратами, которые, конечно же были, но только никак не в виде 10-тонных громадин, а в мобильной, легко транспортируемой версии пращи и лука с улучшенной механизацией. Проломить такой штуковиной сомкнутые щиты тяжелой пехоты, конечно же, возможно, но атаковать каменные стены – это уже арии из той же «оперы», что и троянский конь с толпой диверсантов.
Зачем вообще надо кидать камни в болото исторической науки?
Зачем надо что-то измерять, проверять на непротиворечивость, сомневаться и искать альтернативные варианты? Почему надо задавать вопросы и искать ответы? Исключительно для того, чтобы не привыкать глотать всё, что вам пытаются запихнуть в мозг. Некритическое отношение ко входящей исторической информации гарантированно понижает сопротивляемость ко лжи сегодня, которую вливают нам в глаза и уши «премудрые» политики, аналитики и прочие эксперты общественных отношений.
Очень академические и до поросячьего визга профессиональные историки легко акцептовали "оккупацию Прибалтики" и "историческую боль" туземцев, которые они уже оценивают больше, чем в триллион долларов претензий к русским. Они легко проглотили "путешествия американцев на Луну" и нисколько не сопротивляются дальнейшему расколу русского народа на запчасти для "цивилизованного мира". Эта банда гуманитарных диверсантов квалифицированно отбивает у русской молодёжи желание гордиться своим прошлым, а значит - уничтожает у них опору на будущее...
Современное «я не понимаю, как так вышло» и «хрен его знает, как оно работает» произрастает как раз из учебных догматов, в рамках которых ученикам «не должно сметь своё суждение иметь», и даже после школы «каждый сверчок – знай свой шесток», что логично превращается по прошествии лет в «пусть лошадь думает, у неё голова больше…».
Несомневающиеся – крайне опасные люди.
Не сомневаясь в норманской теории, они убеждены и в том, что экономика США в 100500 раз больше российской, потому что физиологически не способны вычесть из «самой большой в мире экономики» её самые большие в мире долги.
Уверовав в возможности средневековых инженеров легко перемещать по пересечённой местности 10-тонные осадные машины, они также охотно соглашаются с измерением боеспособности современных армий в долларах и безусловно считают, что там, где больше долларов – там и победа, а двухкратный долларовый перевес делает армию вообще непобедимой…
Можно было бы назвать традиционалистов консерваторами, если бы не их постоянные попытки поделить людей на хороших и плохих не по делам, а по статусу, происхождению, цвету паспорта и форме черепа. С русскими традициями такое мировоззрение стыкуется не очень, зато прекрасно сочетается с колониальным управлением «наших западных партнеров», которыми и были написаны основные исторические догмы русской истории.
Пишу я свои статьи, конечно не для не тусовки академиков Пивоварова-Панасенкова , а для тех, кто не согласен, что русские – генетически неполноценные, не способные создать свое государство без помощи норманнов, и «безусловно стоящие ниже по уровню развития», чем степные кочевники. Но несогласным сегодня быть мало. Эту точку зрения придется отстаивать в ожесточенной войне с профессиональными академиками-русофобами и их адептами. Несогласным необходимо найти, выработать и отточить контраргументы, для чего социальные сети подходят как нельзя лучше.
Следующую встречу мы посвятим чтению академических учебников по истории для современных ВУЗов. Вопросов будет много. Обещаю – скучно не будет…
А пока - для завершения рассматриваемой темы о роли современных канонических историков - Грабёж России и роль в его организации канонических российских историков
Комментарии
врете :)
Вот прямо-таки ни одного, зуб даете?
Даю.
Достоверный источник у них подразумевает наличие печати "Уплочено" и подписей "написаному верить Фоменко А.Т" во всех местах
Достоверный источник - это оригинал, а не древняя летопись, которую с древнерусского перевёл некий историк, живший 200 лет назад, после чего сразу потерял и никто её больше не видел, зато саму копию успели сотню раз переписать с непонятной степенью точности.
А не русские подойдут ,например Джувейни?
Кто сказал что Джувейни писал о жителях нынешней монголии? А не описывал жителей орды находящийся в районах нынешней Астрахани.
А он и тех и других описывал.Причем и в Монголию ездил согласно его биографии.
Джувейни был гос.деятелем в эпоху ильханов и прекрасно знал кто такой хан Хулагу - внук Чингиса.Мало того Джувейни прекрасно знал и "жителей тогдашней Астрахани" поскольку Хулагу воевал с ними(война Хулагу с Берке) и обе стороны обращались за посредничеством к Менгу в Монголию.
Камрад.Нужно сформировать проблему очень просто: могут ли без письменных источников современные историки доказать ход истории который они утверждают? Да могут,но и этот ответ вас не устроит.Вам же быстрое понимание хочется,а это очень долго и нудно - рисовать для вас письменно всю неписьменную картину доказательств истории.
Проблему нужно сформулировать ещё проще: можно ли без письменных источников вообще хоть что-то утверждать, кроме общих фраз, типа жили люди, имели такой-то уровень быта и такой-то уровень развития технологий и социума?
Археология,генеалогия,менталитет,лингвистика.география,титулы,деньги и многие другие исторические дисциплины.Иногда отсутствие фактов тоже о многом говорит.Например если вы не верите во вторжение кочевников в 13 веке ,объясните тогда куда на 200 лет из истории просто пропал Киев как политическая единица и почему из него перенесли митрополию,что факт абсолютно неоспоримый.Такими же неоспоримыми нюансами и складывается общая канва а письменные источники ее просто дополняют. Письменные источники это не всегда основное историческое доказательство,но остальным историческим дисциплинам они не противоречат.
Вот давайте предположим, что посреди пустыни Сахара откопали древний город. Ни в одном известном источнике он не упоминается. Что смогут рассказать про него историки? Да почти ничего. Они даже время его существования, если и смогут определить, то в лучшем случае с погрешностью в несколько сотен лет.
Что же касается Киева, то в его существовании, как сколько-нибудь значимой политической единицы в 13 веке тоже есть большие сомнения. Книжка Кунгурова "Почему Киевской Руси не было..." как раз об этом. Там очень подробно описаны все натяжки и передёргивания историков по этому поводу. И, что характерно, никаких домыслов, только факты и логика.
Кунгуров, Бушков и прочая - это не авторитеты, вы уж извините. Такие же блоггеры/пейсатели вроде сева-риги. Верить вы можете кому угодно, но в приличном обществе на них ссылаться - моветон. Ну как про вечные двигатели и летающие тарелки толкать.
"Киевская Русь", как и "иго" - термины достаточно поздние, можно сказать - недавние.
В откопанном в Сахаре городе могут быть найдены монеты, оружие, какие-то изделия - ювелирные, из области искусства, или бытовые - которые находили в других городах, и можно попытаться провести какие-то аналогии. Сложнее тут не с городом в Сахаре, а с южноамериканскими городами, там данных куда меньше и связи прослеживаются куда труднее, догадок и предположений может быть больше твердых данных.
Вот об том и речь, что вся история зиждется на авторитетах, которых сами же историки и выдвигают. А всех, кто задаёт неудобные вопросы игнорируют - они же не авторитеты и слушать их моветон. Это всё равно, как в математике какой-нибудь Вася Пупкин доказал бы теорему Ферма, но ему на это сказали бы "А ты кто такой?" и слушать его вообще не стали.
Отчасти соглашусь,но лишь отчасти. Потому что у историков как правило дела обстоят куда лучше с работой над базой источников, чем у фанатов новой хронологии с подходом "чего не знаю - того не было"
+++
Камрад,Киев стоял не посреди пустыни, а был связан многочисленными различными политическими культурными торговыми связями и с другими русскими городами, и с Европой и с Азией.Упоминался как столица Руси в различных документах и в титулах главных князей. Киевский дом был связан брачными узами с множеством стран Европы, от Норвегии до Франции.Киевское княжество было центром православия. После 1240 года все эти связи,упоминания и пр. исчезли как будто с Киевом что-то произошло. Что именно камрад,если историки все врут?Неужели в пустыню улетел Киев?? Ответьте на простой вопрос почему митрополит киевский и всея Руси вдруг стал жить в Москве? С чем это связано, если как вы говорите "история -вранье"? Или митрополитов и православия тоже не было? Никакими авторитетами историков вы окружающий мир не измените, история-это не роман писать, а познание предыдущего исходя из окружающего вас мира.Иначе все что угодно можно придумать скажем " головы у рыцарей были в форме ведра,все это видели и нет документов, которые это опровергают". Попробуйте доказать что это всего лишь форма шлема, а не головы.))
Зы.Мне в этом споре интересен момент:есть ли хоть один факт из оф. истории с которым вы согласны и признаете как Аксиому.Такой вообще есть?
Подойдёт кто угодно, если происхождение источника достаточно достоверно и сведения из него подтверждаются из нескольких других независимых источников. В противном случае, любой источник нужно рассматривать прежде всего, как фантазию автора.
Тоже вариант, но хуже по удобству. Обоз пропал, ну и все сливайте воду. Зачем тащили так - видимо проблемы были на месте требуемое дерево найти или не рассчитывали продержатся достаточно долго времени для изготовления или инженеры денег заломили за шабашку или на синей ладье поплыли :)
Да полно в истории таких провалов я вам скажу. И даже когда век осадных орудий кончился и пришел век артиллерии. Вот например товарищ Иван Васильевич IV Грозный, взявший Казань в 1552 году, сумел сделать это с третьего раза, а первые два похода кончились неудачно, не по причине военного поражения, а чисто из-за ошибок в планировании, логистике, один раз было вообще так - пушки шли по льду Волги и ушли под воду, а остальная армия шла посуху и узнав что пушки утонули пошла обратно ...((
Жителей Пскова называют скобарями как раз... оттуда наверно и везли и китайский скобяной товар, и китайских инженеров...
Ага ага "Край их порой именуется в псковских летописях Скопским" не понятно правда как они размножались эти чудо инженеры ))
Хотя в чем-то вы правы - в Китае очень популярная тема была чиновников из скопских набирать Предлагаю посему перенести столицу Китая в Псков ну или в Москву
это заметно. Вы все ближе и ближе к Антюру сдвигаетесь... Чудны дела Твои, Господи...
Кто такой Антюр и зачем мне к нему сдвигаться?
Много демагогии. Завоевать, ограбить город и создать государство - все же очень разные вещи. То, что мы подразумеваем под государством, проявилось на Руси где-то в 15 веке, и было результатом множества социальных, религиозных, мировоззренческих, экономических и политических процессов. Так что будоражащий кого-то норманский вопрос лучше решать ассимметрично - не споря с пеной у рта о заведомо недоказуемой племенной принадлежности древних князей, а понимая длительность процесса образования государства, в течении которого племена растворились, ассимилируясь в древнерусскую народность.
Русь это и есть государственное образование. Русь изначальная появилась гораздно раньше указанных Вами сроков.
Выходит монгольского ига не было, зато было немецкое? И не давным-давно и недавно. Не 200 лет, а 300.
До конца 18-го века, даже термина такого не было
Термина мож и не было, а слово такое было.
Расторгнем узы их и отвержем от нас иго их. Псал. 2
Почему-то все считают что официальная история считает что на Руси было 300 лет монгольского ига.Но это всего лишь обывательский стереотип для упрощенного знания.Своего рода маркер в общей памяти.На самом деле офиц. история изучая нюансы,говорит о том, что вассальная зависимость Руси от Орды была с 1243 по 1480 год с перерывами.1480 -1243 = 237 лет.
Причем московские князья после Куликовской битвы регулярно любили переставать выплачивать орде выход, и по данному вопросу были постоянные разногласия. И забывают о том, что именно ордынцев Москва умело использовала для объединения вокруг себя всей Руси - особенно победа над важным соперником - Тверью, что сделали в орде с кучей тамошних князей по просьбе Москвы можно почитать в википедии. Именно деньги выхода, которые Москва собирала для выплаты орде, были важным источником её обогащения.
+перерыв на Великую Замятню ,по сути условная плата со времен Едигея и по сути покупка у Орды власти и земель.Выгадали.Тохтамыш и Едигей просили уже дань.Первая перепись в северной Руси была только в 1257 году,то есть при Батые население не было обложено данью,вассалитет только князья оформили.Церковь вообще не было обложена налогами и все ее деньги шли куда надо. А куданадо это Калита.И собсвенно получается что православие выиграло политическую борьбу у Орды.Мечом конечно махали не церковники.))
Вообще то я про немецкое иго, которое уже скоро 300 лет как бы принуждает нас верить в монгольское.
А ещё жестокое еврейское иго, которое уже 2000 лет заставляет полмира верить в какого-то Христа..как страшно жить!
Чтоб кидать камни в историков надо для начала найти камни, а то чем вы кидаетесь похоже на субстанцию иного рода, помягче и с характерным цветом и ароматом
Ну вот что они, историки, произвели, тем в них и кидаю...
Вот история вашего уровня:
http://amdn.news/ukrainskiie-kazaki-roviesniki-ieghipietskikh-faraonov
Решили похвастаться своим произведением?
Дарю.Забирайте.Вы не первый.
Про татаро-монгольских лошадей с турбонаддувом и GPS-навигатором
http://seva-riga.livejournal.com/661671.html
А это все один автор. Знатный спец по истории как видите. Блохер со стажем!
Гы-гы. Чего это вы автору подсовываете ссылку на его же собственный блог? )
Этот вообще кросавчик, он ещё о великой Пермии пишет...Читал когда-то его жж, так сказать для изучения паноптикума, это прям достойная смена Фоменко
Какая такая великая пермия? Ссылочку не дадите?
Ещё и Бушкова, оказывается, к Фоменке с Носовским присобачили.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Фаменки привет, болезный
Эти таблетки вам не фотографировать надо, а принимать...
Куда санитары смотрят....
сева, попей мочи
Именно к защитникам традиционной версии истории в наибольшей степени применимо мудрое изречение: "Отсутствие сомнений означает недостаток интеллекта". Историки очень много наворотили в защиту своих теорий. На большинство вопросов у них есть ответы, и они даже подтверждаются каким-никаким фактическим материалом. Было бы странно, если бы дело обстояло иначе. Но проблема в том, что многие моменты в традиционной трактовке истории противоречат элементарной логике. И тут чего ни придумывай, а сомневающиеся всегда будут.
Ну, если бы вы только знали сколько копий ломают историки по любому историческому событию вы бы изменили мнение. По той же битве на реке Калке куча копий сломана.Пустячок вроде , а критикам и не снилось.Проблема в том что никто никого не слышат и все предполагают кто что сказал...Критики предпочитают сомневаться в пределах школьного образования, в стиле праздника непослушания, но проф.историкам это сначала забавно, а потом раздражает как ребенок который назло упрямится, даже если факт ставят перед ним.Конкретики критики не ставят, просто изначально обобщают две выдернутые из истории противоположности и заявляют что это ложь
какое точное описание критиков Фоменко! вот прям постоянно такое встречаю... браво!
Страницы