Очень часто приходится слышать, как радикальные нападки на мировые религии, так и ярую защиту различных вероисповеданий. В мультимедийной сфере все мировые религии вообще подвергаются сплошной травле (https://aftershock.news/?q=node/654250 - в первую очередь, в пропаганде европейской системы ценностей). Так какую же цель преследовали религиозные сообщества в ходе эволюции человеческого общества, и какая роль им отведена сегодня.
Немного истории.
Первыми проблесками т.н. “религиозных культов” можно считать всевозможный шаманизм эпохи неолита. Позже его место заняли модернизированные версии “развитого шаманизма” эпохи ранней античности. Останавливаться подробно на этих этапах не стоит, ибо, здесь все вполне логично и закончено описано и разобрано еще в трудах Маркса и Энгельса. Разве что, стоит добавить, что основная роль религий (и религиеобразных явлений) на данном этапе эволюции человеческого общества заключалась в централизации жизни человеческого общества и концентрации производственных активов сообществ в руках тогдашних “правительств” (кто хотя бы по школьному курсу знаком с гос. устройством мирового сообщества периода античности, для того не возникает вопроса, почему слово в кавычках). Необходимость упорядочивания жизни человеческого общества, концентрации и мобилизации производственного потенциала человечества (в том числе, в рассматриваемый период) мы уже разбирали здесь - https://aftershock.news/?q=node/915535.
К концу эпохи античности человечество образовало уже более-менее государствообразные социумы, с более-менее правительствообразной системой управления. Примерно тогда же были сформулированы первые мировые религии. Разумеется, ничто в истории никогда не появлялось на пустом месте, посему, и все мировые религии стали квинтэссенцией знаний, опыта, сказаний, преданий, обычаев, традиций, фольклора и научных знаний своей эпохи, и многих предшествующих поколений мыслителей.
В течение средневековья религии получили дополнительные функции, точнее, значительно расширились их функции в плане нормирования жизни общества (читай – формулировании принципов морали и этики), формировании линии гос. политики (то есть, своего рода, надзор за органами высшей власти, что можно рассматривать даже через призму возникновения раннего аппарата разделения властей), и даже судебной власти. Если по первым двум пунктам все более-менее ясно, то по поводу судебной власти стоит сказать отдельно. Напомню, что в средневековом мире как таковых органов судебной власти не существовало. Лишь в 12-м веке в Англии был формально узаконен первый юридический документ, так или иначе нормирующий правовое поле взаимоотношений граждан и власти, знаменитая “Хартия вольностей”. Но, до начала массовой практической реализации работоспособности подобных документов оставалось еще почти семь столетий*.
* - Не лишне будет напомнить, что в той же Франции первые своды законов (пусть и очень корявых, но, все же), охватывающие все права всех слоев общества были приняты лишь после прихода к власти первой Парижской коммуны в 1789-и году. В России окончательная отмена крепостного права произошла в третьей четверти 19-го века. А в США работорговля была отменена на законодательном уровне лишь в ходе войны 1861-1865 годов. В то же время, в России многие юридические аспекты были утрясены лишь к концу 1920-х годов, в США же практическая реализация обеспечения работоспособности юридического поля взаимоотношений граждан продолжалась аж до 1970-х годов, когда те же негры наконец-то окончательно легитимизировали свои права на практике.
Таким образом, в течение всего средневековья судебная власть была распределена между верхушкой гос. аппарата, чаще всего – монархом, его вассалами, и аппаратом церкви. Учитывая, что во многих странах аппарат церкви так же можно рассматривать как своего рода феодала-землевладельца, со своими феодами, аллодами, и иными земельными наделами, то получаем весьма странную картину судебной системы средневековья. Высший суд над знатью мог вершить только глава гос-ва, он так же мог вмешиваться во все нижестоящий суды (но, а практике, почт никогда этого не делал, как минимум, в связи с недостатком времени и желания). Основную массу судебных тяжб решали феодалы в своих земельных наделах, причем, отталкиваясь не столько от каких-то там законов, сколько от собственного мнения… Аппарат церкви принимал судебные решения в своих земельных наделах, а также, мог под различными предлогами вмешиваться в суды других феодалов и даже в суды монарха, если видел в этом необходимость. Для последней функции служил т.н. “Суд инквизиции”, который мог использоваться как по своем прямому назначению – рассмотрение дел религиозного и околорелигиозного характера, так и для рассмотрения иных дел (почитай – уголовных).
Вопреки расхожему мнению, которое склонно вешать на суд инквизиции всех собак, разбор именно уголовных дел занимал если не основную массу работы, то её приличную часть. Иными словами, доверия субъективному мнению феодала (читай – самодурству…) весьма мало. Королю вмешиваться в каждое разбирательство недосуг. Вот и оставалось всеобщим цензором и судьёй быть аппарату церкви, которая не только обладала для этой цели должной дисциплиной и кадровым составом, но и могла отталкиваться от каки-никаких документов (хотя бы от различных “Святых писаний” типа Библии, Корана, Сунн, и др.), в которых, как мы уже упоминали выше, была собрана и обобщена мудрость и опыт тысяч поколений предков.
Религия или секта?
Часто попадается мнение, что, дескать, мировая религия и секта отличаются лишь числом последователей, и как следствие, степенью узаконенности данных религиозных организаций. Поспешу разочаровать умственно отсталых малолеток и кровожадных экстремистов – данная градация не имеет под собой никакого фундамента.
Все мировые религии имеют рад признаков, которые резко отличают их любых сект:
1. Масштабность и законченность взглядов и суждений, охватывающих все аспекты жизни любого общества.
2. Логичность и научность всех выводов и суждений в рамках данной религии (хотя бы на уровне, доступном для современников сих тезисов, плюс путь эмпирической доказательной базы).
3. Базирование на жизненном опыте сотен и тысяч поколений предков, как следствие, непротиворечивость положений мировой религии, как между собой, так и с устоями общества.
4. Лояльность, созидательность, и юридическая легитимность всех положений любой мировой религии.
По поводу первого пункта все ясно и понятно, любая мировая религия стремится охватить все аспекты жизни любого общества, нормировать, описать, и обосновать этику и мораль правильного образа жизни социумов, ячеек общества, и отдельных граждан.
Второй и третий пункты относятся к степени истинности, или как минимум, стремлении к истинности всех положений, соответственно, с позиции науки и жизненного опыта предков. Напомню, что многие служители церкви, такие как Фома Аквинский или Аврелий Августин внесли существенный вклад в развитие науки своего времени. Разумеется, были и негативные факторы влияния на науку своего времени, типичными примерами чего являются, скажем, казнь Джордано Бруно или преследования Галилео Галилея. Но, никто не застрахован от ошибок, тем более, столь громадный и, по-своему, закостенелый механизм, как аппарат церкви в масштабах крупных держав.
По поводу четвертого пункта стоит сказать чуть подробнее. Так как, любая мировая религия создается и функционирует в интересах как минимум, отдельно взятого гос-ва, а то и всего человечества в целом, причем, на очень долгий период времени, она обязана обеспечить стабильное развитие и процветание столь крупного социума в течение длительного времени. Следовательно, любые центробежные силы и/или экстремистские тенденции неприемлемы. Конечно же, сейчас будет лес рук, и выкрикивание упреков в духе: “а как же священная война Газават в исламе?”, “а как же крестовые походы в католицизме?”, и пр. Здесь стоит пояснить, что крестовые походы средневековья, и прочие воинственные вступления против представителей иных религий, не были заложены в основы христианства (что вполне логично, ибо, никаких аналогов крестовых походов у тех же Православных христиан не было, более того, они их резко осуждали тогда и осуждают с позиции истории сегодня). С другой стороны, сами главы средневековой католической церкви весьма сильно исказили догматику христианства, с чисто меркантильными целями, столкнув воинствующие круги европейского общества со многими иноверцами. Но, как говориться: “в стаде не без паршивой овцы”, а в церковной системе не без убогих руководителей.
Что касается газавата, то есть, стремления к аллаху посредством священной войны с неверными, то стоит упомянуть два любопытных момента. Во-первых, ислам был сформулирован в тяжелую эпоху междоусобных воин, когда сам факт существования местных гос-в был под угрозой, что требовало обеспечения обороноспособности государственных образований мобилизацией всех сил народа. Во-вторых, в исламе есть целый раздел разновидностей джихада (то есть, стремлений к богу): джихад помыслов, джихад руки (то есть, милостыня в пользу малоимущих), джихад слова, и пр., среди которых джихад меча, то есть, газават, это лишь один из многих, и далеко не первостепенный из видов богоугодной деятельности. Что же касается знаменитого утверждения, что “убить иноверца это ступенька в рай”, так это одно из ответвлений вольных трактовок основ ислама, хотя, и довольно распространенное в экстремистской среде (в том числе, в околоисламских сектах). Не нужно забывать и о жесткой борьбе между мировыми религиями в средневековье, когда дележка сфер влияния (не только между религиями, но и между гос-вами) часто приводила к вооруженным столкновениям… и под реальности жизни приходилось подстраиваться (дескать: “с волками жить – по волчьи выть…”).
Исходя из сказанного выше становится понятно, что полная, достоверная, продуманная и гармоничная картина мира, которую вырисовывают мировые религии, причем, в интересах стабильного развития и процветания человеческого общества в целом, и приводит многочисленных сторонников в ряды их адептов. Численность же сект является не следствием официального “запрещения” их “учений”, а лишь подчеркивает ограниченность, тупость и недальновидность основателей сект. Некоторые секты, кстати, насчитывают до 10-15 миллионов последователей, но, от этого религиями они не становятся, вопреки пропаганде европейской системы ценностей*.
* - Здесь любопытно отметить, что верхушка современного католичества уже изрядно прогнулась под аппарат пропаганды выше упомянутой системы “ценностей”, вплоть до прямого отказа от ранней догматики христианства. Типичным примером является официальное признание католической церковью во многих европейских странах однополых браков, что совершенно не приемлемо с позиции любой из мировых религий (вольные трактовки ряда незначительных боковых ответвлений индуизма не в счет, там свои “тараканы”). Это, отчасти (и лишь отчасти) роднит современное официальное католичество с сектами, но, будем объективны, и оцениваем данное направление христианства с позиции опыта веков, а не с позиции нынешних косяков отдельно взятых нерадивых руководителей.
Роль сегодня.
Из сказанного выше видно, что на всех этапа развития человеческого общества религии играли видную роль, как в объединении и управлении социумами (что было необходимо для развития тогдашнего общества, причем, даже по Марксу, Энгельсу и Ленину), так и в плане формирования основ этики и морали. Кроме того, на ранних этапах религии играли видную (если не сказать, ключевую) роль в судебной системе. Правда, начиная примерно с середины 16-го века, судебная роль аппарата церкви ушла в тьму веков, ибо, появились намного более удобные и совершенные органы судебной власти.
На сегодняшний день стоит отметить, что догматика аппарата церкви, хотя, в чем-то и устарела, но еще способна вполне исправно выполнять роль общественного цензора и воспитателя, чьи действия прекрасно согласуются с функционированием гос. аппарата и той же системой образования. Напомню, что мировые религии, по сути, ни в чем не противоречат науке, хотя и есть множество вопросов, в которых наука заполняет пробелы в церковной догматике.
Например, любая из мировых религий постулирует богоугодный образ жизни из множества моментов, некоторые из которых приведем для примеров:
- почитай старших и заботься о родителях,
- уважай законы общества и желай добра ближнему,
- придерживайся семейных ценностей, ибо, дети – это наше будущее,
- избегай греховных и растляющих помыслов в духе всяких содомов с гоморрами,
- ведите здоровый и умеренный образ жизни.
Этот список можно еще долго продолжать, но, как видит наш уважаемый читатель, все сии постулаты не расходятся с наукой, а лишь подтверждаются ею. Другой вопрос, что малолетнему, плохо образованному или просто не особо умному человеку бывает весьма сложно понять ПОЧЕМУ нужно вести себя именно так, а не иначе, поступать именно так, а не иначе, почему тот или иной поступок запрещен, а этот обязателен, и пр. Религии склонны просто постулировать догматику в тезисной форме, часто с поясняющими притчами и иными историями, но, без железобетонного научного обоснования. Оно и понятно, ведь когда формировались основы тех же христианства, конфуцианства или ислама, наука еще не имела представлений о генетике, гормональной регуляции, онкологических заболеваниях, социальной этике, психологии, теории социального договора, и мн. др. что прекрасно изучено и описано сегодня. Потому и в пояснениях ко всевозможным заповедям приводятся не научные обоснования, а иносказательно изложенные наглядные примеры из жизни – те же притчи. Ибо, догматика религий формировалась на основе опыта поколений и размышлений мудрецов, а не на основе точных наук нашего времени. Хотя, разумеется, и те и другие пришли к абсолютно одинаковым выводам. Наука, разве что, делает это более подробно и целостно, но, на то она и наука, что владеет логикой, программированием и мат. анализом, умеет использовать весь аппарат обобщения, индукции и дедукции для сбора любого множества знаний в единую, взаимосвязанную целостную картину мира.
Следовательно, сегодня мировые религии занимаются в основном воспитательной и просвещающей функцией, кратко формулируя мировоззрение граждан, в том числе, в раннем возрасте. Ряд граждан, теоретически, могут обойтись и вовсе без религии, ибо, в достаточной степени владеют наукой, чтобы прийти к абсолютно ТЕМ ЖЕ САМЫМ выводам и догмам, но, иным, более длинным путем. Посему, когда все граждане в мире смогут похвастаться наличием ученой степени и докторского звания в одной из естественно-научных дисциплин, плюс обширной эрудицией во многих областях науки и техники, солидным жизненным опытом, да несколькими тысячами прочитанных книг в придачу, тогда и роль религий сойдет на нет. Только вот, произойдет это, полагаю, очень и очень нескоро.
Комментарии
Религия (помимо прочего) отвечала, и отвечает на вопрос "зачем?". Как может. Т.е. ставит цели существования человеческого общества. А без цели (какой уж есть) общество существовать долго не сможет, потому что если такой цели нет, то целью существования конкретного члена общества становится "здесь и сейчас, и побольше". Наука цели не формирует, она отвечает на вопрос "почему, отчего так вышло?". Поэтому заменить религию не сможет.
Религия не отвечает на этот вопрос. Более того, она ссылается на какой-то "промысел божий". Но и то не все религии.
Вы в плену знаний о христианстве. Многие религии совершенно непохожи на нее.
Раньше у нас был предмет - история религий, очень полезный, кстати. И интересный. И в научном атеизме тоже много чего интересного рассказывали.
А здесь всё просто. Религия формирует набор правил для индивидуума, и этот набор правил делает социум устойчивей. Если не делает - то социум проигрывает другому социуму, и исчезает. Набор правил с точки зрения индивидуума внешний, иррациональный. Как вы этот набор правил обоснуете - промыслом божиим, или строительством нового общества или ещё как - неважно. Важно чтобы социум выжил, тогда и его члены выживут.
Набор правил - условий существования социума - формируется самим социумом. А религия, присваивая себе авторство и монополию, на этом паразитирует в целях наживы.
Религия всегда была для управления. Практически любая религия тем или иным способом оправдывает неравенство.
с чего вы это взяли? Теория эволюции цель формирует ясно и четко - плодитесь и размножайтесь. Это целиком и полностью объективная цель существования любой жизни
То есть цель жизни человека равна цели жизни комара.
Объективно? Да
Удачи.
На всякий случай: с тем, что для науки это объективно, я совершенно согласен. Меня просто забавляют люди, призывающие ориентироваться на науку как на источник этики, смысла, цели. Совсем не понимают они, что такое наука...
ну, по крайней мере это лучше чем что угодно еще. Можно анализировать опыт, прогнозировать результаты, делать правки. Любой другой подход плохо работает и\или устаревает
Полное отсутствие смысла и цели у человеческой жизни - лучше чего-то ещё?
Удивительно!
в смысле отсутствие цели и смысла? Я же его написал уже
Не смысла быть человеком, если твой смысл равен смыслу комара.
Лучше всего быть тараканом. Или некоторыми видами простейших. Они гораздо живучее
вас кто то заставляет быть комаром, или что?
Причем тут вообще смысл жизни и бытие кем либо? Это разные вопросы вообще то
При том, что при вашем "научном" смысле жизни наиболее успешные его последователи - вовсе не люди
откуда категория лучше\хуже тут взялась? И зачем она взялась?
А так то да, наиболее успешные организмы это микробы. Всегда были, всегда будут.
Только зачем сравнивать?
Гимнастика для ума. И так было понятно, что никакого смысла жизни наука человеку предложить не может. Наука - вообще не про смысл, это не её задача.
вы провалили гимнастику тогда. И еще раз, я вам смысл жизни от науки уже сказал. Нравится оно вам или нет, это уже ваше субъективное мнение. Наука она вообще такая...ей пофиг))
Верно. Вы взяли молоток, забили им шуруп в стену и теперь гордо утверждаете, что молотку пофиг.
Да, молотку пофиг. Но шурупы в стену он не умеет. А наука не умеет смысл.
А вот Ваше упорство доказать мне, что забитый в стену шуруп это хорошо...
С чего вы это взяли?
Умеет, только ограниченно, и вопрос, где кто для нее эти границы ставит, и как это потом афишируется для публики. Т.е. по факту творится бардак со смыслами. То одни говорят, что с точки зрения науки все бессмысленно, то наоборот проецируют свое понимание мира на "науку".
Ну да. Поставить человеку смысл жизни как у бактерии - это наука может. Только нужно ли становиться человеком и развивать науку, чтобы в результате получить смысл жизни простейшего?
Человеком вы уже стали, тут у вас выбора нету. Науку вы не развиваете, тут у вас тоже выбора нету. Вы о чем?
Те кто выбор имеют его и делают, тем самым увеличивая шансы на выживание себя, своего потомства, да и окружающего социума. То есть да, тоже самое что и у простейших. Это плохо? Почему такое пренебрежительное отношение к чужим жизням?
Человеком вы уже стали, тут у вас выбора нету.
Есть выбор :)
Я могу принять смысл жизни по-научному, определить наиболее успешную животную или! бактериальную стратегию и следовать ей. То есть, пойти путем 3 Рейха.
А могу продолжить осознавать, что наука смысл жизни сформулировать не может (много чего может, но не это). И пользоваться русским путём дальше.
Видите ли, наука бесчеловечна. Жёстко зашитая в научные принципы привычка разбирать и усреднять предмет исследования привела к тому, что именно с человеком наука работать не может. Поэтому наука способна выработать "смысл жизни" исключительно в механистическом понимании.
С чего вы это взяли?
С чего вы взяли что он отличается от, как вы назвали, "животного"?
С результатов.
Вы вот подаёте как научный смысл жизни человека то, что не требует от человека быть человеком.
С каких результатов? Под человека отдельных научных дисциплин аж несколько специально придумали, а вы говорите с человеком наука работать не может, ага...
А почем смысл жизни человека должен отличаться от смысла жизни нечеловека?
Вот этот вопрос и отличает человека "научного образа мышления" от человека мыслящего.
Человек "научного образа мышления" согласен принять, что у человека такой же смысл жизни, как у нечеловека (благо и наука говорит то же). Человек мыслящий не согласен.
Под живое ещё больше научных дисциплин создано. Однако не тот что сделать живое, но даже просто объяснить что такое жизнь наука не может. Может только разобрать живое и объяснить, как оно работает, и то не всегда
это сейчас аргумент уровня "ты дурак, я все сказал"...я задал вопрос почему?
че за бред? Открываем вики...
Жизнь (лат. vita) — основное понятие биологии — активная форма существования материи, которая в обязательном порядке содержит в себе все «свойства живого»[1][2][3]; совокупность физических и химических процессов, протекающих в организме, позволяющих осуществлять обмен веществ и его деление. Приспосабливаясь к окружающей среде, живая клетка формирует всё многообразие живых организмов (вне клетки жизнь не существует, вирусы проявляют свойства живой материи только после переноса генетического материала вириона в клетку). Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации.
Не нравится вики открывайте любой учебник по биологии там определений и признаков на любой вкус и цвет, выбирайте что больше нравится.
ну да, но под человека же есть? Значит ваш тезис про "именно с человеком наука работать не может" бред какой то
На этот вопрос каждый отвечает сам.
- Почему я должен сдохнуть на войне, которая мне лично не нравится?
- Почему я должен работать, если можно грабить других?
- Почему я должен заботиться о тех, кому на меня плевать?
- Почему я должен искать какой-то смысл в жизни, кроме общего для всех животных "прожить подольше, оставить потомства побольше"?
Просто как человек "научного образа мышления" Вы искренне считаете, что работа с препаратами человека равна работе с человеком.
А мой тезис доказывается просто: не породила наука для человека ничего, что человека тянет за душу из грязи в небо. Даже цель жизни, которую Вы озвучили, всего лишь баюкает человека в грязи - мол, хрюкай, родной, в своё удовольствие, всё в порядке.
Отличное описание непонятного науке процесса :)
Каков генезис жизни, наука не знает. Так что у нас есть только описание, но не понимание.
Не расстраивайтесь. Истинный учёный должен понимать, как глубока пропасть его незнания. Если не понимает - это не учёный, а так, лаборант. Или адепт культа науки
то есть вы сами не знаете но дураком меня уже назвали....очень логичная позиция, ага
И ответа на вопрос почему разница вообще должна быть у вас тоже нет. Просто "баба яга против". Но норм че
чего? У вас от философии до социологии, выбирайте что угодно. Даже коммунизм притянуть можно как околонаучную концепцию.
Да и вообще, как то что нужно выполнять основную цель мешает "стремлению к высокому"? Вы почему эти вещи противопостовляете?
с чего вы взяли что он непонятен? У вас учебников по биологии завались. У нас экспериментов по созданию жизни с каждым годом все больше и больше и с каждым годом все больше приближаемся к полноценному результату. О чем вы?
и опять к учебникам биологии...у вас там вариантов куча, выбирайте любой. Самое забавное что верны они скорей всего все
описание неотъемлемая часть понимания...это во первых. А во вторых, опять таки биология очень развитая наука, о чем вы вообще?
если бы я понимал что вы вообще несете, я бы может и расстроился...а так, чет не получается.
...и точно осознавать что он уже знает. Это вы добавить забыли
Дело не в сравнении, дело вообще в существовании организмов, сложнее микробов. По СТЭ микробы с большим отрывом впереди планеты всей. Самые приспособленные (живут там, где не живет никто и потребляют даже такое, что не ест никто), скорость размножения - запредельная, численность и масса, на порядки больше чем у всех других живых организмов. Т.е. до первых "простейших репликаторов" СТЭ еще ничего не объясняет (тут "абиогенез"), а после микробов СТЭ уже ничего не объясняет. Т.е. по факту СТЭ объясняет узкий диапазон между мифическими перворепликаторами и бактериями. Все. Т.е. сравнивать нужно, чтобы понять, что сложные организмы выше микробов необъяснимы СТЭ.
с чего бы? Микробов до жопы, там конкуренция "за ресурсы" неимоверная и поэтому любое преимущество позволяет быть успешней всех остальных "конкретному" виду. Собственно отсюда и развитие эволюционное.
С нашей колокольни там конечно микробы все "на одно лицо", но у себя то они конкурируют. Кто развился перестают конкурировать с отсталыми, но при этом начинают конкурировать с другими развитыми, и эволюция продолжается.
И у микробов эволюционны путь "задавить массой", а это не единственный путь. Я вон, пальцем провел по клавише и убил пару тысяч микробов, какое здесь преимущество у этих конкретно? Никаких, они умерли. А я вот жив, и могу дальше гены передавать
Более того, существуют религии где жизнь комара и человека имеют одинаковую ценность.
Ничего наука не пытается. Наука объясняет происходящее, изучает законы физики, природы. И понятное и объяснимое выходит из рамок религии. Оно теряет ореол мистичности.
Покажи вы фонарик папуасу - он принял бы вас за бога, но вы знаете откуда в нем "берется свет" и это для вас абсолютно понятно и нисколько не мистично.
Спасибо за развернутое и грамотное мнение. А что с культурой?
Наука все же не про людей, а про объективные законы мироздания.
Чтобы человек стал Русским, ему не поможет знание законов Ньютона или теорем Эйнштейна. А вот Шостакович, Малевич и Пушкин в самый раз. И немного православия для остроты.
Религия (в пер. с латинского) это связь Человека с Богом. А не с папой Римским или Кириллом Гундяевым.
Суть религии не в зубрежке Библии, не в стучании лбом перед деревянными дощечками с рисунками, и не в сатанинском обычае ношения железного креста с истязаемым за ваши грехи на нем человеком.
А суть в том, чтобы выявить и реализовать в ходе жизни все способности заложенные Богом в человека, оставаясь при этом в рамках Божьего промысла, в гармонии с биосферой планеты, космосом и другими Человеками.
Поэтому все мировые религии в нынешнем виде - это самые настоящие секты не дающие человеку выйти на прямую связь с Богом.
А откуда вы знаете, что бог - один? И то, что вы делаете - правильно? Может быть истинно - каннибализм, например?
И это вы так думаете, что вам рассказывали что дОлжно, а что - нет.
В другое время в другом обществе у вас были бы совсем иные установки.
А при встрече двух разных людей с двумя разными установками и считающими, что они оба абсолютно правы, что происходит?))
Конечно один, тот в которого "Я" верю! Остальные еретики и демоны, их надо на костер или дыбу. Все равно они нечестивые грешники и гореть им в аду.
Обычный ответ рядового фанатика любой религии.
Ватикан, который владеет значительной частью мирового капитала - это для воспитания и просвящения?
Это другое, понимать надо!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
"... Здесь все вполне логично и закончено описано и разобрано еще в трудах Маркса и Энгельса".
Дальше можно не читать ... Больше всех о религии знают атеисты. Они обо всем больше всех знают. Тошнотики.
Больше всех знает о леригиях тот, кто применяет на практике.
И да, все практики конешноже атыисты.
Тамушто неатыисты означает "идиоты", а именно для них и существуют все без исключения леригии.
А тем временем религиозное окно Овертона медленно движется.
И оно будет двигаться, бо с одной стороны есть кому это выгодно, а с другой -- полым полно тех, кто не желает думать, искать доказательства.
Так что всё хорошо! Правильной*) дорогой идём!
*) Понятие правильности (направления движения) -- это персональная оценка или суждение каждого индивидуума. Точно такое же суждение, как и суждение о справедливости, о свободе и т.д.
Вчера лидерство принадлежало верующим в то, что бога нет. Сегодня лидерство захватили верующие, что бог есть. А есть бог, или нет его... или их там целая бригада трудится -- никому не известно. Но всегда были и будут шарлатаны, которые преследуют свои корыстные цели. И всегда были и будут граждане не способные сомневаться и критически мыслить.
Причём, и это следует особо подчеркнуть, -- ни тех, ни других не исправить. Да они и сами не хотят исправляться. Ну, так о чём тогда сожалеть?
Религию ведь "потребляют" те, кто предрасположен к этому. Сложно заставить человека поверить в "Деда Мороза" и другие чудеса, если его ум работает по-взрослому, а не по-детски. Проблемы для общества же нет, что "дети" не хотят "взрослеть". "Взрослеть" -- это всегда труд. А кто у нас согласен добровольно напрягать мозги? Да ещё и с неясными целями. Поэтому какой-то части людей проще уходить от реальности и верить в чудеса. Умственных затрат вообще минимум, а удовольствие -- вот оно!
Не всегда труд, но всегда ответственность. Многим просто не по силам. А в целом вы конечно правы.
Часто задумываться Что над человеком кто то есть как раз начинают думающие люди. Когда они начинают какие то практики, им это что/кто то отвечает, они становятся верующими. Но мнящим что они все знают это не понять, тут думать надо.
глобалистические структуры уже давно работают над созданием общемировой религии, на научной основе кстати.
Нет проблем. Как они будут купировать отклонения от неё? А конкретное отклонение даст преимущество своим последователям перед "неотклонившимся"? В одном случае так а в другом сяк? Как можно среди многообразия климато-психологических структур установить единый стандарт?
Страницы