Раз­мыш­ле­ния о дис­кус­си­ях, ве­ду­щих­ся в ин­тер­не­те

Чест­но го­во­ря, ре­зуль­тат пуб­ли­ка­ции моих двух преды­ду­щих ста­тей меня несколь­ко уди­вил, при­чем непри­ят­но.

В сети я об­ща­юсь до­ста­точ­но давно, еще с тех вре­мен, когда об ин­тер­не­те в Рос­сии (тогда еще СССР) знало очень мало на­ро­ду, а уж до­ступ к нему был боль­шой ред­ко­стью. В те ле­ген­дар­ные вре­ме­на ос­нов­ным ме­стом ком­пью­тер­но­го об­ще­ния было FIDO, если здесь еще най­дут­ся люди, ко­то­рым что-​то го­во­рит эта аб­бре­ви­а­ту­ра. Я ста­рый сол­дат фи­дош­ник и с но­сталь­ги­ей вспо­ми­наю то время: время мо­де­мов на го­род­ских те­ле­фон­ных ли­ни­ях, борд, нод, мейла, эхо­кон­фе­рен­ций с жест­ки­ми (и не очень) мо­де­ра­то­ра­ми, пойн­то­вок и про­чих ат­ри­бу­тов. Те, кто пом­нит об этом вре­ме­ни, меня пой­мут. К со­жа­ле­нию, то время уже ушло без­воз­врат­но в на­ча­ле двух­ты­сяч­ных, вы­тес­нен­ное раз­ви­ти­ем вы­де­лен­но­го до­сту­па в ин­тер­нет, фо­ру­ма­ми, ЖЖ и бло­га­ми.

Это я к чему? А к тому, что еще с тех вре­мен вынес несколь­ко пра­вил и на­блю­де­ний, ко­то­рые ис­поль­зую и сей­час при об­ще­нии в сети. На­при­мер, такие:

1. Ни­ко­гда не от­ве­чать оп­по­нен­ту сразу после про­чте­ния его ре­пли­ки, по­до­ждать не менее 15-20 минут, по­то­му как мгно­вен­ный ответ прак­ти­че­ски все­гда про­хо­дит на эмо­ци­ях, а не на ра­зу­ме. По­это­му я все­гда от­ве­чаю через какое-​то время.
2. По­след­няя ре­пли­ка в дис­кус­сии со­вер­шен­но не озна­ча­ет, что я в ней по­бе­дил и оп­по­нен­ту нече­го ска­зать в ответ, чаще всего я ему про­сто на­до­ел. По­это­му я ни­ко­гда не стрем­люсь по­ста­вить точку в дис­кус­сии по­след­ней ре­пли­кой.
3. Нет смыс­ла вести дис­кус­сию с оп­по­нен­том, ко­то­рый не хочет или не может вос­при­ни­мать то, что вы ему пи­ше­те. По­это­му я такие дис­кус­сии все­гда за­кан­чи­ваю, даже если оп­по­нент не хочет (или не может) оста­но­вить­ся и про­дол­жа­ет пи­сать.

Ну и «пра­ви­ло по­ло­ви­ны», ко­то­рое за­клю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем: что бы ни на­пи­сал автор, если текст за­ни­ма­ет боль­ше од­но­го аб­за­ца, то при­мер­но по­ло­ви­на чи­та­те­лей не про­чи­та­ет его до конца, что со­всем не ис­клю­ча­ет воз­ник­но­ве­ния же­ла­ния всту­пить в об­суж­де­ние на­пи­сан­но­го. Из вто­рой по­ло­ви­ны при­мер­но по­ло­ви­на (т.е. чет­верть из всех) не про­чи­та­ет его вни­ма­тель­но, что тоже не ис­клю­ча­ет воз­ник­но­ве­ния же­ла­ния всту­пить в об­суж­де­ние. Таким об­ра­зом, при­мер­но три чет­вер­ти всту­пив­ших в дис­кус­сию про­сто не имеет по­ня­тия о пред­ме­те об­суж­де­ния. Из остав­шей­ся чет­вер­ти по­ло­ви­на (т.е. вось­мая часть от всех) про­чи­та­ет со­всем не то, что на­пи­са­но, а толь­ко то, что нра­вит­ся (или до­ступ­но по­ни­ма­нию), что опять-​таки не ис­клю­ча­ет воз­ник­но­ве­ния же­ла­ния всту­пить в об­суж­де­ние на­пи­сан­но­го. При этом они будут об­суж­дать со­всем не то, что на­пи­сал автор, а то, что по­нра­ви­лось (или по­ня­то). По­лу­ча­ет­ся, что при­мер­но семь вось­мых, об­суж­да­ю­щих ма­те­ри­ал, об­суж­да­ют со­всем не то, что на­пи­са­но, а что-​то дру­гое (в ос­нов­ном каж­дый что-​то свое). Ну и из остав­шей­ся ось­муш­ки при­мер­но по­ло­ви­на, всту­пая в об­суж­де­ние, стре­мит­ся толь­ко вы­ска­зать свою точку зре­ния, стоя на ней вмерт­вую. Вести дис­кус­сию с этой ча­стью прак­ти­че­ски бес­по­лез­но, по­сколь­ку ни­ка­ких ар­гу­мен­тов эти люди не при­ни­ма­ют (не хотят или не могут). От­сю­да сле­ду­ет, что толь­ко одна шест­на­дца­тая часть чи­та­те­лей го­то­ва всту­пить в дис­кус­сию для того, чтобы дей­стви­тель­но об­су­дить то, что на­пи­са­но.

«Пра­ви­ло по­ло­ви­ны» дей­ству­ет прак­ти­че­ски на любом ре­сур­се, где воз­мож­но хоть какое-​то об­суж­де­ние и куда при­хо­дит раз­но­род­ный кон­тин­гент. Ис­клю­че­ние могут со­став­лять, на­при­мер, про­фес­си­о­наль­ные уз­ко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные сайты и кон­фе­рен­ции, да и то, если там есть жест­кая мо­де­ра­ция. Ис­клю­че­ния крайне редки.

Придя на Аф­тер­шок, я сна­ча­ла до­ста­точ­но долго при­смат­ри­вал­ся. Мне по­ка­за­лось, что здесь име­ет­ся одно из ис­клю­че­ний из дан­но­го пра­ви­ла. К со­жа­ле­нию, про­шед­шее об­суж­де­ние уже пер­вой ста­тьи на­прочь раз­ве­я­ло это впе­чат­ле­ние. «Пра­ви­ло по­ло­ви­ны» здесь дей­ству­ет в пол­ный рост. Это-​то меня непри­ят­но уди­ви­ло. И чтобы не было удив­ле­ния и обид у всту­па­ю­щих в об­суж­де­ния в моем блоге, сразу же пре­ду­пре­ждаю о несколь­ких пра­ви­лах:

1. Будет ре­зать­ся аб­со­лют­но все, не от­но­ся­ще­е­ся к теме опуб­ли­ко­ван­ной ста­тьи. За по­пыт­ку по­вто­рить об­ре­зан­ное в том или ином виде – бан без пре­ду­пре­жде­ния на недель­ку для осты­ва­ния. Пре­ду­пре­жде­ни­ем долж­но по­слу­жить уже то, что ре­пли­ка уда­ле­на.
2. Прось­ба об­хо­дить­ся без оскорб­ле­ний со­бе­сед­ни­ка в той или иной форме и по­ста­рать­ся вести дис­кус­сию в куль­тур­ной форме, даже если со­бе­сед­ник за­слу­жи­ва­ет оскорб­ле­ний и ма­тю­ков в свой адрес и тем более, если вы при­вык­ли вести дис­кус­сии в таком тоне. Буду сна­ча­ла пре­ду­пре­ждать, а при по­вто­ре­нии ба­нить. Лю­бо­го. Срача в об­суж­де­ни­ях я не до­пу­щу. Ре­пли­ки, со­дер­жа­щие оскорб­ле­ния буду ре­зать, даже если там и со­дер­жат­ся умные мысли. Если вас оскор­би­ли (как вам ка­жет­ся), от­ве­чать в таком же тоне не стоит. Кинь­те мне со­об­ще­ние в личку, я уберу оскор­бив­шую вас ре­пли­ку (если есть за что).
3. Не нужно пы­тать­ся вы­яс­нить в ве­ду­щем­ся об­суж­де­нии при­чи­ну того, за что об­ре­за­ли вашу ре­пли­ку. Если вы счи­та­е­те, что об­ре­за­ли неспра­вед­ли­во – спро­си­те в личке. Я объ­яс­ню, по­че­му это сде­ла­но. Во­про­сы «за что» в об­суж­де­нии будут ре­зать­ся. При по­втор­ных по­пыт­ках – бан.

Как видим, пра­вил немно­го и они все крайне про­сты для вы­пол­не­ния участ­ву­ю­щих в об­суж­де­ни­ях.

И ма­лень­кая прось­ба. К тем, кто меня за­ба­нил, осо­бен­но с фор­му­ли­ров­ка­ми «то­бач­ный про­во­ка­тор», «неуме­лый лоб­бист», «за­ни­ма­ет­ся про­па­ган­дой нар­ко­ти­ков» и про­чее по­доб­ное – воз­дер­жи­тесь от уча­стия в дис­кус­си­ях в моем блоге, будь­те по­сле­до­ва­тель­ны. Мне же дис­кус­сии с людь­ми, не уме­ю­щи­ми по­ни­мать про­чи­тан­ное, аб­со­лют­но неин­те­рес­ны и я их буду пре­се­кать са­ми­ми жест­ки­ми ме­ра­ми.