Блог пользователя Les FLics

Как могу стараюсь привлекать людей к проблеме Гегеля. Точнее, к проблеме отсутствия обучающих пособий по диалектической логике.

На просторах Ютуба нашел канал по диалектике. Нет, вообще-то, конечно, там засели коммуняки и пропагандируют своего Маркса с политэкономией. Но зато есть плейлист по диамату и по азам диалектики (на момент написания статьи содержит развитие категорий до изменяющегося нечто). Чем хорош Ютуб, так это тем, что ролики на неинтересные темы можно пропустить.

О том, почему диамат - это "круто, современно и ваще!" сообщает недавний ролик на упомянутом канале.

Где-то в недрах Интернета случился очередной спор «позитивистов» с «диалектиками». В процессе дискуссии был выработан некий план мероприятий в целях демонстрации применения диалектического метода. Данная статья является первой частью из запланированных к рассмотрению двух тем. Она должна представлять собой демонстрацию применения диалектического метода к научному изложению. Что-то типа «Диалектика природы» Энгельса на минималках».

Как не сложно догадаться из названия, данный текст является ответом на статью камрада Georg Karr Санкт-Петербург.

В указанной статье камрад приводит доказательство того, что развитая им из трудов Маркса теория классовой борьбы является более современной, так как современные марксисты не развивают классовую теорию. Но так как самим Марксом его работы позиционировались как научные, а наука должна развиваться, и современным марксистам нет дела до развития трудов классиков, то по принципу "никто, кроме нас" камрад Георг самостоятельно занялся развитием указанной научной дисциплины.

В рамках подготовки к окончанию дискуссии с основателем ресурса на тему "Принципиальные пробелы марксизма" подготовил несколько плейлистов на Ютубе для интересующихся темой. Если совсем кратко, то марксизм - это не о том, о чем думает большинство. Марксизм - это не о том, как настроить экономику. Марксизм - это не про то, как устроить революцию. Марксизм в конце концов даже не о том, кто во всем виноват. Марксизм - это просто про отношения людей, развитие этих отношений. Если совсем кратко резюмировать мой готовящийся ответ Alexsword'у, то получится что-то типа: "Алекс, пока ты будешь реализовывать физическую экономику, условные миллионы "меня" строго по "Капиталу" создадим в ней деньги, банки, деривативы и полностью виртуализируем ее назад, в текущее состояние, еще даже до того, как ты дойдешь до середины реализации. Помнишь, как Аван критиковал твой энергорубль или киловат-час? Маркс сделал то же, но на научной основе." Вот о чем "Капитал". А раз известно, как этот процесс будет происходить логически, то можно его предотвратить, т.е. оставить физическую экономику физической. Резюмируя: Маркс - это не экономика ("физика производства") и не политика ("лирика производства"), Маркс - это политэкономия, т.е. отношения между людьми в процессе воспроизводства жизни и только они.

Поэтому предлагаю всем желающим "для внеклассного чтения" некоторые материалы по отношениям людей.

Чаще всего это преподносится в виде «крайне жизненной истории» о том, как некий условный работяга Вася недоедал, перерабатывал, взял кредит в банке (нужное подчеркнуть) и открыл свое дело. В продолжение Вася нанимает своего знакомого по бывшему месту работы, ленивого и ни на что не способного Петю и дело мало помалу развивается. В конце пьесы задается уже из изложения ясный риторический вопрос: «Ну и кто тут паразит?»

В разоблачение манипуляции самого такого подхода к данной теме и хотелось бы предоставить уважаемому сообществу эту короткую заметку.

Приводимый ниже текст ни в коей мере не имеет своей целью оскорбить автора критикуемой статьи, а носит легкий юмористический флер исключительно в целях популяризации собственных взглядов. Кроме прочего, автор данной критики во многом разделяет позицию своего визави, но сожалеет о некотором «идеалистическом крене» и некоторых «метафизических пережитках», проявляющихся в статьях уважаемого визави. Итак, приступим.

Указанная статья камрада И-23, как и большинство критических разборов трудов Маркса последнего времени, грешит общим для статей данного направления положением: «Карузо – фуфло, мне Мойша по телефону напел». Т.е. камрад анализирует не труды Маркса, а взгляд третьих лиц на указанные труды.

Это проявляется уже с начала анализируемой статьи:

23 страницы размышлений об обществоведении в «красном ключе»

Об авторе.

Разборки с Гегелем.

Предложенная читателям статья имеет своей целью актуализировать вопрос о современном изложении диалектики на основе «Науки логики» Гегеля.

Энгельс считал «Науку логики» «единственным компедиумом диалектики». С тех времен мало что изменилось: существуют либо краткие пересказы, нарушающий целостность изложения и тем самым нивелирующим саму идею последовательного и логически связанного изложения, либо пространные изложения, которые изобилуют примерами, внедренными в текст вывода категорий и тем самым «растворяют» содержимое. При этом само изложение «Науки логики» выполнено в, скажем так, «оригинальном стиле», «особым гегелевским языком» и все такое.

Около полугода я пытался поглубже вникнуть в некоторый предмет. Этому предмету будет посвящена следующая статья, и она будет, потому что мне нужна помощь и/или критика. А пока, «чтобы освежить воспоминания», хочется перевести в публичное русло кусочки некоторых дискуссий и моих соображений по поводу публикаций уважаемых камрадов.

У большинства участников различных дискуссий бытует, на мой взгляд, устаревшее представление о фашизме. Мол, фашизм – это националистическое государство, фюрер, СС, концлагеря. Да, в некоторый исторический момент фашизм проявлялся именно так. Недоразвитый фашизм проявлялся похожим образом не только в фашистской Германии первой половины XX века, но и далее в течение XX века.

Написать данную статью меня побудили часто вспыхивающие то на одной, то на другой дискуссионной площадке философские, околоэкономические и околополитические дискуссии. По опыту как наблюдения этих дискуссий, так и участия в них, ко мне пришло понимание, что «высокие спорящие стороны» зачастую пребывают в различных «системах координат». Т. е. оперируют «общепринятыми» категориями, которые, несмотря на «общепринятость», тем не менее, у каждого конкретного участника различных дискуссий различаются, и при этом довольно сильно. Потому что «базовые понятия» нигде толком не изучаются и не систематизируются. В результате эти самые «базовые понятия» хранят уникальный отпечаток становления личности каждого участника дискуссий, а потому довольно уникальны несмотря на кажущуюся «общепринятость». Получается, что люди не могут найти общий язык, говорят о разном, и дискуссии сводятся «переливанию из пустого в порожнее» и «холиварам».