Хотя он и сделал типа хитрый финт ушами, что не надо обсуждать "личность пользователя, просто принесшего сталинскую цитату"... но! Он ведь не просто принёс, а ещё и высказался про неопределённый круг лиц. А в самой цитате чего обсуждать? Сказанное Сталиным секретом не является - всё, как это и положено, изложено коротко, ясно и по делу, а вот смысл заметки самого Счетовода я понять не могу.
Скрытая статья пользователя vitalium (34 комментария)
Счетовод, сегодняшней своей статьёй, меня по настоящему повеселил и я даже не мог себе представить, что он на это способен. Даже рад, что ошибся.
По Счетоводу, оказывается Сёмин считает "свою марксистскую аудиторию сборищем дегенератов, которым можно скармливать любые выдумки про политических оппонентов", ну а целю его является "политическая клевета". Наверное Телега уже стала местом политических баталий... Твою ж дивизию! 😆
Сегодня попалась на глаза статья "О парадоксах коммунизма". Вроде бы многообещающее название, но не могу сказать что её прочитал, даже "по диагонали". А зачем? Достаточно прочитать аннотацию, а на остальное разве что "бросить взгляд".
Мое недоумение вызывало первое же предложение:
Допустим что мы не обращаем внимания на недостатки капиталистической теории и рассмотрим контрпредложения коммунистов как альтернативу.
Раз уж, ни к ночи помянутый, Счетовод решил тиснуть статью в которой разместил скриншот с моими комментариями и при этом у нас взаимный бан, то вынуждает написать ответную статью.
Кстати, чтобы не было, лишних вопросов, забанил меня Счетовод после того как я высмеял его аналитически-экономический счетоводческий пример с "обществом состоящим из двух человек". Это хорошо что он не на сайте у физиков, где его за аналитически-физический пример из звезды состоящей из двух атомов, обмазали бы дёгтем и изваляли в перьях. Ну да ладно.
К моему удивлению, предыдущая статья вызвала вал комментариев с целью оправдать Сталина. Но дело в том, что он в оправданиях если и нуждается, то только за употребление резкого выражения. Причём, адресовать выражение следует не в адрес Шульце-Бойзена (Старшины), а в адрес Меркулова. Что Меркулов, надеюсь, понял и не стал строчить шифровку в берлинскую резидентуру.
Вывод этот из того, что пункт 3 содержит явную дезинформацию, чего Меркулова, если он совсем не зарапортовался, не мог не понимать. Читаем:
Вопрос сообществу. Серьёзный. Прошу не расценивать его как попытку троллинга или чего подобного. Часто встречаю утверждение, что марксизм устарел, но кроме констатации факта, что марксизму уже более 150 лет, никакого обоснования нет. Мне оно понадобилось для понимания логики устаревания. Не шучу. Вроде бы очевидно, что к устареванию должно было что-то привести.
По результатам реакции оппонентов на статью "Шаманский раскол".
1. Наверное я переборщил с сарказмом, аллюзиями и переусложнил предложения. Поэтому часть комментаторов не поняла ничего, о чём мне и сообщила. Ну что ж. "Звиняйте если шо не так", как уж умею, да и не знаю зачем бы мне подстраиваться под вкусы этой публики.
2. Так-то, я не сомневаюсь в том, что часть оппонентов поняла о чём идёт речь, но просто промолчала. И, наверное, уже можно констатировать, что возражений по существу не возникло.
Прочитал я надысь статью Счетовода о предотвращении коварных планов марксиста по расколу общества, но ничего не понял. Да и плюнул на неё. Не впервой. Но почему-то, на этот раз, тараканов в голове счетоводить не перестало. Вот и решил всё таки попытаться написанное понять. Перечитал... потом ещё разик... и тут кааак понял!
Благодаря сегодняшней статье одного "аксиоматического логика", решившего высказаться о том как врут марксисты о праве собственности, в памяти всплыло выражение которое употребил Плеханов: "Трудовая теория собственности". Решил освежить в памяти где же я его встречал. Освежил. По результатам вынужден признать свою ошибку - оно не о взглядах кого-то из 19-го века о взглядах Гольбаха (1723—1789). То есть, из века 18-го.
И как-то грустно мне стало - и с кем приходится "дискутировать", ведь это даже близко не кто-то вроде Гольбаха.
Провожу поверхностное расследование, откуда есть пошла "современная логика" и постоянно натыкаюсь на всё более интересные примеры умозаключений. Для меня они поистине загадочные.
Привожу одни из самых загадочных, из тех что успел найти:
"Поставив самою себя в качестве предмета изучения, формальная логика, стала беспредметной."
Неизвестный диалектик.
Поводом к заметке послужила, опубликованная на АШ заметка. По-моему, приведённая в ней формулировка Закона тождества очень показательна:
Для процесса логических рассуждений, не так важна строгость определения термина, но важно, чтобы в течение всего рассуждения термин сохранял смысл неизменным.
Очень не хотел писать заметку о провокаторе. Явление это далеко не новое, написано уже много и, раз уж причины по которым человек становится провокатором так до конца и непоняты, мне их тоже не понять. Призвание ли это, состояние ли души или ещё чего... в общем-то это никакого значения не имеет. Какими бы эти причины ни были, сам провокатор, в лучшем для него случае, заслуживает только презрения.
Сегодня, широко известный в узких кругах блогер Сергей Васильев разразился серией статей про "русскую ирреденту" из которой я с прискорбием узнал, что цитирую:
Поднятая ещё в ХIХ веке «нашими западными партнёрами» и подхваченная товарищами большевиками волна борьбы против угнетения иалых народов великороссами, пережила как Российскую империю, так и её реинкарнацию в лице СССР и успешно продолжается в настоящее время.
Попалась сегодня в топе статья автора, которого я обычно не читаю "Об одной загадке Бытия...". Чёрт меня дёрнул в этот раз полюбопытствовать. Знал ведь, что оно того не стоит, так ведь нет... только испортил себе настроение.
Частенько в дискуссиях возникает предложение с посылом: "Давайте договоримся об определениях/терминологии/понятийном аппарате/(прочее). После чего дискуссия сама собой сойдёт на нет." И действительно, если обо всём этом договорится, то никакая дискуссия ненужна, да и бессмысленна. Чем часто пользуются манипуляторы, навязывая свой "понятийный аппарат".
Раз уж в результате дискуссии ведущейся между Станиславом Безгиным и Александром Хуршудовым, возникли вопросы в зал и они касаются (не)понимания Маркса, попробую на них ответить. В рамках своего (не)понимания, естественно.
