Комментарии пользователя

Эк вас, хро­но­лож­цев, кол­ба­сит. Любо-​дорого смот­реть. То до­но­сы в луч­ших тра­ди­ци­ях, то неле­пые по­пыт­ки  оправ­дать­ся. Крр­ра­со­та, одним сло­вом.

Ну, ис­то­реГ, во­об­ще не по­ни­ма­ет, что такое Новая хро­но­ло­гия, 

Кста­ти, а что такое Новая Хро­но­ло­гия? Рас­крой­те тему, про­све­ти­те. Рас­ска­жи­те о вашем по­ни­ма­нии пред­ме­та.

Да уж, нам до такой ква­ли­фи­ка­ции чи­та­те­ля как мед­ной бляхе до дем­бе­ля. Даже Кон­стан­тин, про­фес­си­о­наль­ный чи­та­тель ам­фи­бра­хия, про­сто нерв­но курит возле сво­е­го звез­до­ле­та

Где то я такое видел... Вспом­нил - в мяс­ных от­де­лах ви­се­ли схемы рас­кроя туши, там, помню, над­пи­си тоже были

Со­бо­лез­ную 

То есть на из­вест­ном ори­ги­на­ле 50 года нашей эры некто на­пи­сал про Рю­ри­ка? Ко­то­рый ста­нет ис­то­ри­че­ским пер­со­на­жем через во­семь веков? Силь­но.

Мне не нужны ваши но­тарр­ри­аль­но за­верр­рен­ные скрин­шо­ты, оставь­те их себе, упа­куй­те в рамку и лю­буй­тесь. Вас про­сят всего лишь дать ссыл­ки на ве­ри­фи­ци­ру­е­мую ин­фор­ма­цию о сле­дах та­ба­ка и коки в му­ми­ях фа­ра­о­нов.

И не чи­тай­те на ночь Ого­нек, от него пи­ще­ва­ре­ние пор­тит­ся.

1. Из­ме­не­ние фо­не­ти­ки жи­во­го языка. Яти, еры, ери и тд ушли в про­шлое, по­то­му что на слух фо­не­мы пе­ре­ста­ли раз­ли­чать­ся. Огня до­ба­ви­ла ре­фор­ма 1956 года.

2. Судя по ре­зуль­та­там, она не про­ва­ли­лась.

Ябед­ни­чать не хо­ро­шо. Об­ви­не­ния amp-​amp в ис­поль­зо­ва­нии каких-​либо ис­точ­ни­ков смеш­ны. Сами-​то, не мудр­ствуя лу­ка­во, ко­пи­па­сти­те целые про­сты­ни из га­ли­ма­тьи ФиН. Фу­ф­лыж­ни­ки и шар­ла­та­ны.

Там об­на­ру­жи­ли не табак, а следы ни­ко­ти­на. Ни­ко­тин со­дер­жит­ся не толь­ко в та­ба­ке. А следы коки нашли в пе­ру­ан­ских му­ми­ях. Се­чё­те связь? Пи­ра­ми­ды и там, и там, и мумии в на­ли­чии. Сов­па­де­ние? Не думаю.

"Алек­си­а­да"  - это нар­ра­тив­ный ис­точ­ник.  Так же как и рус­ские ле­то­пи­си во мно­гом.  И по­то­му прак­ти­че­ски все да­ти­ров­ки в таких ис­точ­ни­ках обыч­но про­ве­ря­ют­ся по каким-​то дру­гим, па­рал­лель­ным,  ис­точ­ни­кам. Ко­ро­че, ни при­ни­ма­ют­ся без­ого­во­роч­но на веру. О чем, соб­ствен­но, и со­об­ща­ет при­ве­ден­ная вами ци­та­та. 

За­ме­ча­тель­ный ар­те­факт тен­ден­ции к иг­но­ри­ро­ва­нию на­уч­но­го на­сле­дия вид­ней­ше­го сла­ви­ста по­за­про­шла­го века.

Клю­че­вые слова "по­за­про­шла­го века".  Это во-​первых. А во-​вторых,  если вы опять про Срез­нев­ско­го, то его на­сле­дие никто не иг­но­ри­ру­ет.

По­про­буй­те, если не хо­ти­те ра­бо­тать над ре­кон­струк­ци­ей кор­пу­са ар­гу­мен­та­ции ци­ти­ро­ван­но­го утвер­жде­ния, на­чать с во­про­са о фак­то­рах схож­де­ния и те­ку­щем со­сто­я­нии тен­ден­ции.

 А те­перь то же самое, пжл­ста,  но со­вре­мен­ным рус­ским ли­те­ра­тур­ным язы­ком. 

Ну и не те­ряй­те сви­де­тельств ру­ко­твор­но­сти норм языка.

Язы­ко­вые нормы, ко­то­рые  ста­но­вят­ся ко­ди­фи­ци­ро­ван­ны­ми, вхо­дят в кор­пус сло­ва­рей СРЛЯ, часто при­хо­дят из раз­го­вор­ных форм, т.е. из жи­во­го раз­го­вор­но­го языка. Более того, в СРЛЯ часто по­па­да­ют раз­но­го рода жар­го­низ­мы, лек­си­кон про­фес­си­о­наль­но­го арго. СРЛЯ не за­мкну­тая си­сте­ма. А по по­во­ду мо­ти­ва­ции - чест­но го­во­ря, ни­ко­гда не думал, но могу пред­по­ло­жить, что по­вли­я­ли нормы про­стой че­ло­ве­че­ской мо­ра­ли.  

Не про­ста за­гроб­ная жизнь, тя­же­ло без ништя­ков...

Это тоже круто. Почти как ис­то­рия с то­по­ни­мом Непряд­ва. 

 От­лич­но. По­до­бра­ны и под­хо­дя­щий гло­бус, и пре­крас­ная сова.  Так вы скоро гуру да­ти­ро­вок обой­де­те в этом непро­стом деле.

Как тут не вспом­нить Гоф­ма­на - от фан­тазмов хо­ро­шо по­мо­га­ют пи­яв­ки 

То, что "со­ро­ка" слово ин­до­ев­ро­пей­ское и к араб­ско­му не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния  в пол­ной мере от­ра­же­но у того же Фасме­ра. До­ста­точ­но по­смот­реть форму в дру­гих сла­вян­ских (и не толь­ко) язы­ках. По за­ко­ну пол­но­гла­сия в во­сточ­но­сла­вян­ских - со­ро­ка, в осталь­ных sroka, sráka и тд.  

Вы о чем сей­час? Бре­ди­те?

Линг­воф­ри­ки все на это ве­дут­ся - берут лек­се­мы из со­вре­мен­но­го рус­ско­го. Так, ви­ди­мо, паст­ву легче окорм­лять, все же понятно-​знакомо. По каким прин­ци­пам в раз­ных язы­ках сло­во­фор­мы ме­ня­ют­ся - пле­вать, глав­ное, чтоб со­звуч­но было.

Ваше мне­ние, боюсь, Пат­ри­ар­ха не ин­те­ре­су­ет тем более. Прям какой-​то па­ра­фраз анек­до­та про им­пе­ра­то­ра и сол­да­та Ореш­ки­на, чест­ное слово. 

 Но от про­шло­го то не оста­лось ни­че­го ре­аль­но древ­не­го из тек­стов. 

Древ­ние егип­тяне, греки, ки­тай­цы, шу­ме­ры, ва­ви­ло­няне, рим­ляне смот­рят на вас с неко­то­рым недо­уме­ни­ем.  

на­ри­со­вать в про­шлом любую им­пе­рию не труд­но для чьих то там по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сов.

То-то Фо­мен­ко и Но­сов­ский на­ри­со­ва­ли им­пе­рию Русь-​Орду. Ин­те­ре­сы, прав­да, ско­рее ком­мер­че­ские.

толь­ко за­шо­рен­ный че­ло­век, глядя на кучу раз­но­об­раз­ных вер­сий <...> не может по­нять

А вы уме­е­те в ло­ги­ку. При всем раз­но­об­ра­зии вер­сий со­бы­тий­ный ряд в общем-​то один и тот же у нор­маль­ных ис­то­ри­ков. И толь­ко аль­тер­на­тив­щи­ки вы­да­ют за­бо­ри­стый бред, меняя те самые ре­пер­ные, как вы из­во­ли­ли вы­ра­зить­ся, точки. То Пом­пеи за­сы­па­ло в XVII веке, то Иисус ро­дил­ся не в Га­ли­лее, а в Рос­сии, то Батый и Нев­ский одно лицо. Вот ей-​богу, надо бы вер­нуть на­уч­ных ре­дак­то­ров в из­да­тель­ства, чтобы всю эту  га­ли­ма­тью от­прав­лять в му­сор­ную кор­зи­ну еще на ста­дии ру­ко­пи­си. 

А по-​моему, все там с ло­ги­кой нор­маль­но. И с ар­гу­мен­та­ци­ей тоже.

А как вы объ­яс­ни­те в Вене кар­ти­ны с одеж­да­ми мест­ных ев­ро­пей­ских упра­ви­те­лей в чал­мах? Гид лишь уди­вил­ся во­про­су, не имея что от­ве­тить... А ответ прост, если ве­рить ФиНа: му­сли­мы какое-​то врем пра­ви­ли Веной

Даты прав­ле­ния Веной му­суль­ман­ской ди­на­сти­ей будут? 

По реч­ным  путям,где и нужна мо­не­та,нужно дву­язы­чие, за­креп­лен­ное пе­ча­тью князя.

Ви­кин­ги та­щи­ли араб­ское се­реб­ро в Ев­ро­пу в то­вар­ных ко­ли­че­ствах, ни­сколь­ко не сму­ща­ясь тем мо­мен­том, что не все знают араб­ский. Впро­чем, со­мне­ва­юсь, что они читать-​то умели, не толь­ко лишь все. Не то что по араб­ски, но и руны по­ни­мать, не го­во­ря уж о ла­ты­ни. Пе­чать своей мо­не­ты каким-​либо удель­ным кня­зем чаще всего обо­зна­ча­ла лишь ам­би­ции,  де­мон­стра­цию са­мо­стий­но­сти и неза­ви­си­мо­сти. 

У ев­ре­ев вообще-​то "шалом". Древ­не­рус­ское "шелом" счи­та­ет­ся за­им­ство­ва­ни­ем из древ­не­гер­ман­ско­го еще в пра­сла­вян­ские вре­ме­на. Срав­ни­те немец­кое helmaz и пра­сла­вян­ское šеlmъ. То же самое и с челом, ко­то­рым били, по­да­вая прошение-​челобитную. Несколь­ко дру­гая се­ман­ти­ка, не на­хо­ди­те?  Слово чело четко про­сле­жи­ва­ет­ся еще из пра­сла­вян­ско­го. При­чем тут ор­дын­ское вли­я­ние? В вашей ре­пли­ке ско­рее про­сле­жи­ва­ет­ся вли­я­ние ФиН, т.е. де­лать да­ле­ко иду­щие вы­во­ды из недо­сто­вер­ной ин­фор­ма­ции.