Комментарии пользователя

Про­чёл. Отдаю долж­ное, ра­бо­та дей­стви­тель­но мас­штаб­ная. Раз­би­рать от­дель­ные те­зи­сы же­ла­ния нет, так как со мно­ги­ми опре­де­ле­ни­я­ми и суж­де­ни­я­ми со­гла­сен, хотя и не со всеми. В ка­че­стве до­ка­за­тель­ства: в своём ком­мен­те я ис­поль­зо­вал и "кли­по­вое мыш­ле­ние", и "со­дер­жа­ние глу­бин со­зна­ния", не читая дан­ной ста­тьи. В общем и целом, мыс­ли­те Вы в вер­ном на­прав­ле­нии, да вот толь­ко, кмк, пы­та­е­тесь идти тем же путём, что и раз­нес­ли в пух и прах в своей по­след­ней ста­тье про ис­ти­ну. Так же бро­си­лась в глаза Ваша ре­ли­ги­оз­ная по­зи­ция (непо­зна­ва­е­мость бога, аб­со­лют­ный при­о­ри­тет добра над злом, ссыл­ки на ав­то­ри­те­тов). На мой взгляд, со­во­куп­ность таких воз­зре­ний за­ве­дёт Вас в тупик, чего бы мне ис­кренне не хо­те­лось, ибо Вы, по­вто­рюсь, идёте в вер­ном на­прав­ле­нии. Есть ещё одно "тон­кое место", хотя я может быть его про­сто упу­стил из вни­ма­ние. Речь об Ин­фор­ма­ци­он­ном Поле (по­ня­тие да­ле­ко не тож­де­ствен­ное но­осфе­ре Вер­над­ско­го), а меж тем ИП имеет огром­ное вли­я­ние на че­ло­ве­ка прак­ти­че­ски во всех его ше­ве­ле­ни­ях и тру­до­вых, и нрав­ствен­ных и каких угод­но дру­гих. Иными сло­ва­ми, во­прос вос­при­я­тия иг­ра­ет важ­ней­шую роль в про­цес­се по­зна­ния, что ма­те­ри­а­ли­сты с успе­хом и "до­ка­зы­ва­ют"))))). Спо­соб обой­ти субъ­ек­тив­ность вос­при­я­тия и оце­нок име­ет­ся. При­чём, это до­воль­но про­стая тех­но­ло­гия, осво­ить ко­то­рую может даже школь­ник.

Что даёт мне право на такую оцен­ку? Дело в том, что я занят той же про­бле­мой, но я по­до­шёл к ней с прак­ти­че­ской сто­ро­ны по про­стой схеме: у каж­до­го след­ствия есть при­чи­на, и каж­дый об­на­ру­жен­ный ответ по­рож­дал массу во­про­сов. Не сразу, но этот под­ход поз­во­лил за­ме­тить некий про­об­раз Си­сте­мы, что в ко­неч­ном итоге вы­ли­лось в "Си­сте­му Зна­ний и Че­ло­ве­ке и окру­жа­ю­щем его про­стран­стве" (СЗ). Есть сайт https://homonovusliber.ru/, ма­те­ри­а­лы (ста­тьи) ко­то­ро­го поз­во­ля­ют по­лу­чить некое пред­став­ле­ние о СЗ и от­кры­ва­ю­щих­ся с её по­мо­щью пер­спек­ти­вах. Сама тео­рия по­да­на в книге "Крат­кий курс ана­то­мии Су­ще­ство­ва­ния", со­сто­я­щей ввиду объ­ё­ма ин­фор­ма­ции из пяти от­дель­ных томов. Кроме того, есть два учеб­ни­ка, в ко­то­рых пред­став­ле­на прак­ти­че­ская ме­то­ди­ка, поз­во­ля­ю­щая че­ло­ве­ку са­мо­сто­я­тель­но на­ве­сти по­ря­док в своей го­ло­ве и жизни. На сайте есть раз­дел "Ли­те­ра­ту­ра", где име­ют­ся ссыл­ки. От­дель­но от­ме­чу, что несмот­ря на под­чёрк­ну­то при­клад­ной (го­то­вый к прак­ти­че­ско­му при­ме­не­нию) ха­рак­тер СЗ, по сути она яв­ля­ет­ся тем самым Новым ми­ро­воз­зре­ни­ем, поз­во­ля­ю­щим на­чать стро­ить новое Ми­ро­зда­ние уже сей­час. СЗ ка­те­го­ри­че­ски несхо­ла­стич­на, что яв­ля­ет­ся одним из ба­рье­ров для её рас­про­стра­не­ния. В дан­ный мо­мент я начал пуб­ли­ко­вать на АШ свои ста­рые ста­тьи, ко­то­рые впер­вые уви­де­ли свет на дру­гом ре­сур­се несколь­ко лет назад. Ре­зуль­тат оста­ёт­ся пока что преж­ним, че­ло­ве­ки, как пра­ви­ло, ша­ра­ха­ют­ся, ибо пред­став­ля­е­мое мной гро­зит сло­мом усто­яв­шей­ся Кар­ти­ны Мира. На АШ меня хотя бы не об­ви­ня­ли пока в на­ме­ре­нии со­здать секту, но в гра­фо­ма­ны за­пи­сать пы­та­ют­ся, как будто о тон­ко­стях и ню­ан­сах со­зна­ния и мыш­ле­ния, и всего осталь­но­го про­че­го можно рас­ска­зать в два-​три слова. 

В своей ста­тье Вы пред­ла­га­е­те чи­та­те­лям по­де­лить­ся сво­и­ми со­об­ра­же­ни­я­ми по тому или иному по­во­ду: "По­ста­вить со­от­вет­ству­ю­щие виды де­я­тель­но­сти по со­от­вет­ству­ю­щим уров­ням раз­ви­тия Со­зна­ния (по­ставь­те рядом номер)." В СЗ все эти пунк­ты не толь­ко рас­став­ле­ны по ран­жи­ру, но каж­до­му из них дано обос­но­ва­ние в самых про­стых опре­де­ле­ни­ях. По­дроб­но­сти при­во­дить не буду, но одной клас­си­фи­ка­ци­ей типов труда, все раз­но­вид­но­сти ти­па­жей со­зна­ния или Ра­зу­ма не опи­шешь, Тут необ­хо­дим ещё целый ряд ас­пек­тов. В СЗ он есть, при­чём в таком виде, что по нему можно со­ста­вить до­воль­но де­таль­ный порт­рет лич­но­сти и даже ри­су­нок её судь­бы с воз­мож­но­стью про­гно­за на бу­ду­щее, что на­пря­мую вы­во­дит в прак­ти­че­скую плос­кость.

На этом, по­жа­луй и всё. Более пред­мет­ный раз­го­вор, буде на то Ваш ин­те­рес пред­ла­гаю про­дол­жить по почте teorika42@yandex.ru. Для более со­дер­жа­тель­ной бе­се­ды Вам при­дёт­ся дать себе труд по­зна­ко­мить­ся с моими ма­те­ри­а­ла­ми. Самый увле­ка­тель­ный спо­соб - это "Внеш­няя сто­ро­на".

С ува­же­ни­ем, Ев­ге­ний. 

Вы не по­ве­ри­те, но кли­по­вое мыш­ле­ние и глу­би­ны пре­крас­но "ужи­ва­ют­ся" в го­ло­вах. Что де­лать с невме­ня­е­мы­ми и как быть тем, кто хочет разо­брать­ся? И на эти во­про­сы от­ве­ты есть. Равно как и весь­ма успеш­ная по­пыт­ка вы­стро­ить мо­дель Ми­ро­зда­ния, с под­твер­жде­ни­я­ми на прак­ти­ке. Более того, я сию мо­дель в виду его про­сто­ты даже в ху­до­же­ствен­ной форме из­ло­жил. Если ин­те­рес­но вот ссыл­ка.

За­гля­ну чуть позже по Вашей ссыл­ке и от­пи­шусь, если не воз­ра­жа­е­те.

Если взять, да и по­ме­нять имя героя вме­сто Марка на Мрак, от­ра­жа­ю­щее всё его убо­же­ство, то тогда "про­из­ве­де­ние" может об­ре­сти какой-​то здра­вый смысл. 

Са­ве­льев таки на­хо­дит по­ни­ма­ние, по­то­му как он дви­га­ет свои идеи в рам­ках по­нят­но­го ми­ро­воз­зре­ния. Но на мой взгляд, он до­воль­но круто оши­ба­ет­ся. Если утри­ро­вать его по­зи­цию ка­са­тель­но со­зна­ния, ко­то­рое, якобы, про­ду­ци­ру­ют те или иные струк­ту­ры мозга, то ему сле­ду­ет при­знать, что "ветер дует, по­то­му что де­ре­вья ка­ча­ют­ся". Струк­ту­ра мозга толь­ко от­ра­жа­ет неко­то­рые ас­пек­ты со­зна­ния, но не опре­де­ля­ет их. Мно­гие моз­го­ве­ды со­глас­ны с тем, что в мозге ни­ка­ко­го "ор­га­на со­зна­ния" нет.

Книги я уже на­пи­сал, сайт есть. Какое-​то время назад на Ав­ро­ре много ста­тей опуб­ли­ко­вал, сей­час их в пе­ре­ра­бо­тан­ном виде тут раз­ме­щаю. Ре­зуль­тат: ша­ра­ха­ют­ся че­ло­ве­ки, в при­выч­ном бо­ло­те уют­ней, спро­су мень­ше. И это всё, что я могу по прин­ци­пи­аль­ным при­чи­нам, ибо, не со­чти­те за лиш­ний пафос, брил­ли­ан­та­ми тор­го­вать на кол­хоз­ном рынке - на­прас­ный труд, равно как и бе­гать за по­ку­па­те­ля­ми. И ладно бы я про­сто при­зы­вал к "прав­ке моз­гов" во имя чего-​там, так нет же, всё су­гу­бо на прак­ти­ке, при­чём с до­ста­точ­но быст­рым по­лу­че­ни­ем таких фак­ти­че­ских ре­зуль­та­тов, о ко­то­рых че­ло­век в обыч­ном ре­жи­ме житья-​бытья и по­мыс­лить не мог.

Ранее Вы по­се­то­ва­ли, что ду­ма­ю­щих мало. К тому что я от­ве­тил на это, сле­ду­ет до­ба­вить, что даже ду­ма­ю­щие в вер­ном на­прав­ле­нии всё равно оста­ют­ся на преж­них ми­ро­воз­зрен­че­ских по­зи­ци­ях, а кри­ти­ку это по­зи­ции об­сто­я­тель­но обос­но­ван­ную са­мы­ми про­сты­ми сло­ва­ми, вос­при­ни­ма­ют весь­ма бо­лез­нен­но. К при­ме­ру, в одной из ста­тей на Ав­ро­ре я неволь­но, а чисто для на­гляд­но­сти, рас­че­хво­стил Ха­зи­на, после чего меня по­про­си­ли на выход, объ­яс­нив тем, что я, де­скать, не ин­те­ре­сен чи­та­те­лям, хотя ста­ти­сти­ка и рей­тин­ги по­ка­зы­ва­ли об­рат­ное. Ха­зи­на при про­чих рав­ных я од­но­знач­но при­чис­ляю к тем, кто спо­со­бен мыс­лить, но он оши­ба­ет­ся во мно­гом, по той про­стой при­чине, что у него нет так на­зы­ва­е­мой "ми­сти­че­ской со­став­ля­ю­щей".   

Про идео­ло­гию и ре­ли­гию пол­но­стью со­гла­сен. А вот по по­во­ду от­сут­ствия кри­зи­са - нет. Равно как и с тем, что че­ло­ве­ку вполне до­ста­точ­но 70-80 лет, и что смысл его жизни в пе­ре­да­че чего-​то по­том­кам. Слиш­ком уж слож­но для таких задач "со­чи­нён" че­ло­век, а при­ро­да не тер­пит из­ли­шеств. И про­бле­ма не в фи­ло­со­фии, она сама себя пре­крас­но за­ко­па­ла, а в том, что име­ю­щи­е­ся ми­ро­воз­зрен­че­ские па­ра­диг­мы дают од­но­бо­кую кар­ти­ну (непро­сти­тель­но много "чёр­ных дыр" и "белых пятен") как Че­ло­ве­ка, так и того, в чём он об­ре­та­ет­ся, и как след­ствие, они не могут от­крыть новых пер­спек­тив. Для этого нужны зна­ния и му­же­ство их при­нять. Имея до­ста­точ­но бо­га­тый прак­ти­че­ский опыт (и не толь­ко свой), я на про­тя­же­нии более 20 лет пы­та­юсь пред­ло­жить та­ко­го рода зна­ния, но всё в точ­но­сти с Ва­ши­ми же сло­ва­ми о том, что по­дав­ля­ю­щая масса не го­то­ва и не хочет, ибо их всё устра­и­ва­ет. Как-​то так.  

Вы не по­ня­ли, я вовсе не на­па­даю и тем более не пред­ла­гаю де­лать это пуб­лич­но. Вы мыс­ли­те трез­во и с са­мо­кри­ти­кой всё в по­ряд­ке, судя по Вашим ре­пли­кам к ста­тье. Един­ствен­но, чуть сму­ти­ла Ваша фраза о "гар­мо­нии с собой и миром". Ну ма­разм же по всем фрон­там, не на­хо­ди­те? Да, аб­стра­ги­ро­вать­ся от этого можно, но при­ми­рить­ся?

Дело в том, что у меня есть что пред­ло­жить в плане иного взгля­да на при­ро­ду че­ло­ве­че­ских мо­де­лей мыш­ле­ния и по­ве­де­ния, при­чём су­гу­бо в прак­ти­че­ской плос­ко­сти. Смею за­явить, что с по­доб­ным Вы не стал­ки­ва­лись. Если ин­те­рес­но, то на­пи­ши­те мне на teorika42@yadex.ru, так будет лучше и более кор­рект­но. Если нет, то на нет и суда нет, на­вя­зы­вать­ся не буду.

Слабо по­про­бо­вать ис­пы­тать на себе? Не ри­то­ри­че­ский во­прос, если что...