Комментарии пользователя

Гал­лю­ци­на­ции, ви­де­ния, - это НЕ ин­фор­ма­ция...

С точки зре­ния субъ­ек­та - это ис­ка­жен­ная, лож­ная ин­фор­ма­ция. Да, бы­ва­ет и такая. Как бы вам не нра­ви­лось по­ня­тие ин­фор­ма­ция, оно зна­чи­тель­но проще опи­сы­ва­ет любую си­ту­а­цию. Но если вам пря­мой путь менее удо­бен и вы пред­по­чи­та­е­те идти более длин­ным и слож­ным, что ж, ви­ди­мо есть нужда в этом.

Встре­ча­ют­ся со­зна­тель­ные люди, почти ли­шён­ные пси­хи­ки...

Почти не счи­та­ет­ся. Это озна­ча­ет лишь неко­то­рое от­кло­не­ние от при­ня­той нормы да и нрав­ствен­ность и дух, ко­то­рый "тво­рит себе формы" од­на­ко при­сут­ству­ет.

А еще не на­зван уро­вень Ду­хов­ный вне че­ло­ве­ка! (Бог, Ан­ге­лы и де­мо­ны).

Цер­ковь ре­ко­мен­ду­ет очень силь­но про­ве­рять ин­фор­ма­цию, по­сту­па­ю­щую от...

Со­зна­ние, самое ши­ро­кое по­ня­тие (им фак­ти­че­ски нель­зя кон­крет­но изъ­яс­нять­ся...

Все это верно, но в по­пыт­ке кон­кре­ти­зи­ро­вать вы одну аб­страк­цию объ­яс­ня­е­те мно­же­ством дру­гих. Так будет до тех пор, пока вы не при­де­те к пер­во­на­чаль­но­му кир­пи­чи­ку. Этот кир­пи­чик на­зы­ва­ет­ся "ин­фор­ма­ция". За­да­ча со­зна­ния (и под­со­зна­ния) - ра­бо­та с ин­фор­ма­ци­ей. Толь­ко через ин­фор­ма­цию мы можем опре­де­лить, что есть со­зна­ние. Ин­фор­ма­ция бы­ва­ет раз­ной: ду­хов­ной, нрав­ствен­ной, объ­ек­тив­ной, субъ­ек­тив­ной и... При­мер, му­зы­ка, воз­дей­ству­ю­щая на верх­ние три уров­ня. Пение цер­ков­но­го хора. Ре­зо­нанс в серд­це. Мы го­во­рим ле­по­та, душа ра­ду­ет­ся. Те­перь при­мер­но знаем, где эта душа на­хо­дит­ся и что она из себя пред­став­ля­ет. А далее уже можно кон­кре­ти­зи­ро­вать и ко­пать­ся в видах, типах и свой­ствах ин­фор­ма­ции, а фи­зио­ло­ги могут ко­пать­ся в до­фа­ми­нах, эн­дор­фи­нах и проч. неокор­тек­сах

Вы утвер­жда­е­те, что че­ло­век не об­ла­да­ет пол­ной сво­бо­дой воли...

Это не я так утвер­ждаю, но пол­но­стью с этим утвер­жде­ни­ем Св. Отцов со­гла­сен, ибо че­ло­век под­вер­жен­ный даже мало-​мальской стра­стиш­ке (сла­сто­лю­бие, сла­во­лю­бие, среб­ро­лю­бие, гор­ды­ня, за­висть, ал­ко­голь, иг­ро­ма­ния и т.д.) яв­ля­ет­ся рабом этой стра­сти и не может быть сво­бод­ным по опре­де­ле­нию.

Вы не про­чи­та­ли даже несколь­ких аб­за­цев. :(...

Про­чи­тал, чест­но. Но не вни­кал. Ищу ин­ту­и­тив­но ос­нов­ное. Оста­но­вил­ся на "со­зна­нии" в ком­мен­тах. За­ин­те­ре­со­ва­ло

ПС. Ин­фор­ма­цию Вы невер­но по­ни­ма­е­те! 
Ин­фор­ма­ция - это ЛИБО сиг­на­лы ОР, ЛИБО смыс­лы СР.

По­ни­маю все верно. Как вы от­де­ля­е­те со­зна­ние от ин­фор­ма­ции? Имен­но ка­че­ство и ко­ли­че­ство вос­при­ни­ма­е­мой и об­ра­ба­ты­ва­е­мой тем или иным спо­со­бом ин­фор­ма­ции яв­ля­ет­ся ос­нов­ной ха­рак­те­ри­сти­кой и опре­де­ля­ет уро­вень и суть со­зна­ния. В про­тив­ном слу­чае со­зна­ние пре­вра­ща­ет­ся в некую аб­страк­цию. Таких уров­ней в че­ло­ве­ке Пра­во­сла­ви­ем опре­де­ле­но пять. У жи­вот­ных их будет от 2 до 5 в за­ви­си­мо­сти от вида и вос­пи­та­ния/дрес­си­ров­ки, у рас­те­ний - от 2 до 3. У всех есть пре­дел. У че­ло­ве­ка Пра­во­сла­вие этот пре­дел опре­де­ля­ет в Апо­ка­лип­си­се. Но хо­чет­ся ве­рить в Че­ло­ве­че­ство. А вдруг... Ну, либо уже сми­рить­ся и до­ждать­ся небес­ной жизни. Но звез­ды манят на­деж­дой...Может не зря манят?

Иначе до­го­во­рим­ся, что со­зна­ние есть у камня, Земли, Солн­ца, Все­лен­ной...

Во­прос: че­ло­век может пе­ре­но­сить свое со­зна­ние на ука­зан­ные пред­ме­ты? Может (про­цесс управ­ле­ния). В ре­зуль­та­те чего эти пред­ме­ты на­чи­на­ют функ­ци­о­ни­ро­вать в ав­то­ном­ном ре­жи­ме в нуж­ном че­ло­ве­ку на­прав­ле­нии (про­цесс са­мо­управ­ле­ния). В этом слу­чае будет счи­тать­ся, что эти пред­ме­ты уже имеют со­зна­ние? Или же все-​таки они уже из­на­чаль­но имеют какое-​то свое (опре­де­лен­ное Богом ибо Он со­зда­тель) со­зна­ние (об­ла­да­ют ин­фор­ма­ци­ей, яв­ля­ют­ся но­си­те­лем), ко­то­рым че­ло­век своим со­зна­ни­ем может ма­ни­пу­ли­ро­вать (из­ме­не­ние ин­фор­ма­ции по мере). Спа­си­бо.

Я не по­ни­маю вас...

Да­вай­те на при­ме­ре. Вам пред­ла­га­ют взят­ку за пра­виль­ное рас­пре­де­ле­ние бюд­жет­ных средств. Ма­те­ма­ти­че­ские зна­ния поз­во­ли­ли вам по­счи­тать скока это будет в руб­лях 10% про­цен­тов, юри­ди­че­ские зна­ния поз­во­ли­ли вам на­де­ять­ся, что вас про­не­сет. Ре­зуль­тат - объ­ект сдан с на­ру­ше­ни­я­ми в бу­ду­щем имев­шем тра­ги­че­ские по­след­ствия. Во­прос, какой уро­вень зна­ний ма­те­ма­ти­ки и юрис­пру­ден­ции в дан­ном слу­чае дол­жен быть, чтобы не воз­ник­ло тра­ги­че­ских по­след­ствий? Любой. Так о каких зна­ни­ях го­во­рит имам Али? И кого мы в таком слу­чае счи­та­ем умным/глу­пым?

Су­ще­ству­ет такое по­ня­тие, как иерар­хия. Зна­ний это тоже ка­са­ет­ся. Вы же от­ве­ти­ли своим "фи" на зна­ния о сор­тах пива. Так же и древ­ние не от­ри­цая зна­ния, ука­зан­ные в ста­тье и при­зна­вая их при­клад­ную необ­хо­ди­мость для со­ци­аль­ных нужд, тем не менее рас­смат­ри­ва­ют их как вспо­мо­га­тель­ные, а не обя­за­тель­ные и в своих тру­дах о них не упо­ми­на­ют. Т.е. в ста­тье зна­ния уров­ня вспо­мо­га­тель­но­го пре­под­но­сят­ся как ос­нов­ные, что и будет дру­гих вво­дить в за­блуж­де­ние.

Ну, неко­то­рые чу­дес­но раз­би­ра­ют­ся в сор­тах пива... И?

Вы свой невер­но сфор­ми­ро­ван­ный образ по от­но­ше­нию к зна­нию, о ко­то­ром го­во­рит имам Али, рас­про­стра­ня­е­те через ин­тер­нет, тем самым внося свою лепту в оглуп­ле­ние че­ло­ве­че­ства. Во вре­ме­на Али зна­ний, о ко­то­рых вы ве­де­те речь в ста­тье прак­ти­че­ски не было или были в за­ча­точ­ном со­сто­я­нии. Так о каком зна­нии го­во­рит имам Али? И кому же вы­год­но осу­ществ­лять под­ме­ну? Может быть тем, кто за­ка­зы­ва­ет по­доб­но­го рода ис­сле­до­ва­ния?

Ну, вот. А вы зна­е­те, что ин­фор­ма­ция нрав­ствен­но и ду­хов­но обу­слов­ле­на? И по­че­му одна и та же ин­фор­ма­ция од­но­му "за­хо­дит", а дру­го­му нет? Имен­но по этому. И имен­но по этому по­яв­ля­ют­ся со­ци­аль­ные тех­но­ло­гии вме­сто ис­поль­зо­ва­ния на­уч­но­го зна­ния на­пря­мую. Не могут.

А к Церк­ви и Хри­сти­ан­ству я ни­ка­ко­го от­но­ше­ния не имею от слова со­всем. И спа­си­бо за во­про­сы. Удачи. 

Прак­ти­че­ский опыт в чём?...

Ко­неч­но же в по­стро­е­нии бес­кон­фликт­но­го гло­баль­но­го об­ще­ства, для чего и пред­на­зна­че­на ре­ли­гия (го­во­рим о Хри­сти­ан­стве). При­ме­не­ние ре­ли­гии не как зна­ния, а как со­ци­аль­ной тех­но­ло­гии не при­во­дит к этому ре­зуль­та­ту (и Мир за окном это под­твер­жда­ет на прак­ти­ке), слиш­ком много ис­ка­же­ний и явных от­ступ­ле­ний от фун­да­мен­таль­ных за­ко­нов (ду­хов­ные и нрав­ствен­ные за­ко­ны). Управ­ля­ю­щие Миром это по­ни­ма­ют, ну, или по край­ней мере долж­ны по­ни­мать. Если не по­ни­ма­ют, то пе­чаль­на участь та­ко­го Мира.

Ну, а со­ци­аль­ная  тех­но­ло­гия, в общем, ко­неч­но, более ши­ро­кое по­ня­тие чем ре­ли­гия...

По сути - это ис­ка­жен­ное/невер­но по­ни­ма­е­мое, на­ме­рен­но вы­хо­ло­щен­ное зна­ние, пре­вра­щен­ное в ин­стру­мент, но сло­ман­ный. О том, что ин­стру­мент сло­ман могут су­дить толь­ко спе­ци­а­ли­сты, чем они и поль­зу­ют­ся, но по дру­го­му не могут, дух в них такой, не че­ло­ве­че­ский. Един­ство и борь­ба про­ти­во­по­лож­но­стей.

не поз­во­лют за­ко­ныРФ ...

Ну, вы прям все при­зем­лен­но по­ни­ма­е­те. Знать надо спут­ни­цу жизни, так ска­зать, подыс­кать, если чув­ству­е­те, что есть еще песок в пе­соч­ни­це

"Узна­вай­те себя в непо­хо­жем"...

Хо­ро­шая фраза. По этому со­ве­ту­ют лю­бить всех, без раз­бо­ра так ска­зать. И ведь пра­виль­но со­ве­ту­ют.

Вы уве­ре­ны, что здесь те­леж­ка с ло­шад­кой вот прям в си­стем­ных функ­ци­о­наль­ных от­но­ше­ни­ях?...

Из­вест­но же, что сна­ча­ла было Слово. Ну, или в со­вре­мен­ном ис­пол­не­нии - ка­ко­ва наука (в самом вы­со­ком и ши­ро­ком смыс­ле), та­ко­ва и жизнь.

Кон­крет­ное воз­ра­же­ние к слову "при­ду­мал" в на­зва­нии. Зна­ния невоз­мож­но при­ду­мать. Ну и далее при­чи­ны и след­ствия

Раз­ви­вать не буду, если есть же­ла­ние сами най­де­те. Я нашел.

Един­ствен­но де­лай­те по­прав­ку на то время когда это было на­пи­са­но, т.к. тогда раб­ство уже вполне себе су­ще­ство­ва­ло и здрав­ство­ва­ло, и по этому об­ра­ще­ние к рабам в ци­та­те, что вовсе не озна­ча­ло под­держ­ку раб­ства Хри­сти­ан­ством. Могу дать ис­точ­ник - лек­ции Оси­по­ва А.И. А он же, в свою оче­редь, ссы­ла­ет­ся на утвер­жде­ния раз­ных свя­тых (со­бор­ное мне­ние), что яв­ля­ет­ся луч­шим до­ка­за­тель­ством, ну и ваш лич­ный опыт и нрав­ствен­ность под­ска­жет вам где прав­да, а где нет (ну или не под­ска­жет). Удачи

Луч­ший раб тот, ко­то­рый и не по­ни­ма­ет шо он таки раб...

С этим пол­но­стью со­гла­сен.

Но вот смысл при­ве­ден­ной вами ци­та­ты прямо про­ти­во­по­лож­ный, т.к. там име­ет­ся кон­текст, при­мер­но такой а

Кому было много дано, с того много и по­тре­бу­ют, и кому было много до­ве­ре­но,

с того много и спро­сит­ся.

Еван­ге­лие от Луки 12:48

Есть и более по­дроб­ный раз­бор, лень ис­кать, но смысл такой - не ра­бо­вла­дель­че­ский, а вза­и­мо­обя­зу­ю­щий. Так что не ко­вер­кай­те

В этом и про­бле­ма всех неудач­ни­ков, что они даль­ше соб­ствен­но­го ко­ры­та не видят. Эти жен­щи­ны (да и муж­чи­ны тоже) не по­ни­ма­ют того про­сто­го факта, что они пе­ре­ста­ли быть хо­зя­е­ва­ми в своем доме. Они стали ра­ба­ми ино­стран­но­го и со­всем не дру­же­ствен­но­го ка­пи­та­ла. Как ма­стер­ски это было осу­ществ­ле­но, ко­неч­но не пред­мет дан­но­го ко­мен­та, но эти спо­со­бы вполне из­вест­ны и до­ступ­ны к изу­че­нию. Было бы же­ла­ние. А в итоге вер­нусь к тому с чего начал, а имен­но: пе­чаль­на участь та­ко­го об­ще­ства.

ПС. Это не зна­чит, что уже шан­сов нет. Нужно про­сто вер­нут­ся на пару шагов назад, а имен­но к тем самым тра­ди­ци­он­ным цен­но­стям, ко­неч­но если хва­тит духа. Ну а если нет, тогда...

     Это по­то­му, что в дан­ных социально-​экономических усло­ви­ях имен­но аборт вос­при­ни­ма­ет­ся как чер­ная метка. А через год в эту стра­ну зай­дет боль­шой ки­тай­ский биз­нес, и мет­кой ста­нет счи­тать­ся опоз­да­ние на ра­бо­ту и невы­пол­не­ние плана. И всему об­ще­ству будет глу­бо­ко по­класть, кто там с кем пре­лю­бо­дей­ство­вал, и от кого абор­ты делал...

Пе­чаль­на судь­ба та­ко­го об­ще­ства. Вывод: не будь де­би­лом как это об­ще­ство, не пущай ки­тай­цев на порог, будь хо­зя­и­ном в своем доме

Про­сти­те, что от­ве­чаю во­про­сом на во­прос, но вы сами-​то зна­е­те, какая де­я­тель­ность в на­сто­я­щее время будет лучше спо­соб­ство­вать де­мо­гра­фии или толь­ко пы­та­е­тесь ис­поль­зо­вать со­ци­аль­ные тех­но­ло­гии давно про­шед­ших эпох, на­де­ясь, что они сра­бо­та­ют и в со­вер­шен­но дру­гих усло­ви­ях? У лю­бо­го за­ко­на есть гра­ни­цы при­ме­ни­мо­сти.

       В этом и под­вох, что ду­хов­ные и нрав­ствен­ные за­ко­ны вдруг (вдруг ли?) стали рас­смат­ри­вать­ся как со­ци­аль­ные тех­но­ло­гии (спа­си­бо марк­сиз­му и иже с ним), а зна­чит можно, мягко го­во­ря, "за­бить" на их со­блю­де­ние. И ответ на ваш во­прос очень прост. По­смот­ри­те на де­мо­гра­фию му­суль­ман­ских стран, где аборт вроде бы как юри­ди­че­ски не за­пре­щен, но имеет чер­ную нрав­ствен­ную метку до­за­муж­не­го пре­лю­бо­дей­ства усу­губ­лен­ное со­зна­тель­ным убий­ством. Вот и все ре­ше­ние де­мо­гра­фи­че­ской про­бле­мы. Все осталь­ное это гра­фо­ман­ство и оправ­да­ние сво­е­го без­нрав­ствен­но­го по­ве­де­ния

Мо­раль, как и спра­вед­ли­вость, имеет вполне объ­ек­тив­ную ос­но­ву, яв­ля­ет­ся про­из­вод­ной от хо­зяй­ствен­ных ре­а­лий и от задач, сто­я­щих перед об­ще­ством...

По­ста­ви­ли те­ле­гу впе­ре­ди ло­ша­ди. Ну, ну, так да­ле­ко уеде­те. Огра­бить да­ле­кое сла­бое го­су­дар­ство ради про­цве­та­ния со­пле­мен­ни­ков это в плюс или в минус, по­ло­же­ны за это нема­те­ри­аль­ные плюш­ки или нет?

ПС. Любая тео­рия или об­ще­ство, ко­то­рое "не по­ни­ма­ет" что пер­вич­но или со­зна­тель­но иг­но­ри­ру­ет выс­шие за­ко­ны (ука­зан­ные в том числе и в скри­жа­лях) в конце-​концов ока­жет­ся на свал­ке