Комментарии пользователя

"анон­си­ро­вал свой замах сразу в трёх ипо­ста­сях: лич­ной, го­су­дар­ствен­ной и пла­не­тар­ной. Чем же она меня не устро­и­ла воз­ни­ка­ет во­прос у чи­та­те­ля. С чего бы то мне, об­рос­ше­му мохом се­ди­ны, пе­ре­жи­вать за судь­бу горст­ки своих гро­шей."

"неиз­мен­но при­хо­дим к од­но­му и тому же вы­во­ду, у тех, кто вер­шит эти про­цес­сы за­ча­стую не хва­та­ет ума"

Ав­то­ру са­мо­му не ка­жет­ся, что ци­ти­ро­ван­ные выше два аб­за­ца, мягко го­во­ря, несе­рьёз­ны?

А в связи со вто­рым аб­за­цем неволь­но вспо­ми­на­ет­ся зна­ме­ни­тая ци­та­та из хо­ро­ше­го со­вет­ско­го филь­ма "До­жи­вём до по­не­дель­ни­ка" (далее - по па­мя­ти): "Вас по­слу­шать, так по­лу­ча­ет­ся, что в ис­то­рии ору­до­ва­ли одни дво­еч­ни­ки".
Если по­ду­мать, то объ­яс­не­ний можно дать очень много - и о ги­по­те­зе дво­еч­ни­ков за­быть, осо­бен­но с учё­том того, что никто из пи­шу­щих здесь всей пол­но­той ин­фор­ма­ции не об­ла­да­ет.

Оче­ред­ная под­та­сов­ка: со­вре­мен­ное со­сто­я­ние при со­вре­мен­ном уровне зна­ний и на­ли­чии денег у тех, кому доб­рый ка­пи­та­лист за­пла­тил, срав­ни­ва­ет­ся с тем, что было ранее. Услов­но го­во­ря, текст на тему: Ленин был ви­но­ват в том, что у кого-​то тогда не было мо­биль­ни­ка и дачи на Сей­ше­лах.

Кста­ти, и тогда, в СССР, можно было пойти на плат­ное ле­че­ние - но не у всех, как и те­перь, были день­ги. По­то­му ав­то­ру тек­ста ви­ди­мо и не по­вез­ло. А кто ви­но­ват - род­ствен­ни­ки ав­то­ра? Да нет ко­неч­но - СССР был ви­но­ват, что род­ствен­ни­ки не нашли ре­бён­ку денег на так же­лав­ший­ся ре­бён­ку плат­ный приём.

"тар­гет по ин­фля­ции"

Ду­рац­кая фраза. И непра­виль­ная - пра­виль­но будет: target po inflejshingu.

"Пе­ре­пись дол­ба­нав­тов про­дол­жа­ет­ся"

Тю.

"Мы от­празд­но­ва­ли день Ве­ли­кой Ок­тябрь­ской со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции. Офи­ци­аль­но. На го­су­дар­ствен­ном уровне. Одни из быв­шей со­вет­ской семьи. И будем празд­но­вать."

Спа­си­бо бе­ло­ру­сам за па­мять - вы не стали ман­кур­та­ми.

А что, ши­кар­ная ана­ли­ти­ка.

Сле­ду­ю­щей темой для Пуль­са ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла могут стать, на­при­мер, штаны-​клёш - это очень модно, как и лет 70 назад.
 

"А кем оно до­ка­за­но? Чле­на­ми ко­ман­ды Ко­лум­ба?"

А глу­пее что-​нибудь мо­же­те - типа ранее Вами на­пи­сан­но­го про ки­но­плён­ку?
По­за­бавь­те чи­та­ю­щую пуб­ли­ку.

"Стадо ту­по­ва­тых невежд с про­мы­ты­ми в сра­ную пе­ре­строй­о­ку моз­га­ми из ви­ру­со­ло­гов и по­ли­то­ло­гов пе­ре­ква­ли­фи­ци­ро­ва­лось в  кос­мо­нав­ты. Они вслед за своим учи­те­лем де­ге­не­ра­том му­хи­ным готов окле­ве­тать чест­ных людей... 

И по­вто­ря­ют иди­о­тизм что в ра­ди­а­ци­он­ных по­я­сах ле­тать нель­зя..."

От­не­си­те всю Вашу злобу и вы­со­ко­ме­рие к себе.

А ком­мен­та­рий Ваш  - вуль­гар­ная под­та­сов­ка, ибо из всей со­во­куп­но­сти несты­ко­вок Вы вы­бра­ли толь­ко одну, удоб­ную Вам - да и по этой несты­ков­ке Вы по­про­сту ни­че­го не зна­е­те.

"В чём "невоз­мож­ность" по­лё­та?"

Если Вы дей­стви­тель­но хо­ти­те уви­деть ар­гу­мен­ты, то сде­лай­те поиск, ко­то­ро­му Вы по­ве­ри­те, про­чи­тай­те со­бран­ные за про­шед­шие де­ся­ти­ле­тия со­об­ра­же­ния.
И сде­лай­те вы­во­ды.

"7-15 - это на­ка­за­ние или такса"

Так Вы сроч­но схо­ди­те про­верь­те, а то вдруг денег упу­сти­те.

"Про , везде в мире, вроде не писал."

Вот ци­та­та из Ва­ше­го на­чаль­но­го ком­мен­та­рия:
"В любом месте Мира, спер­ва при­ся­га потом пас­порт. "

"Да, вы мо­же­те вы­ехать из де­рев­ни А в де­рев­ню Б, потом вер­нуть­ся в де­рев­ню А. Но куда вы вер­ну­лись? Во­круг Солн­ца вы на­ре­за­ли нехи­лую дугу, про га­лак­ти­че­ские тра­ек­то­рии я во­об­ще умол­чу. Так как же вы мо­же­те вер­нуть­ся в про­стран­стве об­рат­но, если про­стран­ство, по вашей же тео­рии, все от­но­си­тель­но, нет в про­стран­стве точки А2Б4 для всех. Куда вы вер­не­тесь? По боль­шо­му счету, вы вер­ну­лись на­столь­ко же в про­стран­стве, на­сколь­ко и во вре­ме­ни"

Это под­та­со­воч­ное рас­суж­де­ние - такие обыч­но ис­поль­зу­ют, когда не хотят учи­ты­вать кон­текст.
Когда го­во­рят о во­вра­ще­нии в тот же город, не имеют в виду дви­же­ние в мик­ро­ми­ре, в аду, в раю, на 7-м уровне тон­ких тел, а также дви­же­ние пищи в пи­ще­во­де и ки­шеч­ни­ке.
Речь идёт всего лишь о про­стран­стве как по­верх­но­сти Земли.

В итоге ста­тья, по сути дела, ни о чём. А вот рас­суж­де­ние в конце ста­тьи об уме ав­то­ра тек­ста и стро­гом сле­до­ва­нии прин­ци­пу "делу - время, а по­те­хе - час" хо­ро­шо за­мет­но.

Спа­си­бо за ста­тью.

Оче­ред­ная бес­смыс­лен­ная ста­тья, ко­то­рая ни­че­го не до­ка­зы­ва­ет, а зато уво­дит вни­ма­ние чи­та­те­лей от про­блем со­вре­мен­но­сти да­ле­ко - почти на пол­то­ра века назад.

Автор мог бы на­ко­нец до­ка­зать, есть у него та­лант уво­ди­те­ля или нет, на­пи­сав ста­тью, ко­то­рой он смог бы уве­сти же­ла­ю­щих на бОль­ший срок - ну хоть на 200 лет.
А то всё воду в ступе тол­кут и тол­кут.
А ре­зуль­тат для со­вре­мен­но­сти? - Ноль.

Даль­ней­ший текст на­пи­сан в пред­по­ло­же­нии, что но­вость - не ложь.

За­меть­те, что ни­ко­го не уди­ви­ло, что неиз­вест­но кем на­зна­чен­ный пат­ри­о­тич­ней­шим (это среди 150-​миллионного на­се­ле­ния Рос­сии) пат­ри­о­том Шаман решил мо­не­ти­зи­ро­вать свой "пат­ри­о­тизм", ко­то­рый, как из­вест­но, гла­сит: я рус­ский всем назло.

Во всей но­во­сти ин­те­рес­но толь­ко одно: кем он ста­нет, когда назло быть рус­ским уже не по­на­до­бит­ся.

А далее - без­от­но­си­тель­но к но­во­сти.

Если песни Ша­ма­на - это пат­ри­о­тизм (со сло­ва­ми "рус­ский всем назло", "дай-​дай-дай-дай" и т.д.), то те, кто по­счи­тал его пат­ри­о­том и за­ни­мал­ся со­тря­се­ни­ем воз­ду­цех об этом, по­хо­же, про­сто не смог­ли по­нять, что им под­су­ну­ли.
Про­изо­шло давно зна­ко­мое - "Я сам об­ма­ны­вать­ся рад".

Всё в одной куче. Вы счи­та­е­те это обос­но­ва­ни­ем хоть чего-​то?
Вам бы на пост­мо­дер­ни­стов под­тру­дить­ся (это их ти­пич­ный стиль) - или уже?

Яр­лы­ки "пра­вый", "левый" и их про­из­вод­ные пе­ре­ста­ли быть со­дер­жа­тель­ны­ми,
Пост­мо­дер­ни­сты, му­тя­щие воду и в ней пы­та­ю­щи­е­ся ло­вить рыбку, по­ста­ра­лись над этим вовсю.
Нужны дру­гие слова или опре­де­ле­ния перед тем, как ис­поль­зо­вать эти слова.

Сче­то­вод сроч­но по­явил­ся на сайте с целью обе­лить "своих, бур­жу­ин­ских". Один за­го­ло­вок "ана­ли­ти­ки" чего стоит.

Од­на­ко ста­тья - поль­зу­ясь тер­ми­ном самог'о ав­то­ра ста­тьи - "об­жи­га­ю­щая" неуда­ча Сче­то­во­да. "Ну, не вышло".
Опро­вер­же­ние того, что он взял­ся опро­вер­гать, по­лу­чи­лось неубе­ди­тель­ным и по­верх­ност­ным.
Воз­мож­но, ска­за­лось то, что вы­ска­зать­ся надо было по-​быстрому.
В любом слу­чае то­роп­ли­вость важна, как го­во­рит на­род­ная муд­рость, в ос­нов­ном при ловле блох.

То, что с на­ча­ла бур­жу­ин­ства в Рос­сии де­ла­лось всё, чтобы за­ва­лить оте­че­ствен­ный граж­дан­ский авиа­пром, видно по име­ю­щим­ся ныне ре­зуль­та­там - трын­деть и раз­бра­сы­вать по тек­стам слова раз­ные можно много и долго.
Важен же лишь ре­зуль­тат, а не слова.

А вот ре­зуль­тат этот уже не про­сто пу­га­ет, а на­сто­ра­жи­ва­ет.

"дух Павки Кор­ча­ги­на ... по­мо­жет вос­пи­тать на­сто­я­ще­го ком­му­ни­ста"
"Члены ЦК КПСС тоже вы­рос­ли на Кор­ча­гине."

Чле­нам ЦК КПСС из пер­во­го ряда сним­ка, не по­мог­ло. Но в ста­тье и не утвер­жда­лось, что вос­пи­та­ет всех.
Вто­рое из ци­ти­ро­ван­ных пред­ло­же­ний непо­ря­доч­но: боль­шин­ство чле­нов ЦК были обыч­ны­ми нор­маль­ны­ми людь­ми. Но "в семье не без урода" - пре­да­те­ля­ми пер­вой ве­ли­чи­ны ока­за­лась эта тро­и­ца. Чет­вёр­тый - Ель­цин - на сним­ке от­сут­ству­ет.

Ав­то­ру спа­си­бо за ста­тью.

"Од­на­ко ев­ро­пей­ский тре­уголь­ник - это Бри­та­ния, Поль­ша и Фран­ция. Ну никак не могу пред­ста­вить, что Поль­ша на рав­ных с Бри­та­ни­ей и Фран­ци­ей. Её сде­ла­ли остри­ём про­тив Рос­сии, по­это­му и ор­га­ни­зо­ва­ли этот тре­уголь­ник, а она и гор­ди­лась этим до недав­не­го вре­ме­ни"

Чем тут можно гор­дить­ся, если иметь в виду из­вест­ную ха­рак­те­ри­сти­ку У.Чер­чил­ля, оста­ёт­ся за­гад­кой.
Чем могла бы гор­дить­ся Поль­ша, - это людь­ми про­шло­го из сферы науки и куль­ту­ры. Но за это хо­зя­е­ва не за­пла­тят.

"Если вы обо мне не зна­е­те, то это го­во­рит про­сто о вашем неве­же­стве, толь­ко и всего )"

Это - лож­ное вы­ска­зы­ва­ние, а для спе­ци­а­ли­ста (если Вы дей­стви­тель­но при­зна­ны в какой-​то об­ла­сти дру­ги­ми спе­ци­а­ли­ста­ми, не "бло­ге­ра­ми") - ещё и не со­от­вет­ству­ю­щее уров­ню.

Здесь уме­стен очень ста­рый анек­дот:
От­лич­ник (О) - но­вич­ку (Н) в клас­се: Ты Пуш­ки­на зна­ешь?
Н: Нет.
О: А Некра­со­ва зна­ешь?
Н: Нет. А ты Сень­ку Хро­мо­го зна­ешь?
О: ...Неет.
Н: А Вань­ку Кри­во­го?
О: ...
Н: Ну и нафик ты тогда меня Пуш­ки­ным пу­га­ешь?

" "При­лич­ным" со­вет­ское школь­ное об­ра­зо­ва­ние можно было на­звать с боль­шой на­тяж­кой. В конце 80-х со­вет­ское на­се­ле­ние мас­со­во от­пра­ви­лось "за­ря­жать воду" и "по­лу­чать уста­нов­ку" по те­ле­ви­зо­ру - одно из след­ствий этого са­мо­го об­ра­зо­ва­ния. "

Ци­ти­ро­ван­ное - лож­ное вы­ска­зы­ва­ние, вуль­гар­ное пе­ре­дёр­ги­ва­ние. Из раз­ря­да: "Если ты такой умный, то по­че­му ты такой бед­ный".

Ис­поль­зо­ва­ние ложно ори­ен­ти­ру­ю­ще­го тер­ми­на "ИИ" стало почти при­выч­ным для всех "бло­ге­ров", управ­лен­цев и про­чих го­во­ру­нах, не раз­би­ра­ю­щих­ся в тер­ми­нах, ко­то­рые они ис­поль­зу­ют.
По­след­ствия этой при­выч­но­сти ещё не на­сту­пи­ли, но при­бли­жа­ют­ся.
Зато те, кому надо, непло­хо на­ва­ри­лись.