Комментарии пользователя

Мы не спо­рим. :((
Пси­хо­ло­ги го­во­рят, что "лич­ность" су­ще­ству­ет, и раз­ви­ва­ет­ся (са­мо­сто­я­тель­но? неза­ви­си­мо?).
Она над­строй­ка над че­ло­ве­ком, часть че­ло­ве­ка, при­ши­тый хвост?
Ка­ко­во её место у че­ло­ве­ка. Су­ще­ству­ют ли люди без лич­но­сти, если таких нет, То это про­сто ка­че­ства че­ло­ве­ка (как рост, здо­ро­вье, ха­рак­тер). Что лич­ность со­дер­жит та­ко­го, чего нет в че­ло­ве­ке? ИМХО, её нет, т.к. ба­наль­но ей нет места!
Маска/ли­чи­на к че­ло­ве­ку не от­но­сит­ся! (Как и одеж­да).
Зачем-​то пси­хо­ло­ги от­ры­ва­ют Лич­ность от че­ло­ве­ка? Чтобы че­ло­ве­ка оста­вить жи­вот­ным, а ми­фи­че­скую Лич­ность воз­ве­сти на пье­де­стал?
Кто от­ве­тит за по­ступ­ки/грехи? Че­ло­век или Лич­ность?
Если че­ло­ве­ка изоб­ра­зить круж­ком, где там Лич­ность?
Из­ви­ни­те, что за­во­жусь, хочу по­нять, не могу.
Под­ска­жи­те, по­жа­луй­ста.

Про время, ко­то­ро­го нет в ре­аль­но­сти Вы пу­та­е­те при­чи­ну и след­ствие, пока Вы этого не осо­зна­е­те -- го­во­рить не о чем.

Я как раз утвер­ждаю, что время су­ще­ству­ет объ­ек­тив­но, но оно от­но­си­тель­но, т.е. для раз­ных субъ­ек­тов и объ­ек­тов - своё! (Есть ама­зон­ские ба­боч­ки, они по­яв­ля­ют­ся над водой 1 раз в 18 лет... А есть ба­боч­ки од­но­днев­ки.)

Метод по­зна­ния в буд­диз­ме -- ме­ди­та­ция

Что-​то я не на­блю­даю их успе­хов ни в ОР, ни в СР, и про ДР - со­мни­тель­ные со­об­ра­же­ния. Вы ве­ри­те в ре­ин­кар­на­цию из со­ба­ки в обе­зья­ну? Пе­ре­се­ле­ние душ?

У Вас явно от­сут­ству­ет по­ня­тий­ный ап­па­рат для того, чтобы хоть немно­го осо­знать то, что я Вам пы­та­юсь до­не­сти.

На­зо­ви­те несколь­ко важ­ных, с вашей точки зре­ния, по­ня­тий!

на­уч­ный метод по­зна­ния по­явил­ся по­след­ним в це­поч­ке ме­то­дов по­зна­ния, а субъ­ек­тив­ный метод по­зна­ния был пер­вым

Не со­гла­сен я! Чтобы сде­лать Лук или. раз­ве­сти огонь, нужно зна­ние ОР (на­уч­ные по­зна­ния. И се­го­дня не каж­дый смо­жет).

Вы это иг­но­ри­ру­е­те и пы­та­е­тесь де­гра­да­цию ме­то­да по­зна­ния вы­дать за про­гресс.

Не иг­но­ри­рую и не пы­та­юсь! Речь о невер­ной па­ра­диг­ме, сме­ши­ва­ю­щей в нераз­ре­ши­мую кашу ОР, СР и ДР. Как у вас, на­при­мер, "зна­ние мак­си­маль­но до­ступ­ных для изу­че­ния кос­мо­ло­гий и кос­мо­го­ний от самых раз­но­об­раз­ных ми­ро­воз­зре­ний, ре­ли­гий, тео­рий". Сме­ши­ва­е­те зна­ние об ОР с зна­ни­я­ми о СР, т.е. ни­че­го дель­но­го не вый­дет! :( 

изу­чить до­сти­же­ния че­ло­ве­че­ства и на этой ос­но­ве уже пы­тать­ся раз­вить имен­но самые пе­ре­до­вые ме­то­ды. 

Вот я и пы­та­юсь из­влечь до­сти­же­ния из горы му­со­ра и хлама :) На кар­тин­ке это видно?
Да­вай­те рас­смот­ри вашу фразу:

Про­грес­сом могло бы быть ло­ги­че­ски непро­ти­во­ре­чи­вое и име­ю­щее пред­ска­за­тель­ную силу раз­ви­тие на­уч­но­го ме­то­да по­зна­ния с целью вклю­че­ния в него эле­мен­тов субъ­ек­тив­но­го по­зна­ния

В ОР (где ра­бо­та­ет "на­уч­ный метод") НЕТ ло­ги­че­ски про­ти­во­ре­чи­во­го "субъ­ек­тив­но­го по­зна­ния" (СР). НЕЛЬ­ЗЯ в объ­ек­тив­ное зна­ние, вклю­чить субъ­ек­тив­ное! Ну и т.д. Прак­ти­че­ски в каж­дой фразе ме­то­до­ло­ги­че­ские ошиб­ки, по­ту­ги сде­лать НЕВОЗ­МОЖ­НОЕ. :(((

СТО тео­рия да­ю­щая про­ве­ря­е­мые на прак­ти­ке ре­зуль­та­ты, в неё не надо ве­рить, это ре­аль­ные зна­ния о Все­лен­ной

Аль­берт Эйн­штейн по­лу­чил Но­бе­лев­скую пре­мию по фи­зи­ке в 1921 году «за за­слу­ги перед тео­ре­ти­че­ской фи­зи­кой и осо­бен­но за от­кры­тие за­ко­на фо­то­элек­три­че­ско­го эф­фек­та», от­кры­то­го до него. Что та­ко­го но­во­го, про­ве­ря­е­мо­го в СТО? Не Эйн­штейн ли хотел со­здать ОТО?
Мо­же­те, чтобы пред­ло­жить до­стой­ный ар­гу­мент по­чи­тать От­но­си­тель­ность тео­рии от­но­си­тель­но­сти.

Фи­зи­че­ские тео­рии мо­дель­но опи­сы­ва­ю­щие ре­аль­ность не вы­ду­мы­ва­ют­ся абы как и по же­ла­нию фан­та­зё­ров. Это по­пыт­ки си­сте­ма­ти­зи­ро­вать эм­пи­ри­че­ские зна­ния и факты, по­стро­ить ма­те­ма­ти­че­ские фор­ма­ли­зо­ван­ные мо­де­ли

ПОЛ­НО­СТЬЮ со­гла­сен, НО тео­рию/мо­дель надо про­ве­рить на прак­ти­ке.. Уве­рен, что почти на­вер­ня­ка (highly likely) такая мо­дель будет со­дер­жать субъ­ек­тив­ные ошиб­ки!

У всех Будд, дру­ги­ми сло­ва­ми Про­свет­лён­ных, Ис­ти­на одна, раз­ные формы из­ло­же­ния и они до­ка­зу­е­мы на прак­ти­ке, по­сколь­ку опи­ра­ют­ся на ма­те­ри­а­ли­сти­че­ский под­ход к по­зна­нию Все­лен­ной, но субъ­ек­тив­ным ме­то­дом, что я пы­тал­ся без­успеш­но до Вас до­не­сти.

Ну не могу я по­ве­рить, что вы мо­же­те субъ­ек­тив­но по­знать един­ствен­ную ис­ти­ну все­лен­ной (Из­ви­ни­те, при­ме­нил ваш метод "го­ро­дить ого­род").

весь окру­жа­ю­щий нас ма­те­ри­аль­ный мир это само по себе на­коп­лен­ная ин­фор­ма­ция о вза­и­мо­дей­стви­ях

ЛОЖЬ! При любом вашем опре­де­ле­нии по­ня­тия "ин­фор­ма­ция" (кста­ти, не видел его).

Сама жизнь, как яв­ле­ние и Че­ло­век -- это ре­зуль­тат на­коп­ле­ния ин­фор­ма­ции о вза­и­мо­дей­стви­ях.

Объ­яс­ни­те ме­ха­низм на­коп­ле­ния ин­фор­ма­ции жиз­нью!? НА­ЗО­ВИ­ТЕ при­чи­ны и след­ствия! ИМХО, даже буд­ди­сты не объ­яс­нят ваших фан­та­зий. "стали по­яв­лять­ся ан­ти­эн­тро­пий­ные струк­ту­ры"... не про­дол­жай­те! Без опре­де­ле­ний этого бреда не по­нять!

Вы при­дё­те к объ­ек­тив­но­му зна­нию о Все­лен­ной

Ну если вы при­об­щи­лись к этому зна­нию, по­де­ли­тесь, из­ло­жи­те про­фа­нам на по­нят­ном языке!
Успе­хов!

Ок! Хотя вы опять ис­поль­зу­е­те непо­нят­ное для меня слово "Лич­ность" (3 раза) Смысл его не по­ня­тен, это  над­строй­ка над че­ло­ве­ком или при­ман­ка? (Над че­ло­ве­ком СР и ДР).
И опять на­хо­ди­те ме­ха­низ­мы в об­ще­ствен­ной жизни :( К субъ­ек­там нель­зя от­но­сить­ся, как гай­кам и бол­там - боком вы­хо­дит. :( (Гит­лер до­ка­зал).
Был бы рад, если бы вы по­яс­ни­ли зна­че­ние и смысл по­ня­тия "Лич­ность". (Зачем оно?)
Всех благ.

Да, ма­те­рия су­ще­ству­ет в форме Тел (объ­ек­тов) и энер­гии.
Ин­фор­ма­ция и Мера - фик­тив­ные по­ня­тия (см. в ста­тье). Че­ло­век и есть "мера всех вещей".
Че­ло­век - центр Ми­ро­зда­ния, венец тво­ре­ния, без него Мир пуст.
В че­ло­ве­ке встре­ча­ют­ся ОР, СР, ДР. (Опре­де­ле­ния даны) Без СР (Нрав­ствен­но­сти и Мыш­ле­ния) че­ло­век - жи­вот­ное. Без ДР (ори­ен­ти­ра в жизни, смыс­ла жизни) че­ло­век - ма­ни­пу­ли­ру­е­мый робот или демон. Сей­час при­от­кры­ва­ют за­ве­су, над пси­хо­ло­ги­че­ски­ми ме­то­да­ми ма­ни­пу­ля­ци­ей мас­са­ми.

Че­ло­век - не об­ще­ство! Ну хо­ро­шо, че­ло­век это пара М+Ж, семья (ячей­ка об­ще­ства, го­то­вая экс­пе­ди­ция на Марс 😊). Че­ло­ве­че­ство не может без ли­де­ра (кол­лек­тив не может обыг­рать в шах­ма­ты гросс­мей­сте­ра). В ста­тье упо­мя­нут св. Тихон. Его из­би­рал пра­во­слав­ный собор, он был тре­тьим в спис­ке. Всё решил жре­бий. Тихон стал "отцом" рус­ско­му на­ро­ду, помог прой­ти тя­же­лей­шие ис­пы­та­ния (рас­ко­ла и враж­ды). Так со­вер­ша­ют­ся акты во­люн­та­риз­ма (Бо­жье­го про­мыс­ла 😊).

Тео­рия всего невоз­мож­на (фик­тив­ное по­ня­тие), из-за непе­ре­се­че­ния ОР, СР, ДР. (По­лу­ча­ет­ся у каж­до­го че­ло­ве­ка своя). Зачем это? Это не за­но­во, а спи­раль, по­зна­ния, новый уро­вень по­ни­ма­ния. Науки (ста­рые) есте­ствен­ные и гу­ма­ни­тар­ные из-за непо­ни­ма­ния  со­от­но­ше­ния ОР, СР, ДР на­хо­дят­ся в ту­пи­ке. Они от­ри­ца­ют часть три­а­ды. И вы от­ри­ца­е­те ДР :(. (По­лу­ча­ют­ся суж­де­ния лож­ные, по­ня­тия фей­ко­вые. Сей­час читаю БРЭ Мыш­ле­ние. Боль­шая рос­сий­ская эн­цик­ло­пе­дия, тихий ужас, какая каша из пе­ре­ска­зов.).
По­смот­ри­те сколь­ко раз у вас слово ме­ха­низм при­ме­ни­тель­но к об­ще­ству (три). Это и есть каша. В об­ще­стве нет ме­ха­низ­мов (и си­стем) Марк­са, Гит­ле­ра, есть толь­ко ма­ши­ны со­здан­ные людь­ми.
Неуже­ли ме­ха­низм важ­нее че­ло­ве­ка? Си­стем­ный под­ход хорош в раз­мыш­ле­ни­ях, но в при­ро­де его нет!!! С ко­раб­ля со­вре­мен­но­сти надо вы­бра­сы­вать не ста­рую фи­ло­со­фию, а ложь, неправ­ду, заумь дву­лич­ную.
Кста­ти о лич­но­сти. Это фей­ко­вое по­ня­тие! Зачем от­ры­вать "лич­ность" от че­ло­ве­ка, чтобы на неё сва­ли­вать от­вет­ствен­ность, про­ма­хи и ошиб­ки. Где "лич­но­сти" в ру­ко­вод­стве ЕС? Вот и гро­бят свои стра­ны, об­ма­ну­тые, ра­ци­о­наль­ные, без­ду­хов­ные квиры шах­ма­ти­сты :((((
На за­па­де цель = вы­го­да, где вкус­но пах­нет туда и ле­теть... и жуж­жат потом на лип­кой ленте.

Да, ин­стру­мен­ты (ОР) и ме­то­ды (СР) науки раз­лич­ны для раз­ных ре­аль­но­стей!!! (Тео­рия всего невоз­мож­на! Ин­же­не­рия про ОР, тео­ло­гия про дух. Нель­зя мо­де­ли, тео­рии, по­ня­тия счи­тать ча­стью ОР!). Лучше раз­ли­чать пред­ме­ты со­зна­ния (СР) и объ­ек­ты ОР.

Лучше на­чи­нать с на­хож­де­ния ми­ни­маль­ной еди­ни­цы этого мира, где всё на­смерть свзя­но друг с дру­гом.

Кто это ска­зал? Чья фан­та­зия? Если утвер­жде­ние ложно, то будут ложны и все даль­ней­шие по­стро­е­ния :( Зачем вам Мир, если в нём нет че­ло­ве­ка? Что глав­ное? Че­ло­век или "на­смерть свя­зан­ное". Из­ви­ни­те, но "объ­ект (на­пол­нен­ный субъ­ек­та­ми)" - это гроб? Или поезд иду­щий в без­дну? Кто управ­ля­ет? Ка­ко­ва цель дви­же­ния? (У нас Хазин дал совет ев­ро­пей­цам от Бреж­не­ва: "за­весь­те окна и друж­но рас­ка­чи­вай­те вагон". А ка­над­цы чем хуже?)

Вы го­во­ри­те о "некой груп­пе таких (во­ору­жён­ных) ин­ди­ви­дов". Пред­ла­га­е­те ка­мен­ный век, пле­мен­ные войны за шкуры, жен­щин и ли­дер­ство? Это плохо кон­ча­ет­ся! ИМХО, надо со­вер­шен­ство­вать кол­лек­тив­ный Разум, на ос­но­ве еди­но­го Бога-​Духа и со­вер­шен­ство­ва­ния зна­ний че­ло­ве­че­ства. Судь­ба у нас общая (хотя у каж­до­го своя). Или в Ад, или в Рай!
Вам какая пер­спек­ти­ва нра­вит­ся?

Че­ло­век есть центр Все­лен­ной! Вы мо­же­те по­де­лить­ся с кем-​нибудь сво­и­ми мыс­ля­ми...и..., это не го­во­ря уже о че­ло­ве­че­ском духе. Каж­дый сам за себя от­ве­ча­ет! Хо­ти­те, чтобы за вас от­ве­ча­ли дру­гие? Будь­те за одно с чест­ны­ми и доб­ры­ми (ис­тин­ны­ми) людь­ми!
Ложь и грех ин­ди­ви­да могут по­гу­бить че­ло­ве­че­ство! (См. на до­ступ ин­ди­ви­дов к ЯО и ИИ).

"Поняв дей­ствие ме­ха­низ­ма, век­тор его целей, можно де­лать вы­во­ды  о ра­бо­те от­дель­ных ком­по­нен­тов (людей)". ??? Что за ме­ха­низм вами управ­ля­ет? Ка­ко­вы его цели? Вас об­ма­ну­ли! У ме­ха­низ­мов (ОР) нет цели (СР)!!!! 

Ста­рую науку (тек­сты мыс­ля­щих людей) пор­тят без­мозг­лые ин­тер­пре­та­то­ры и пе­ре­вод­чи­ки. Они не видят там кру­пи­цы ис­ти­ны, счи­та­ют "ста­ри­ков" ду­ра­ка­ми. Да, мно­гое уста­ре­ло, по­то­му и надо со­зда­вать новое (раз­ру­шать чужую СР, за­пре­щать Чай­ков­ско­го и рус­ский язык, - так себе за­ня­тие, ведёт к де­гра­да­ции). Ин­стру­мен­ты надо ме­нять/со­вер­шен­ство­вать и то­чить, как и ме­то­ды. Новая фи­ло­со­фия будет пуста, если не будет про­ве­рять­ся прак­ти­кой! (Про­ве­рять от­дель­ные блоки можно неза­ви­си­мо. И не ру­шить весь Мир (науки)).

Как-​то так. Успе­хов 😊! 

это из бсэ

это из брэ! Ис­точ­ник ниже плин­ту­са :(((

Я так и не понял, вы био­лог, химик или физик. Эн­цик­ло­пе­дист! :)
Такие тон­ко­сти и 4-ом клас­се не пре­по­да­ва­ли. Или част­ная элит­ная школа? :)) Или тай­ные зна­ния?

Ну вот опять, вас уно­сит в мир фан­та­зий!

сам тор­ри­чел - со­сто­ит всего из трех ча­стиц

Тор­ри­чел­ли бы оби­дел­ся. У кого это "то­ри­чел­ле­вы го­ло­вы"? Про пу­сто­ту по­нят­но. Есть ре­ше­ние?

(го­ло­ва ваша не иде­аль­но пу­стая, как пе­ще­ра пла­то­на) и между ними на си­нап­сах елек­тро­ны ходят, как в фо­на­ри­ке)

Вот рас­ска­за­ли бы по­по­дроб­нее, как вы себе это пред­став­ля­е­те? На си­нор­сах вроде не элек­то­ны, а ней­ро­ме­ди­а­то­ры? А? Вы физик, био­лог, или фи­ло­соф? Со­знай­тесь. Чтобы было по­нят­но, какие ар­гу­мен­ты нужны.

Кста­ти у людей в 18 веке была от­мен­ная па­мять. Всего Го­ме­ра на­изусть знали, А в 21 веке смарт­фон съел па­мять че­ло­ве­ков. :(( Они го­во­рят, что го­ло­ва пе­ре­пол­не­на ин­фор­ма­ци­ей" Боль­ше не по­ме­ща­ет­ся 

Жёст­ко! Вы ещё поль­зу­е­тесь сло­вом аб­со­лют­но, как будто об­ла­да­е­те аб­со­лют­ной ис­ти­ной. :((
Но по­про­бую от­ве­тить.

"по­ка­зо­мет­ры ин­тер­ва­лов" - ис­кус­ствен­ны, со­зда­ны че­ло­ве­ком. Время же су­ще­ству­ет и без че­ло­ве­ка. На­при­мер жи­вот­ные ночью спят, утром про­сы­па­ют­ся. ЦИКЛЫ! Неза­ви­си­мые от че­ло­ве­ка. Вывод: Время есть! Ин­тер­ва­лы вре­ме­ни объ­ек­тив­ны!!!

гра­ви­та­ци­он­ное, силь­ное, сла­бое и элек­тро­маг­нит­ное, с со­от­вет­ству­ю­щи­ми пе­ре­нос­чи­ка­ми ин­фор­ма­ции о вза­и­мо­дей­ствии и энер­гии этих вза­и­мо­дей­ствий.

А вот ин­фор­ма­ции (смыс­ла) без че­ло­ве­ка нет! Сиг­на­лы, фи­зи­че­ские вза­и­мо­дей­ствия есть!
Какую ин­фор­ма­цию вам даёт печка зимой? Она вам даёт тепло, а не по­сы­ла­ет поток смыс­лов.

вво­дят­ся удоб­ные ко­сты­ли, ко­то­рые, тем не менее дают ло­ги­че­ски непро­ти­во­ре­чи­вые и пред­ска­зу­е­мые на прак­ти­ке ре­зуль­та­ты.

ко­сты­ли не фи­зи­че­ские, а мен­таль­ные, т.к. Тео­рия кри­вая! А в мыс­лях чего толь­ко не бы­ва­ет... И вул­ка­ны - куз­ни­цы Ге­фе­ста, и рас­тя­ги­ва­ю­щи­е­ся в по­лё­те люди и тела. Бред лечат ФАК­ТА­МИ!

Вам бы хо­ро­ший уни­вер­си­тет­ский курс тео­ре­ти­че­ской фи­зи­ки прой­ти

Вот, боюсь, что и меня бы за­зом­би­ро­ва­ли сви­де­те­ли Эйн­штей­на. (Он, кста­ти физик экс­пе­ри­мен­та­тор, или чисто фор­му­лы с Мин­ков­ским по­со­чи­нять)...
Тут на­пи­са­но (выше) с ко­сты­ля­ми можно всё Объ­яс­нить, глав­ное не са­мо­об­ма­ны­вать­ся в своей вере. Вы же ве­ри­те в СТО? Не про­ве­ри­ли её?

гля­дишь и не по­тре­бу­ет­ся вы­ду­мы­вать сущ­но­сти без на­доб­но­сти и за­би­вать себе го­ло­ву фан­та­зи­я­ми ил­лю­зи­я­ми.

Что вы име­е­те ввиду? При­мер при­ве­ди­те! Не будь­те го­ло­слов­ны!

Бес­цен­ный прак­ти­че­ский и на­уч­ный опыт че­ло­ве­че­ства и на­уч­ный метод не про­сто так за­во­е­вал гос­под­ству­ю­щее по­ло­же­ние в по­зна­нии -- это метод да­ю­щий наи­бо­лее до­сто­вер­ные и при­ме­ни­мые на прак­ти­ке ре­зуль­та­ты.

Это вы о чём, если кон­крет­ней? Будь­те ак­ку­рат­ны, чтобы не об­ло­мать­ся!!! При­дёт­ся при­ме­ры при­во­дить: факты, а не вы­дум­ки секты вы­дум­щи­ков.

Пока че­ло­ве­че­ство поль­зо­ва­лось толь­ко субъ­ек­тив­ны­ми ме­то­да­ми по­зна­ния

Ну это оскорб­ле­ние! :)) Вы не про­чи­та­ли по­след­ний PSS.

на­уч­ный метод по­зна­ния, ко­то­рый вы­кри­стал­ли­зо­вал­ся в конце XIX века, так сразу же про­цесс по­зна­ния так по­ле­тел впе­рёд, что его уже более ста лет тупо сдер­жи­ва­ют всеми си­ла­ми

Вам ме­ре­щат­ся враги. Про­сто лжи­вые тео­рии зашли в тупик. Хо­ро­шо, хоть у нас есть ра­зум­ные люди, спо­соб­ные со­здать Ис­кан­де­ры и Ореш­ни­ки. А об­ма­ну­тые - не могут! Ви­ди­мо так и долж­но быть. Так угод­но Богу! С нами Бог.

Чтоб изу­чать буд­дизм, а точ­нее кос­мо­ло­гию и кос­мо­го­нию буд­диз­ма не надо, не обя­за­тель­но, знать сан­скрит или хинди.

Да, надо пойти на курс Бли­нов­ской...  У каж­до­го Будды свои ис­ти­ны... и они недо­ка­зу­е­мы.
А пока ин­ду­сы про­сят у нас Са­мо­лё­ты и ПВО.

Так буд­дизм это ма­те­ри­а­лизм

Т.е. вы ста­не­те после смер­ти бао­ба­бом или жи­вот­ным? Что имен­но ку­ри­ли чи­та­ли?
От­ку­да такая уве­рен­ность?

Разве мо­де­ли в мик­ро­ми­ре? Мо­де­ли в го­ло­ве! Че­ло­век несо­вер­ше­нен - мысли не со­вер­шен­ны (или на­обо­рот).
Слу­чай­ность мик­ро­ми­ра не мке­ша­ет че­ло­ве­ку стре­мить­ся к со­вер­шен­ству...
А на­обо­рот, со­гре­ва­ет его своей энер­ги­ей! Атомы - рулят! :)

Ви­ди­мо ваша "жена-​любимка" ещё и ум­ни­ца!
Тео­рия мыс­лит­ся - зна­чит иде­аль­на. Прак­ти­ка ра­бо­та­ет толь­ко на ма­те­рии - зна­чит ма­те­ри­аль­на!
Ждём опуса. Про­ве­рить свои те­зи­сы не хо­ти­те?