В Ладожском озере осетр известен с давних времен и на протяжении столетий служил объектом промысла. Еще в XVIII-XIX вв. он считался обычной промысловой рыбой. Разновозрастную молодь вылавливали в южной, северной, западной частях озера. Крупных половозрелых осетров промышляли у западного побережья и вблизи устьев рек Бурная, Видлица, Олонка, Сясь, Волхов. Но особенно часто молодь и половозрелых рыб добывали в Волховской губе, так как нерестилища осетра располагались в нижней части течения р. Волхов. Считается, что именно в этой реке в июне - начале июля происходил нерест.
В Ладожском озере осетр известен с давних времен и на протяжении столетий служил объектом промысла. Еще в XVIII-XIX вв. он считался обычной промысловой рыбой. Разновозрастную молодь вылавливали в южной, северной, западной частях озера. Крупных половозрелых осетров промышляли у западного побережья и вблизи устьев рек Бурная, Видлица, Олонка, Сясь, Волхов. Но особенно часто молодь и половозрелых рыб добывали в Волховской губе, так как нерестилища осетра располагались в нижней части течения р. Волхов. Считается, что именно в этой реке в июне - начале июля происходил нерест.
Занятно. Значит, то что ёрш ездит на санях вам кажется правдоподобным, а то, что лудога, или сиг-лудога может в сказочном рассказе заплыть в реку или дружить с сельдью - немыслимым?
К.А. Неволин приводит перечень уездов, существовавших в XVI в.: Новгородский, Ладожский, Ореховский, Копорский, Ямской, Ивангородской, Корельский, Старорусский, Порховский, Курский, Холмский и Демянский. Исследования А.М. Андрияшева дают возможность дополнить этот список Высокогородским, Вышегородским и Кошкинским (Кошкина Городка) уездами. Однако эти уезды к 1539 г. исчезают, а погосты, относившиеся к ним, входят в состав Новгородского уезда. Это произошло после того, как их центры - города - с присоединением Пскова к Москве потеряли свое прежнее стратегическое значение.
Уезды, которые исчезают к 1539 г. - это Высокогородский, Вышегородский и Кошкинский, а не все вышеперечисленные
XV–XVI века – новгородская земля поделена на уезды.
1539 год – все уезды объединены в Новгородский уезд. Следующей за ним единицей стала пятина, внутри пятины – половина, внутри нее – погост или волость.
К.А. Неволин приводит перечень уездов, существовавших в XVI в.: Новгородский, Ладожский, Ореховский, Копорский, Ямской, Ивангородской, Корельский, Старорусский, Порховский, Курский, Холмский и Демянский. Исследования А.М. Андрияшева дают возможность дополнить этот список Высокогородским, Вышегородским и Кошкинским (Кошкина Городка) уездами. Однако эти уезды к 1539 г. исчезают, а погосты, относившиеся к ним, входят в состав Новгородского уезда. Это произошло после того, как их центры - города - с присоединением Пскова к Москве потеряли свое прежнее стратегическое значение.
В состав Новгородского уезда после 1539 года входили 5 пятин, в том числе Деревская, на территории которой находится исток Волги (примерно между Марёво и Стержем, обозначенными на карте цифрами 20 и 24).
7. Каким образом свидетели Сиг Волховский и Лудога Нарвская могли попасть на суд в Ростовское озеро, если реки Нарва и Волхов до 18 века не соединялись непрерывным водным путем с Ростовским озером?
Тем же образом, как и ёрш - приехали зимой на санях из ивовых прутьев.
Проблема обеспечения отдыха и ночных стоянок во время поездок из Пскова в Нарву являлась особенно острой. В источниках нет упоминаний о постоялых дворах.
7006 (1497/98) год — Писцовая нига Шелонской пятины письма Матвея Ивановича Валуева
Погост Медведь
...возят товар через волочек из реки изо Пшага к реце к Лузе..
Вы неправильно нарисовали маршрут из вашего же текста выше.
И что там неправильного? Не из Тёсова и не к Мшаге проходит маршрут?
Через Мшагу, Медведь и Онежицы проходил водный маршрут.
Это ещё почему только водный? Вдоль реки нельзя пешком пройти или на лошади проехать?
Когда Пётр I воевал с Нарвой, то он этот маршрут использовал и как сухопутный и как водный. Есть подводы - везут на лошадях, нет таковых - везут на соймах водой.
Изъ Степановыхъ припасовъ водою отпущу до Мшаги и уже нагружено 7 мозжеровъ 3-хъ пудовыхъ да съ 8оо бомбъ; болѣе положить невозможно, ибо въ Новгородѣ нашлось только 4 лодки да ю сонмовъ. Въ Мшагѣ ожидаются Псковскія подводы, если ихъ не будетъ, пойдутъ водою...
Автором, в полном соответствии с принципом бритвы Оккама, предложен простой, привычный, безопасный и самый популярный маршрут переброски войск к Москве, он отличается от общепринятого. Общепринятый не выдерживает критики
А с чего вы взяли, что предложенный автором маршрут был простым и безопасным? С чего вдруг псковские болота менее болотистые, нежели новгородские? И чем этот маршрут был популярным, если на нём нет никаких транзитных пунктов?
Для поездки требовалось хорошее знание местности. Движение по дороге без проводников было характерно только для местных жителей. Иностранцы, рискнувшие отправиться по приграничной дороге, могли с легкостью заблудиться. В 1659 г. русский пристав Михаил Тырков, сопровождавший в поездке дипломата Андриана Миллера, стал надолго задерживаться у своих друзей и родственников. Швед «с своими людьми по дороге плутал, не ведаючи куда ехать. И боялся того, чтобы по дороге шиши и лихие люди» его не побили. В итоге посол оказался в болоте, где едва не утонул, испортил свое имущество, но сберег королевскую грамоту
Через Мшагу же проходил и известный с древности Лужский путь, связывавший Новгород с Финским заливом уже в XV в. и неоднократно упоминавшийся в ганзейских документах (Сорокин П. Е. Водные пути и судостроение на северо-западе Руси в Средневековье. СПб., 1997. С. 22—23). Лужский путь имел два варианта, но с одной общей точкой в низовьях Мшаги. Первый вариант пути проходил через Ильмень, нижнюю Шелонь, Мшагу и Кибу до 5—10-километрового волока в верхнее течение р. Луги (Колосова И. О. Комментарии к псковской берестяной грамоте № 7 // Археология и история Пскова и Псковской земли. Псков, 1990. С. 6—8; Сорокин П. Е. Указ. соч. С. 22—23). Второй — через Мшагу, Медведь, Онежицы посуху доходил до Тесовской пристани на р. Оредеж, впадающей в Лугу. В новгородских писцовых книгах упоминается, что крестьяне, живущие в окрестностях переволочного участка (видимо, современный Ожегов Волочек), платят оброк “с ызвоза, что возят товар через Волочек изо Пшаги к реце Луге
Этот путь хорошо прослеживается на многих старых картах
Это не ошибки. Ошибки нужно доказать. Вы же не привели ни одного материального свидетельства
Приехали. Да я постоянно пишу о тех или иных расхождениях ваших фантазий с материальными свидетельствами. Хутынский монастырь, с трапезной построенной Иваном Грозным, находится в Великом Новгороде, а вы фантазируете, что царь ездил в Ярославль, где никогда не было Хутынского монастыря. Сырков монастырь находится в Великом Новгороде, а вы надумываете, что боярин Сырков проживал во Пскове. Большинство находок ганзейского экспорта происходит из Великого Новгорода, а вы сочиняете, что там никогда не было международной торговли. В конце концов, культурный слой Великого Новгорода имеет несопоставимо большую с другими городами площадь и мощность, а в вашем представлении город был маленьким или вовсе не существовал до прихода Романовых. Всё это не просто игнорирование материальных свидетельств, это - отрицание окружающей действительности.
Вы же не привели ... иной методики определения скоростей передвижения, опровергающих выявленные мной противоречия.
Не привёл по той простой причине, что известных и признанных такого рода методик не существует. Если использовать для расчёта многовероятные величины, можно получить только неопределенный результат.
В 16 веке не существовало никаких расписаний движения между городами и не было некого "среднего значения скорости передвижения". Все ваши "отклонения от средних значений" могут объясняться плохой погодой или запоем путешественника. Некорректно эту чушь ставить в обоснование домыслов о поддельности маршрутов.
Сколько вы изучили письменных источников, описывающие маршруты и путешествия в другие города, прежде чем прийти к такому выводу?
Достаточное количество.
Да, бросьте. Кого вы хотите обмануть? У вас любой маршрут (при условии, что он проходит не через Новгород) является удобным, проверенным и коротким. А когда вас спрашивают в чём заключается это удобство, затрудняетесь даже сообщить кто таким маршрутом, когда либо следовал, какие населённые пункты и на каком расстоянии встречаются на его протяжении.
Ваше псевдоисследование изначально не претендовало на объективность и было призвано для мнимого подтверждения ваших верований в непогрешимость гипотезы новохронологов.
Могу только предположить, что изначально все действия разворачивались в другом городе (например, в Пскове) и потом на бумаге были перенесены в Новгород на Волхове.
Материальные свидетельства описываемых в летописях действий (строительства оборонительных сооружений и каменных храмов, развитой торговли и собственной денежно-весовой системы) где можно увидеть? Есть ли в Ярославле или Пскове сопоставимое летописным упоминаниям количество древних храмов? Встречаются ли там массовые находки предметов европейского импорта? Встречаются ли там находки монет и вислых печатей с надписью "Великого Новгорода"?
Основание считать письменные источники, описывающие маршруты и путешествия в Новгород, поддельными заключается в том, что в этих описаниях присутствует большое количество противоречий и странностей, которые историки и Вы вместе с ними объявляете просто случайными ошибками авторов. Но если бы это были просто случайные ошибки, то должны присутствовать в том же количестве аналогичные противоречия и странности и в текстах иностранных авторов, описывающих другие маршруты, не затрагивающие Новгород
Сколько вы изучили письменных источников, описывающие маршруты и путешествия в другие города, прежде чем прийти к такому выводу?
Скептики — это те, кто критически относится ко всем утверждениям и требуют убедительных доказательств.
Вы видели, чтобы автор обсуждаемой статьи критически рассматривал творчество Фоменко и Носовского? Нет? О каком скептицизме вы тогда толкуете? Это ничто иное, как поиск признаков подлога исключительно в рамках лженаучных измышлений авторов новой хронологии. Вопрос, может ли быть фрагмент текста поздней вставкой, у таких обожателей новой хронологии, решается только тем, вписывается ли этот текст в их верование или нет.
Вот автор четко написал "следы", а вы требуете доказательства
В чём эти следы заключаются? В домыслах о "системной, на межгосударственном уровне фальсификации письменной истории"? Не слишком ли идиотично вместо фактов ссылается на их отсутствие?
Доказать фальсификации этих текстов в строгом научном смысле этого слова представляется малореальным.
Ну и какие тогда основания считать их фальсифицированными? Просто исходя из того, что изложенное в них не вписывается в вымышленное новохронологами верование?
А вот выявить признаки и следы систематической замены Ярославля(Великого Новгорода) или Пскова на Новгород на Волхове можно вполне успешно
И что вы там успешно выявили? Нашли в Ярославле или Пскове озеро Ильмень, реку Волхов и мост через Волхов?
Новгород, называемый Великим, разделен надвое рекой Волховом, но обе части соединены мостом. Слово "Новгород" у московитов значит "новый город" или "новый замок"; у иных произносится Нугигрод (Nugigrod). Расположен он у Ильменского озера, которое имеет в длину 18, а в ширину 12 миль; в это озеро впадают реки Ловать и Шелонь, а вытекает из него река Волхов.
он а древности назывался Усть-Юг, ибо был на реке Юг, но внутри двух рек.
А когда переехал, чуть выше реки Сухона, стал называться Великий Устюг.
Он так назывался потому, что находился в устье реки Юг. И никогда никуда не переезжал. С момента основания назывался Устюг, а в 16 веке получил эпитет Великий.
слово Усть в названии города, скорей всего произошло от слова /устье/ двух рек.
Расписать пустыми словами можно что угодно. Нужны доказательства.
Доказательства своих утверждений о фальсификации письменных свидетельств прошлого не желаете привести?
О каких "следах очередной фальсификации" вы толкуете, если никогда не приводили убедительных доказательств ни одного подлога?
Где факты подделки письменных свидетельств (свидетельства очевидцев фальсификации, заключения специалистов о подтёртостях и правках, выводы экспертов о расхождениях в содержании и времени изготовления документов)?
описывался, вероятно, северный речной путь от Белого моря по Северной Двине, Сухоне и Волге до Ярославля – Великого Новгорода. Упоминания Сермаксы, Ладоги и Волхова были добавлены, вероятно, уже в 17 веке или позднее.
не понятно, зачем Романовым, происходящим с Новгорода, откуда шёл и род Рюрика, переносить этот Новгород куда-то с его прежнего места
Старая (предыдущая) царская династия на протяжении нескольких столетий не могла построить крупный населённый пункт. Городом (Новгородом) при этой династии цареханов Руси-Орды называлась совокупность удалённых друг от друга поселений.
Династия Романовых-Захарьиных хотела скрыть связь с таким ущербным содружеством поселений и создать видимость своего происхождения из полноценного города.
Вот и пришлось фальсификаторам в другом месте в короткий срок собрать воедино все известные летописные объекты и построить нормальный город, название для которого "отнять" у местности, откуда шёл их род.
4. Согласно моему дополнению (20) к гипотезе авторов Новой Хронологии (19) история нынешнего В. Новгорода составлена не только из событий прошлого Ярославля – летописного Великого Новгорода, но и других городов. Условно-западная часть истории нынешнего В. Новгорода состоит, вероятно, из истории Пскова и некоторых близлежащих к нему городов, а условно-восточная – из истории Ярославля, летописного Великого Новгорода.
Выводы
3. Получены дополнительные подтверждения гипотезы авторов Новой Хронологии о том, что летописным Великий Новгородом являлся Ярославль с прилегающей к нему территорией (19).
Вы полагаете, что ваше предположение о том, что история Новгорода состоит из истории Пскова, дополняет гипотезу Носовского и Фоменко о том, что история Новгорода "отнята" у Ярославля и перенесена в Псковскую область?
Не находите, что это очевидное противоречие?
Какие тут могут быть подтверждения для гипотезы авторов Новой Хронологии?
Это был момент, когда название "Великий Новгород" было отнято от Ярославля и перенесено в Псковскую область. Это было сделано по политическим соображениям, так как к власти пришли новые люди -- Захарьины, будущие Романовы, которые имели свой удел в Полоцке, в западной русской области и тяготели к Пскову, а также к землям Ганзейской Лиги. Цель была очевидна -- исказить русскую историю так, чтобы происхождение старой (предыдущей) царской династии из Ярославля = Великого Новгорода было скрыто и была бы создана видимость происхождения старой русской династии из Псковской области, т.е. -- из северо-западной Руси, откуда были родом сами Захарьины. Меняя географию событий и, надо думать, их даты, Романовы--Захарьины подводили под свою новую династию "прочный исторический фундамент".
К отписке устюжан к пермичам, датируемой концом марта 1609 года, была приложена копия грамоты князя М.В. Скопин-Шуйского к жителям Каргополя, в которой приводятся сведения о результатах переговоров его представителей С. Головина и С. Васильева в Выборге: "Марта, господине, в 8 день писали ко мне, в Великий Новгород, стольник и воевода Семен Васильевич Головин да дьяк Сыдавной Васильев с Иваном Огаревым, что они в Выборге с королевскими воеводами о ратных людях договорились, и крестным целованием укрепились, и записями разменялись, и с рубежа пошли в Великий Новгород Марта в 3 день; а они Семен и Сыдавной с немецкими воеводами пошли с рубежа Марта в 4 день..."
тогда, господа, дороги дале Вологды не было, а ныне далъ Богъ къ Великому Новугороду съ Вологды изъ Ярославля дорога чиста, ехати мочно, а качаемся Божіи милости вскоре и къ Москве дорога очистится
На мой взгляд эта фраза написана крайне коряво по следующей причине: когда редактировали оригинал, редактор тупо везде заменял Ярославль на Новгород, а в этом месте запутался и решил для затуманивания текста в одну фразу уместить и Новгород, и Ярославль и Вологду.
Странная у вас логика. Если в тексте одновременно упоминается Ярославль и Новгород, то как это может намекать на то, что в других текстах Ярославль заменяли на Новгород?
Сами ФиН пользовались тем же изображением, что и Янин.
С чего вы это взяли? Полагаете Янин с Зализняком делали исследование по изображению в журнале, размещённому к статье об их же исследовании?
Прочтение ФиН не идеально. Изображение не лучшего качества. "Двойки", возможно содержат в себе изъяны бересты. Но прочтение Янина с Зализняком ещё дальше от того, что нацарапано.
Янин с Зализняком не были так самоуверенны и не трезвонили об единственно верном прочтении.
С нашей точки зрения, скорее всего, нет никакой даты и на иконке св. Варвары, которая после пересмотра анализа грамот NoNo 62 и 206 остается последним берестяным документом, претендующим на наличие даты в тексте. Если представить себе, что это действительно запись из четырех знаков, то, помимо того, что половина их не имеет однозначной интерпретации, они вдобавок изображены неровно и неуверенно, с разным нажимом, имеют разный размер.
№ 915-И (1-я треть XI в.; А 25) [ДС]. Интерпретируемые неоднозначно первые три знака даты, которую предполагали под иконкой св. Варвары, — скорее всего, не буквы (см. подробнее [Сичинава 2020а]; добавим, что С. М. Михеев, работавший с оригиналом грамоты, независимо пришел к этому же выводу). Если последний знак — действительно буква з, неясно, имел он числовое значение 7 или нет
И с какой стати эти воображаемые могилы археологи были должны непременно обнаружить
В Ярославле же нашли.
Нашли и что из того? Какое отношение эти могилы могут иметь к летописному Новгороду, если в летописях о новгородском погроме ничего не говорится о захоронениях на улицах города?
Сами себе противоречите
Не себе, а Вам. Это Вы сказали про кладбище.
А на кладбище массовых захоронений быть не может? Церковь Рождества Христова на Красном поле, собственно, и известна тем, что там начиная с 13 века устраивались общие погребения для умерших в голодные годы, умерших от эпидемий, а также странников, нищих, погибших от насильственной смерти и казнённых.
По словамъ могильщиковъ, тутъ понынѣ такое множество костей, что когда случается поблизости рыть могилу, то кости обнажаются цѣлыми пластами и ихъ приходится выгребать вилами.
Ну так сохранилось летописное известие о событии, приведённое выше.
Даты на надгробиях, если это кладбище. Жертв погромов хоронили в братских могилах. А то и вовсе не хоронили толком.
Сами себе противоречите - не могли толком похоронить, при этом ваяли надгробия с датами и именами.
Новая Хронология сравнивает описание Новгорода в летописях (ака "Летописного Новгорода") с фактическим материалом по Новгороду на Волхове
Расскажите на рассматриваемом примере, каким описанием в летописях авторы гипотезы руководствовались, излагая идиотическое утверждение о захоронениях на улицах города? И с какой стати эти воображаемые могилы археологи были должны непременно обнаружить (при археологической исследованности города на 2%)?
Фотографию надо приводить, а не только фломастеры.
Во как! А что же вы не возмущаетесь тем, что Фоменко и Носовский полноценную фотографию с хорошим разрешением в своей книжонке не привели? Им позволено безосновательно нести всякий вздор, а их оппоненты должны его аргументировано опровергать?
Вы взяли наиболее непохожие примеры написания дат.
Будете отрицать, что в 1700 году введено летосчисление от Рождества Христова?
ФиН и "каракули", процарапанные на бересте (оттого и - каракули) приводят в более подробной прорисовке
Фоменко и Носовский - мошенники. На прорисовке бересты они дорисовали нужные им линии (отмечено красным) и стёрли ненужные (отмечено зеленым), чтобы получить видимость цифр, необходимых для их вымышленных датировок.
Вы сейчас о чём? Вокруг церкви кладбище площадью 5 га. Кто-то должен был его перекопать и пересчитать количество упокоенных?
А упомянуть можно и задним числом. Даже построить при желании.
Летописный Новгород - это тот который описан в летописи или тот который описан в досужих домыслах Фоменко и Носовского (противоречащий летописным описаниям)???
С какого перепугу новохронологи называют Новгород летописным? Называли бы "иллюзорным", "фантазийным" или "существующим исключительно в головах авторах гипотезы", раз уж летописные описания не совпадают с той чушью, которую они выливают на своих читателей.
Во избежание путаницы и чтобы заранее не предрешать, где находился Великий Новгород в действительности, в настоящей книге мы будем называть Новгород, упоминаемый в летописях, "летописным Великим Новгородом" или просто "летописным Новгородом".
Речь в данном случае про бересту, на которой стоит дата, но "учоные" её игнорируют и отправляют в дремучее прошлое.
Где вы в этих каракулях разглядели типичное для 18 века начертание даты? Подобно Чудинову в трещинах асфальта буквы видите?
Ещё в начале 18 века, Петром I, было введено летосчисление от Рождества Христова, а Вы на полном серьезе беретесь утверждать, что кто-то через 70 лет после этого писал даты по старому летосчислению (да ещё и с индиктами)!?
Не удивлюсь, что Вы верите в то, что для 90х годов 20 века абсолютно типичными являются записи с использованием дореволюционной орфографии и григорианского календаря.
Посмотрите, как пишется дата в документе 18 века и сравните с каракулями, которые Вы считаете типичным почерком и типичным форматом даты для конца 18 века.
А как щёки надували... Оказывается, древность всей русской истории зависит от глубины залегания бересты в навозе...
Кто и что надувал? Почему Фоменко и Носовский считает Владимир и Ярославль древними городами, если древность культурных слоёв этих городов датируют по находкам, аналоги которых встречались в Новгороде?
Спорное утверждение.
Спорное утверждение.
А в итоге то, что? В каком уезде находилась Деревская пятина и исток Волги?
Для тех, кто уверовал в то, что Новгородом была совокупность поселений вокруг Ярославля, поверить в говорящих рыб не составляет труда.
Волхов тоже находится на на близлежащей территории к Ярославлю?
Занятно. Значит, то что ёрш ездит на санях вам кажется правдоподобным, а то, что лудога, или сиг-лудога может в сказочном рассказе заплыть в реку или дружить с сельдью - немыслимым?
С чего вдруг только три?
Автор жульничает.
Описанный в «Повести» судебный процесс датирован 1596 годом.А 16 веке Новгородский уезд имел границы, не такие, как в 18 веке.
В состав Новгородского уезда после 1539 года входили 5 пятин, в том числе Деревская, на территории которой находится исток Волги (примерно между Марёво и Стержем, обозначенными на карте цифрами 20 и 24).
Тем же образом, как и ёрш - приехали зимой на санях из ивовых прутьев.
Какие основания полагать, что для дороги из Нарвы в Новгород это значение не возросло ещё больше?
Там же:
В Писцовых книгах 15 века описывается доход от извоза от Луги к Мшаге.
И что там неправильного? Не из Тёсова и не к Мшаге проходит маршрут?
Это ещё почему только водный? Вдоль реки нельзя пешком пройти или на лошади проехать?
Когда Пётр I воевал с Нарвой, то он этот маршрут использовал и как сухопутный и как водный. Есть подводы - везут на лошадях, нет таковых - везут на соймах водой.
А с чего вы взяли, что предложенный автором маршрут был простым и безопасным? С чего вдруг псковские болота менее болотистые, нежели новгородские? И чем этот маршрут был популярным, если на нём нет никаких транзитных пунктов?
Автор искажает действительность в угоду свим фантазиям.
Дорога из Тёсова в Новую Руссу (Ям Мшагу) и далее в Старую Руссу хорошо известна начиная с 15 века.
Этот путь хорошо прослеживается на многих старых картах
Мосты через Волгу в Ярославле появились лишь в 20 веке.
Открытие железнодорожного моста состоялось в 1913 году.
Автомобильно-пешеходный мост был построен в 1966 году.
Приехали. Да я постоянно пишу о тех или иных расхождениях ваших фантазий с материальными свидетельствами. Хутынский монастырь, с трапезной построенной Иваном Грозным, находится в Великом Новгороде, а вы фантазируете, что царь ездил в Ярославль, где никогда не было Хутынского монастыря. Сырков монастырь находится в Великом Новгороде, а вы надумываете, что боярин Сырков проживал во Пскове. Большинство находок ганзейского экспорта происходит из Великого Новгорода, а вы сочиняете, что там никогда не было международной торговли. В конце концов, культурный слой Великого Новгорода имеет несопоставимо большую с другими городами площадь и мощность, а в вашем представлении город был маленьким или вовсе не существовал до прихода Романовых. Всё это не просто игнорирование материальных свидетельств, это - отрицание окружающей действительности.
Не привёл по той простой причине, что известных и признанных такого рода методик не существует. Если использовать для расчёта многовероятные величины, можно получить только неопределенный результат.
Те же, что и сейчас (игнорирование материальных свидетельств, выдумывание собственных методик измерений, типа средней скорости передвижения).
В 16 веке не существовало никаких расписаний движения между городами и не было некого "среднего значения скорости передвижения". Все ваши "отклонения от средних значений" могут объясняться плохой погодой или запоем путешественника. Некорректно эту чушь ставить в обоснование домыслов о поддельности маршрутов.
А что их объясняет? Ваши фантазии?
Вы в объективной реальности прибываете или в собственновыдуманном иллюзорном мирке?
Да, бросьте. Кого вы хотите обмануть? У вас любой маршрут (при условии, что он проходит не через Новгород) является удобным, проверенным и коротким. А когда вас спрашивают в чём заключается это удобство, затрудняетесь даже сообщить кто таким маршрутом, когда либо следовал, какие населённые пункты и на каком расстоянии встречаются на его протяжении.
Ваше псевдоисследование изначально не претендовало на объективность и было призвано для мнимого подтверждения ваших верований в непогрешимость гипотезы новохронологов.
А почему вы не считаете нужным фиксировать факты, которые опровергают гипотезу?
С чего вы себе надумали, что автор способен отбросить гипотезу, как ошибочную, если он игнорирует и свои ошибки и ошибочные основания самой гипотезы?
Материальные свидетельства описываемых в летописях действий (строительства оборонительных сооружений и каменных храмов, развитой торговли и собственной денежно-весовой системы) где можно увидеть? Есть ли в Ярославле или Пскове сопоставимое летописным упоминаниям количество древних храмов? Встречаются ли там массовые находки предметов европейского импорта? Встречаются ли там находки монет и вислых печатей с надписью "Великого Новгорода"?
Сколько вы изучили письменных источников, описывающие маршруты и путешествия в другие города, прежде чем прийти к такому выводу?
Скептики — это те, кто критически относится ко всем утверждениям и требуют убедительных доказательств.
Вы видели, чтобы автор обсуждаемой статьи критически рассматривал творчество Фоменко и Носовского? Нет? О каком скептицизме вы тогда толкуете? Это ничто иное, как поиск признаков подлога исключительно в рамках лженаучных измышлений авторов новой хронологии. Вопрос, может ли быть фрагмент текста поздней вставкой, у таких обожателей новой хронологии, решается только тем, вписывается ли этот текст в их верование или нет.
В чём эти следы заключаются? В домыслах о "системной, на межгосударственном уровне фальсификации письменной истории"? Не слишком ли идиотично вместо фактов ссылается на их отсутствие?
Ну и какие тогда основания считать их фальсифицированными? Просто исходя из того, что изложенное в них не вписывается в вымышленное новохронологами верование?
И что вы там успешно выявили? Нашли в Ярославле или Пскове озеро Ильмень, реку Волхов и мост через Волхов?
Устюг не забрасывался и не перемещался, как был в устье реки Юг так и остался.
Как прокомментируете своё прежнее измышление про "/устье/ двух рек"?
Какие проблемы вы усмотрели? Полагаете Ярославль расположен к Швеции ближе, чем Великий Новгород?
Он так назывался потому, что находился в устье реки Юг. И никогда никуда не переезжал. С момента основания назывался Устюг, а в 16 веке получил эпитет Великий.
В Усть-Луге можно наблюдать устья двух рек?
Доказательства своих утверждений о фальсификации письменных свидетельств прошлого не желаете привести?
О каких "следах очередной фальсификации" вы толкуете, если никогда не приводили убедительных доказательств ни одного подлога?
Где факты подделки письменных свидетельств (свидетельства очевидцев фальсификации, заключения специалистов о подтёртостях и правках, выводы экспертов о расхождениях в содержании и времени изготовления документов)?
Город называется Усть-Юг, а не Верх-Сухона.
Где в этих эпизодах описывается собственно Великий Новгород?
Карту новохронологов зачем привели?
Когда дурачить читателей перестанете?
Это карта не торговых путей, а описание пути Корнелиуса де Брюйна из Амстердама в Москву и далее в Персию.
В стороне - значит в стороне, а никак не вверху. Или теперь будете утверждать, что "Великий = Сторонний"?
Как это может намекать на то, что "Великий=Верхний"?
Это из чего следует? Из взгляда на карту 18 века?
Каким боком здесь вообще Великий Новгород, если речь идёт о Нижнем Новгороде?
Как эти домыслы согласуются с объективной реальностью?
Почему Великий Устюг находится в нижнем течении реки Юг?
Старая (предыдущая) царская династия на протяжении нескольких столетий не могла построить крупный населённый пункт. Городом (Новгородом) при этой династии цареханов Руси-Орды называлась совокупность удалённых друг от друга поселений.
Династия Романовых-Захарьиных хотела скрыть связь с таким ущербным содружеством поселений и создать видимость своего происхождения из полноценного города.
Вот и пришлось фальсификаторам в другом месте в короткий срок собрать воедино все известные летописные объекты и построить нормальный город, название для которого "отнять" у местности, откуда шёл их род.
Вы полагаете, что ваше предположение о том, что история Новгорода состоит из истории Пскова, дополняет гипотезу Носовского и Фоменко о том, что история Новгорода "отнята" у Ярославля и перенесена в Псковскую область?
Не находите, что это очевидное противоречие?
Какие тут могут быть подтверждения для гипотезы авторов Новой Хронологии?
В какой Новгород к Михаилу Скопину-Шуйскому прибыли шведы?
Странная у вас логика. Если в тексте одновременно упоминается Ярославль и Новгород, то как это может намекать на то, что в других текстах Ярославль заменяли на Новгород?
Из Вологды и из Ярославля можно доехать до Новгорода, а до Москвы из-за врагов доехать нельзя.
Что здесь бредового?
С теми же основаниями (без всяких оснований, в порыве фантазии) можно предположить, что это жертвы осады Константинополя.
С чего вы это взяли? Полагаете Янин с Зализняком делали исследование по изображению в журнале, размещённому к статье об их же исследовании?
Янин с Зализняком не были так самоуверенны и не трезвонили об единственно верном прочтении.
Такие исследования уже проведены и по их результатам сделаны выводы, что это не дата.
Нашли и что из того? Какое отношение эти могилы могут иметь к летописному Новгороду, если в летописях о новгородском погроме ничего не говорится о захоронениях на улицах города?
А на кладбище массовых захоронений быть не может? Церковь Рождества Христова на Красном поле, собственно, и известна тем, что там начиная с 13 века устраивались общие погребения для умерших в голодные годы, умерших от эпидемий, а также странников, нищих, погибших от насильственной смерти и казнённых.
Ну так сохранилось летописное известие о событии, приведённое выше.
Сами себе противоречите - не могли толком похоронить, при этом ваяли надгробия с датами и именами.
Расскажите на рассматриваемом примере, каким описанием в летописях авторы гипотезы руководствовались, излагая идиотическое утверждение о захоронениях на улицах города? И с какой стати эти воображаемые могилы археологи были должны непременно обнаружить (при археологической исследованности города на 2%)?
Во как! А что же вы не возмущаетесь тем, что Фоменко и Носовский полноценную фотографию с хорошим разрешением в своей книжонке не привели? Им позволено безосновательно нести всякий вздор, а их оппоненты должны его аргументировано опровергать?
Будете отрицать, что в 1700 году введено летосчисление от Рождества Христова?
Фоменко и Носовский - мошенники. На прорисовке бересты они дорисовали нужные им линии (отмечено красным) и стёрли ненужные (отмечено зеленым), чтобы получить видимость цифр, необходимых для их вымышленных датировок.
Вы сейчас о чём? Вокруг церкви кладбище площадью 5 га. Кто-то должен был его перекопать и пересчитать количество упокоенных?
Летописный Новгород - это тот который описан в летописи или тот который описан в досужих домыслах Фоменко и Носовского (противоречащий летописным описаниям)???
С какого перепугу новохронологи называют Новгород летописным? Называли бы "иллюзорным", "фантазийным" или "существующим исключительно в головах авторах гипотезы", раз уж летописные описания не совпадают с той чушью, которую они выливают на своих читателей.
Где вы в этих каракулях разглядели типичное для 18 века начертание даты? Подобно Чудинову в трещинах асфальта буквы видите?
Ещё в начале 18 века, Петром I, было введено летосчисление от Рождества Христова, а Вы на полном серьезе беретесь утверждать, что кто-то через 70 лет после этого писал даты по старому летосчислению (да ещё и с индиктами)!?
Не удивлюсь, что Вы верите в то, что для 90х годов 20 века абсолютно типичными являются записи с использованием дореволюционной орфографии и григорианского календаря.
Посмотрите, как пишется дата в документе 18 века и сравните с каракулями, которые Вы считаете типичным почерком и типичным форматом даты для конца 18 века.
Кто и что надувал? Почему Фоменко и Носовский считает Владимир и Ярославль древними городами, если древность культурных слоёв этих городов датируют по находкам, аналоги которых встречались в Новгороде?
Страницы