Комментарии пользователя

Про­цесс "эфир­но­го тре­ния" и во­об­ще тре­ния пред­по­ла­га­ет тру­щи­е­ся по­верх­но­сти, как ми­ни­мум у двух объ­ек­тов - у пе­ре­ме­ща­е­мо­го объ­ек­та и у окру­жа­ю­щей среды. А по­хо­же по­верх­но­стей там и нет. Тре­ние - про­цесс у объ­ек­тов более вы­со­ко­го уров­ня, на­хо­дя­щих­ся в со­от­вет­ству­ю­щей среде.
Может быть вы ска­же­те, что так не бы­ва­ет и у лю­бо­го объ­ек­та име­ют­ся гра­ни­цы и со­от­вет­ствен­но по­верх­ность. Но в этом слу­чае как объ­яс­нить сверх­про­во­ди­мость элек­три­че­ско­го тока?

Глав­ной вашей ошиб­кой, с моей точки зре­ния, яв­ля­ет­ся то, что вы рас­смат­ри­ва­е­те фи­зи­че­ские про­цес­сы сами по себе, без какой-​либо связи их с окру­жа­ю­щей сре­дой, ко­то­рая, в свою оче­редь, очень и очень раз­ная при, ка­за­лось бы оди­на­ко­вых про­цес­сах.
Вы мо­же­те от­ве­тить себе - по­че­му неко­то­рые ма­те­ри­а­лы про­зрач­ны для света, а дру­гие "про­зрач­ны" для элек­три­че­ства? При этом, ма­те­ри­а­лы, про­пус­ка­ю­щие элек­три­че­ство, непро­зрач­ны для света, а про­зрач­ные для света не про­пус­ка­ют элек­три­че­ский ток.

Какой-​то несу­раз­ный по­лу­ва­гон на кар­тин­ке. Это или два че­ты­рех­ос­ных по­лу­ва­го­на или между по­ло­вин­ка­ми вось­миос­но­го долж­на быть гиб­кая встав­ка. Пой­ми­те, цель­ный вагон с че­тырь­мя дву­ос­ны­ми те­леж­ка­ми не смо­жет про­хо­дить по­во­ро­ты. Долж­ны быть две че­ты­рех­ос­ные те­леж­ки.

Вот пра­виль­ный вось­миос­ный по­лу­ва­гон.

Есть несколь­ко ба­зо­вых па­ра­док­сов, ко­то­рые наш разум вос­при­нять адек­ват­но ну никак не может.

Это пред­ло­же­ние лишь под­твер­жда­ет, что разум людей не со­вер­ше­нен и по­это­му он не вос­при­ни­ма­ет неиз­вест­ное. Но есть воз­мож­ность узнать, а вот же­ла­ет ли че­ло­век узна­вать - во­прос.

Вот пер­вый (па­ра­докс): сво­бо­да воли па­ра­док­саль­ным об­ра­зом не сов­па­да­ет с Бо­жьей волей той же, что бы каж­дый че­ло­век ни по­ни­мал под по­след­ним утвер­жде­ни­ем.

Здесь нет ни­ка­ко­го па­ра­док­са, т.е. формально-​логического про­ти­во­ре­чия, ко­то­рое воз­ни­ка­ет при со­хра­не­нии ло­ги­че­ской пра­виль­но­сти рас­суж­де­ния. Здесь все упи­ра­ет­ся в незна­ние че­ло­ве­ком ко­неч­ной цели его су­ще­ство­ва­ния, а нет цели - че­ло­век ха­о­ти­че­ски ме­чет­ся во все сто­ро­ны и, ино­гда, у него что-​то по­лу­ча­ет­ся.
Но если немнож­ко по­рас­суж­дать, то можно об­на­ру­жить и цель, и на­прав­ле­ние, и воз­мож­но­сти идти к ней.

Па­ра­докс вто­рой: макромiр без­ко­не­чен и микромiр без­ко­не­чен тож.

Ну это во­об­ще, от­стой. Нет ни мик­ро­ми­ра, ни мак­ро­ми­ра. Су­ще­ству­ет толь­ко один мир, в ко­то­ром ра­бо­та­ют одни и те же фи­зи­че­ские за­ко­ны. Все осталь­ное - вы­дум­ки людей, ко­то­рые не в со­сто­я­нии по­нять су­ще­ству­ю­щей си­сте­мы и по­это­му вы­нуж­де­ны при­ду­мы­вать раз­ные "хит­ро­сти" для объ­яс­не­ния непо­нят­ных вещей и яв­ле­ний. Ладно, хоть ушли от того при­ми­ти­виз­ма, когда все за­га­доч­ные про­цес­сы объ­яс­ня­лись или бо­жьей волей, или про­ис­ка­ми дья­во­ла.

Па­ра­докс тре­тий: жизнь не есть жизнь, а мысль (о жизни). С этим па­ра­док­сом мно­гие не со­гла­сят­ся апри­о­ри, по­то­му что ска­жут, что есть жизнь, а есть нежизнь.

Это тоже пу­стыш­ка. Нежизнь и жизнь - это два раз­ных конца одной линии. Боль­шин­ство людей не видят воз­мож­но­сти как из нежи­во­го со­зда­ет­ся живое. Но это же про­бле­ма этих людей?

Ко­ро­че го­во­ря, вся ста­тья ни о чем. Вме­сто того, чтобы по­пы­тать­ся по­нять как устро­ен этот мир, че­ло­век пу­та­ет­ся в сети про­ти­во­ре­чий, со­здан­ной им самим. И не видит вы­хо­да. Беда.

Пер­вый во­прос был соб­ствен­но во­про­сом, а вто­рой во­прос был под­сказ­кой для от­ве­та на пер­вый во­прос.

Да­вай­те раз­бе­рем­ся с от­ве­том на вто­рой во­прос:

Сни­ма­ем ру­баш­ку через го­ло­ву, заряд од­но­го знака оста­ет­ся на теле (здесь ско­рее всего - во­ло­сы, если они есть), а заряд дру­гой по­ляр­но­сти оста­ет­ся на внут­рен­ней по­верх­но­сти ру­баш­ки. Соб­ствен­но в этом и затык - как может заряд "одной по­ляр­но­сти" на одной, внут­рен­ней сто­ро­ны ру­баш­ки, про­вза­и­мо­дей­ство­вать с за­ря­дом той же по­ляр­но­сти на дру­гой, внут­рен­ней сто­роне ру­баш­ки?

Это воз­мож­но толь­ко в одном слу­чае, если заряд как объ­ект дву­ме­рен, т.е. не имеет тре­тье­го из­ме­ре­ния и его можно увя­зать с вра­ще­ни­ем неко­е­го объ­ек­та во­круг своей оси. Вра­ще­ние в одну сто­ро­ну, ска­жем, по ча­со­вой стрел­ке, будет озна­чать одну по­ляр­ность, про­тив ча­со­вой - дру­гую. То есть, по­ляр­ность за­ря­да - по­ня­тие от­но­си­тель­ное, так как объ­ект плос­кий, то если смот­реть на него с одной сто­ро­ны, он будет для на­блю­да­те­ля одной по­ляр­но­сти, если с дру­гой, то по­ляр­ность этого за­ря­да также будет дру­гой.

Таким об­ра­зом, за­ря­ды на про­ти­во­по­лож­ных сто­ро­нах внут­ри ру­баш­ки будут одной по­ляр­но­сти от­но­си­тель­но ва­ше­го тела и раз­но­по­ляр­ны  между собой.

Я по­ни­маю, это труд­но пред­ста­вить, но по­про­буй­те сде­лать такую вещь - вы­режь­те из бу­ма­ги лен­точ­ку и на­ри­суй­те на ней кру­го­вые стрел­ки в одну сто­ро­ну - это будут за­ря­ды одной по­ляр­но­сти от­но­си­тель­но вас как на­блю­да­те­ля. А те­перь свер­ни­те эту лен­точ­ку в коль­цо, чтобы эти на­ри­со­ван­ные "за­ря­ды" - стрел­ки ока­за­лись внут­ри и по­смот­ри­те на них: от­но­си­тель­но вас их на­прав­ле­ние (т.е. по­ляр­ность), не из­ме­ни­лось, а вот от­но­си­тель­но друг друга на про­ти­во­по­лож­ных сто­ро­нах лен­точ­ки, они ста­нут раз­но­по­ляр­ны.

Вот таким рас­суж­де­ни­ем можно по­яс­нить по­ляр­ность за­ря­да. А те­перь от­но­си­тель­но пер­во­го во­про­са:

Заряд - это вра­ще­ние во­круг соб­ствен­ной оси какого-​то, более про­сто­го, объ­ек­та, ско­рее всего этот объ­ект пред­став­ля­ет собой еди­нич­ную массу, или инер­цию.

Ваша ста­тья, также как и ста­тья ва­ше­го оп­по­нен­та в прин­ци­пе ничем не раз­ли­ча­ют­ся.
Толь­ко в вашей ста­тье до­ба­ви­лась "ми­сти­ка" и со­жа­ле­ние о том, что ни­че­го не по­нят­но и по­ни­ма­ние невоз­мож­но - "все про­па­ло, гипс сни­ма­ют, кли­ент уез­жа­ет".
По­это­му, к вам такие же во­про­сы:
1. Что такое заряд?
2. Как вы объ­яс­ня­е­те раз­ряд внут­ри ру­баш­ки из син­те­ти­че­ско­го ма­те­ри­а­ла, ко­то­рую вы сни­ма­е­те с себя через го­ло­ву в сухом по­ме­ще­нии?
При­чем, пер­вый во­прос это на самом деле во­прос, а вто­рой - под­сказ­ка от­ве­та на пер­вый во­прос. Или так: от­ве­тив на вто­рой во­прос, вы смо­же­те от­ве­тить на пер­вый.

Недав­но узнал шо­ки­ру­ю­щий факт...

Лет 50 назад слы­шал такую на­род­ную по­го­вор­ку:

Два­дцать лет - ума нет и не жди не будет, трид­цать лет - жены нет и не жди не будет, сорок лет - денег нет и не жди не будет.

Ваше пред­по­ло­же­ние о "тем­ной ма­те­рии" слиш­ком уж вы­чур­но. Го­раз­до проще пред­по­ло­жить, что "недо­ста­ю­щая" масса рас­по­ла­га­ет­ся в самом про­стран­стве, т.е. это масса объ­ек­тов, со­став­ля­ю­щих про­стран­ство. Да, масса каж­до­го их них неве­ли­ка, но их очень много и они есть везде.

Я не по­ни­маю как про­стран­ство во­об­ще может сжи­мать­ся под воз­дей­стви­ем тел. Сжи­мать­ся может газ, вода, и даже твёр­дые тела. А про­стран­ство? Это же всего лишь бес­ко­неч­но боль­шой объём в ко­то­ром со­дер­жит­ся всё - ва­ку­ум, ма­те­рия. Это даже не ва­ку­ум. Это то, что в чём на­хо­дит­ся ва­ку­ум. Как оно может сжи­мать­ся, если сжи­мать­ся могут толь­ко ма­те­ри­аль­ные объ­ек­ты, и то не все, а лишь те, ко­то­рые со­сто­ят из ма­те­ри­аль­ных объ­ек­тов по­мень­ше, пол­но­стью неде­ли­мый ма­те­ри­аль­ный объ­ект сжи­мать­ся не будет. Для того, чтобы что-​то сжи­ма­лось это что-​то долж­но со­сто­ять из ча­стей, ко­то­рые от­де­ле­ны друг от дру­гом рас­сто­я­ни­я­ми (на­де­юсь с этим никто спо­рить не ста­нет). Из чего со­сто­ит про­стран­ство, ко­то­рое по опре­де­ле­нию аб­со­лют­но боль­шое, нема­те­ри­аль­ное и неде­ли­мое? А если даже и де­ли­мое на ку­би­ки, то со­во­куп­ность таких ку­би­ков сжи­мать­ся не будет, по­то­му что между ними нет рас­сто­я­ния. Если между ними всё же есть рас­сто­я­ние, то зна­чит между ними су­ще­ству­ет про­стран­ство, а зна­чит сами эти ку­би­ки про­стран­ством не яв­ля­ют­ся, иначе как это, про­стран­ство между бли­жай­ши­ми ча­стя­ми про­стран­ства­ми?)

Да, пред­ста­вить как устро­е­но про­стран­ство слож­но. Как может про­стран­ство из чего-​то со­сто­ять?

Но можно. Пред­ставь­те себе, что вы ви­ди­те ар­ма­ту­ру бе­тон­но­го блока в воз­ду­хе. Так вот, "воз­дух" это то, из чего со­сто­ит про­стран­ство, а "ар­ма­ту­ра" - мо­ле­ку­ла какого-​либо ве­ще­ства. То есть, раз­ме­ры объ­ек­тов, из ко­то­рых со­сто­ит про­стран­ство как ми­ни­мум на два по­ряд­ка мень­ше са­мо­го ма­лень­ко­го атома. И атом аб­со­лют­но "про­зра­чен" для "про­стран­ства".

Род­жер Уо­терс пред­по­чи­та­ет го­во­рить о «сви­ньях» как о ве­ли­чай­шем зле: об­ще­ством управ­ля­ют даже не же­сто­кие раз­бой­ни­ки — «волки», а ци­нич­ные, без­душ­ные по­ли­ти­ка­ны — «сви­ньи».

Ну, если су­дить по "Pigs (Three Different Ones)" ("Сви­ньи" - три раз­ных типа) из аль­бо­ма "Animals" ("Жи­вот­ные"), Род­жер Уо­терс трак­ту­ет "сви­ней" го­раз­до шире.

Ме­ди­ци­на это ко­неч­но хо­ро­шо, но вот какая вещь: в Ви­ки­пе­дии (хотя Ви­ки­пе­дия тот ещё ис­точ­ник) есть ста­тья "На­се­ле­ние Рос­сии". В в ней раз­дел "Де­мо­гра­фи­че­ский кри­зис и ста­ре­ние на­се­ле­ния Рос­сии", во вто­ром аб­за­це ко­то­ро­го на­пи­са­но:

На на­ча­ло 2021 года доля на­се­ле­ния 65 лет и стар­ше со­став­ля­ла в Рос­сии 15,8%, уве­ли­чив­шись за год на 0,3 % (15,5% на на­ча­ло 2020 года) и на 3% по срав­не­нию с 2012 годом (12,8%).

То есть, на на­ча­ло 2021 года, при усло­вии по­лу­че­ния пен­сии в 65 лет (это ко­неч­но не так), при­мер­но 80% на­се­ле­ния не до­жда­лись бы своей пен­сии и по­те­ря­ли бы все свои пен­си­он­ные на­коп­ле­ния.

Вы так пи­ши­те, как будто слу­чи­лось что-​то такое, почти невоз­мож­ное. Но ведь так бы­ва­ет в Си­би­ри и не толь­ко, на­при­мер:

В тот год осен­няя по­го­да
Сто­я­ла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала при­ро­да.
Снег выпал толь­ко в ян­ва­ре
На тре­тье в ночь.                         А.С.Пуш­кин. Ев­ге­ний Оне­гин 5 глава

Когда-​то давно, у нас в Куз­бас­се, самые силь­ные мо­ро­зы были в конце но­яб­ря, за сорок. Дети в школу не хо­ди­ли, ра­бо­чим ак­ти­ро­ва­лись дни. 

Пер­вый дождь на Новый Год на моей па­мя­ти был 31 де­каб­ря 1978 года, вроде бы...

Лет через 50 может быть опять будут мо­ро­зы в но­яб­ре, но люди будут уже дру­гие и будут го­во­рить "вот, какой ужас, мороз и т.д."

А всего лишь пе­ри­од из­ме­не­ния по­го­ды боль­ше про­дол­жи­тель­но­сти жизни че­ло­ве­ка. В прин­ци­пе, стан­дарт­ная си­ту­а­ция.

Хо­ро­шо то хо­ро­шо, пусть стро­ят, но толь­ко за свой счет, ни­ка­ких от­чис­ле­ний из гос­бюд­же­та, ни­ка­ких на­ло­го­вых льгот, пол­ные и свое­вре­мен­ные на­ло­го­вые от­чис­ле­ния и т.д. Как я по­ни­маю, цер­ковь - это ком­мер­че­ское пред­при­я­тие и долж­но, как и все осталь­ные ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции, об­ла­гать­ся на­ло­га­ми, а также про­хо­дить про­вер­ку на по­жар­ную и про­чую без­опас­ность. Вся эко­но­ми­че­ская де­я­тель­ность долж­на быть про­зрач­ной.

это че­реп­ное хо­зяй­ство про­тис­ки­ва­лось в таз че­ло­ве­че­ских самок без ги­ге­ров­ских спе­ц­эф­фек­тов

Ин­те­рес­но, а вот го­во­рят что у людей "че­реп­ное хо­зяй­ство" бы­ва­ет раз­ным, там до­ли­хо­це­фа­лы, бра­хи­це­фа­лы и т.д. И все они "про­тис­ки­ва­ют­ся в таз че­ло­ве­че­ских самок". А те­перь во­прос, в каком "че­реп­ном хо­зяй­стве" "на этот мозг че­ре­пуш­ка не да­ви­ла" силь­нее?

У вас как и у "объ­яс­няль­щи­ка" из видео есть одна ошиб­ка, стан­дарт­ная для обыч­но­го (стан­дарт­но­го) че­ло­ве­ка. Она про­ис­хо­дит из-за того, что че­ло­век на­чи­на­ет свое по­зна­ние мира с того, что его окру­жа­ет (т.е. с се­ре­ди­ны), и при этом никто не по­ка­зы­ва­ет ему общей "кар­ти­ны" устрой­ства мира, его струк­ту­ры и места че­ло­ве­ка в этой струк­ту­ре.
Так как ви­ди­мый че­ло­ве­ком мир очень сло­жен, т.е. на­хо­дит­ся на вы­со­ком уровне, че­ло­век не по­ни­ма­ет его устрой­ства и пы­та­ет­ся со­брать своё пред­став­ле­ние о мире из до­ступ­ных ему "ку­соч­ков". И чем боль­ше таких "ку­соч­ков" он на­хо­дит, тем слож­нее ста­но­вит­ся его пред­став­ле­ние об окру­жа­ю­щем мире.
Но, сле­ду­ет за­ду­мать­ся о том, что че­ло­век на­блю­да­ет объ­ек­ты раз­лич­ной слож­но­сти (при­чем самым слож­ным объ­ек­том ста­но­вит­ся он сам), а зна­чит су­ще­ству­ют объ­ек­ты как слож­ные, так и про­стые, и по­ве­де­ние более про­стых объ­ек­тов долж­но быть также про­стым и легко объ­яс­ни­мым. Как же по­лу­ча­ет­ся крайне слож­ное по­ве­де­ние у таких "про­стых" объ­ек­тов как атомы или его со­став­ля­ю­щие? Здесь дело в том, что нель­зя рас­смат­ри­вать объ­ек­ты в от­ры­ве от окру­жа­ю­щей его среды. Т.е. пред­по­ло­жим, что самый про­стой объ­ект (на­зо­вем его объ­ек­том пер­во­го уров­ня) на­хо­дит­ся в среде, об­ра­зо­ван­ной объ­ек­та­ми де­ся­то­го уров­ня. На­де­юсь по­нят­но, что его по­ве­де­ние будет очень слож­ным. Но тот же объ­ект пер­во­го уров­ня в среде пер­во­го уров­ня (т.е. среди таких же объ­ек­тов пер­во­го уров­ня) будет себя вести крайне про­сто - его воз­мож­но­сти будут огра­ни­че­ны сре­дой.
То есть, ошиб­ка че­ло­ве­ка в по­ни­ма­нии устрой­ства мира обу­слов­ле­на незна­ни­ем его струк­ту­ры. При этом, че­ло­век не стре­мит­ся по­нять струк­ту­ру по­стро­е­ния мира, а изу­ча­ет толь­ко по­ве­де­ние от­дель­ных эле­мен­тов, не пы­та­ясь со­брать все по­лу­чен­ные зна­ния в одну си­сте­му. Он раз­де­ля­ет фи­зи­ку, химию, био­ло­гию и т.д. и т.п., хотя все это одно и тоже. Грубо го­во­ря, че­ло­век "за­ко­пал­ся в ме­ло­чах" и не видит глав­но­го - самой струк­ту­ры.
На мой взгляд, людям сле­ду­ет по­про­бо­вать со­здать свой мир вир­ту­аль­но, с по­мо­щью ком­пью­те­ра, из оди­на­ко­вых объ­ек­тов, ге­не­ри­ру­е­мых с по­мо­щью ГСЧ (ге­не­ра­то­ра слу­чай­ных чисел). При этом при­ме­нять такие пра­ви­ла пе­ре­хо­да по уров­ням струк­ту­ры, чтобы по­лу­ча­е­мый мир был мак­си­маль­но похож на тот, в ко­то­ром мы живем. При таком со­зда­нии вы­явят­ся несты­ков­ки в наших зна­ни­ях и вполне воз­мож­но "по­те­ря­ют­ся" такие по­ня­тия как элек­трон, фотон, глюон и т.д. и т.п., так как ста­нут не нуж­ны­ми. Более того, ско­рее всего не будет де­ле­ния на "мак­ро­мир" и "мик­ро­мир", а кван­то­вая ме­ха­ни­ка уйдет в небы­тие - за­ко­ны фи­зи­ки дей­ству­ют оди­на­ко­во для всех объ­ек­тов. Как го­во­рит­ся: "не сле­ду­ет мно­жить сущее без необ­хо­ди­мо­сти".

Нам надо уси­лен­но стро­ить га­зо­про­во­ды внут­ри стра­ны.

Это непра­виль­ное пред­ло­же­ние. Пра­виль­но будет стро­ить не га­зо­про­во­ды, а элек­тро­стан­ции и по­тре­би­те­лям пе­ре­да­вать элек­тро­энер­гию, а не газ. Это будет более без­опас­но и менее за­трат­но.

И снова здрав­ствуй­те. На мой взгляд ваши вы­клад­ки о пра­ви­лах по­стро­е­ния ан­глий­ско­го языка (и ис­клю­че­ни­ях из этих пра­вил) не со­всем вос­тре­бо­ва­ны ауди­то­ри­ей Аф­тер­Шо­ка. И здесь дело не в слож­но­сти ма­те­ри­а­ла или в уровне зна­ний по­се­ти­те­лей сайта, а ско­рее в том, что по боль­шо­му счету они ни­ко­го не ин­те­ре­су­ют. (Ко­неч­но име­ют­ся сотня-​другая че­ло­век (вклю­чая меня), кто про­смат­ри­ва­ет ваши за­мет­ки.) И это, на мой взгляд боль­шой минус для че­ло­ве­ка с ва­ши­ми зна­ни­я­ми язы­ков.
Од­на­ко, име­ет­ся некая ниша, ин­те­рес­ная боль­шей части на­се­ле­ния ин­тер­не­та, но, к со­жа­ле­нию и, ко­неч­но же на мой взгляд, прак­ти­че­ски не от­ра­бо­та­на. А имен­но: пе­ре­вод ан­гло­языч­ных песен, но не про­стой пе­ре­вод, а с по­яс­не­ни­ем смыс­ла этой песни в го­ло­вах слу­ша­те­лей за­пад­ной куль­ту­ры. По боль­шей части, нам, как пред­ста­ви­те­лям рус­ско­языч­ной куль­ту­ры, непо­ня­тен смысл, даже в пе­ре­во­де, за­пад­ных песен. И ещё более непо­нят­ны те стру­ны, ко­то­рые песня за­тра­ги­ва­ет в душах ан­гло­языч­ных слу­ша­те­лей.
По­нят­но, что си­сте­ма об­ще­ния людей между собой, т.е. язык, фор­ми­ру­ет про­цесс мыш­ле­ния че­ло­ве­ка и раз­ный язык в го­ло­вах людей об­ра­зу­ет раз­лич­ные стан­дар­ты, ко­то­рые очень непро­сто по­нять людям с си­стем­но раз­ны­ми язы­ка­ми - син­те­ти­че­ски­ми и ана­ли­ти­че­ски­ми. Ко­неч­но, эти си­сте­мы имеют тен­ден­цию к схож­де­нию, но пока это крайне да­ле­кая пер­спек­ти­ва.
Вот тут то и по­яв­ля­ет­ся воз­мож­ность по­нять людям раз­ность куль­тур через поп-​культуру, а имен­но, пе­ре­во­ды песен с объ­яс­не­ни­ем их смыс­ла и окру­жа­ю­щей среды.

(Сам я вос­при­ни­маю язык крайне по­сред­ствен­но и толь­ко с тек­ста, "на звук" я по­ни­маю толь­ко от­дель­ные, ред­кие слова (воз­мож­но про­бле­мы со слу­хом, на­при­мер, в песне "What can i do" от "Smokie" в пер­вой строч­ке "Every dream that I dream" я со­всем не слышу "that I" как "зет ай", а во­об­ще дру­гие звуки). Так что я тот ещё "зна­ток" "ин­гли­шЛ­энг­вич".)

В ка­че­стве при­ме­ра некор­рект­но­го по­ни­ма­ния смыс­ла песен можно при­ве­сти уже упо­мя­ну­тую "What can i do", что уже прак­ти­че­ски "клас­си­ка", и может быть менее из­вест­ную, но тоже неко­гда по­пу­ляр­ную "Joan Crawford" от "Blue Oyster Cult".

Пер­вая вос­при­ни­ма­лась в Со­вет­ском Союзе как до­ста­точ­но ве­се­лая и рит­мич­ная вещь с про­стень­кой, неза­тей­ли­вой ме­ло­ди­ей, а на самом деле в ней до­воль­но груст­ная ис­то­рия с неким "фи­ло­со­фи­че­ским" от­тен­ком.
(И таки да, - пе­ре­во­ды мои - и они до­ста­точ­но "ко­ря­вые", но на­де­юсь смысл пе­ре­дан пра­виль­но.)

Как ви­ди­те, таким спо­со­бом можно по­ка­зать раз­ни­цу в по­ни­ма­нии смыс­лов при об­суж­де­нии раз­ных тем людь­ми раз­ных язы­ко­вых куль­тур. А также со­от­вет­ствие му­зы­ки и слов в по­ни­ма­нии рус­ско­языч­ной и ан­гло­языч­ной пуб­ли­ки. И воз­мож­но, сбли­зить по­зи­ции. И кому это де­лать, как не че­ло­ве­ку, зна­ю­ще­му оба языка.

Соб­ствен­но, таких песен хва­та­ет, как хва­та­ет и вся­ко­го, от­кро­вен­но­го "му­со­ра". Но ска­жем, можно же ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­му пе­ре­вод­чи­ку сде­лать пе­ре­вод и опи­сать си­ту­а­цию от­но­си­тель­но кон­крет­ных песен. Типа, в диа­па­зоне от "Paint it black" от "The Rolling Stones" до "Pigs (three different ones)" от Roger Waters. При­чем не до­слов­ный пе­ре­вод, а имен­но точ­ная пе­ре­да­ча смыс­ла песни, при­чем со­от­вет­ствие ме­ло­дии необя­за­тель­но.
По­че­му бы и нет.

Также вот по­смот­ри­те об­рат­ную кар­ти­ну, как песни, на­пи­сан­ные рус­ско­языч­ны­ми людь­ми зву­чат на ан­глий­ском языке - "Плот" от Ю.Лозы и "В траве сидел куз­не­чик" от Н.Но­со­ва и В.Ша­ин­ско­го. Весь­ма за­нят­но.

Оста­но­вим па­тен­то­ва­ние - оста­но­вит­ся изоб­ре­та­тель­ская де­я­тель­ность

Какая на­ив­ность. Па­тент­ное бюро - это обыч­ная "кор­муш­ка", для опре­де­лен­но­го круга людей.

Во-​первых, за раз­ме­ще­ние и хра­не­ние опи­са­ния изоб­ре­те­ния пла­тит изоб­ре­та­тель, т.е. па­тен­то­вать можно все что угод­но, толь­ко де­неж­ки плати, еже­ме­сяч­но.

Во-​вторых, па­тент­ное бюро берет день­ги с "по­ку­па­те­ля" па­тен­та. Так что, вы­го­да со всех сто­рон.

"Купят" па­тент или не "купят" дело де­ся­тое, па­тент­ное бюро без денег не оста­нет­ся.

Кос­ми­че­ский ко­рабль будет со­зда­вать гра­ви­та­ци­он­ную удар­ную волну?

Не будет, так как кос­ми­че­ский ко­рабль не пред­став­ля­ет собой ни­ка­кой пре­гра­ды для среды, в ко­то­рой он летит, по той при­чине, что раз­ме­ры ато­мов, из ко­то­рых сде­лан кос­ми­че­ский ко­рабль, по край­ней мере на два по­ряд­ка боль­ше, чем эле­мен­ты, из ко­то­рых со­сто­ит среда, в ко­то­рой он летит.

И таки да, "гра­ви­та­ци­он­ные волны" су­ще­ству­ют лишь в боль­ном во­об­ра­же­нии "учо­ных".

Эта тема до­ста­точ­но часто всплы­ва­ет в сети, на­при­мер на Хабре. В прин­ци­пе, в ре­а­ли­за­ции по­доб­но­го устрой­ства нет про­блем. Ско­рее всего они не по­лу­чи­ли ши­ро­ко­го рас­про­стра­не­ния по ба­наль­ной при­чине - в них нет нужды.

На­зва­ние ко­неч­но неудач­ное -- NashStore - На­Што­ре. По­хо­же на ана­ло­гич­ную неуда­чу с рус­ским на­зва­ни­ем тор­го­вой сети Мария-​Ра (здесь, народ упро­стил Марию в Машку и по­лу­чи­лась Маш­ка­Ра, где брал? - в маш­ка­ре, куда ходил? - в маш­ка­ру).

Де­ми­ли­та­ри­за­ция, на мой взгляд, не толь­ко уни­что­же­ние тя­же­ло­го во­ору­же­ния, а ещё и взя­тие под кон­троль всех атом­ных элек­тро­стан­ций и про­чих ядер­ных объ­ек­тов. Без этого никак: "спич­ки детям не иг­руш­ки". Кроме того, по­бе­ре­жье Чер­но­го моря также долж­но кон­тро­ли­ро­вать­ся Рос­си­ей. Судя по рас­по­ло­же­нию АЭС по­лу­чат­ся два ан­кла­ва - на за­па­де и в цен­тре. Они и будут "Укра­и­ной".

Вот кар­тин­ка на сайте https://ru.investing.com/indices/mcx за более про­дол­жи­тель­ное время:

Да нет про­блем.
При пятой ста­дии носки нос­ков они дошли до такой сте­пе­ни, что при по­пыт­ке по­тя­нуть их за вы­сту­па­ю­щую из бо­тин­ка часть, они "сни­ма­ют­ся", т.е. об­ры­ва­ют­ся. Остав­ша­я­ся в бо­тин­ке часть носка со­став­ля­ет еди­ное целое с бо­тин­ком, на­чи­ная с чет­вер­той ста­дии.