Комментарии пользователя

Спа­си­бо.

В Пас­ка­ле на­при­мер ин­дек­сы с 1

Что-​то усо­мнил­ся. И про­ве­рил. За­пу­стил PascalABC.NET 3.8.3. Сле­ду­ю­щая про­грам­ма

program Program1;
var a:=arr(4,7,6,4,5);

begin
  print (a[0]);
end.

Вполне так себе вы­да­ет "4" 

От­кро­ет, ста­нет, со­зда­дут, будут до­ступ­ны, со­ста­вит, поз­во­лит, предо­ста­вит...

- И вы го­во­ри­те...@

А на­ра­бо­та­ло ли ре­ли­ги­оз­ное че­ло­ве­че­ство мас­со­вые по­все­днев­ные ин­стру­мен­ты и ме­то­ды по опре­де­ле­нию смыс­ла сво­е­го су­ще­ство­ва­ния и далее по пунк­там?

Мне ка­жет­ся Вы пу­та­е­те что-​то - ре­ли­ги­оз­ное че­ло­ве­че­ство это всё не вы­ра­бо­та­ло, а ска­за­ло "со­глас­но нашей ре­ли­гии Выс­шая сила (пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ная или нет) уста­но­ви­ла, что смысл на­ше­го су­ще­ство­ва­ния такой-​то". Это, во-​первых.

А, во-​вторых, некор­рект­но срав­ни­вать людей с за­ра­нее за­пи­сан­ны­ми дог­ма­та­ми и людей со сво­бод­ной волей, в том числе в части, ка­са­ю­щей­ся опре­де­ле­ния смыс­ла жизни.

И ещё:

- Гар­мо­ни­за­ции вза­и­мо­от­но­ше­ний с окру­жа­ю­щи­ми себя людь­ми...

Ши­кар­ные при­ме­ры гар­мо­ни­за­ции - кре­сто­вые по­хо­ды, Вар­фо­ло­ме­ев­ская ночь, арабо-​израильские войны и про­чее. Мо­лод­цы, чё, на­ра­бо­та­ли ин­стру­мен­ты гар­мо­ни­за­ции!

А вот в самом конце с Вами нель­зя не со­гла­сить­ся:

Безо вся­кой си­сте­мы.

Да, Вы пол­но­стью правы - по­все­днев­ные, мас­со­вые и об­ще­упо­тре­би­тель­ные (т.е. до­ступ­ные всем в любой мо­мент) ин­стру­мен­ты не вы­ра­бо­та­ны, но не по при­чине невоз­мож­но­сти (якобы в от­ли­чие от ре­ли­гии) - может быть время про­сто ещё не при­шло (хотя есть вер­сии, что уже су­ще­ству­ет этика, мо­раль, уго­лов­ный ко­декс...).

Пе­ре­пись экспертов-​взрывотехников окон­че­на...

И толь­ко Скай­Шип не га­да­ет, а точно знает...

Когда уче­ные (нор­маль­ные уче­ные) пишут такое:

У низ­ших жи­вот­ных пер­вич­ные ор­га­ны зре­ния пред­став­ля­ют собой скоп­ле­ния пиг­мен­та в ци­то­плаз­ме по­кров­ных кле­ток. У дож­де­вых чер­вей обособ­лен­ных глаз еще нет, но мно­го­чис­лен­ные клет­ки эпи­те­лия об­на­ру­жи­ва­ют чув­стви­тель­ность к свету. В глазу пи­я­вок «зри­тель­ные» клет­ки уже объ­еди­ня­ют­ся в груп­пы по 5-6. Эти клет­ки рас­по­ла­га­ют­ся в одной плос­ко­сти с по­кро­вом тела и имеют форму бо­ка­ла. Какой-​либо связи с нерв­ны­ми эле­мен­та­ми эти об­ра­зо­ва­ния еще не имеют, но они могут точно ло­ка­ли­зо­вать на­прав­ле­ние света

 они имеют в виду (остав­ляя за кад­ром зна­чи­тель­ный кусок для них само собой ра­зу­ме­ю­ще­го­ся), что в ходе раз­ви­тия живых ор­га­низ­мов - при их по­сте­пен­ном пе­ре­хо­де от одной формы к дру­гой - на опре­де­лен­ном этапе про­ис­хо­дит ветв­ле­ние эво­лю­ци­он­но­го де­ре­ва. На­при­мер, дож­де­вые черви (их пред­ки) "от­вет­ви­лись", когда "мно­го­чис­лен­ные клет­ки эпи­те­лия об­на­ру­жи­ва­ют чув­стви­тель­ность к свету", и по­это­му на этой ветке путь раз­ви­тия глаза идёт иначе чем у "ос­нов­но­го ство­ла" - в дан­ном слу­чае они оста­но­ви­лись на этом самом этапе.

В это время на "ос­нов­ном ство­ле" даль­ней­шее раз­ви­тие при­ве­ло к "клет­ки уже объ­еди­ня­ют­ся в груп­пы по 5-6" и те, кто "от­вет­вил­ся" на этом этапе, со­хра­ни­ли имен­но такое стро­е­ние. У них как раз и не про­изо­шло даль­ней­шее слу­чай­ное улуч­ше­ние.

Вот это даль­ней­шее улуч­ше­ние как раз шло у очень малой части ор­га­низ­мов, но оно им да­ва­ло пре­иму­ще­ство, и они бу­дучи лучше при­спо­соб­ле­ны, вы­жи­ва­ли лучше. Потом у них опять очень малая часть раз­ви­лась даль­ше, а боль­шин­ство видов/под­ви­дов/групп ор­га­низ­мов оста­но­ви­лось - у них эта самая ма­ло­ве­ро­ят­ная слу­чай­ность и не про­изо­шла (она дей­стви­тель­но ма­ло­ве­ро­ят­ная и про­изо­шла у очень огра­ни­чен­ной груп­пы жи­вот­ных).

По­это­му это и вы­гля­дит так: кто дошел до конца де­ре­ва по­лу­чил все плюш­ки, а недо­раз­ви­тые те­перь на­зы­ва­ют­ся низ­ши­ми, по­то­му что у них не про­изо­шло пол­но­го раз­ви­тие. Зато это поз­во­ля­ет от­сле­жи­вать, кто когда от­вет­вил­ся и как про­ис­хо­ди­ло раз­ви­тие. Имен­но на­ли­чие всего на­бо­ра про­ме­жу­точ­ных фаз глаза (све­то­чустви­тель­ный уча­сток, круп­ный уча­сток, углуб­ле­ние глаза, услож­не­ние рас­по­зна­ва­тель­ных эле­мен­тов, по­яв­ле­ние спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных све­то­рас­по­зна­ва­те­лей, по­яв­ле­ние пе­ре­фо­ку­си­ров­ки и дви­же­ния глаз, и про­чее) у раз­ных ор­га­низ­мов и го­во­рит о по­сте­пен­но­сти раз­ви­тия.

Как мог...

Вот мой текст:

На­вер­ня­ка, где-​нибудь можно найти более научно-​обоснованную вер­сию. Моя, на­бро­сан­ная толь­ко что на ко­лен­ке: раз­ли­че­ние си­лу­этов вме­сто света (т.е. уве­ли­че­ние ко­ли­че­ства све­то­чув­стви­тель­ных эле­мен­тов), по­гру­же­ние их под слой за­щи­ты (про­зрач­ной), по­гру­же­ние еще боль­шее с дыр­кой дает воз­мож­ность более точно опре­де­лять на­прав­ле­ние (глядя из "ко­лод­ца" - со дна глаза), улуч­ше­ние па­ло­чек, до­бав­ле­ние кол­бо­чек, по­яв­ле­ние мышцы, ко­то­рая смог­ла сжать глаз и пе­ре­фо­ку­си­ро­вать­ся на важ­ном фо­кус­ном рас­сто­я­нии (нуж­ном для до­бы­ва­ния пищи или на­блю­де­ния за вра­га­ми), управ­ле­ние этой мыш­цей со­вер­шен­ству­ет­ся...

Ничто не ме­ша­ет по­сте­пен­но­му раз­ви­тию по ука­зан­ной схеме.

Вот Ваш: 

Еще раз: слож­ные си­сте­мы, со­сто­я­щие из ряда слож­ных под­си­стем (глаз, живая клет­ка) не могут воз­ни­кать по ча­стя­ми и ме­то­дом слу­чай­но­го пе­ре­бо­ра. Точка.

В связи с этим ещё раз мой во­прос:

Что в моей схеме услож­не­ния "глаза" про­ти­во­ре­чит здра­во­му смыс­лу? С чем кон­крет­но не со­глас­ны имен­но Вы?

P.s. "здра­вый смысл" - это не "не может", а "не может по­то­му что..."

Что я дол­жен был по­нять с трёх раз? То, что Вы не спо­соб­ны обос­но­вать свою точку зре­ния и неправо­ту со­бе­сед­ни­ка? Или то, что Вы от­но­си­те себя к ка­те­го­рии людей, ко­то­рых дру­гие не по­ни­ма­ют? Ин­те­рес­но, а Вы от­но­си­те к "выс­ше­му сорту" (недо­сти­жи­мо­му для по­ни­ма­ния) себя или дру­гих?

Ещё раз.

Что в моей схеме услож­не­ния "глаза" про­ти­во­ре­чит здра­во­му смыс­лу? Что Вы СВО­Е­ГО мо­же­те ска­зать о пред­став­лен­ной мной схеме?

P.s. ав­то­мо­би­ли (и часы) сами не раз­мно­жа­ют­ся и не вы­жи­ва­ют в диких усло­ви­ях.

Вот на это:

Как объ­яс­нить эво­лю­цию глаза? 

 И вот мой ответ:

На­вер­ня­ка, где-​нибудь можно найти более научно-​обоснованную вер­сию. Моя, на­бро­сан­ная толь­ко что на ко­лен­ке: раз­ли­че­ние си­лу­этов вме­сто света (т.е. уве­ли­че­ние ко­ли­че­ства све­то­чув­стви­тель­ных эле­мен­тов), по­гру­же­ние их под слой за­щи­ты (про­зрач­ной), по­гру­же­ние еще боль­шее с дыр­кой дает воз­мож­ность более точно опре­де­лять на­прав­ле­ние (глядя из "ко­лод­ца" - со дна глаза), улуч­ше­ние па­ло­чек, до­бав­ле­ние кол­бо­чек, по­яв­ле­ние мышцы, ко­то­рая смог­ла сжать глаз и пе­ре­фо­ку­си­ро­вать­ся на важ­ном фо­кус­ном рас­сто­я­нии (нуж­ном для до­бы­ва­ния пищи или на­блю­де­ния за вра­га­ми), управ­ле­ние этой мыш­цей со­вер­шен­ству­ет­ся...

Ничто не ме­ша­ет по­сте­пен­но­му раз­ви­тию по ука­зан­ной схеме.

Ответ про сле­пых жи­вот­ных был на вы­ска­зы­ва­ние:

Ну а как животное-​то будет жить с пло­хим зре­ни­ем? Ведь для него это во­прос жизни и смер­ти.

У меня всё до­ста­точ­но ясно? И по­че­му вы не го­во­ри­те о кро­тах? Вы же сами ска­за­ли, что без глаз нель­зя! Там, кста­ти, не толь­ко кроты.

И, кста­ти, вы го­во­ри­те так, как будто мы (люди) уже не живём с пло­хим зре­ни­ем. Любая кошка ска­жет: "Пф-ф, сле­по­ша­рые, ночью ни черта не видят". Любая пчела ска­жет: "Что зна­чит не ви­ди­те уль­тра­фи­о­лет?! Как вы во­об­ще жи­ве­те!?". Любой орёл ска­жет: "На каком вы, го­во­ри­те, рас­сто­я­нии уви­ди­те мышь? Да как вы ещё не сдохли-​то такие сла­бо­зря­чие!?".

Даже неко­то­рые мик­ро­ор­га­низ­мы ре­а­ги­ру­ют на свет и дви­га­ют­ся в со­от­вет­ству­ю­щем на­прав­ле­нии.

Если у вас за­чат­ки глаза, раз­ли­ча­ю­щие какие-​то неяс­ные си­лу­эты, а у ва­ше­го со­се­да эти си­лу­эты более неяс­ные, то вы, ско­рее всего, оста­ви­те боль­ше по­том­ков. И так далее.

Он или видит, или нет.

Нет, не так. Нужно по­яс­нить?

Как объ­яс­нить эво­лю­цию глаза? 

На­вер­ня­ка, где-​нибудь можно найти более научно-​обоснованную вер­сию. Моя, на­бро­сан­ная толь­ко что на ко­лен­ке: раз­ли­че­ние си­лу­этов вме­сто света (т.е. уве­ли­че­ние ко­ли­че­ства све­то­чув­стви­тель­ных эле­мен­тов), по­гру­же­ние их под слой за­щи­ты (про­зрач­ной), по­гру­же­ние еще боль­шее с дыр­кой дает воз­мож­ность более точно опре­де­лять на­прав­ле­ние (глядя из "ко­лод­ца" - со дна глаза), улуч­ше­ние па­ло­чек, до­бав­ле­ние кол­бо­чек, по­яв­ле­ние мышцы, ко­то­рая смог­ла сжать глаз и пе­ре­фо­ку­си­ро­вать­ся на важ­ном фо­кус­ном рас­сто­я­нии (нуж­ном для до­бы­ва­ния пищи или на­блю­де­ния за вра­га­ми), управ­ле­ние этой мыш­цей со­вер­шен­ству­ет­ся...

Ничто не ме­ша­ет по­сте­пен­но­му раз­ви­тию по ука­зан­ной схеме.

 Я на­зы­ваю их "зомби"

они меч­та­ют быть ве­ли­ки­ми

Зна­чит, "люди" не долж­ны меч­тать?

Во­ис­ти­ну сво­бо­да - это раб­ство... 

По-​моему, из моего во­про­са оче­вид­но, что я не спе­ци­а­лист в дви­га­те­ле­стро­е­нии - соб­ствен­но, по­это­му пер­во­на­чаль­ный во­прос и был задан. В общем-​то, также оче­вид­но, что я за­ме­нил "тягу" на "мощ­ность" по той же при­чине (не спе­ци­а­лист). А иг­ра­ясь со сло­ва­ми и не за­ме­чая об­ще­го смыс­ла того, что из них со­став­ля­ет­ся, Вы так и ни слова не ска­за­ли о том, была ли речь в ста­тье о про­сто "тяге" (без "удель­ной")? Или Вы так и не по­ня­ли, о чем я спро­сил?

Тяга и соб­ствен­ная масса счи­та­ют­ся од­ни­ми из важ­ней­ших ха­рак­те­ри­стик ра­кет­но­го дви­га­те­ля. И то, и дру­гое поз­во­ля­ет зна­чи­тель­но по­вы­сить массу вы­во­ди­мой по­лез­ной на­груз­ки или ис­поль­зу­е­мо­го топ­ли­ва.

Воз­ник во­прос к спе­ци­а­ли­стам на АШ - а по­ня­тие "тяга ра­кет­но­го дви­га­те­ля" опре­де­ля­ет­ся, ис­хо­дя из опре­де­лен­но­го рас­хо­да топ­ли­ва (на­при­мер, на тонну), или чтобы новый дви­га­тель выдал +20% мощ­но­сти его со­зда­те­ли могли умол­чать, что топ­ли­ва для этого по­тре­бу­ет­ся в два раза боль­ше?

Не-​не-не, что зна­чит без по­сто­рон­ней по­мо­щи!? Вы что, ТС не про­чи­та­ли? Вам про­сто ва­ку­ум по­мо­гал!

Возь­мём опус­ка­ние 1 кг воды на 1 метр.

Из­ме­не­ние по­тен­ци­аль­ной энер­гии = 9,8 Дж

Теп­ло­ём­кость воды 4,19 кДж/(кг*К)

9,8 Дж на­гре­ва­ет 1 кг воды на 0,0023 гра­ду­са.

По­че­му вы от­ка­зы­ва­е­те мо­ле­ку­лам воды в праве немно­го разо­гнать­ся (на­чать силь­нее ко­ле­бать­ся) при па­де­нии?

Я вот да­ве­ча за день про­шёл 15 км, зна­чит моя ско­рость всего в 4 раза мень­ше раз­ре­шен­ной для ав­то­мо­би­лей в го­ро­де (60 км/ч). Вывод - мне не нужен ав­то­мо­биль.

Это что сей­час про­ис­хо­дит? Пе­ре­клич­ка гу­ма­ни­та­ри­ев?

Не от­ри­цая на­ли­чия нега­тив­ных про­цес­сов, об­суж­да­е­мых в но­во­сти и, воз­мож­но, тре­бу­ю­щих об­суж­де­ния и даже по­ри­ца­ния, но как можно на­пря­мую срав­ни­вать общий объем име­ю­щих­ся в кон­крет­ный мо­мент де­неж­ных средств с де­неж­ны­ми сред­ства­ми (по сути), по­лу­чен­ны­ми за год?

На­ча­ло пре­дель­но про­стое: Рос­сия долж­на вме­шать­ся в аме­ри­кан­ские вы­бо­ры.

Маль­чик так часто кри­чал: «Волки!!!», что волки ре­ши­ли на него на­пасть, раз уж у них все равно уже такой нега­тив­ный имидж.

Рос­сию так часто об­ви­ня­ли во вме­ша­тель­стве в аме­ри­кан­ские вы­бо­ры, что ...

Рос­сию так часто об­ви­ня­ли в при­ме­не­нии бо­е­вых отрав­ля­ю­щих ве­ществ, что ...

Рос­сию так часто об­ви­ня­ли в убий­стве соб­ствен­ных граж­дан, что ...

Рос­сию так часто об­ви­ня­ли в ок­ку­па­ции со­сед­них го­су­дарств, что ...

Рос­сию так часто об­ви­ня­ли в ...

На каком этапе, Вы по­ла­га­е­те, можно оста­но­вить­ся?

52 763 "слу­ча­ев за­ра­же­ния" при­рав­нять к 52 763 "за­бо­лев­ших"? По­хо­же, автор чест­но ма­ни­пу­ли­ру­ет.

Услов­но: 1000 г. до н.э., че­ло­век на­чи­на­ет за­пи­сы­вать дан­ные о тем­пе­ра­ту­ре, влаж­но­сти, ветре и про­чем в раз­ных точ­ках. Ему го­во­рят: "Зачем? Мы ведь все равно не смог­ли бы ни­че­го из­ме­нить".

Как-​то стран­но (или на­обо­рот - ло­гич­но), что мно­гие из тех, кто "видит по­доб­ные сны", так да­ле­ко на­хо­дят­ся от прин­ци­пов на­уч­но­го по­зна­ния.

Ладно, я про­пу­щу мимо оче­ред­ное вы­ска­зы­ва­ние о том, на чьей я сто­роне и во что верю (для справ­ки - я этого нигде не го­во­рил - мо­же­те пе­ре­смот­реть ветку).

Про Уруг­вай:

Си­сте­ма здра­во­охра­не­ния в Уруг­вае поль­зу­ет­ся ува­же­ни­ем мно­гих стран, так как имеет до­ста­точ­но вы­со­кий уро­вень раз­ви­тия. До­ступ к ме­ди­цин­ской по­мо­щи имеет каж­дый уруг­ва­ец и это при­том, что по боль­шей части – это вы­со­ко­класс­ное ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние.

Но да­вай­те все-​таки пе­рей­дем к ра­зум­ным со­об­ра­же­ни­ям. Я понял, что я чего-​то не по­ни­маю, по­это­му разъ­яс­ни­те, по­жа­луй­ста, о чем же го­во­рит при­ве­ден­ная Вами карта. Что я в ней не уви­дел?

По­хо­же - не по­ня­ли. А если точ­нее, свели весь кон­фликт...

Ви­ди­мо даже это при­дет­ся по­яс­нить.

Итак, я вижу ред­кост­ный срач в сети, про ко­то­рый Вы же сами и вы­ска­за­лись:

- Ку­риль­щи­ки, утвер­жда­ют, что вред от ку­ре­ния не на­столь­ко огро­мен, чтобы пе­ре­плю­нуть бен­зи­но­вый транс­порт, уголь­ные элек­тро­стан­ции, му­со­ро­сжи­га­тель­ные за­во­ды и про­из­вод­ства с вред­ны­ми вы­бро­са­ми в ат­мо­сфе­ру.

- Про­тив­ни­ки ку­ре­ния, на­обо­рот, утвер­жда­ют, что имен­но ку­ре­ние вы­зы­ва­ет рак лег­ко­го. И это спе­ци­фи­че­ское за­бо­ле­ва­ние ак­тив­ных или пас­сив­ных ку­риль­щи­ков. То есть ущерб от вы­хлоп­ных газов и про­че­го - незна­чи­те­лен.

Т.е. про­тив­ни­ки го­во­рят, что ку­ре­ние опас­но для здо­ро­вья и в какой-​то мо­мент по ряду при­чин идут даль­ше и утвер­жда­ют, что это одна из глав­ных при­чин рака.

Сто­рон­ни­ки хва­та­ют­ся за это и давай утвер­ждать, что про­тив­ни­ки лгут все и обо всём, т.к. "за­гряз­не­ние ат­мо­сфе­ры", "сни­же­ние ко­ли­че­ства та­ба­ка в со­вре­мен­ных си­га­ре­тах" и про­чее.

Все раз­бор­ки идут во­круг этих те­зи­сов, а сама суть вреда от по­сто­рон­них ча­стиц и ве­ществ в лёг­ких и крови (и дру­гих ор­га­нах) про­хо­дит мимо.

Ска­жи­те, Вы се­рьёз­но не ви­ди­те ана­ло­гии с при­ве­ден­ным мною при­ме­ром по си­ту­а­ции с дар­ви­ни­ста­ми и ан­ти­дар­ви­ни­ста­ми, уце­пив­ши­ми­ся за "про­ис­хож­де­ние от обе­зьян"?

И Вы дей­стви­тель­но не уви­де­ли ло­ги­че­ской ошиб­ки вот здесь?

И если спу­стя столь­ко лет за­бо­ле­ва­е­мость раком рас­тет, при том, что число ку­риль­щи­ков в Ве­ли­ко­бри­та­нии за­мет­но сни­зи­лось после на­ча­ла борь­бы с ку­ре­ни­ем, то все это время утвер­жде­ние про­тив­ни­ков ку­ре­ния было лож­ным

Лично мне эта карта боль­ше го­во­рит о раз­ви­тии ме­то­дов ди­а­гно­сти­ки, за­вя­зан­ной на общий уро­вень раз­ви­тия стран (и же­ла­ние во­об­ще узна­вать при­чи­ну смер­ти).

А, во­об­ще, я, по­хо­же, понял суть кон­флик­та. Под­ме­на пред­ме­та спора оче­вид­на. Как у про­тив­ни­ков тео­рии эво­лю­ции - они тоже утвер­жда­ют, что Дар­вин во­об­ще не прав, по­сколь­ку го­во­рил про про­ис­хож­де­ние от обе­зьян.

И вот тут ло­ги­че­ская ошиб­ка:

И если спу­стя столь­ко лет за­бо­ле­ва­е­мость раком рас­тет, при том, что число ку­риль­щи­ков в Ве­ли­ко­бри­та­нии за­мет­но сни­зи­лось после на­ча­ла борь­бы с ку­ре­ни­ем, то все это время утвер­жде­ние про­тив­ни­ков ку­ре­ния было лож­ным.

 Жизнь слож­нее задач из учеб­ни­ка ло­ги­ки - в ней не толь­ко А и В, но и куча дру­гих букв.