Комментарии пользователя

Где-​то читал, что США в этом году вышли на РЕ­КОРД­НЫЕ темпы про­из­вод­ства этана - 150 тысяч тонн в ДЕНЬ. Наш Амур­ский ГПЗ  с его 2,5млн тонн в ГОД - это чуть мень­ше 7 тыс тонн в день. Ещё где-​то по­па­да­лось, что у нас про­из­вод­ство свыше 10 млн тонн этана в год, то есть по­ряд­ка 27-28 тысяч тонн в день - это 18-19% от уров­ня ре­кор­да США.

Но не думаю, что ки­тай­цы за­кла­ды­ва­лись на ре­корд, так что  про­сад­ка у них будет, но не ка­та­стро­фич­ная. Ну и да - то­чеч­ные меры под­держ­ки никто не от­ме­нял.

Так тра­тить  и надо! А от­сю­да будет "эф­фек­тив­ное вос­про­из­ве­де­ние". В от­ли­чие от со­кра­ще­ния, ко­то­рое по сути есть от­ло­жен­ная смерть в пер­спек­ти­ве. Всего на­се­ле­ния. Ба­наль­но - рас­ши­рен­ный ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния.
А "эф­фек­тив­ный рост" - не яв­ля­ет­ся ито­го­вой целью. Он - про­ме­жу­точ­ная цель для раз­ви­тия эко­но­ми­ки. Из-за этого, как раз, люди неред­ко и пу­та­ют при­о­ри­те­ты блага на­се­ле­ния и раз­ви­тия эко­но­ми­ки.

Грубо го­во­ря - "нас долж­но быть боль­ше чтобы была более устой­чи­вая эко­но­ми­ка, а устой­чи­вая эко­но­ми­ка нам нужна чтобы нам было лучше". Как-​то так, если со­всем уж упро­щать.

по­че­му вы бу­ха­ли вме­сто того чтобы учить­ся?

А Вы, од­на­ко... те­ле­пат са­мо­зва­ный. 

А после этого на­чи­на­е­те пу­тать на­се­ле­ние и рост на­се­ле­ния

Да ещё и вы­дум­щик к тому же.

И - да: у Вас как-​то стран­но рас­став­ле­ны при­о­ри­те­ты.  Цель го­су­дар­ства - не эко­но­ми­ка. Цель как раз - на­се­ле­ние. Его мак­си­маль­ное благо. Для этого ис­ход­но го­су­дар­ство и со­зда­ёт­ся.

Так что сама идея "выпнуть на­се­ле­ние из-за кри­зи­са" - по­хо­жа на за­го­вор "топ-​менеджеров" (неваж­но - дво­ряне это или де­неж­ные мешки без ти­ту­лов), ре­шив­ших, что го­су­дар­ство долж­но слу­жить чисто их благу, а не всех людей.

После та­ко­го по­яв­ля­ют­ся ре­во­лю­ции, а тех, кто "белая кость" - вся­че­ски каз­нят и про­чие ин­те­рес­ные вещи с ними про­де­лы­ва­ют. Вы этого хо­ти­те?

В луч­шем слу­чае Ваше пред­ло­же­ние (как я его понял) - это крат­ко­сроч­ное ре­ше­ние про­блем с "эко­но­ми­кой ра­бо­чих рук". А к на­се­ле­нию/рож­да­е­мо­сти оно про­сто не имеет от­но­ше­ния.

Я Вам боль­ше скажу: даже и после эф­фек­тив­но­го ПВО  всё равно  людям в во­ен­ной форме будет ка­зать­ся, что каж­дый сна­ряд летит пер­со­наль­но в них, и су­по­стат за­дал­ся целью из­ве­сти пер­со­наль­но этого че­ло­ве­ка. От­сю­да и раз­но­об­раз­ные - "не бы­ва­ет ате­и­стов в окопе под огнём" и т.д.

Хо­те­лось бы чтобы Автор более по­дроб­но рас­крыл тему де­гра­да­ции Белых Гос­под.

Ибо сам Он сна­ча­ла пишет, что более ка­че­ствен­ная сталь - более вы­год­на по итогу. И почти тут же - про уде­шев­ле­ние ав­то­мо­би­лей с пе­ре­хо­дом на менее вы­год­ную сталь низ­ко­го ка­че­ства.

А здесь - "мыс­ли­тель­ный". Оче­вид­но, что от­ли­чие от "мыс­лен­но­го" в том, что здесь че­ло­век про­сто тре­ни­ру­ет­ся мыс­лить. А фи­зи­ка здесь - для ан­ту­ра­жа. Чтобы бур­ле­ние вы­звать.

Где волос боль­ше всего? 
Го­ло­ва, пах, под­мы­шеч­ные впа­ди­ны. И НОГИ.

От ко­ле­на до стопы и пе­ред­няя по­верх­ность бёдер.

Ну и какой к чер­тям "ак­ва­мен"?

Вы его даже не об­на­ру­жи­ли для на­ча­ла.

Тай­но­брач­ные. $%*дь... За­ко­пай­те уже Карла на­ше­го Лин­нея...

Где я писал про раз­мер­ность?

От­ве­чаю. Про раз­мер­ность Вы пи­са­ли 9 ап­ре­ля в 13:21 по мск. Вот ци­та­та:

Раз­мер­ность ми­ни­маль­ная для обес­пе­че­ния бо­е­во­го ра­ди­у­са 20 км, 20 кг БЧ, ско­ро­сти 400 км и выше.

Это был ответ на во­прос про раз­ме­ры - по­че­му они у Вас как у "Ге­ра­ни".

По­лу­ча­ет­ся - если всё поды­то­жить, что Вы НЕ спо­ри­те (т.е. СО­ГЛА­ША­Е­ТЕСЬ с самим те­зи­сом) с во­про­сом - "по­че­му у Вас такие (как у Ге­ра­ни) раз­ме­ры" а от­ве­ча­е­те - "по­то­му, что они ми­ни­маль­ны для вот такой вот за­да­чи". Хотя для той за­да­чи что Вы ука­за­ли до­ста­точ­но куда мень­ше­го ап­па­ра­ти­ка. Вот я и обал­дел с этого.

???

Нет. Оно на 1700м летит 20 се­кунд или более (от ветра за­ви­сит).

Тут за­пуск в воз­ду­хе - на вы­со­те. Вы­со­та может быть и 100м и 2км.

Так что  тео­ре­ти­че­ски в неко­то­рых усло­ви­ях - может и успеть. Но "в любом слу­чае" - ка­те­го­ри­че­ски невер­но.

Вы в любом слу­чае бу­де­те до­пи­ли­вать пу­ле­мё­ты и про­чие стре­ляд­лы для при­ме­не­ния с этого "ис­тре­би­те­ля". Ну так ме­ня­ем пи­ро­за­мед­ли­тель на 5-​секундный и не па­рим­ся.

Вы так рас­суж­да­е­те как будто это про­бле­ма, хотя сами  при­во­ди­те в при­мер движ­ки ко­то­рых ЕЩЁ нет.

П.С.

Раз­мер­ность ми­ни­маль­ная для обес­пе­че­ния бо­е­во­го ра­ди­у­са 20 км, 20 кг БЧ, ско­ро­сти 400 км и выше.

Вы точно чи­та­е­те то, что пи­ше­те? У "Герани-​2" БЧ около 50кг и даль­ность более ты­ся­чи км. И у ре­ак­тив­ных (или Вам из­вест­ны слу­чаи по­ста­нов­ки ре­ак­тив­ных на "Герань-​1"? Мо­же­те при­ве­сти?) даль­ность сни­жа­ет­ся незна­чи­тель­но.

Блин... у Вас как в том  анек­до­те по­лу­ча­ет­ся: "не надо ду­мать! Надо пры­гать!"

Тогда по­лу­ча­ет­ся, что Вы тоже со­бра­лись "Ге­ра­нью" пе­ре­хва­ты­вать "квад­рик" 5 кило весом и пол­мет­ра раз­ме­ром.

Долж­но быть Вы не в курсе - у гра­нат (на­при­мер ста­рень­кий ВОГ-17М) есть са­мо­лик­ви­да­то­ры.

Так что до земли до­ле­та­ют оскол­ки мас­сой по­ряд­ка 0,25 грамм - это куда более без­опас­но чем пули мас­сой 9+ грамм. Тем более, что пули имеют куда более аэро­ди­на­ми­че­скую форму и те­ря­ют ско­рость мед­лен­нее чем оскол­ки.

Но они грох­нут­ся. Это - глав­ное.

Я НЕ те­ле­пат. Но у меня со­зда­лось впе­чат­ле­ние, что ВЫ, рас­суж­дая о пе­ре­хват­чи­ке, имели в виду нечто раз­мер­но­сти неболь­шо­го лег­ко­мо­тор­но­го са­мо­ле­та - про­сто вме­сто пи­ло­та - БЧ, полёт по спут­ни­ко­вой на­ви­га­ции, возможно-​ до­на­ве­де­ние на ко­неч­ном участ­ке - по те­ле­ка­ме­ре, смот­ря­щей ис­клю­чи­тель­но  вниз. То есть - ни­ка­ких ма­нёв­ров а ля "воз­душ­ный бой" или "выс­ший пи­ло­таж"  у такой ма­ши­ны быть не долж­но.

Иными сло­ва­ми, за­да­ча пе­ре­хва­та сво­дит­ся к тому, что мы об­на­ру­жи­ва­ем су­по­ста­та, под­ни­ма­ем в небо нашу плат­фор­му, до­ле­та­ем. После этого мы, поль­зу­ясь пред­ска­зу­е­мо­стью по­лёт­ной тра­ек­то­рии и от­сут­стви­ем кру­го­во­го об­зо­ра, можем при­стро­ить­ся хоть на 20 мет­ров хоть на 10, и урав­ни­ва­ем ско­ро­сти.

То есть на­чи­на­ем рас­стре­ли­вать в упор.

И пу­ле­мёт тут ну нис ка­ко­го боку. Куда ближе был бы АГС (тело АГС-30  без стан­ка всего на 1 ки­ло­грамм тя­же­лее чем тот же ПКМ без стан­ка). Ни­ка­ких 400 па­тро­нов - 20 гра­нат хва­тит за глаза. Даже если по­па­дут из них бук­валь­но 2-3 штуки.

Далее. Для ско­ро­стей до 500км/ч схема "Лан­це­та" вполне по­дой­дёт. Зна­чит  - выше ма­нев­рен­ность. Можно по­ста­вить ПН либо АГ либо бомбы либо БЧ для ка­ми­кад­зе.
От­па­да­ет необ­хо­ди­мость го­ро­дить спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный пе­ре­хват­чик - про­бле­ма спус­ка­ет­ся на уро­вень осна­ще­ния смен­ным обо­ру­до­ва­ни­ем. По­лу­ча­ем мас­со­вость.

Иди­о­тизм. Проще ис­поль­зо­вать ле­та­ю­щий ре­транс­ля­тор, и по­лу­чать втрое-​вчетверо бОль­ший ра­ди­ус. Ре­транс­ля­тор  может быть хоть на  воз­душ­ном ша­ри­ке - то есть мак­си­маль­но де­шё­вым.

Те­ле­па­тов здесь нет. Это раз.

Из ПКМ надо будет либо много де­сят­ков дырок по­на­де­лать, либо де­лать их с юве­лир­ной точ­но­стью - чисто по движ­кам, на­при­мер. Это на­кла­ды­ва­ет очень су­ро­вые тре­бо­ва­ния по пингу и точ­но­сти на­ве­де­ния. Это два.

И - да: я уже го­во­рил, что Ваша идея сра­бо­та­ет толь­ко для этого слу­чая? Ну так дер­жи­те уточ­не­ние: для того чтобы нор­маль­но пе­ре­хва­ты­вать - пе­ре­хват­чик дол­жен быть при­мер­но на 150-200/ч км быст­рее - уста­нов­ле­но  прак­ти­кой на­чи­ная с ВМВ. Уже пре­иму­ще­ство в 100км/ч де­ла­ет  пе­ре­хват весь­ма"неком­форт­ным" и резко по­вы­ша­ет тре­бо­ва­ния к об­на­ру­же­нию цели силь­но за­ра­нее.

То­есть - пока ле­та­ют "фанерки-​цессны-кукурузники" со ско­ро­стью по­ряд­ка 200км/ч - Вы смо­же­те обой­тись чем-​то "Ге­ра­не­по­доб­ным" со ско­ро­стью 400км/ч и ре­ак­тив­ным движ­ком малой тяги.

Но как толь­ко про­тив­ник ба­наль­но под­ни­мет ско­рость до 600(до ~650)км/ч - цена ата­ку­ю­ще­го бес­пи­лот­ни­ка воз­рас­тёт незна­чи­тель­но, а вот пе­ре­хват­чи­ку на 850км/ч уже по­тре­бу­ет­ся куда более се­рьёз­ный РД, инач аэро­ди­на­ми­ка, иные тре­бо­ва­ния по проч­но­сти, а глав­ное  - ско­ро­стрель­но­сти и, ско­рее всего, ка­либ­ра ПКМ  ка­те­го­ри­че­ски пе­ре­ста­нет хва­тать (по­сто­ян­ная ошиб­ка по вре­ме­ни на более вы­со­кой ско­ро­сти озна­ча­ет более круп­ную ошиб­ку по рас­сто­я­нию.

По­это­му бук­валь­но через год-​другой Ваше ре­ше­ние по­чи­ет в бозе. Это три.

типа ре­ак­тив­ной ге­ра­ни с ПКМ

Сразу мимо. Вот про­сто с по­ро­га.

Во-1 "Ге­рань" как плат­фор­ма об­ла­да­ет невы­со­кой ма­нев­рен­но­стью. Оно на даль­ность и эко­но­мич­ность оп­ти­ми­зи­ро­ва­но, а не на ма­нёв­ры. Тут бы боль­ше "кре­сто­кры­лы" по­до­шли или вовсе вин­то­кры­лы. Ко­то­рые, со­от­вет­ствен­но, будут иметь су­ще­ствен­но мень­шую ав­то­ном­ность. Да. Чудес не бы­ва­ет: либо одно либо дру­гое.

Во-2 масса мат­ро­на 7,62*54 со зве­ном будет при­мер­но 27 грамм то есть 400 па­тро­нов уже дадут 10800 грамм, и плюс 7,5кг на сам ПКМ - это 18-19 кило по итогу. То есть на "ав­то­ма­ти­че­скую пус­ко­вую" уже ни­ка­кой массы. Пу­ле­мёт будет непо­во­рот­ным - толь­ко  в этом слу­чае уло­жим­ся в 20кг.

То есть за­хо­дить на цель надо точно(ибо на­во­дим­ся кор­пу­сом), а цель (тот же квад­ро­ко­птер)  будет в по­след­ний мо­мент де­лать рывок вбок, га­ран­ти­ро­ван­но сры­вая нам атаку. Ибо по­ста­вить ка­ме­ру об­зо­ра зад­ней по­лу­сфе­ры, чтобы во­вре­мя  за­ме­чать  таких "охот­ни­ков" - это самое пер­вое, что при­хо­дит в го­ло­ву.

Либо же Ваша за­дум­ка будет ра­бо­тать толь­ко по БЛА/ДПЛА са­мо­лёт­но­го типа, ко­то­рые летят по за­ра­нее за­дан­ным тра­ек­то­ри­ям на боль­шие рас­сто­я­ния. Эда­кие Фау-1 на­ше­го вре­ме­ни. Вот по ним да, Ваша идея может сра­бо­тать.  Не более.

Кста­ти - идея с ПП вме­сто пу­ле­мё­тов в этом слу­чае куда как более при­вле­ка­тель­на. Но ис­хо­дить надо ИМХО всё-​таки от во­про­са - КОГО мы пе­ре­хва­ты­ва­ем. "Робо-​самолёт"? Квадрокоптер-​переросток?

Во-1 от­да­ча (уточ­ню: им­пульс от­да­чи) у них оди­на­ко­вая - она опре­де­ля­ет­ся не кон­струк­ци­ей пушки, а ТТХ ме­та­е­мо­го тела (сна­ря­да).

"Раз­ма­зы­ва­ние" из­ме­ня­ет не ве­ли­чи­ну от­да­чи, а её силу (уси­лие). Вот она - да от­ли­ча­ет­ся почти в 3 раза. (и то есть Вы счи­та­е­те в 3 или 4-​ичной си­сте­ме, если для Вас "в 3 раза" это "почти на по­ря­док")

Во-2... Вы точно хо­ти­те нас убе­дить, что  БМП-3 ЛЕГЧЕ чем БМП-2?

Ведь на Ка-52 и БМП-2 ТОЧНО стоит 2А42, а сни­же­ние уси­лия от­да­чи (вне­зап­но - со­глас­но ви­ки­пе­дии оно у 2А72 ВЫШЕ чем у 2А42 - как же так?) надо имен­но для того чтобы БОЛЕЕ ЛЁГ­КИЕ ма­ши­ны мо­та­ло от стрель­бы по­мень­ше (2а72 стоит на БТР-82 и пу­шеч­ных вер­си­ях "Тигра" если что). По­это­му не стоит так без­огляд­но до­ве­рять ви­ки­пе­дии.

По­смот­рим...

Очень за­бав­но, когда срав­не­ние в ко­то­ром по ДВУМ пунк­там из ВСЕХ  в поль­зу "аме­ри­кан­ца", да и то - спор­но. А по ВСЕМ ОСТАЛЬ­НЫМ пре­иму­ще­ство на сто­роне БМП-3.

Но ВладП на­зы­ва­ет ста­тью "Не в поль­зу Рос­сий­ской ма­ши­ны".

Хотя, учи­ты­вая поль­зо­ва­те­ля - это было пред­ска­зу­е­мо.

Узкое место - ущерб­ность самих дро­нов.

Это очень лёг­кие цели. Про­сто  по­пыт­ки раз­би­рать­ся толь­ко при по­мо­щи РЭБ будут до по­след­не­го и немнож­ко ещё.
А так-​то они по со­во­куп­но­сти ско­рост­ных/ма­нев­рен­ных ха­рак­те­ри­стик ни­че­го осо­бо­го из себя давно не пред­став­ля­ют. Фор­маль­но - сред­ства про­ти­во­дей­ствия были го­то­вы де­ся­ти­ле­ти­я­ми рань­ше самих  дро­нов. А сей­час они ещё и ми­ни­а­тюр­ны­ми ста­нут - так что едва не на каж­до­го пе­хо­та на­ве­ши­вать можно.