Комментарии пользователя

Ве­ро­ят­но, когда ре­а­ли­зо­вы­ва­ли план ГО­ЭЛ­РО вас спро­сить за­бы­ли.

Раз все уеха­ло на лич­но­сти, мо­же­те не тру­дить­ся, я вам от­ве­чать не буду.

А что из­ме­ни­лось с тех пор?

Это вы мне ци­ти­ру­е­те за­ко­но­да­тель­ство.

Но за­ко­ны при­ни­ма­ют люди.

Можно было на­пи­сать ко­ро­че: не надо ни­че­го ме­нять.

В науку, в куль­ту­ру, в осво­е­ние новых про­из­водств, в раз­ви­тие уже име­ю­щих­ся про­из­водств.

Пы­та­лись это сде­лать, но что-​то пошло не так.

Ка­пи­та­лизм врет.

В от­но­ше­нии че­ло­ве­че­ских по­ро­ков ка­пи­та­лизм их экс­плу­а­ти­ру­ет и еще как врет.

Со­ци­а­лизм и ре­ли­гии эти по­ро­ки пы­та­ют­ся огра­ни­чи­вать.

В итоге все об­ре­че­ны на крах в чи­стом виде.

На­се­ле­ние тоже пе­ре­ку­пи­ли. Вме­сто кру­жев­ных тру­си­ков толь­ко джин­сы были. А так те же мо­ти­вы. 

Оба хуже.

Но чи­нов­ник под­от­че­тен, он на виду. У чи­нов­ни­ка выше "про­ход" и есть шанс на­коп­ле­ния экс­пер­ти­зы в се­рий­ном пред­при­ни­ма­тель­стве.

Яркий при­мер - "рынок" бла­го­тво­ри­тель­но­сти и то, что там сей­час тво­рит­ся.

Есть при­ме­ры в обе сто­ро­ны.

Биз­нес на от­но­си­тель­но кон­ку­рент­ном рынке - да, пред­при­ни­ма­тель по­след­ний в оче­ре­ди за день­га­ми.

НО если пред­при­ни­ма­тель не может за­брать боль­ше ра­бо­че­го - это уже скры­тая нерен­та­бель­ность, так как риски на кон­ку­рент­ном рынке вы­со­ки.

В итоге оба правы по сво­е­му.

Но есть и дру­гие сферы. На­при­мер, жкх с несвер­га­е­мы­ми управ­ля­ю­щи­ми ком­па­ни­я­ми. Где, когда уволь­ня­ет­ся сан­тех­ник - это про­бле­ма жиль­цов, а не ком­па­нии.

Не за­будь­те так же срав­нить ко­эф­фи­ци­ент до­жи­тия детей до 1 и 5 лет. И при­ве­сти скр в Ев­ро­пе и США. Чтобы было ясно, дело в марк­сиз­ме или в дру­гих фак­то­рах.

Как выше я от­ве­тил и в ста­тье пишу: про­пор­ци­о­наль­но нер­вам и ин­тен­сив­но­сти ра­бо­ты, он может взять себе зар­пла­ту топ-​менеджера на элит­ное бухло, ма­шин­ки и мас­са­жист­ку.

Но даль­ше на­чи­на­ет­ся стра­хов­ка от рис­ков и день­ги на раз­ви­тие про­из­вод­ства, ко­то­рые за­ча­стую ухо­дят не туда. Так же, как и у ра­бо­чих они часто ухо­дят на бухло.

Не ста­нет ка­пи­та­лист, ста­нет крас­ный ко­мис­сар ради идеи. 

Ваша ил­лю­зия соб­стве­ной неза­ме­ни­мо­сти вы­зы­ва­ет не мень­ший смех.

Боль­шин­ство того, что я вижу, ходя по ули­цам, по­стро­и­ло го­су­дар­ство на об­ще­ствен­ные день­ги еще при СССР.

Не все, но мно­гое.

По­ка­жи­те мне че­ре­по­вец­кий ме­тал­лур­ги­че­ский ком­би­нат, ана­лог, ко­то­рый с нуля по­стро­ен на день­ги раз­рос­шей­ся сети ко­фе­ен или пе­ка­рен.

Вы пра­виль­но го­во­ри­те: при­быль - это стра­хов­ка рис­ков.

Так может, при­быль сда­вать в стра­хо­вую? Вла­дель­цу она зачем?

Если в крат­це, ваш ком­мен­та­рий ни­ку­да не го­дит­ся. Он не про­дви­га­ет диа­лог ни­ку­да.

1917 всем из­ве­стен. И фраза ваша про взять и по­де­лить из­вест­на лю­бо­му об­ра­зо­ван­но­му че­ло­ве­ку. Но мало кто осо­зна­ет, что в 90х этот трюк про­вер­ну­ли снова.

Мой тезис в том, что у нас есть 4 сто­ро­ны: го­су­дар­ство, об­ще­ство, ка­пи­та­лист/пред­при­ни­ма­тель/ини­ци­а­тив­ник/по­движ­ник, тру­до­вой кол­лек­тив. В СССР в диа­ло­ге о раз­де­ле со­здан­ной сто­и­мо­сти участ­во­ва­ли об­ще­ство, го­су­дар­ство и тру­до­вой кол­лек­тив. Затем об­ще­ство от­ре­за­ли, срас­тив пар­тий­ные ор­га­ны с го­су­дар­ством. Затем от­ре­за­ли тру­до­вой кол­лек­тив через за­бо­ла­чи­ва­ние проф­со­ю­зов. Затем все взяли и по­де­ли­ли.

Сей­час в диа­ло­ге о де­ле­нии денег ак­тив­но участ­ву­ют го­су­дар­ство и ка­пи­та­лист. Если по­са­дить за стол об­ще­ство и тру­до­вой кол­лек­тив, сна­ча­ла будет труд­но, но если удаст­ся до­го­во­рить­ся, будет го­раз­до лучше, чем сей­час.