Комментарии пользователя

И вся ин­фра­струк­ту­ра подъ­едет на двух гру­зо­ви­ках? =)

Для СУшек и их ки­тай­ских ана­ло­гов ещё может быть, они и с поля ровно небось взле­тят =)

Ре­бя­та. Есть за­да­ча - вы­ве­сти из дей­ствия авиа­цию. 

Если раз­де­лить са­мо­лёт с его ин­фра­струк­ту­рой (даже не уни­что­жая ни то ни дру­гое), ра­бо­тать он не смо­жет =) а это глав­ное! 

Ува­жа­е­мый автор,

Для вы­во­да из строя аэро­дро­ма Ореш­ник под­хо­дит иде­аль­но, так как аэро­дром это в первую оче­редь - взлет­ная по­ло­са. При её от­сут­ствие на­ли­чие ан­га­ров и всей вспо­мо­га­тель­ной тех­ни­ки ста­но­вит­ся бес­по­лез­ным.

2 взлет­ки = 2 ореш­ни­ка, ко­то­рые ак­ку­рат­но кла­дут 6 за­ря­дов на всю длину по­ло­сы. И всё. Ни сесть, ни взле­теть, ни вос­ста­но­вить в обо­зри­мые для во­ен­но­го кон­флик­та сроки. 

Тоже с авиа­нос­цем. Его даже то­пить не надо. Ему нужно 5-7 круп­ных дырок во взлет­ной части па­лу­бы =)

Ува­жа­е­мый пи­са­тель. 

На самом деле зна­ний не нужно. Про­сто мы все не туда смот­рим, чтобы это по­нять.

И самое неожи­дан­ное на­прав­ле­ние - это туа­лет. Да-да. Самый обыч­ный туа­лет. 
У аме­ри­кан­цев есть очень чёт­кое опи­са­ние того, как аст­ро­нав­ты хо­ди­ли по-​большому. И всё бы ни­че­го, но есть нюанс прямо из анек­до­та.
Они при­креп­ля­ли к попе спец.пакет, де­ла­ли дело, за­жи­ма­ли пакет ве­ре­воч­ка­ми и хра­ни­ли для по­сле­ду­ю­щей ути­ли­за­ции (см. офи­ци­аль­ные опи­са­ния и ви­део­ком­мен­та­рии от аст­ро­нав­тов, все есть на ан­гло­языч­ном ютюбе).

Вот толь­ко нюанс в том, что МУЖ­ЧИ­НА НЕ МОЖЕТ СХО­ДИТ ПО-​БОЛЬШОМУ, НЕ СХО­ДИВ ПО-​МАЛЕНЬКОМУ.  =)))

То есть ВСЕ­ГДА кто-​то из них дол­жен был еще и пи­пись­ку свою куда-​то вста­вить, чтобы не за­ли­вать ка­би­ну мочой =). А вот про это НИ СЛОВА. И сама кон­струк­ция па­ке­тов для туа­ле­та это не преду­смат­ри­ва­ет. А ведь это КРИ­ТИ­ЧЕ­СКИ важ­ный мо­мент для по­ле­та. Моча в воз­ду­хе - это несва­ре­ние же­луд­ка у всего эки­па­жа, рвота и все что с этим свя­за­но, плюс се­рьёз­ное хи­ми­че­ское воз­дей­ствие на элек­трон­ное обо­ру­до­ва­ние без гер­ме­тич­ной за­щи­ты. А такое было.

Так что сори. С таким туа­ле­том трое му­жи­ков ни­ку­да ле­тать на дол­гое время не могли =))


Вот

На ха­я­те­лей КВНа сей­час не стоит об­ра­щать вни­ма­ния.
Есть люди без чув­ства юмора.
Есть про­сто злые люди.
Есть трол­ли по при­зва­нию.

Они про­сто не спо­соб­ны осо­знать мас­штаб КВН как игры, си­сте­мы и яв­ле­ния. И КВН вы­жи­вет. Куда он де­нет­ся? Та­лан­ты то не пе­ре­ве­дут­ся. 

Сей­час вы­кри­стал­ли­зу­ет­ся единт­ствен­ный ве­ду­щий, бу­ду­щий сим­вол, на дол­гую пер­спек­ти­ву. Прой­дёт СВО (осво­бо­див мо­раль­ное право на юмор) и по­прёт. Мы ещё услы­шим и уви­дим там силь­ные ко­ман­ды. По­то­му что КВН уже сам по себе. Осо­бен­но сей­час, когда отой­дёт тень Алек­сандра Ва­си­лье­ви­ча. Чисто на эк­зи­стен­ци­о­нал­ном уровне КВН был ещё его, Мас­ля­ков­ский. А те­перь КВН будет свой, КВ­Нош­ный.

Юмор, как мы знаем, бес­смер­тен. Ну а КВН луч­шая для него форма.

Ува­жа­е­мый автор. 

Всё как вы го­во­ри­те! Вот толь­ко под со­мне­ние ещё сам факт на­ли­чия са­мо­лё­тов 11 сен­тяб­ря =) Ско­рее всего там был дру­гой новый при­цип! Го­ло­грам­ма! =))) 

Это если иро­нич­но. А по факту их ско­рее всего во­об­ще не было. И толь­ко ри­со­ва­ли уже на видео

Вот сразу своих видно =) Пер­вая мысль по про­чте­нию такая же была. "Звёзд­ный де­сант". Глав­ное уточ­ню, что имен­но книга! Не фильм.

Гос­по­ди! 

От уров­ня ар­гу­мен­та­ции этого  "ис­то­ри­ка" - про­сто кровь из глаз! Во-​первых, ис­то­рик и физик-​конструктор это раз­ное. Во-​вторых, если ты пре­тен­ду­ешь на лавры Сер­гея Устьян­це­ва (ко­то­рый ре­аль­но ис­то­рик тех­ни­ки), то и уро­вень ар­гу­мен­та­ции дол­жен быть не "рес­пуб­ли­кан­цы бы озву­чи­ли", а "днище ниж­ней сту­пе­ни спус­ка­е­мо­го лун­но­го мо­ду­ля не имело от­во­да газов верх­ней сту­пе­ни по при­чине...."

Во­об­ще не при­ве­де­но НИ ОД­НО­ГО ре­аль­но се­рьёз­но­го ар­гу­мен­та ис­сле­до­ва­те­лей лун­но­го за­го­во­ра. А их там целые книги.

В общем, оче­ред­ная брех­ня за­щит­ни­ков по прин­ци­пу "верь­те, мы так ска­за­ли".

Пы.Сы. Любой за­щит­ник лунн­ной аферы ло­ма­ет­ся одним един­ствен­ным ар­гу­мен­том. Все тех­ни­че­ские, ин­же­нер­ные и т.п. ар­гу­мен­ты можно об­суж­дать долго.
Даже то, как амеры хо­ди­ли в туа­лет опи­са­но =)
Вот толь­ко есть один БИО­ЛО­ГИ­ЧЕ­СКИЙ факт, ко­то­рый они не учли. Нель­зя схо­дить в туа­лет по-​большому, не схо­див по-​маленькому =) Чи­тай­те опи­са­ние их туа­ле­та и жи­ви­те те­перь с этим =)))))

Anunah,

Аль­тер­на­тив­ная тео­рия дей­стви­тель­но не "кре­а­ци­о­низм". 

Куда более ве­ро­ят­на тео­рия ка­та­строф.

То есть некое крат­ко­вре­мен­ное воз­дей­ствие на уже су­ще­ству­ю­щие си­сте­мы кар­ди­наль­но ме­ня­ю­щие ВСЮ си­сте­му од­но­мо­мент­но. 

При­мер­но так:

1. Есть бу­льон из раз­ных хим.эле­мен­тов. Взры­ва­ет­ся сверх­но­вая, поток из­лу­че­ния сме­ща­ет в каком-​то месте элек­тро­ны, на­чи­на­ют­ся слож­ные ре­ак­ции по­яв­ля­ет­ся жизнь..

2. Жизнь как-​то раз­ви­ва­ет­ся, дей­стви­тель­но эво­лю­ци­о­ни­ру­ет. Потом ещё одно со­бы­тие. Когда боль­шое ко­ли­че­ство кле­ток под­вер­га­ют­ся ещё ка­ко­му воз­дей­ствию. Сразу у боль­шо­го ко­ли­че­ство кле­ток по­яв­ля­ют­ся новые функ­ции и воз­мож­ность их пе­ре­дать даль­ше....

И так далее. Скач­ки. Рез­кие. Но куда более объ­яс­ни­мые. Так как ис­точ­ни­ком из­ме­не­ний ста­но­вит­ся не про­сто слу­чай­ность, а слу­чай­ность внут­ри фи­зи­че­ски по­нят­ных рамок (поток из­лу­че­ния, взрыв, по­вы­шен­ная тем­пе­ра­ту­ра, из­вер­же­ние и т.д. и т.п.)

 

Anunah

Ува­жа­е­мый Ла­зер­ный­Луч.

По­жа­луй­ста, не пу­тай­те при­чи­ны и след­ствия. Это важно.

Вся те­ку­щая дис­кус­сия - ис­клю­чи­тель­но о при­чи­нах.

Есть тезис: "При­чи­на по­яв­ле­ния че­ло­ве­ка/ля­гуш­ки/бе­ге­мо­та/мак­ро­ор­га­низ­мов/жизни это эво­лю­ция". 

И вот в рам­ках этого те­зи­са я утвер­ждаю, что на­ли­чие про­бе­лов от­ме­ня­ет тезис. Потому-​что если даже одно един­ствен­ное со­бы­тие, про­изо­шло по при­чи­нам от­лич­ным от эво­лю­ции (мы не про дей­ствия че­ло­ве­ка, а при­род­ные), то под со­мне­ние ста­вит­ся вся тео­рия.

Ведь если что-​то про­изо­шло иначе в одном месте, зна­чит могло про­изой­ти и в дру­гом.

Ува­жа­е­мый Ла­зер­ный­Луч.

Кто ищет, тот дей­стви­тель­но най­дёт. 

И даже ста­тья, на ко­то­рую вы про­си­те об­ра­тить вни­ма­ние, уве­рен­но за­яв­ля­ет - что воз­ник­но­ве­ние раз­ви­тия ко­ло­нии кле­ток в более слож­ный ор­га­низм ско­рее за­ко­но­мер­ность, чем слу­чай­ность.

Но я, как участ­ник тех дис­кус­сий, что на­ве­я­ли ав­то­ра поста этот самый пост со­здать, хочу об­ра­тить ваше вни­ма­ние вот на что.

Дар­ви­на кри­ти­ку­ют, по­че­му то, имен­но Ин­же­не­ры, Тех­ни­ки, Ме­ха­ни­ки, Про­грам­ми­сты и т.д. То есть люди, ко­то­рые по своей про­фес­сии еже­днев­но стал­ки­ва­ют­ся с эво­лю­ци­ей ме­ха­низ­мов или про­цес­сов. Не на сло­вах, фор­му­лах или опи­са­ни­ях. А на ре­аль­ных пред­ме­тах, же­лез­ках или про­грамм­ном коде.

И имен­но этот кон­такт с про­цес­сом эво­лю­ции в РЕ­АЛЬ­НОЙ жизни и за­став­ля­ет их за­ду­мать­ся над до­сто­вер­но­стью опи­сы­ва­е­мой био­ло­га­ми кон­цеп­ции.

Пой­ми­те. Никто из ра­зум­ных кри­ти­ков тео­рии эво­лю­ции не от­ри­ца­ет эво­лю­цию как про­цесс. Это глупо.
Со­вре­мен­ный ис­тре­би­тель пя­то­го по­ко­ле­ния это даль­ний род­ствен­ник кон­струк­ций бра­тьев Райт и дру­гих пи­о­не­ров воз­ду­хо­пла­ва­ния.

Но!

То самое "но", ко­то­рое за­став­ля­ет со­мне­вать­ся в био­ло­гах - это по­ни­ма­ние ин­же­не­ра­ми, что раз­ви­ва­ет­ся и ви­до­из­ме­ня­ет­ся не са­мо­лёт или мо­биль­ный те­ле­фон, а кон­крет­ный фи­зи­че­ский пред­мет. 

Это пред­мет (для био­ло­гии это "особь") дол­жен быть со­здан ("ро­дить­ся"), дойти до со­сто­я­ния де­мон­стра­ции своих функ­ций ("вы­рас­ти"), по­лу­чить об­рат­ную связь от ис­поль­зо­ва­ния дан­ных функ­ций ("при­спо­со­бить­ся к среде") и пе­ре­дать но­во­вве­де­ния (Эво­лю­ци­о­ни­ро­вать") не про­сто даль­ше, а в сле­ду­ю­щий пред­мет/особь, у ко­то­рой ОБЯ­ЗА­ТЕЛЬ­НЫ все те же ста­дии.

И для ин­же­не­ров ясно, что пе­ре­дат­чи­ком зна­ний о тре­бу­е­мых из­ме­не­ни­ях яв­ля­ет­ся внеш­ний для этого пред­ме­та субъ­ект - че­ло­век. А то и не один.

А что яв­ля­ет­ся на­ко­пи­те­лем и пе­ре­дат­чи­ком этих из­ме­не­ний в ре­аль­ной среде? Где неудач­ная му­та­ция кон­крет­ной особи при­во­дит к её ги­бе­ли и ОТ­СУТ­СТВИЮ пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции? Или му­та­ция озна­ча­ет от­сут­ствие при­вле­ка­тель­но­сти дан­ной особи для дру­гих осо­бей в ка­че­стве парт­нё­ра для про­дол­же­ния рода?

И т.д. Там мно­же­ство во­про­сов, ко­то­рые долж­ны быть ре­ше­ны ДЛЯ КАЖ­ДО­ГО ВИДА ЖИВЫХ СУ­ЩЕ­СТ­ВЫХ НА КАЖ­ДОЙ СТА­ДИИ ИХ РАЗ­ВИ­ТИЯ!

При­чём по всем видам, по хо­ро­ше­му, долж­ны оста­вать­ся следы. А точ­нее СЛЕДЫ! В мил­ли­ард­ных ко­ли­че­ствах! В от­ло­же­ни­ях био­ло­ги долж­ны ви­деть, услов­но, мил­ли­ар­ды осо­бей, ко­то­рые от­но­сят­ся к пе­ре­ход­ным со­сто­я­ни­ям мил­ли­о­нов видов су­ще­ству­ю­щих сей­час или рань­ше видов.

И все по­доб­ные ста­тьи долж­ны быть ил­лю­стри­ро­ва­ны при­ме­ра­ми из лю­бо­го до­ме­на! Ты­ся­чей при­ме­ров!

Из мерз­ло­ты, из ян­та­ря, из ока­ме­не­ло­стей, из озера Во­сток или льдов Грен­лан­дии. Да от­ку­да угод­но!

Но хрен вам.... Ни од­но­го при­ме­ра мак­ро­э­во­лю­ции. Как мед­ведь раз­де­лил­ся на бу­ро­го и бе­ло­го и ежу по­нят­но. А как из какой-​то зве­руш­ки по­явил­ся мед­ведь.... А хз!

Во­об­ще не во­прос! Объ­яс­ня­ет­ся!

Но есть про­бле­ма. Как по­яви­лась та особь, ко­то­рая на­учи­лась ды­шать? и как она смог­ла пе­ре­дать эс­та­фе­ту?
По­ни­ма­е­те, вот есть особь - у неё по­яв­ля­ет­ся де­фект. Уме­ние ды­шать на воз­ду­хе. Это имен­но де­фект, так как осталь­ные особи этого не умеют ещё.
И вот этой кон­крет­ной особи надое пе­ре­дать эс­та­фе­ту. Но она - де­фект­ная! Она "ненор­маль­ная". То есть для дру­гих осо­бей её же вида, она не яв­ля­ет­ся при­о­ри­тет­ным парт­нё­ром для про­дол­же­ния рода. Как чи­стые аль­би­но­сы в дикой при­ро­де или дру­гие по­доб­ные ано­ма­лии. 
Ну или особь, на­учив­ша­я­ся ды­шать на воз­ду­хе, быст­ро ста­но­вит­ся жерт­вой хищ­ни­ков. От бак­те­рий уже су­ще­ству­ю­щих в воз­ду­хе, то хищ­ни­ков в верх­них вод­ных слоях или чего-​подобного.

То есть общие слова "по­явил­ся вид" стал­ки­ва­ют­ся с жиз­нью каж­дой кон­крет­ной особи. И это столк­но­ве­ние с ре­аль­но­стью не в поль­зу "тео­рии" =)

А те­перь да­вай­те даже пред­ста­вим, что что-​то по­доб­ное про­изо­шло. Новая спо­соб­ность не по­вли­я­ла на спо­соб­ность кон­крет­ной особи при­влечь парт­нё­ра и пе­ре­дать гены.

Вы по­ни­ма­е­те, что имен­но по­доб­ное СВЕРХ­СЛУ­ЧАЙ­НОЕ для од­но­го вида со­бы­тие долж­но было по­вто­рить­ся для ВСЕХ видов живых су­ществ на ВСЕХ эта­пах их раз­ви­тия =)

Это как если бы альбиносы-​касатки стали бы до­ми­ни­ру­ю­щи­ми парт­нё­ра­ми для про­дол­же­ния рода ОД­НО­ВРЕ­МЕН­НО с альбиносами-​орангутангами. Со­гла­си­тесь уже такая ве­ро­ят­ность почти ну­ле­вая.

По­сте­пен­ная утра­та - это кра­си­вые слова. Но в рам­ках КАР­ДИ­НАЛЬ­НЫХ раз­ли­чий между ви­да­ми - не ра­бо­та­ет. На­при­мер че­ло­век дей­стви­тель­но по­лу­чит ви­до­из­ме­не­ние ме­ха­ни­ки ра­бо­ты боль­ших паль­цев рук если про­дол­жит поль­зо­вать­ся тач скри­на­ми ещё лет сто или две­сти. Не во­прос. Но это не сде­ла­ет нас ле­ту­чи­ми мы­ша­ми =)

Кста­ти о по­лё­тах =) Пер­вая особь, ре­шив­шая ПО­ЛЕ­ТЕТЬ, уже долж­на была об­ла­дать ме­ха­низ­ма­ми для этого =) Сна­ча­ла ме­ха­низм, потом - полёт. Иначе - или бес­по­лез­но ма­шешь ру­ка­ми или смерть от гра­ви­та­ции =))) Никак иначе. 
  

 

Я боль­ше скажу! Даже к форме земли до сих пор есть оправ­дан­ные во­про­си­ки, от­ве­тов на ко­то­рые почем-​то офи­ци­аль­ная наука не даёт ;-)

Ува­жа­е­мая автор поста.

Я пре­крас­но по­ни­маю ваше воз­му­ще­ние незна­ни­ем основ жур­на­лист­ки. И это нор­маль­но.

Но и на­зы­вать тео­рию Дар­ви­на ос­нов­ной чего бы то ни было и "неоспа­ри­ва­е­мой в на­уч­ных кру­гах" также глупо как и про­сто пе­ре­во­дить на­зва­ние.

Одно не от­ме­нят дру­го­го.

Тео­рия Дар­ви­на объ­яс­ня­ет крайне ма­лень­кий ку­со­чек био­ло­гии и про­ис­хо­дя­щих в ней про­цес­сов. А часть про­блем она про­сто от­бра­сы­ва­ет и не рас­смат­ри­ва­ет в прин­ци­пе. Так как они НЕ укла­ды­ва­ют­ся в эту тео­рии.
Ко­ли­че­ство учё­ных, име­ю­щих пре­тен­зии к дан­ной ги­по­те­зе, также очень ве­ли­ко.

Ну и про­сто при­мер.

Тео­рия эво­лю­ции дар­ви­на дей­стви­тель­но мно­гое объ­яс­ня­ет в МИК­РО­э­во­лю­ции. Т.е. в раз­ви­тии свойств и на­вы­ков внут­ри уже сфор­ми­ро­вав­ших­ся видов. Но она на­прочь не под­хо­дит к МАКРО эво­лю­ции. То есть к про­цес­сам по­яв­ле­ния новых ВИДОВ. Не го­во­ря уже о новых родах, се­мей­ствах или цар­ствах.

И речь не о пе­ре­хо­де од­но­го вида в дру­гой. Когда на­коп­лен­ные свой­ства из­ме­ня­ют вид до неузно­ва­е­мо­сти. А имен­но о фор­ми­ро­ва­нии новых видов от общих пред­ков. 

Это на бу­ма­ге легко на­пи­сать, что сна­ча­ла были бак­те­рии, потом до­рос­ли до рыбок, а потом они вышли на сушу. 

Вы это по­пы­тай­тесь объ­яс­нить на при­ме­ре каж­дой ОСОБИ! И о том, как эта особь, вы­брав­ша­я­ся из воды на воз­дух смог­ла пе­ре­дать свои свой­ства даль­ше. Ведь для этого ей нуж­ная была ДРУ­ГАЯ особь. Спо­соб­ная при­нять этот при­знак и пе­ре­дать его даль­ше. При­чём по­то­мок этих двух осо­бей также дол­жен был решил вы­брать­ся на воз­дух, а не остать­ся в воде. В общем там много во­про­сов.

Так что будь­те по­сле­до­ва­тель­ны.

Жур­на­лист­ка не права. Но и на­зы­вать ги­по­те­зу ос­но­во­по­ло­га­ю­щей тео­ри­ей тоже глупо.
 

Ой!!! А мы все ду­рач­ки тут и не по­ни­ма­ли ни­че­го до этой ста­тьи....

Ну что там за­кры­тие за­во­дов по про­из­вод­ству ар­тил­ле­рий­ских ство­лов. Куда уж нам по­ни­мать от­сут­ствие школы кон­стру­и­ро­ва­ния тан­ков и на­зем­ной ар­тил­ле­рии...

мы же не по­ни­ма­ем зна­чи­мость уста­нов­ку на Зум­воль­ты су­хо­пут­ных ар­ти­си­стем! Куда уж нам срав­ни­вать ав­то­ма­ти­че­ское за­ря­жа­ние МСТЫ с руч­ным Пал­ла­ди­ном.... ду­рач­ки мы ду­рач­ки, когда го­во­рим про за­ги­ба­ние армий за­па­да..... Ни­фи­га не по­ни­ма­ем....

Про са­мо­лё­ты всё очень и очень непро­сто. Я давно читаю вся­кие кон­спи­ро­ло­ги­че­ские сайты. Так вот, ОЧЕНЬ боль­шое число авиа­ка­та­строф - не то, что нам опи­сы­ва­ют.

Помни­те немец­кий борт, по­пав­ший в гору? Там ещё типа пилот по­кон­чил жизнь са­мо­убий­ством. А потом Мер­кель что-​то в поль­зу аме­ров сде­ла­ла. Или недав­но в Китае боинг от­вес­но рух­нул. Чтобы со­вре­мен­ный са­мо­лёт падал от­вес­но - это прям по­ста­рать­ся надо! Там даже взрыв дви­га­те­ля к та­ко­му не каж­дый раз при­во­дит.

Так что опа­се­ния про воз­мож­ность ди­стан­ци­он­но­го управ­ле­ния - это очень воз­мож­но. 

Или вот есть факт, про­шед­ший не очень за­мет­но. Помни­те ма­ла­зий­ский боинг, что исчез в ин­дий­ском оке­ане? Так вот. В рам­ках те­ле­но­во­стей в тот пе­ри­од про­шла за­мет­ка, что "ока­зы­ва­ет­ся" ком­па­ния Ролс-​ройс по­лу­ча­ла те­ле­мет­рию с дви­га­те­лей са­мо­лё­та куда доль­ше чем ра­дио­сиг­нал с борта. То есть борт дви­га­тель ролс-​ройса от­сы­ла­ет те­ле­мет­рию НЕЗА­ВИ­СИ­МО от са­мо­лё­та =) А толь­ко те­ле­мет­рию и толь­ко ли от­сы­ла­ет?

Пра­виль­но! При­рас­тать будем ядер­ным теп­лом.

А какой задел для атом­но­го флота? =)))

Там есть ритм-200, но сам факт мо­дуль­ной тех­но­ло­гии для ко­раб­лей прям в ра­дость!

Сколь­ко же тут много глу­пых слов и ТО­ТАЛЬ­НО­ГО не по­ни­ма­ния про­стых вещей на­чи­ная с гео­мет­рии.....

Вся ста­тья за­кон­чит­ся на про­стом во­про­се: "Что ис­крив­ля­ет­ся в про­стран­стве?" 

Ну или на до­би­воч­ном: "Что ис­крив­ля­ет­ся в таком по­ня­тии как "время", не яв­ля­ю­щем­ся фи­зи­че­ским объ­ек­том?"

Во­прос с вы­хо­дом в кос­мос всё же не столь од­но­знач­ный. Наша пла­не­та без су­ще­ствен­ной на­груз­ки на среду спо­кой­но про­кор­мит и 20 ми­ли­лар­дов людей при усло­вии ра­ци­о­наь­но­го рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов (услов­но не "1 на бэнт­ли - 100 на осле", а "все на со­ля­ри­сах").

С учё­том очень мало из­вест­но­го о мире за пре­де­ла­ми ат­мо­сфе­ры, всё же важно на­учить че­ло­ве­че­ство жить ресурсно-​эффективно с тем что есть

Вы­ска­жу свою ди­ле­тант­скую идею.

Много раз пи­са­лись ис­то­рии ( в том числе и на аф­тер­шо­ке) о том, как автор удив­лён, что можно за­де­лать яму\убрать мусор\по­чи­нить забор через го­сус­лу­ги и т.д.

По­че­му бы не сде­лать си­сте­му, по типу changeorg, но более про­дви­ну­тую и обя­за­тель­ную?

Любой же­ла­ю­щий вы­ска­зы­ва­ет про­бле­му\жа­ло­бу\по­же­ла­ние.

Поль­зо­ва­те­ли могут лайк­нуть, об­су­дить, про­ком­мен­ти­ро­вать, по­ру­гать, по­хва­лить, а могут со­здать по­хо­жий топик, не зная что такой уже есть.

Си­сте­ма сама (си­ман­ти­че­ски плюс админ) от­би­ра­ет темы и фор­ми­ру­ет некий об­ще­ствен­ный за­прос. После на­коп­ле­ния неко­е­го объ­ё­ма (в ком­мен­та­ри­ях боль­ше за чем про­тив или ещё как) ав­то­ма­ти­че­ски фор­ми­ру­ет за­прос на го­сус­лу­ги. Где мест­ные чи­нов­ни­ки уже не могут не от­ре­а­ги­ро­вать.

После вы­пол­не­ния работ, на сайте по­яв­ля­ет­ся ре­зуль­тат, где люди могут его оце­нить и в слу­чае недо­воль­ства (опять же на­коп­лен­но­го объ­ё­ма недо­воль­ства) по­сы­ла­ет­ся по­втор­ный за­прос. И т.д.

Всё это ин­те­гри­ру­ет­ся с соц.се­тя­ми.
И может фор­ми­ро­вать за­про­сы и в ГИБДД, и про­ку­ра­ту­ру и т.д.

То есть по тем офи­ци­аль­ным ка­на­лам ко­то­рые уже су­ще­ству­ют, но о ко­то­рых люди могут про­сто не знать.
Ведь за­ча­стую глав­ная про­бле­ма не в том, что чи­нов­ни­ки не ра­бо­та­ют. А в том что люди не знают места, как за­ста­вить чи­нов­ни­ков ра­бо­тать.

На­при­мер, если по­слать офи­ци­аль­ное пись­мо (через почту, с под­твер­жде­ни­ем до­став­ки) с жа­ло­бой на со­труд­ни­ка в МВД в служ­бу внут­рен­ней без­опас­но­сти МВД, то ве­ро­ят­ность что на это НЕ от­ре­а­ги­ру­ют зна­чи­тель­но мень­ше, чем если рас­ска­зать об этом в соц.сетях. Но кто это де­ла­ет?
А такая раз­ра­ба­ты­ва­е­мая си­сте­ма смо­жет! =)

И ещё. Сер­гей. Об­ра­ти­те вни­ма­ние на Ана­то­лия Шария. Он со своей пар­ти­ей де­ла­ет что-​то по­доб­ное у себя в Укра­ине. Его опыт может при­го­дить­ся.

Как все­гда про­фес­си­о­на­лизм в одной об­ла­сти не озна­ча­ет про­фес­си­о­на­лиз­ма в дру­гой. Как и на­обо­рот!

Автор мо­ло­дец. Ни­че­го не ска­жешь. От­лич­ная ста­тья и много дей­стви­тель­но гра­мот­ной ин­фор­ма­ции.

Но как часто бы­ва­ет, зна­ния пол­ков­ни­ка хо­ро­ши, но и ге­не­ра­лы нужны не про­сто так.

Си­сте­мы РЭБ это толь­ко часть си­сте­мы за­щи­ты го­су­дар­ства. Даже не во­ен­ной за­щи­ты, а про­сто за­щи­ты. Где есть шпи­о­наж,/ про­мыш­лен­ный шпи­о­наж, раз­вед­ка, контр­раз­вед­ка, за­щи­та в  об­ла­сти вир­ту­аль­ной ре­аль­но­сти и т.п.!

И толь­ко ком­плекс­ный под­ход обес­пе­чи­ва­ет за­щи­ту.

При­ме­ры.

Се­ре­ди­на 2000ых. Си­сте­мы ком­пью­тер­ной без­опас­но­сти уже во  всю раз­ви­ва­ют­ся, но всё ещё да­ле­ки от со­вер­шент­сва. Одна ком­па­ния тра­тит мно­гие мил­ли­о­ны на за­щи­ту своих дан­ных и огра­ни­че­ние до­сту­па к своим ин­фор­ма­ци­он­ным си­сте­мам. Для про­вер­ки ра­бо­то­спо­соб­но­сти своей за­щи­ты на­ни­ма­ет­ся спе­ци­аль­ная кон­то­ра (не та что уста­нав­ли­ва­ла за­щи­ту).
Через несколь­ко дней на стол ге­не­раль­но­му ло­жить­ся папка с ин­фор­ма­ци­ей, ко­то­рая, по идее долж­на была быть за­щи­ще­на.
Через ин­тер­нет не под­клю­ча­лись.
Атак не про­из­во­ди­ли.
Взло­мов фи­зи­че­ских не было.
Людей не под­ку­па­ли.
Ни­ка­ких слу­чай­ных людей в офис не про­ни­ка­ло и т.д. 
Все стан­дарт­ные ме­то­ды за­щи­ты сра­бо­та­ли.
Не сра­бо­та­ла пси­хо­ло­гия. 
Фирма-​проверщик ра­сбро­са­ла во­круг офиса "пу­стые" фл­эш­ки. На тот мо­мент весь­ма цен­ную для со­труд­ни­ков на­ход­ку. До­ста­точ­но одной встав­ки в комп и вуаля =)

То при­мер атаки.
Те­перь при­мер за­щи­ты.

Среди мно­гих ста­тей о ПВО даже на про­дви­ну­том аф­тер­шо­ке вы очень редко встре­ти­те упо­ми­на­ние вот такой ма­шин­ки:
ru.wikipedia.org/wiki/Зоо­парк_(РЛС)
Ком­плекс Зоо­парк.

Крайне про­стой (ло­ги­че­ски) спо­соб по­ле­вой за­щи­ты.
Вот при­ле­тел тебе ар­тил­ле­рий­ский сна­ряд, на­во­ди­мый бес­пи­лот­ни­ком или ещё кем, не важно. Есть у тебя бес­пи­лот­ни­ки или раз­вед­ка тоже не важно.
Дан­ный ком­плекс за­се­ка­ет при­ле­тев­ший сна­ряд и про­сто ма­те­ма­ти­че­ски рас­счи­ты­ва­ет место от­ку­да он при­ле­тел. Ну и пе­ре­да­ет своим.

То есть имея во­ен­ную раз­вед­ку и шпи­о­наж (для сбора ин­фор­ма­ции о вра­же­ских типах сна­ря­дов), мы фор­ми­ру­ет базу зна­ний для дан­ной ма­ши­ны, а далее в любых усло­ви­ях смо­жем по­нять кто и от­ку­да по нам стре­ля­ет.

Вот так ком­плекс­ный под­ход ре­ша­ет по­став­лен­ную за­да­чу.  
  

Я бы задал такой во­прос: се­рьез­ное сни­же­ние на­ло­гов для АйТи пла­ни­ру­ет­ся для рез­ко­го роста дан­ной об­ла­сти в стране. До­ста­точ­но ли на­ло­гов для таких на­дежд? 

Автор.

А кто ска­зал, что ско­рость света огра­ни­че­на? Точ­нее кто ска­зал, что ско­рость света есть мак­си­маль­но до­ступ­ная ско­рость?
Как раз таки само это утвер­жде­ние уже яв­ля­ет­ся со­мни­тель­ным.

Так как, если при­нять дан­ную ско­рость мак­си­маль­но воз­мож­ным, при­дёт­ся при­знать, что и ско­к­рость гра­ви­та­ци­он­но­го вза­и­мо­дей­ствия тоже - ко­неч­на.
А это тут же ло­ма­ет все вы­чис­ле­ния по гра­ви­та­ции! 
Вспом­ни­те, в в её фор­му­ле нет вре­ме­ни! Гра­ви­та­ци­он­ная по­сто­ян­ная, массы, рас­сто­я­ние! Всё! =)

По­лу­ча­ет­ся, что земля при­тя­ги­ва­ет­ся не к солн­цу, а к некой точке, в ко­то­рой солн­це была 8 минут назад? А Солн­це к цен­тру га­лак­ти­ки? Ну в общем по­нят­но....

Ну а коли гра­ви­та­ция быст­рее ско­ро­сти света, то вот она то и есть глав­ный кан­ди­дат на быст­рые ком­му­ни­ка­ции и пе­ре­дви­же­ния. Осо­бен­но после того, как мы офи­ци­аль­но при­мем таки что есть гра­ви­та­ция

Эх! Столь­ко труда впу­стую!

Вы не пе­ре­убе­ди­те их. Никак.
Я был на фо­ру­ме Уче­ные про­тив мифов. Мы, кто ду­ма­ет о фаль­си­фи­ка­ции, ду­ра­ки, без­гра­мот­ны, не умеем ду­мать и во­об­ще у нас ущерб­ное мыш­ле­ние.

Так что спа­си­бо, но бес­по­лез­но....