Комментарии пользователя

А, вот о чем. Ну так во-​первых, тогда мо­мент был все-​же несколь­ко дру­гой, а во-​вторых я не вижу, чтобы их где-​то, кроме ком­мен­тов на АШ, особо ру­га­ли. При здра­вом рас­смот­ре­нии по­нят­но, что объем внут­рен­не­го рос­сий­ско­го рынка ИТ-​услуг на­мно­го мень­ше, чем силы, за­дей­ство­ван­ные в этом сек­то­ре. То есть боль­шая доля рос­сий­ско­го ИТ - экс­порт, в том или ином виде. И что те­перь де­лать всем этим людям? Вы­кру­чи­ва­ют­ся, как могут.

Хотя, за­ме­ча­ние о "тон­кой ду­шев­ной ор­га­ни­за­ции" тоже не на пу­стом месте по­яви­лось. Я ша­поч­но зна­ком с неко­то­ры­ми пред­ста­ви­те­ля­ми "этого круга про­фес­сий", и там дей­стви­тель­но, осо­бен­но среди мо­ло­де­жи, много тех, кто вос­при­нял про­ис­хо­дя­щее нега­тив­но или даже крайне нега­тив­но, и есть те, кто ре­аль­но пси­ха­нул и ло­ма­нул­ся куда глаза гля­дят, без какой либо ра­ци­о­наль­ной ком­мер­че­ской или про­фес­си­о­наль­ной при­чи­ны, про­сто так "ой, ну те­перь рашка точно фсе". Ко­неч­но, бог им судья, но это од­но­вре­мен­но и при­знак того, что эти люди под­вер­же­ны имен­но за­пад­ной про­па­ган­де, и с точки зре­ния Рос­сии - упу­ще­ны.

Также как и вы. Вы не зна­е­те планы, и не в силах го­во­рить о том, что все идет в пол­ном со­от­вет­ствии с ними.

Воз­мож­но, ТС не очень кор­рект­но вы­ра­зил­ся, но в ос­нов­ной мысли я его под­дер­жу: чем доль­ше про­дол­жа­ет­ся кон­фликт, тем выше из­держ­ки от него и тем непред­ска­зу­е­мей и слож­нее ста­но­вит­ся си­ту­а­ция, в том числе и за счет по­яв­ле­ния новых об­сто­я­тельств, не все из ко­то­рых можно было пред­ви­деть за­ра­нее.

С языка снял

И да... Де­сять про­цен­тов - фигня. Вы на пи­ло­ма­те­ри­а­лы по­смот­ри­те...

Мои тоже не смот­рят, но вот за со­сед­ских уже не по­ру­чусь

Гно­ме­ки, на­слу­шав­ши­е­ся "пра­виль­ных" ска­зок про слад­кую за­пад­ную жизнь, один раз уже за джин­сы и сни­кер­сы по­мог­ли слить Стра­ну. Вы, видно, же­ла­е­те по­вто­рить?

Ин­же­нер­ка, с та­ки­ми ввод­ны­ми, имхо, ма­ло­ре­аль­на. Да, фор­маль­но пойти учить­ся за­оч­но, 4-5 лет и ди­плом, но... Ре­аль­ная ин­же­нер­ная ра­бо­та это еще и опыт, и на­чи­нать в 45 лет, ну.. такое себе. Осме­люсь пред­ло­жить об­ра­тить вни­ма­ние на ра­бо­чие спе­ци­аль­но­сти. Сей­час в про­из­вод­ствах, на­при­мер, весь­ма вос­тре­бо­ван­ны ста­ноч­ни­ки раз­лич­но­го про­фи­ля, те же ЧПУ у всех на слуху, и хо­ро­шие спе­ци­а­ли­сты весь­ма це­нят­ся. Также могу дать пред­ло­же­ние в ко­то­ром, в неко­то­рой сте­пе­ни, сам за­ин­те­ре­со­ван. Ощу­ща­ет­ся за­мет­ный де­фи­цит хо­ро­ших элек­три­ков про­из­вод­ствен­но­го и на­ла­доч­но­го на­прав­ле­ния, КИП-​овцев. Гра­мот­ных людей мало и они, как пра­ви­ло, воз­раст имеют выше сред­не­го, мо­лод­няк за­кан­чи­ва­ет про­филь­ные уч. за­ве­де­ния и идет ра­бо­тать про­дав­ца­ми в Эль­до­ра­до. В неко­то­рых ме­стах из-за нехват­ки спе­ци­а­ли­стов энергетического-​электрического на­прав­ле­ния уже ощу­ща­ет­ся за­мет­ный батт­херт, плав­но пе­ре­хо­дя­щий в по­сте­пен­ное по­вы­ше­ние зар­плат.

В обоих вы­ше­опи­сан­ных пред­ло­же­ни­ях, как ва­ри­ант, воз­мо­жен и такой по­ря­док дей­ствий: по­лу­чать ра­бо­чую спе­ци­аль­ность (это мак­си­мум год, по моему), устра­и­вать­ся на ра­бо­ту и сразу же по­сту­пать за­оч­но на вышку по про­фи­лю, на вы­хо­де будет ин­же­нер­ный ди­плом плюс ре­аль­ный опыт по вы­бран­ной теме.

Без­от­но­си­тель­но к теме ста­тьи. Я кое как оси­лил (где то по­дроб­но, а где-​то - по диа­го­на­ли) семь (на дан­ный мо­мент) стра­ниц ком­мен­та­ри­ев, и вот, что скажу. Ко­неч­но утвер­жде­ние

Уче­ние Марк­са все­силь­но, по­то­му что оно верно

тот еще жупел (осо­бен­но в отр­вы­ве от кон­тек­ста), но мно­же­ство ком­мен­та­то­ров, видя слово "марк­сизм", в по­ры­ве лич­ной непри­яз­ни к дан­но­му яв­ле­нию, при­ни­ма­ют­ся пи­сать мне­ния пол­ные без­до­ка­за­тель­ных утвер­жде­ний и кон­струк­ций вида "а вот в этом кон­крет­ном слу­чае не так, и это по­каз­ва­ет что уче­ние не все­силь­но, а зна­чит оно це­ли­ком невер­но" и по­рож­да­ют такой треш и угар, что от сте­пе­ни его ди­ко­сти я, пока читал, отбил себе фей­с­пал­ма­ми на лбу здо­ро­вен­ный синяк.

Неее :) Ну при­мер же с бо­ка­ла­ми. Раз­ные со­дер­жа­ния и сущ­но­сти име­ю­щие оди­на­ко­вую форму. Но про­яв­ля­ют себя раз­ны­ми яв­ле­ни­я­ми.

Две оди­на­ко­вые на вид смо­ков­ни­цы, как опре­де­лить какая худая, а какая хо­ро­ша? По пло­дам. (с) Иисус :)

про­бле­ма огра­ни­чен­но­сти ре­сур­сов сни­мет­ся с по­вест­ки дня...нач­нет­ся обыч­ное эво­лю­ци­он­ное раз­ви­тие...вни­ма­ние во­прос: через сколь­ко солов (мар­си­ан­ских лет) там нач­нет­ся пер­вая бур­жу­аз­ная ре­во­лю­ция?

А зачем? Обос­нуй­те необ­хо­ди­мость и неиз­беж­ность та­ко­го ис­хо­да.

Кста­ти, а го­су­дар­ство с его на­ло­га­ми по Марк­су не па­ра­зит?

Го­су­дар­ство, по Марк­су (за его лич­ный ко­пи­райт не по­ру­чусь, но в дан­ном слу­чае можно и обоб­щить), яв­ля­ет­ся вы­ра­зи­те­лем идей и за­щит­ни­ком ин­те­ре­сов пра­вя­ще­го клас­са. За­меть­те, даже в дан­ном утвер­жде­нии это всего лишь ин­стру­мент, итоги де­я­тель­но­сти ко­то­ро­го силь­но за­ви­сят от того, кто его на­прав­ля­ет, но все равно - ин­стру­мент.

Па­ра­зи­тизм - это си­ту­а­ция, когда одна сто­ро­на берет что-​то по­лез­ное у дру­гой, непр­пор­ци­о­наль­но мало или во­об­ще ни­че­го не от­да­вая вза­мен. Го­су­дар­ство - над­строй­ка над об­ще­ством, пред­на­зна­чен­ная для ре­ше­ния об­ще­ствен­ных задач там, где они не могут быть ре­ше­ны в ин­ди­ви­ду­аль­ном или неорганизованно-​общественном по­ряд­ке, со­ци­аль­ный ме­ха­низм, для ко­то­ро­го на­ло­ги (в любом виде) яв­ля­ют­ся топ­ли­вом. Так что если не об­ра­щать вни­ма­ние на от­дель­ные нега­тив­ные при­ме­ры, а рас­смат­ри­вать схему в общем "мы ему на­ло­ги - оно нам об­ще­ствен­ные функ­ции" - го­су­дар­ство не па­ра­зит.

Мне все­гда ка­за­лось, что ос­но­ва марк­сиз­ма как раз и есть, ну пусть не стро­го на­уч­ное, но, по край­ней мере, обос­но­ван­ное утвер­жде­ние, что доля до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти, от­би­ра­е­мая ис­клю­чи­тель­но на ос­но­ва­нии права част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства - па­ра­зи­тизм.

Этот ар­гу­мент в споре стар­ше, чем пер­вое из­да­ние "Ка­пи­та­ла".

Не сле­ду­ет пу­тать воз­на­граж­де­ние за труд по ор­га­ни­за­ции и управ­ле­нию, с до­хо­дом, от­чуж­да­е­мым на ос­но­ва­нии права част­ной соб­ствен­но­сти.

И да. В дан­ном слу­чае (выше), го­во­ря "ор­га­ни­за­ция про­цес­са" я, в первую оче­редь, под­ра­зу­ме­вал труд по со­зда­нию ма­те­ри­аль­ной базы, обес­пе­чи­ва­ю­щей тот или иной про­цесс. Ну на­при­мер о ви­но­ма­те­ри­а­лах: нужно по­сто­ро­ить под­ва­лы с под­хо­дя­щи­ми усло­ви­я­ми, за­го­то­вить бочки ну и т.д. Хотя по­ни­мать "ор­га­ни­за­цию" как управ­ле­ние де­я­тель­но­стью, то есть тоже раз­но­вид­ность труда также не лишне.

Вот эту идею, как наи­бо­лее здра­вую, я бы пред­ло­жил обла­го­ро­дить (из­ло­жить более четко) и вы­не­сти на­верх в ав­тор­ский ком­мен­та­рий к ста­тье, для луч­ше­го по­ни­ма­ния чи­та­те­ля­ми ав­тор­ской по­зи­ции по во­про­су..

А зря. Самый ин­те­рес­ный во­прос во всем об­суж­де­нии ста­тьи.

Но что-​то пошло не по Марк­су. Может, уче­ние Марк­са не все­силь­но?

Не про­све­ти­те, в каком из тру­дов Марк­са обос­но­вы­ва­ет­ся, что

то, что про­изо­шло с Рос­си­ей в 1992 году, через 30 лет долж­но было при­ве­сти к пол­ной де­гра­да­ции про­мыш­лен­но­сти, раз­ва­лу стра­ны на мно­же­ство мел­ких бан­ту­ста­нов, то­таль­но­му вы­ми­ра­нию на­се­ле­ния и пол­ной и без­раз­дель­ной вла­сти ТНК на 1/7 части суши

ну, может там не про Рос­сию кон­крет­но у него, но вот это вот

со­глас­но мiровому опыту

это он точно где-​то дол­жен был рас­пи­сать, да?

Да, ви­но­ват. "Пре­крас­ный" надо было сразу в ка­выч­ках на­пи­сать. При зло­упо­треб­ле­нии (что очень часто про­ис­хо­дит) по­лу­ча­ет­ся УГ чуть чаще, чем все­гда, но этот недо­ста­ток ме­то­да не от­вра­ща­ет все новых и новых оп­ти­ми­за­то­ров от его по­все­мест­но­го ис­поль­зо­ва­ния.

Вы умуд­ря­е­тесь про­па­ган­ди­ро­вать в целом пра­вильне вещи, ис­поль­зуя форму по­да­чи, ко­то­рая на­си­лу­ет ло­ги­ку.

Как то один из кол­лег по­де­лил­ся со мной сво­и­ми стра­ха­ми по по­во­ду за­ме­ны ро­бо­та­ми ра­бо­чих (пе­ре­смот­рел те­ле­ви­зор). Он бо­ял­ся не до­ра­бо­тать до пен­сии. Я его успо­ко­ил, ска­зав, что если робот и по­явит­ся на твоём ра­бо­чем месте то толь­ко для того, что бы бить тебя ду­би­ной по хреб­ту каж­дый раз, когда ты вы­пу­стишь ло­па­ту из рук и при­ся­дешь пе­ре­дох­нуть, а не что бы отобрать у тебя ло­па­ту.

Ис­хо­дя из ваших за­яв­ле­ний можно по­ду­мать, что тех­ни­че­ское пе­ре­во­ору­же­ние про­из­водств про­тив­но ка­пи­та­ли­сти­че­ской форме хо­зяй­ства, ведь ка­пи­та­лист жи­ру­ет ис­клю­чи­тель­но на том, что люди де­ла­ют ру­ка­ми. А по­ста­вить экс­ка­ва­тор, на ко­то­ром один че­ло­век за смену вы­ко­па­ет боль­ше, чем сто че­ло­век с ло­па­та­ми и роботом-​надзирателем - неее, зачем? Ведь со сто­и­мо­сти труда этих ста че­ло­век можно отобрать себе при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти го­раз­до боль­ше, чем с зар­пла­ты од­но­го ма­ши­ни­ста экс­ка­ва­то­ра, да?

Ис­пан­ский стыд! По­че­му у меня со­зда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что вы тут вы­сту­па­е­те спе­ци­аль­но для того, чтобы дис­кре­де­ти­ро­вать марк­сист­скую тео­рию?!

Те, кто зна­ком с марк­сист­ской по­лит­эко­но­ми­ей, знают, по­че­му ка­пи­тал по­сту­па­ет имен­но так (при­ба­воч­ную сто­и­мость со­зда­ёт толь­ко живой труд ра­бо­чих).

Труд со­зда­ет про­сто сто­и­мость. Ну или, если рас­смат­ри­вать со­от­но­ше­ние ис­ход­ных ма­те­ри­а­лов/сырья и ко­неч­но­го про­дук­та - до­бав­лен­ную сто­и­мость. При­ба­воч­ной сто­и­мо­стью на­зва­ет­ся доля от со­здан­ной сто­и­мо­сти, от­би­ра­е­мая ка­пи­та­ли­стом на ос­но­ва­нии иму­ще­ствен­но­го права на сред­ства про­из­вод­ства.

Внед­ре­ние по­то­гон­ной си­сте­мы яв­ля­ет­ся одной из форм уси­ле­ния экс­плу­а­та­ции ра­бот­ни­ков, а внед­ря­ет­ся по­то­му, что это тупо проще и де­шев­ле, чем по­вы­шать про­из­во­ди­тель­ность труда за счет его ме­ха­ни­за­ции/ав­то­ма­ти­за­ции. Если при­быль в итоге рас­тет - зачем пла­тить боль­ше?

То то и оно, и даже так неиз­вест­но, на­сколь­ко все это при­быль­но, тем более, что таких "тум­бо­чек" там явно не одна. А уж ска­зать, был бы дан­ный про­ект ком­мер­че­ски успеш­ным при от­сут­ствии всех внеш­них под­пи­ток - крайне слож­но.

Кста­ти, одно из жир­ных об­сто­я­тельств вы­тес­не­ния Ро­с­кос­мо­са с рынка пус­ко­вых услуг - не цена у Маска, а общая сумма за­трат. Для боль­шин­ства за­пад­ных за­каз­чи­ков ло­ги­сти­ка своих ап­па­ра­тов для пуска на Ка­на­ве­рал в разы проще (да с уче­том санк­ци­он­ных и про­чих огра­ни­че­ний при пе­ре­се­че­нии гра­ниц) и со­от­вет­ствен­но де­шев­ле, чем на Бай­ко­нур.

Одна из ин­те­рес­ных по­ло­жи­тель­ных фишек од­но­ра­зо­вых си­стем (таких, как "Се­мер­ка") в при­ве­ден­ной ста­тье обос­но­вы­ва­ет­ся, но кон­крет­но не про­го­ва­ри­ва­ет­ся. Од­но­ра­зо­вые из­де­лия не из­на­ши­ва­ют­ся. Мно­го­ра­зо­вое из­де­лие может ис­поль­зо­вать­ся долго, и тем самым ис­клю­ча­ет необ­хо­ди­мость в про­из­вод­стве новых эк­зем­пля­ров, но рано или позд­но ре­сурс кон­ча­ет­ся, и в этот мо­мент может ВНЕ­ЗАП­НО ока­зать­ся, что ком­пе­тен­ции по вос­про­из­вод­ству утра­че­ны. Аме­ри­кан­цы так очень силь­но на­ко­ло­лись со своей про­грам­мой шатт­лов - когда при­шло время спи­сы­вать из­но­шен­ные ко­раб­ли, вы­яс­ни­лось, что за­ме­нять их нечем. Никто не оза­бо­тил­ся тем, что долж­но прий­ти им на смену, так что батут, все дела, ну вы помни­те.

Со­здав удач­ную од­но­ра­зо­вую кон­струк­цию и не пре­ры­вая цикл про­из­вод­ства, можно кле­пать и за­пус­кать бес­ко­неч­но. Так что да, ле­тать мы будем, по край­ней мере до тех пор, пока будет необ­хо­ди­мость в за­пус­ках. А в обо­зри­мом бу­ду­щем, по­треб­ность уж как ми­ни­мум в во­ен­ных КА и спут­ни­ках связи вряд ли ис­чез­нет. Но вот уже пи­ло­ти­ру­е­мая со­став­ля­ю­щая - под во­про­сом. На­уч­ная (если не счи­тать экс­пе­ри­мен­тов на МКС) - едва теп­лит­ся. Меж­пла­нет­ная - в глу­бо­ком ауте.

Про­бле­ма рос­сий­ской кос­ми­че­ской от­рас­ли не в том, что она не ра­бо­та­ет. Про­бле­ма - в от­сут­ствии раз­ви­тия. А если коп­нуть еще глуб­же - в от­сут­ствии по­ни­ма­ния, куда, и самое глав­ное - зачем.

Еще при СССР. Без раз­ни­цы, какую часть и каким спо­со­бом спа­сать - при любом рас­кла­де это лиш­ний вес но­си­те­ля, что, при усло­вии неиз­мен­ной общей гру­зо­подъ­ем­но­сти сни­жа­ет вес вы­во­ди­мо­го груза. Сни­жа­ет­ся эф­фек­тив­ность, рас­тет цена за кил­ло­грамм на ор­би­те, и не факт, что эко­но­мия от спа­се­ния эле­мен­тов но­си­те­ля пе­ре­кро­ет этот эф­фект. Маск но­сит­ся со своей мно­го­ра­зо­во­стью, как с пи­сан­ной тор­бой, но будет ли ито­го­вый вы­хлоп по­ло­жи­тель­ным на дол­го­сро­ке, да еще с уче­том про­из­вод­ствен­ных про­блем, опи­сы­ва­е­мых в ста­тье - пока боль­шой во­прос.

В какой ста­тье дан­но­го уста­ва ска­за­но, что ору­жие бодр­ству­ю­щей и от­д­ха­ю­щей смен ка­ра­у­ла долж­но хра­нить­ся в за­пер­той ору­жей­ной ком­на­те?

ЕМНИП, ос­нов­ные объ­е­мы - Тай­вань и Ма­лай­зия