Комментарии пользователя

Почему-​то при об­суж­де­нии се­те­вой ано­ним­но­сти часто за­бы­ва­ют о фи­зи­че­ской ано­ним­но­сти. А она сни­ма­ет­ся ти­по­вой аген­тур­ной и раз­ве­ды­ва­тель­ной ра­бо­той. Почему-​то во эпоху до Ин­тер­не­та во­прос ано­ним­но­сти не пе­да­ли­ро­вал­ся так силь­но, и пре­крас­но на­хо­ди­ли, кого надо и когда надо. Ано­ним­ность ко­шель­ка в сети бит­ко­ин не то­же­де­ствен­на фи­зи­че­ской ано­ним­но­сти: пе­ре­дать усло­вия ведь необ­хо­ди­мо как-​то, как и се­те­вые па­ке­ты. Когда кон­тро­ли­ру­ешь все се­те­вые тран­зак­ции и хосты, воз­мож­но­сти от­сле­жи­ва­ния ста­но­вят­ся со­вер­шен­но иными, т.к. есть ещё и внеш­ние фак­то­ры для иден­ти­фи­ка­ции. Ну а со­об­щать, пред­по­ло­жим, что кто-​то у ха­ке­ров на­ла­жал с че­ка­ми для пиццы, нет со­вер­шен­но ни­ка­кой необ­хо­ди­мо­сти, зато можно знат­но и без­на­ка­зан­но вы­до­ить дер­жа­те­лей крип­ты их же ру­ка­ми на блефе о воз­мож­но­сти де­а­но­ни­ми­за­ции ко­шель­ка ис­клю­чи­тель­но се­те­вы­ми ме­то­да­ми. Аген­тур­ная ра­бо­та рулит!

И по­это­му каж­дый раз, когда на­чи­на­ет­ся оче­ред­ной накат на ано­ним­ность в сети, у меня во­прос: а что, навык аген­тур­ной ра­бо­ты с людь­ми уже по­те­рян, или же кое-​кто про­сто хочет по­ста­вить каж­до­го под кон­троль, вклю­чая и его мысли, ну т.е. ли­шить ра­зу­ма и са­мо­го смыс­ла жизни как ре­а­ли­за­ции его вы­бо­ра и ре­ше­ний? В любом слу­чае, для ре­аль­но­го пре­се­че­ния де­я­тель­но­сти при­дёт­ся выйти на пре­ступ­ни­ков, и де­лать это будут не по про­во­дам или опто­во­лок­ну.

Ано­ним­ность -- это един­ствен­ный спо­соб за­щи­тить себя ря­до­во­му граж­да­ни­ну от се­те­вых пре­ступ­ни­ков, в первую оче­редь, а во вто­рую -- от лиц, зло­упо­треб­ля­ю­щих вла­стью, в тре­тью -- от дру­гих граж­дан, ве­ду­щих нере­гла­мен­ти­ро­ван­ную за­ко­ном де­я­тель­ность или от ко­то­рой он не может за­щи­тить, пока не со­вер­ше­но пре­ступ­ле­ние и не по­да­но за­яв­ле­ние. А ещё -- ано­ним­ность остав­ля­ет воз­мож­ность ре­а­ги­ро­вать лишь на со­дер­жа­ние со­об­ще­ний вме­сто лич­но­сти их ав­то­ра. И это важно: люди слиш­ком часто во­об­ще не со­би­ра­ют­ся вос­при­ни­мать со­дер­жа­ние: слов­но спят наяву. При­мер та­ко­го по­ве­де­ния, кста­ти, у ро­ди­те­лей, как во­дит­ся, от­лич­но по­ка­зан в ужа­сти­ке "Лимб". Так что ано­ним­ность необ­хо­ди­мо обес­пе­чи­вать и за­щи­щать: все­гда есть те, кто хотел бы зло­упо­тре­бить вла­стью или воз­мож­но­стя­ми в своих ин­те­ре­сах. Для со­дер­жа­ния не имеет зна­че­ния, кто его озву­чи­ва­ет: оно от этого не ме­ня­ет­ся, т.к. его пер­во­ис­точ­ник, в норме, не сам го­во­ря­щий, а си­ту­а­ция или яв­ле­ние. А до­пус­кать ис­ка­же­ния при пе­ре­да­че при­хо­дит­ся в любом слу­чае, и куда хуже, когда по­ла­га­ясь на ав­то­ри­тет, такие ис­ка­же­ния про­пус­ка­ют­ся или вовсе иг­но­ри­ру­ют­ся.

vlookup + про­вер­ка дан­ных

не наш метод: про­гнать пер­вич­ные дан­ные через PowerQuery и вы­ве­сти в PowerBI в го­то­вый шаб­лон. Вот вам и ге­те­ро­ген­ность для про­чте­ния дан­ных в раз­ных фор­ма­тах, и под­ста­нов­ка дан­ных в шаб­лон. Од­на­ко усло­вие бес­плат­но­сти и рос­сий­ско­го про­ис­хож­де­ния на­ру­ше­но. Ну, это как по­смот­реть: MS Office и Power BI давно уже пора счи­тать тро­фей­ным и вести в по­хо­жем ре­ест­ре тро­фей­но­го ПО. А штука с гос.ре­ест­ром ра­бо­чая и пра­виль­ная, пока не ста­нет ин­стру­мен­том по об­ре­те­нию вла­сти над поль­зо­ва­те­ля­ми и вы­ка­чи­ва­ния из них денег.

А по­че­му вы ожи­да­е­те про­сто­ту и по­нят­ность ми­ро­во­го устрой­ства кол­лек­тив­но­го За­па­да? Посты Ро­ма­на во­об­ще по вер­хам и те­зис­но его из­ла­га­ют, в дей­ству­ю­щие ме­ха­низ­мы де­таль­но, об­сто­я­тель­но и со­дер­жа­тель­но даже не за­гля­ды­ва­ют. Это уро­вень, где слож­но уже вы­ло­жить всё, как в учеб­ни­ке, спе­ци­фи­ка­ции или до­ку­мен­та­ции. Сво­е­го рода -- это за­щи­та си­сте­мы слож­но­стью от ана­ли­за и по­зна­ния. Мне вот ин­те­рес­но, куда смот­реть, чтобы за­ме­тить са­мо­му всё обо­зна­чен­ное в по­стах. Те­ма­ти­че­ской под­бор­ки с TED, на­при­мер, слиш­ком много и слиш­ком мало од­но­вре­мен­но.

Не ре­ше­ние, а по­пу­лизм.

Как все­гда, пы­та­ют­ся де­лать то, что при­выч­но и по­нят­но -- изоб­ре­тать новые пра­ви­ла и воз­во­дить их в ста­тус за­ко­нов. А ра­бо­ту с ре­аль­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми про­блем неза­мет­но за­пи­хать под ковёр, спих­нув на тех, кому жить в новых услож­нён­ных усло­ви­ях. По­то­му что при­чи­ны и пер­во­ис­точ­ник на­блю­да­е­мых эф­фек­тов ни­ку­да не де­нет­ся и нач­нёт про­ры­вать­ся через дру­гие двери и ка­на­лы.

Сред­ства связи нель­зя пу­тать с со­дер­жа­ни­ем, пе­ре­да­ва­е­мым по ним. На­пом­ню, что Ин­тер­нет, даже по кор­ням слова "inter" (между-​) и "net" (сеть). И что смыс­ла "со­дер­жа­ние" в этом по­ня­тии и тер­мине нет. Од­на­ко даже в ци­та­тах но­во­сти про­сле­жи­ва­ет­ся ин­тер­пре­та­ция Ин­тер­не­та как со­дер­жа­ния, а не функ­ции его пе­ре­да­чи и об­ме­на.  Со­дер­жа­ние -- это Веб. По­то­му класс ин­стру­мен­тов для его про­смот­ра и на­зы­ва­ет­ся веб-​браузером, а тех­но­ло­гия -- ги­пер­тек­стом.

При­бе­га­ние к объ­яс­не­нию про­ис­хо­дя­ще­го в Вебе па­рал­лель­ным миром -- тщет­ная по­пыт­ка убе­жать от при­зна­ния про­ис­хо­дя­ще­го в го­ло­вах людей, от того, что по­рож­да­ет их пси­хи­ка. И в это по­ня­тие, по по­стро­е­нию и по­ни­ма­нию, как ми­ни­мум, в дан­ном ком­мен­та­рии, разум не вклю­чён: он -- дру­гая си­сте­ма управ­ле­ния. И Веб -- луч­шее зер­ка­ло и сред­ство, чтобы люди не могли боль­ше убе­гать и от­ка­зы­вать­ся при­зна­вать, что про­ис­хо­дит в их го­ло­вах.

Люди не из­ме­ни­лись с изоб­ре­те­ни­ем и рас­про­стра­не­ни­ем Ин­тер­не­та, ста­нов­ле­ни­ем и роста Веба, его стра­но­вых и ре­ги­о­наль­ных сег­мен­тов. А зна­чит на­блю­да­е­мые эф­фек­ты и, в первую оче­редь, мо­ти­вы и пути пси­хи­ки, все­гда были у опре­де­лён­ной доли на­се­ле­ния. По­то­му люди тво­ри­ли то, что воз­мож­но было в тех усло­ви­ях. Толь­ко зри­те­ля­ми тогда был бли­жай­ший круг, а не мил­ли­о­ны. За­кон­ность была и тогда, за неё бо­ро­лись и тогда тоже. И что из­ме­ни­лось? Воз­мож­ность ви­деть боль­ше? Или при­нуж­де­ние ре­аль­но­стью к об­ра­ще­нию вни­ма­ния на то, что не хо­те­ли ви­деть, раз­би­рать­ся, осо­зна­вать и по­ни­мать рань­ше? Вы­рос­ли ко­эф­фи­ци­ен­ты раз­мно­же­ния по­ве­ден­че­ских шаб­ло­нов, ско­рость рас­про­стра­не­ния идей? Ме­стеч­ко­вость по­сте­пен­но усту­па­ет место гло­баль­но­сти?

По­пыт­ка на­ве­сти за­кон­ность -- это по­пыт­ка за­тол­кать и за­ткнуть опре­де­лён­ные про­яв­ле­ния че­ло­ве­че­ской пси­хи­ки через пра­ви­ла. Это пы­та­лись и рань­ше. Ну что, как, по­лу­чи­лось за­бе­то­ни­ро­вать при­ро­ду че­ло­ве­че­ской пси­хи­ки? Во­прос в том, что она может ро­дить, если ей дать пол­ную сво­бо­ду. Т.е. пе­ре­стать огра­ни­чи­вать её пра­ви­ла­ми, тре­бо­ва­ни­я­ми, нор­ма­ми, тра­ди­ци­я­ми, иде­я­ми, убеж­де­ни­я­ми, вла­стью и под­чи­не­ни­ем/гос­под­ством. Что, кто-​то уже ри­су­ет в своей го­ло­ве кар­ти­ны ка­та­стро­фы и конца мира? Тогда при чём тут Ин­тер­нет или Веб?! Оче­вид­но, что ре­аль­ная про­бле­ма в че­ло­ве­че­ской пси­хи­ке, в её устрой­стве, а не в от­сут­ствии за­кон­но­сти или в су­ще­ство­ва­нии среды, где она по­лу­ча­ет необ­хо­ди­мые ей ре­аль­ные вы­зо­вы для пе­ре­бо­ра ва­ри­ан­тов по­ве­де­ния для оче­ред­но­го витка эво­лю­ции.

Ни­ка­кая за­кон­ность, ни­ка­кие пра­ви­ла не из­ме­нят при­ро­ду че­ло­ве­че­ской пси­хи­ки. Един­ствен­ное, что может ку­пи­ро­вать её про­яв­ле­ния, -- это разум, как прин­ци­пи­аль­но иная си­сте­ма управ­ле­ния. Од­на­ко пока пси­хи­ку счи­та­ют непри­ка­са­е­мой, что её нель­зя изу­чать, раз­би­рать, про­грам­ми­ро­вать (хотя имен­но это и пы­та­ют­ся де­лать тра­ди­ци­я­ми, верой, иде­я­ми и вла­стью), ре­кон­фи­гу­ри­ро­вать, устра­нять сбои, оши­боч­ные связи, будет про­ис­хо­дить всё тоже самое и даже боль­ше, те же самые эф­фек­ты по раз­но­об­ра­зию и мо­ти­вам (хотя мас­шта­бы может и умень­шат­ся немно­го), т.к. дей­ству­ю­щее устрой­ство ни­ку­да не де­лось. Не про­сто так люди столь нена­ви­дят разум и про­цесс осо­зна­ния: эти ме­ха­низ­мы за­дей­ству­ют пути в обход пси­хи­ки, пе­ре­хва­ты­ва­ют у неё управ­ле­ние и по­рож­да­ют внут­рен­ний кон­фликт вы­бо­ра, чьё ре­ше­ние ре­а­ли­зо­вы­вать.

Жизнь лю­бо­го устрой­ства как си­сте­мы управ­ле­ния -- это имен­но ре­а­ли­за­ция его ре­ше­ний, его по­ве­де­ния, его вы­бо­ра. По­это­му за­кон­ность для пси­хи­ки -- чу­же­род­ная си­сте­ма управ­ле­ния как иной ис­точ­ник ме­то­дов вы­бо­ра и по­след­ствий. Точно также она вос­при­ни­ма­ет идеи, в ко­то­рые не верит, и мысли, ко­то­рые ста­вят во­прос о со­сто­я­тель­но­сти и це­ле­со­об­раз­но­сти тех, в ко­то­рые верит, и осо­бен­но тех, что не осо­зна­ёт, бла­го­да­ря чему они дей­ству­ют на ав­то­ма­те, т.е. в под­со­зна­нии.

Пер­вый шаг к из­ме­не­нию си­ту­а­ции и на­сто­я­ще­му ре­ше­нию про­бле­мы че­ло­ве­че­ских мо­ти­вов и по­ве­де­ния -- пре­кра­тить от­но­сить­ся к пси­хи­ке и её устрой­ству как к чему-​то са­краль­но­му, ин­тим­но­му, непри­ка­са­е­мо­му, как к тому, чего не может ка­сать­ся разум, осо­знан­ность и со­зна­ние. Это слож­но, т.к. для этого при­дёт­ся осо­знать функ­цию веры в пси­хи­ке, и как вера вы­клю­ча­ет разум, чтобы во­пло­тить идеи (ди­рек­ти­вы, уста­нов­ки), при­ня­тые пси­хи­кой. При­дёт­ся на­учить­ся управ­лять си­сте­мой за­щи­ты пси­хи­ки, ис­сле­до­вать её.

Никто и не обе­щал при­ят­ных и про­стых ре­ше­ний и путей: че­ло­ве­че­ская на­ту­ра в её пол­ном спек­тре воз­мож­ных про­яв­ле­ний да­ле­ко не столь иде­аль­на и по­ря­доч­на, как в это верят люди. А глав­ное -- она из­на­чаль­но без ра­зу­ма, по сво­е­му устрой­ству. Это по­лу­чит­ся об­на­ру­жить, разо­брав­шись в преды­ду­щем и в че­ло­ве­ке ра­зум­ном с точки зре­ния дей­ству­ю­щих в нём си­стем управ­ле­ния (а их не одна, и не даже не две, хотя мозг один). Толь­ко разум об­ла­да­ет прин­ци­пи­аль­ной спо­соб­но­стью на­хо­дить ме­то­ды и пути на ос­но­ва­нии устрой­ства чего-​либо и целей. Все осталь­ные си­сте­мы управ­ле­ния на­хо­дят част­ные ре­ше­ния путём пе­ре­бо­ра ва­ри­ан­тов, по­лу­че­ния опыта (т.е. ре­аль­но­го при­ме­не­ния ва­ри­ан­та) и за­креп­ле­ния успеш­ных. Т.е. они не ис­поль­зу­ют зна­ния об устрой­стве чего-​либо, чтобы вы­чис­лить це­ле­вое по­ве­де­ние: для них это как ас­со­ци­а­ция "воздействие-​эффект" без ин­фор­ма­ции о том, как и по­че­му этот эф­фект по­лу­ча­ет­ся.

Имен­но! РНК не вы­пол­ня­ет, по­то­му что это -- код, на уровне ре­а­ли­за­ции фи­зи­че­ски­ми объ­ек­та­ми -- это по­сле­до­ва­тель­ность нук­лео­ти­дов. По­сле­до­ва­тель­ность дей­ствий над ней вы­пол­ня­ет слож­ный ком­плекс из дру­гих мо­ле­кул (бел­ков и не толь­ко), бе­га­ю­щий по РНК/ДНК. И это толь­ко на пер­вом этапе транс­фор­ма­ции в белки (а это по­сле­до­ва­тель­ность из ами­но­кис­лот, т.е. дру­гие хи­ми­че­ские со­еди­не­ния, неже­ли нук­лео­ти­ды), ко­то­рые непо­сред­ствен­но син­те­зи­ру­ют­ся на по­сле­ду­ю­щих. А их много. И после несколь­ких эта­пов транс­фор­ма­ций по­лу­ча­ет­ся мо­ле­ку­ляр­ный робот (белок с са­мы­ми раз­ны­ми "до­вес­ка­ми", вы­пол­ня­ю­щи­ми роль кон­фи­гу­ри­ро­ва­ния по­ве­де­ния), ко­то­рый вме­сте с дру­ги­ми что-​то де­ла­ет ме­то­дом фи­зи­че­ских, хи­ми­че­ских и "ста­ти­сти­че­ских" ре­ак­ций над более про­сты­ми мо­ле­ку­ла­ми. Ста­ти­сти­че­ских -- это по­ро­го­вые ре­ак­ции, когда при пре­вы­ше­нии по­ро­га на­сту­па­ет эф­фект и на­обо­рот. И слу­чай­но­стей в этих про­цес­сах пруд-​пруди. На­при­мер, как под­хо­дит ами­но­кис­ло­та, чтобы быть при­со­еди­нён­ной к со­би­ра­е­мой пеп­тид­ной цепи? Да, они окру­жа­ют место син­те­за, но ведь их много. Как под­хо­дит имен­но нуж­ная? И сбоев полно: ошиб­ки ре­дак­ти­ро­ва­ния РКН/ДНК, ошиб­ки экс­прес­сии гена в мат­рич­ные РНК, ошиб­ки син­те­за бел­ков, их ком­пен­са­ция путём раз­бор­ки об­рат­но на нук­лео­ти­ды или ами­но­кис­ло­ты, и т.д. и т.п. По­то­му что на фи­зи­че­ском уровне ре­а­ли­за­ции все­гда воз­мож­ны ошиб­ки и сбои. Од­на­ко бла­го­да­ря мно­го­крат­но­му по­вто­ре­нию цепей управ­ле­ния и опе­ра­ций, при­ме­не­ния ком­пен­са­тор­ных ме­ха­низ­мов и ме­ха­низ­мов вос­ста­нов­ле­ния от сбоев, си­сте­ма какое-​то время ра­бо­та­ет. Ал­го­ритм -- это ин­фор­ма­ция, опре­де­ле­ние, на­при­мер, вы­ра­жен­ное си­сте­мой свя­зей между со­сто­я­ни­я­ми (между ко­то­ры­ми можно пе­ре­хо­дить дей­стви­я­ми), а не то, что непо­сред­ствен­но про­ис­хо­дит в ис­пол­ня­ю­щем устрой­стве, ре­а­ли­зу­ю­щем вы­пол­не­ние ал­го­рит­ма. Про­ис­хо­дит про­цесс: у него есть фак­тор вре­ме­ни и фак­тор те­ку­ще­го со­сто­я­ния, име­ю­щие непо­сред­ствен­ное фи­зи­че­ское пред­став­ле­ние.

По­то­му что по­го­да на зав­тра и на неде­лю -- это не кли­мат, и тем более -- не пе­ри­од: это яв­ле­ния со­вер­шен­но раз­но­го по­ряд­ка. Кли­мат -- это со­во­куп­ность еже­днев­ных погод и их ди­на­ми­ка. Пе­ри­од -- это со­во­куп­ность кли­ма­тов. По­это­му де­лать про­гноз по кли­ма­ту и пе­ри­о­ду воз­мож­но бла­го­да­ря устой­чи­вым трен­дам. Это точно также, как невоз­мож­но пред­ска­зать мо­мент кон­крет­но­го со­бы­тия в пуас­со­нов­ском по­то­ке, од­на­ко от­лич­но пред­ска­зы­ва­ет­ся ко­ли­че­ство со­бы­тий за вы­бран­ный пе­ри­од.

Кто-​нибудь когда-​нибудь слы­шал имя изоб­ре­та­те­ля про­грам­мы?

Это некор­рект­ный во­прос, т.к. пред­по­ла­га­ет, что у про­грам­мы может су­ще­ство­вать изоб­ре­та­тель. Од­на­ко про­грам­ма -- это след­ствие си­стем­ных за­ко­нов и толь­ко. Т.е. она опре­де­ле­на и су­ще­ству­ет вне вре­ме­ни и про­стран­ства вме­сте с за­ко­на­ми и прин­ци­па­ми си­стем. Самый три­ви­аль­ный при­мер -- это ге­не­ти­че­ский код ор­га­низ­мов. Т.е. про­грам­ма су­ще­ство­ва­ла ещё до воз­ник­но­ве­ния че­ло­ве­ка. По­это­му ни­ка­ко­го изоб­ре­та­те­ля про­грам­мы не су­ще­ству­ет и быть не может в прин­ци­пе. И не нужно пу­тать с тем, что кто-​то до­га­дал­ся за­пи­сы­вать про­грам­му: это столь же есте­ствен­но, как за­пи­сы­вать какую-​либо ин­фор­ма­цию, т.к. без ма­те­ри­аль­но­го но­си­те­ля с ней ни­че­го невоз­мож­но сде­лать, а зна­чит, опять же, яв­ля­ет­ся след­стви­ем си­стем­ных за­ко­нов и прин­ци­пов.

Точно так же нет ни­ка­ких ма­те­ма­ти­че­ских опе­ра­ций, т.к. всё это яв­ля­ет­ся обо­зна­че­ни­ем отоб­ра­же­ний и их эле­мен­тов. А то, что на­зы­ва­ют вы­чис­ле­ни­я­ми, яв­ля­ет­ся пе­ре­ме­ще­ни­ем по эле­мен­там этих отоб­ра­же­ний. А сами отоб­ра­же­ния точно также опре­де­ле­ны и су­ще­ству­ют неза­ви­си­мо от того, кто о них знает и кто ими поль­зу­ет­ся, т.е. неза­ви­си­мо от че­ло­ве­ка.

Преж­де, чем от­ве­чать вам, я про­чёл все ваши ком­мен­та­рии к посту. По­это­му имел воз­мож­ность со­ста­вить необ­хо­ди­мое пред­став­ле­ние о том, что вы ду­ма­е­те на­счёт про­грам­ми­ро­ва­ния, биз­не­са на этом, и про­блем от этого для поль­зо­ва­те­лей.

обыч­ный че­ло­век ни­ко­гда не уви­дит. Это тер­ми­нал в Пя­тё­роч­ке, ин­тер­фейс в бан­ко­ма­те, ал­го­ритм сор­ти­ро­воч­ной стан­ции на почте

Обыч­ный че­ло­век не ра­бо­та­ет? Как раз на него и ло­жат­ся все ко­ся­ки про­из­во­ди­те­ля обо­ру­до­ва­ния и ПО. И эти ко­ся­ки ком­пен­си­ру­ют­ся руч­ным мар­тыш­ки­ным тру­дом и на­пле­ва­тель­ским от­но­ше­ни­ем на­чаль­ни­ков к та­ко­му пер­со­на­лу и труду.

Кто поль­зо­ва­те­ли то?

Ви­ди­те, что вы пы­та­е­тесь сде­лать? Вы пы­та­е­тесь сузить круг, раз­но­об­ра­зие и мно­го­об­ра­зие поль­зо­ва­те­лей. Т.е. вы пре­крас­но зна­е­те, что есть поль­зо­ва­те­ли, чьими ре­сур­са­ми ком­пен­си­ру­ют­ся ко­ся­ки про­грамм­но­го про­дук­та. Ответ на ваш во­прос -- это все поль­зо­ва­те­ли, во­об­ще все. По­то­му что по­роч­ные под­хо­ды со "скуч­ных ре­ше­ний" пе­ре­но­сят­ся на всё осталь­ное, за­бы­вая о про­вер­ке усло­вий и целей при­ме­не­ния.

Там, уве­ряю, везде тон­кие кли­ен­ты, им па­мять во­об­ще не нужна.

Глупо пы­тать­ся меня убеж­дать: я давно уже не ис­поль­зую веру, чтобы вы­стра­и­вать какие-​либо мысли. Либо на­зы­вай­те факты со всеми ва­ри­ан­та­ми, либо не по су­ще­ству. По­хо­же, что вы не раз­би­ра­ли тон­кий кли­ент и не кон­фи­гу­ри­ро­ва­ли ра­бо­чие места на тон­ких кли­ен­тах: и ап­па­рат­ной, и про­грамм­ной ре­а­ли­за­ции тре­бу­ет­ся опе­ра­тив­ная па­мять. Ко­неч­но, ос­нов­ная часть на­хо­дит­ся на вир­ту­ал­ке. Но по­хо­же, что вы не ви­де­ли, как и по­че­му тор­мо­зят вир­ту­ал­ки, и что де­ла­ет ди­рек­тор с таким ад­ми­ном, когда к нему при­хо­дит нач. от­де­ла опе­ра­то­ров и очень до­ход­чи­во и эмо­ци­о­наль­но ве­ли­ким и мо­гу­чим го­во­рит "так боль­ше мы ра­бо­тать не можем, идите на ... !".

А в сер­вак при­ку­пить лиш­ний мас­сив в мас­шта­бах биз­не­са ко­пей­ки. И точно силь­но до­ро­же, чем тот-​же биз­нес по­тра­тит на оп­ти­ми­за­цию

Зна­чит вы плохо счи­та­е­те: либо слиш­ком за­вы­ша­е­те цену оп­ти­ми­за­ции, что "ло­гич­но" ввиду неопре­де­лён­но­сти, неиз­вест­но­сти, и по­то­му бес­ко­неч­ной слож­но­сти, ав­то­ма­ти­че­ски на­ве­ши­ва­е­мой на это моз­гом (чтобы не ду­мать), либо не зна­е­те, ка­ки­ми сред­ства­ми биз­нес рас­по­ла­га­ет, а ка­ки­ми -- нет, как рас­пре­де­ля­ет бюд­же­ты и по­че­му. И со­вер­шен­но точно не по­ни­ма­е­те, что биз­нес день­ги не пе­ча­та­ет, и по­то­му эти за­тра­ты ло­жат­ся на ко­неч­но­го по­тре­би­те­ля, т.е. того са­мо­го обыч­но­го поль­зо­ва­те­ля, ко­то­рый не видит, что тво­рит­ся на кухне, но её про­дук­цию по­треб­ля­ет.

И, опять же, вы не умно­жа­е­те на ко­ли­че­ство биз­не­сов, вы­нуж­ден­ных тра­тить­ся на обо­ру­до­ва­ние из-за оши­бок в ар­хи­тек­ту­ре и ре­а­ли­за­ции. А за­ви­си­мость тут оче­вид­на: за­тра­ты про­из­во­ди­те­ля ПО много мень­ше по срав­не­нию с неогра­ни­чен­ным свер­ху ко­ли­че­ством слу­ча­ев за­трат на ком­пен­са­цию одних и тех же про­блем, раз­мно­жен­ных уста­нов­ка­ми ПО у кли­ен­тов. Т.е. фак­ти­че­ски, такой про­из­во­ди­тель ПО со­зда­ёт своим же кли­ен­там до­пол­ни­тель­ные рас­хо­ды, ко­то­рые тот пе­ре­кла­ды­ва­ет на со­труд­ни­ков и ко­неч­но­го по­тре­би­те­ля. А т.к. биз­нес жад­ный, и ему надо быст­ро и за бес­плат­но (по­то­му что за непо­нят­ное он пла­тить не со­би­ра­ет­ся, т.к. во всём таком видит раз­вод­ку, бу­дучи таким сам), то не ра­бо­та­ет под­ход "если сразу сде­лать через жопу, то оста­нет­ся время на ис­прав­ле­ние": через жопу де­ла­ют в по­след­ний мо­мент, а часто даже позже.

У ма­ло­го биз­не­са денег нет, од­на­ко как-​то дер­жит­ся. Для мно­гих таких биз­не­сов при­об­ре­те­ние сер­ве­ра под 1.5-2 млн.руб (как это любят фран­чай­зе­ры 1С) -- это непо­силь­ные траты. Когда вты­кать новый жёст­кий диск неку­да, при­хо­дит­ся при­об­ре­тать обо­ру­до­ва­ние, в ко­то­рое его можно во­ткнуть, изоб­ре­тать рас­пре­де­ле­ние дан­ных ор­га­ни­за­ции, по­па­дать на се­те­вые за­держ­ки, т.е. на ра­бо­ту ад­ми­на, тех­под­держ­ки и раз­ра­бот­чи­ка внут­рен­ней си­сте­мы ор­га­ни­за­ции. И много чего ещё при­хо­дит­ся де­лать, чтобы за­ткнуть дыры в ар­хи­тек­ту­ре ПО.

Осо­бен­но пре­крас­но ра­бо­та­ет ваша ил­лю­зия с "за­ли­ва­ни­ем же­ле­зом, чтобы не оп­ти­ми­зи­ро­вать", когда на сер­ве­ре уже до­стиг­нут пре­дел по опе­ра­тив­ной па­мя­ти. А когда кто-​то не преду­смот­рел пра­виль­ный ал­го­ритм по­ис­ка или во­об­ще об­ра­бот­ки дан­ных, очень быст­ро рас­тёт время от­кли­ка опе­ра­ций из-за по­сто­ян­но рас­ту­ще­го объ­ё­ма дан­ных, т.е. новым же­ле­зом она в прин­ци­пе не ре­ша­ет­ся. И эти за­держ­ки озна­ча­ют мас­со­вое ожи­да­ние пер­со­на­лом ре­ак­ции про­грам­мы. Т.е. зар­пла­ту ему пла­тят, од­на­ко в ней по­яв­ля­ет­ся несла­бая такая доля за де­ла­ние "ни­че­го" из-за пре­не­бре­же­ния про­из­во­ди­те­лем ПО эле­мен­тар­ны­ми прин­ци­па­ми про­ек­ти­ро­ва­ния и ре­ше­ния ти­по­вых задач. А это нужно сде­лать сразу, и тогда "оп­ти­ми­за­ция", а если по су­ще­ству, то ис­прав­ле­ние ар­хи­тек­тур­ных оши­бок, даже не по­тре­бу­ет­ся. От этого вы­иг­ра­ют все, кроме тех, кому при­дёт­ся по­ду­мать стан­дарт­ны­ми ме­то­да­ми и про­це­ду­ра­ми, при­об­ре­сти ква­ли­фи­ка­цию и по­учить­ся. Если кто-​то не же­ла­ет ду­мать, то ему нель­зя за­ни­мать­ся ни биз­не­сом, ни раз­ра­бот­кой, а можно толь­ко вы­пол­нять стан­дарт­ные опе­ра­ции по ин­струк­ции на кон­вей­е­ре (т.е. ра­бо­тать ро­бо­том). По­то­му что по­ми­мо "ду­мать", там ре­зуль­тат по­яв­ля­ет­ся от дей­ствий, во­пло­ща­ю­щих за­ду­ман­ное или узна­ю­щих рас­кла­ды.

Ну так на­ка­жи­те его лишь за сам факт при­ме­не­ния веры там, где дело жи­тей­ское и имеет место про­ве­ря­е­мая (пусть даже толь­ко лишь тео­ре­ти­че­ски, либо прин­ци­пи­аль­но) объ­ек­тив­ная ре­аль­ность.

Ска­жем, спро­сит он у вас какие-​то све­де­ния. На­при­мер, где рядом есть хо­ро­шее кафе. Спо­кой­но от­ве­ча­е­те "за углом" (хотя, ра­зу­ме­ет­ся, там его нет). И когда этот кент по­то­му будет за это предъ­яв­лять, па­ри­руй­те ему, а зачем он тогда верил, раз знал, что вера на­ме­рен­но со­зда­ёт раз­рыв ин­фор­ма­ци­он­ной связи между че­ло­ве­ком и ре­аль­но­стью, чтобы на место неиз­вест­но­го пси­хи­ка под­ста­ви­ла что-​то своё?

На­вер­ное, он не пой­мёт с пер­во­го раза. Воз­мож­но даже и со вто­ро­го тоже. Од­на­ко ему при­дёт­ся при­знать, что в его го­ло­ве есть кар­ти­на мира, что она может со­дер­жать ошиб­ки, и что за эти ошиб­ки несёт от­вет­ствен­ность ис­клю­чи­тель­но он, т.к. рулит ею он сам. А зна­чит и без про­вер­ки утвер­ждать ви­нов­ных в отрав­ле­нии На­валь­но­го озна­ча­ет вести себя, как ми­ни­мум, нера­зум­но, т.е. по дет­ски, по­то­му что это озна­ча­ет иг­но­ри­ро­ва­ние фак­тов, как ми­ни­мум, и ин­фор­ма­ци­он­ной связи с ре­аль­но­стью, в общем слу­чае. Т.е. чтобы устра­нять ошиб­ки в кар­тине мира, пусть про­ве­ря­ет: толь­ко он знает, где они могут быть и в чём. И необ­хо­ди­мо про­ве­рять за­ра­нее, чтобы не до­во­дить до си­ту­а­ции "Access violation" (т.е. об­ра­ще­ние к несу­ще­ству­ю­ще­му или нера­бо­та­ю­ще­му, т.е. недей­стви­тель­но­му) и па­де­нию про­цес­са на необ­ра­бо­тан­ном ис­клю­че­нии. И чтобы пойти ещё даль­ше, по­троль­те его во­про­сом, по­че­му при­хо­дит­ся про­грам­ми­ро­вать ро­бо­тов (пра­виль­ный ответ -- из-за того, что не имеют связи с объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью, не могут её по­лу­чить и об­ра­бо­тать ра­зу­мом со­глас­но за­дан­ным целям, обу­чив­шись ме­то­дам или раз­ра­бо­тав их).

Был у меня на ра­бо­те один то­ва­рищ, ко­то­рый верил, что Крым был ан­нек­си­ро­ван РФ в 2014 году. Когда я спро­сил его, какие го­су­дар­ствен­ные до­ку­мен­ты, при­знан­ные дру­ги­ми стра­на­ми, Укра­и­на под­пи­са­ла и ра­ти­фи­ци­ро­ва­ла, ко­то­рые под­твер­жда­ют, что Крым вошёл в её со­став в ре­зуль­та­те пе­ре­во­ро­та в 1991 и иг­но­ри­ро­ва­ния ре­фе­рен­ду­ма по СССР, ему было нече­го от­ве­тить. По­то­му что до­ку­мен­ты таки были, од­на­ко не были под­пи­са­ны и/либо ра­ти­фи­ци­ро­ва­ны. А потом мне ему ещё при­шлось на­пом­нить, что Крым был за­во­ё­ван у то­гдаш­ней Тур­ции и мест­ных на­ро­дов, чтобы не устра­и­ва­ли ре­гу­ляр­ные на­бе­ги на РИ. А окон­ча­тель­но и це­ли­ком при­со­еди­нён 19 ап­ре­ля 1783 года рос­сий­ской им­пе­ра­три­цей Ека­те­ри­ной II под­пи­са­ни­ем Ма­ни­фе­ста. Боль­ше свою дет­скость по во­про­су Крыма тот то­ва­рищ не про­яв­лял. А ведь маль­чи­ку было за 40.

Так что за­став­лять взрос­леть и ка­рать за дет­скость необ­хо­ди­мо ве­се­ло и за­дор­но, с огонь­ком. Дру­гих ме­то­дов не знаю. Одно знаю точно: не долж­но быть детей с пол­но­мо­чи­я­ми, воз­мож­но­стя­ми и обя­зан­но­стя­ми взрос­ло­го ра­зум­но­го че­ло­ве­ка. Иначе беды и про­блем не ми­но­вать, а раз­гре­бать их, ра­зу­ме­ет­ся, не им. И самое глав­ное -- от­но­ше­ния между людь­ми, их чув­ства и вера никак не по­мо­гут ни предот­вра­тить их, ни раз­гре­бать, ско­рее, на­обо­рот, т.е. не яв­ля­ют­ся ме­то­дом ре­ше­ния си­стем­ной про­бле­мы.

Для лю­бо­го раз­бо­ра очень важно убе­дить­ся, что базис, на чём стро­ит­ся рас­суж­де­ние яв­ля­ет­ся мак­си­маль­но кор­рект­ным.

Базис есть в ли­ней­ных и неко­то­рых иных про­стран­ствах. А в ре­аль­но­сти есть мно­го­об­ра­зие, неопре­де­лён­ность, неиз­вест­ность, про­цесс и эво­лю­ция си­стем, а зна­чит из­ме­не­ния на­бо­ра дей­ству­ю­щих пра­вил. Пред­ставь­те себе вы­во­ды, ко­то­рые де­ла­ют­ся в усло­ви­ях ме­ня­ю­щих­ся пра­вил ал­геб­ры? Нет, ма­те­ма­ти­ка таким не за­ни­ма­ет­ся. Этим за­ни­ма­ет­ся ин­же­не­рия и ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние, на­при­мер, эко­но­ми­ка.

Задав базис, по­лу­ча­ешь всё мно­же­ство воз­мож­ных ва­ри­ан­тов в нём. Тогда какой смысл в рас­суж­де­нии? Это будет блуж­да­ние по тран­зи­тив­ным отоб­ра­же­ни­ям в этом про­стран­стве. Воз­мож­но даже най­дёт­ся более ко­рот­кий путь между ис­ход­ным по­ло­же­ни­ем и ко­неч­ным (т.е. тео­ре­ма, след­ствие или им­пли­ка­ция, на­при­мер). Од­на­ко при­ме­ни­мость дан­ной кон­струк­ции и под­хо­да к ре­аль­но­му миру раз­би­ва­ет­ся о всё то, что на­пи­сал во вто­ром пред­ло­же­нии. Имен­но они ин­те­рес­ны в рас­суж­де­нии. И их пре­одо­ле­ние, хотя бы на уровне ги­по­тез, яв­ля­ет­ся его целью.

Если бы тех­на­ря­ми были люди с углуб­лён­ным по­ни­ма­ни­ем ма­те­ма­ти­ки, они не были бы тех­на­ря­ми: ин­же­нер­ное ре­ше­ние, часто, де­ла­ет­ся в усло­ви­ях от­сут­ствия ма­те­ма­ти­че­ско­го ре­ше­ния. При­мер -- про­вер­ка грам­ма­ти­ки и ор­фо­гра­фии: со­бра­ли базу дан­ных, на­учи­лись иден­ти­фи­ци­ро­вать неко­то­рые слу­чаи, и по­кры­ли ос­нов­ную массу слу­ча­ев. Для ма­те­ма­ти­ки такое непри­ем­ле­мо: она тре­бу­ет опре­де­лён­но­сти для всех ва­ри­ан­тов.

PS
Это вам про­стой при­мер про­вер­ки ва­ше­го "ме­то­да" и тех свя­зей, на ко­то­рых вы вы­стра­и­ва­е­те свои вы­во­ды. Ваш базис -- вот эти связи. Какие связи возь­мё­те, такие вы­во­ды и по­лу­чи­те. Какие ас­со­ци­а­ции в го­ло­ве за­ло­жи­те, такие вы­во­ды и эмо­ции и бу­де­те по­лу­чать. Т.е. это типа пред­мет вы­бо­ра, и мно­гие в это верят, даже вос­при­ни­ма­ют их за чи­стую мо­не­ту. Хотя это лишь выбор между тем, чтобы связи поз­во­ля­ли отоб­ра­жать в го­ло­ву объ­ек­тив­ную ре­аль­ность, и всеми осталь­ны­ми ва­ри­ан­та­ми, ко­то­рых бес­ко­неч­но много. А по­то­му ре­зуль­тат отоб­ра­же­ния ре­аль­но­сти на соб­ствен­ную кар­ти­ну мира опре­де­ля­ет­ся, в первую оче­редь, це­ля­ми и тем, что тво­рит пси­хи­ка с со­зна­ни­ем че­ло­ве­ка, и как че­ло­век ловит соб­ствен­ный мозг на ошиб­ках.

Жест­кий диск стоит де­шев­ле вре­ме­ни, что раз­ра­бот­чик за­тра­тит на до­пи­ли­ва­ние

Ложь. Вы не умно­жи­ли на ко­ли­че­ство поль­зо­ва­те­лей, ко­то­рым при­дёт­ся ку­пить этот жёст­кий диск, опе­ра­тив­ную па­мять. А для них -- новую си­стем­ную плату и про­цес­сор. В сумме по­лу­ча­ет­ся аб­со­лют­но на­обо­рот, как с сол­неч­ны­ми па­не­ля­ми: вы­ра­ба­ты­ва­е­мая ими энер­гия ни­ко­гда не по­кро­ет за­тра­ты энер­гии на их про­из­вод­ство, по­счи­тан­ные по всем ис­поль­зу­е­мым тех­но­ло­ги­че­ским про­цес­сам.

Ни­ка­кой чрез­мер­ной оп­ти­ми­за­ции нет. Есть тупые и ле­ни­вые люди, а ещё от­кро­вен­ные ди­ле­тан­ты, и те, кого они раз­во­дят, чтобы и даль­ше оста­вать­ся та­ки­ми. То, что ра­бо­та­ет, не нужно до­пи­ли­вать: толь­ко то, что из­на­чаль­но не ра­бо­та­ло (т.е. не удо­вле­тво­ря­ло за­дан­ным тре­бо­ва­ни­ям), ино­гда до­ра­ба­ты­ва­ют. Од­на­ко биз­нес стре­мит­ся к тому, чтобы кру­тить вечно одну и туже шар­ман­ку: одни и те же за­да­чи ре­ша­ют­ся снова и снова, тол­па­ми про­грам­ми­стов, в раз­ных ком­па­ни­ях. А для этого из­на­чаль­но не де­ла­ют пол­но­цен­но. По­то­му что ка­че­ство несов­ме­сти­мо с глав­ным прин­ци­пом биз­не­са в ка­пи­та­лиз­ме: ком­па­ния живёт с обо­ро­та и про­даж. По этой же при­чине ка­пи­та­лизм не сов­ме­стим с раз­ви­ти­ем: осед­лав нишу, он стре­мит­ся доить её вечно, мешая раз­ви­вать­ся осталь­ным.

А что вы пы­та­е­тесь узнать этим те­сто­вым за­да­ни­ем? Одно дело -- кон­стру­и­ро­ва­ние (и оно вы­пол­ня­ет­ся на всех уров­нях, неза­ви­си­мо от на­зва­ния долж­но­сти или де­я­тель­но­сти). Дру­гое -- во­пло­ще­ние кон­струк­ции. Какая раз­ни­ца, что там счи­та­ет или не счи­та­ет че­ло­век, если он -- не кон­струк­тор? А кон­струк­ции -- это и ме­то­ды ре­ше­ния задач, в том числе. До­во­ди­лось мне раз­го­ва­ри­вать с типа учё­ны­ми. Так они часто не от­ли­ча­ют про­грам­му от ме­то­да, ожи­да­ют, что про­грам­ма и будет вы­пол­нять этот метод, хотя она лишь обес­пе­чи­ва­ет че­ло­ве­ку его при­ме­не­ние к дан­ным, предо­став­ляя их в тре­бу­е­мом виде. Какое дело можно с та­ки­ми людь­ми де­лать, если они не вла­де­ют фун­да­мен­таль­ны­ми прин­ци­па­ми тех­но­ло­гии?

Есть много си­стем­ных за­ко­нов. Не видел, чтобы была такая наука, что-​ли, ко­то­рая соб­ствен­но си­сте­мы изу­ча­ет (как ни стран­но, си­сте­мо­ло­гия -- это про дру­гое). Так вот есть один важ­ный прин­цип, ко­то­рый у вас (как и у мно­гих дру­гих, кто не же­ла­ет при­ни­мать ре­аль­ность и хочет пе­ре­кла­ды­вать про­бле­мы на дру­гих, веря при этом, что про­бле­мы таким путём ре­шат­ся, а ему с этого вы­го­да будет), судя по вашей ис­то­рии, по­сто­ян­но пы­та­ют­ся на­ру­шить: это прин­цип тре­бу­е­мых ка­честв. Т.е. если для до­сти­же­ния цели ка­че­ство тре­бу­ет­ся, то она будет до­стиг­ну­та не ранее, чем им вос­поль­зу­ют­ся. И не важно, кто знает об этом ка­че­стве, обо­зна­че­но оно или нет. Важно толь­ко одно: есть ли оно в том, чем поль­зу­ют­ся, либо нет. По­то­му что поль­зо­вать­ся можно лишь тем, что есть. Од­на­ко ино­гда можно со­здать и раз­ра­бо­тать то, чего нет, и что тре­бу­ет­ся для до­сти­же­ния цели.

И если вам тре­бу­ют­ся пред­при­ни­ма­те­ли, кон­струк­то­ры, си­стем­ные ана­ли­ти­ки или бизнес-​аналитики, то про­грам­ми­сты и ко­де­ры их не за­ме­нят никак: у ко­де­ра и про­грам­ми­ста прин­ци­пи­аль­но дру­гой ха­рак­тер ра­бо­ты, ре­шать про­бле­мы биз­не­са и пред­мет­ной об­ла­сти -- не их на­зна­че­ние. И тот, кто го­во­рит "До­ро­го и мед­лен­но!" -- обык­но­вен­ный ма­ни­пу­ля­тор и ни­ще­брод в одном фла­коне. Ма­ни­пу­ля­тор, по­то­му что не же­ла­ет при­зна­вать ре­аль­ность, т.е. ха­рак­тер де­я­тель­но­сти и вы­зо­вов, и по­то­му пе­ре­кла­ды­ва­ет про­бле­му осо­зна­ния, при­зна­ния и ре­ше­ния на дру­гих. А ни­ще­брод -- по­то­му что не может за­пла­тить за то, что ему тре­бу­ет­ся (и при­чи­на не важна: день­ги могут и быть, од­на­ко ему это может пре­тить, быть за­зор­ным, жажда на­жи­вы, алч­ность или гор­ды­ня не поз­во­лять). Не нужно ра­бо­тать с та­ки­ми людь­ми, по­то­му что они не со­вла­да­ют с ре­аль­но­стью, вы­бран­ным делом, его слож­но­стью, про­бле­ма­ми и за­да­ча­ми, и от того пе­ре­кла­ды­ва­ют свою долю на дру­гих, по­лу­чая этим без­воз­мезд­но их время труда и ре­зуль­та­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­сти, даже если что-​то при этом и ком­пен­си­ру­ют, но их вы­го­да в том, что не всё.

И сда­ёт­ся мне, что ни вы, ни тот ма­ни­пу­ля­тор не ви­де­ли, как ра­бо­та­ют про­грам­ми­сты, ко­де­ры, вер­сталь­щи­ки и те­сти­ров­щи­ки, когда все про­бле­мы и за­да­чи были ре­ше­ны до пе­ре­да­чи им про­ек­та в ре­а­ли­за­цию (во­пло­ще­ние). Если по­лу­ча­лось долго, то это лишь зна­чит, что про­ект не был готов к ре­а­ли­за­ции, т.е. что в нём оста­ва­лись нере­шён­ные во­про­сы и про­бле­мы, ко­то­рые по­про­бо­ва­ли спих­нуть на про­грам­ми­стов и ко­де­ров. Это как пе­ре­дать ин­же­не­рам и кос­мо­нав­там сырой про­ект по­лё­та на Марс: они обя­за­ны его про­ве­рить и вер­нуть на до­ра­бот­ку по всем нере­шён­ным во­про­сам (типа, ка­ки­ми ме­то­да­ми будем за­щи­щать кос­мо­нав­тов от ра­ди­а­ции). Для при­ме­ра, был у меня опыт, когда один руководитель-​бухгалтер-замдиректора не по­ни­мал, что такое гра­фи­че­ский и функ­ци­о­наль­ный ди­зайн (а это часть спе­ци­фи­ка­ции, т.е. про­ек­та, между про­чим). Он со­гла­сил­ся про­ве­сти про­стой экс­пе­ри­мент, чтобы это по­нять. Я задал ему несколь­ко во­про­сов, и он ушёл ду­мать сам. После этого за­да­ча раз­ра­бот­ки форм была пе­ре­да­на ко­ман­де из ди­зай­не­ра и UX-​специалиста по за­дан­ной спе­ци­фи­ка­ции функ­ци­о­наль­но­го ди­зай­на, ко­то­рый сде­лал системный-​ и бизнес-​аналитик (в одном лице).

Каж­дый дол­жен за­ни­мать­ся своим делом: это един­ствен­ный наи­бо­лее эф­фек­тив­ный спо­соб рас­пре­де­ле­ния задач и мас­шта­би­ро­ва­ния де­я­тель­но­сти. А своё дело или нет, опре­де­ля­ет­ся спо­соб­но­стя­ми, на­вы­ка­ми, опы­том, це­ля­ми и ин­те­ре­са­ми. По этой при­чине любое де­ле­ние или груп­пи­ров­ка функ­ций (обя­зан­но­стей, от­вет­ствен­но­сти) в долж­но­сти и роли оши­боч­ны, т.к. иг­но­ри­ру­ет это. И в ре­зуль­та­те либо про­ис­хо­дит об­ра­ще­ние к тому, чего у че­ло­ве­ка нет, и тогда за­да­ча не ре­ша­ет­ся, либо не про­ис­хо­дит об­ра­ще­ние к тому, что у че­ло­ве­ка есть, и тогда это не ис­поль­зу­ет­ся, т.е. ре­сурс про­ста­и­ва­ет. Т.е. эф­фек­тив­ный про­цесс раз­ра­бот­ки при­хо­дит­ся стро­ить ис­хо­дя из того, какие люди по­до­бра­лись в про­ект и ко­ман­ду, а не как это кто-​либо хочет с точки зре­ния идей об иде­аль­ных про­цес­сах, про­ек­тах и ме­то­до­ло­ги­ях. Это ана­ло­гич­но тому, как стро­ить до­ро­гу в горах: где-​то можно сре­зать скалы, где-​то тун­нель про­бу­рить. Од­на­ко ланд­шафт силь­ней­шим об­ра­зом опре­де­ля­ет по­во­ро­ты на этой до­ро­ге и цену стро­и­тель­ства.

в том, кто несет от­вет­ствен­ность, про­грам­мист не несет от­вет­ствен­но­сти.

И что, как по­мог­ло несе­ние от­вет­ствен­но­сти предот­вра­щать ава­рии на до­ро­гах? Да никак: ава­рии про­ис­хо­дят, и устра­и­ва­ют их люди. А за­да­ча в том, чтобы стол­бы не па­да­ли и двери пра­виль­но ра­бо­та­ли, а не был от­вет­ствен­ный, ко­то­ро­му можно ото­мстить. Месть -- это не ма­ши­на вре­ме­ни, на ко­то­рой можно ис­пра­вить си­ту­а­цию в про­шлом. А от­вет­ствен­ность в смыс­ле за­ко­но­да­тель­ства и ва­ше­го по­ни­ма­ния -- имен­но месть, ко­то­рую мно­гие могут ещё и из­бе­жать.

Про­грам­ми­ро­ва­ние сей­час в самом глав­ном про­дол­жа­ет вы­пол­нять­ся ку­стар­но, вруч­ную. Те же ин­же­нер­ные кон­струк­ции де­ла­ют­ся на САПР. А в ря­до­вом, по­все­днев­ном про­грам­ми­ро­ва­нии ни­ка­кой САПР даже близ­ко нет! Даже эле­мен­тар­ные про­цес­сы раз­ра­бот­ки ПО от­сут­ству­ют часто в ИТ-​отделах, си­сте­мы про­ек­ти­ро­ва­ния не при­ме­ня­ют­ся, си­сте­мы, ин­те­гри­ру­ю­щие про­цесс раз­ра­бот­ки ПО от сбора тре­бо­ва­ний и кон­стру­и­ро­ва­ния бизнес-​процессов до ге­не­ра­ции про­грамм­но­го кода очень редко где при­ме­ня­ют­ся. Мно­гие про­грам­ми­сты во­об­ще нена­ви­дят ра­бо­тать по тре­бо­ва­ни­ям и спе­ци­фи­ка­ци­ям. При­чи­на как раз в про­грам­ми­стах и их на­ту­ре: мно­гие из них не могут под­нять­ся в своей го­ло­ве выше на несколь­ко уров­ней управ­ле­ния де­я­тель­но­стью. Т.е. если ин­же­нер может за­ло­жить де­та­ли кон­струк­ции и её па­ра­мет­ры, и САПР по ним по­стро­ит пол­ную кон­струк­цию, то в про­грам­ми­ро­ва­нии такое есть толь­ко в очень узких и спе­ци­аль­ных об­ла­стях типа раз­вод­ки плат и ве­ри­фи­ка­ции про­то­ко­лов! Это зна­чит, что пока про­грам­ми­ро­ва­ние вы­пол­ня­ет че­ло­ве­че­ский мозг, будут ошиб­ки, по­то­му что лю­би­мое дело мозга -- оши­бать­ся и об­ма­ны­вать из-за сво­е­го устрой­ства. Такое по­ло­же­ние дел за­ко­но­мер­но: даже се­го­дня ещё нет иде­аль­ных ав­то­ма­ти­че­ских пе­ре­вод­чи­ков. А про­грам­ми­ро­ва­ние -- это пе­ре­вод с од­но­го языка на дру­гой, в первую оче­редь, и вы­ра­же­ние смыс­лов при­ми­ти­ва­ми языка про­грам­ми­ро­ва­ния. Кон­стру­и­ро­ва­ни­ем этих смыс­лов за­ни­ма­ют­ся дру­гие люди.

Как будет ра­бо­тать такая со­ци­аль­ная си­сте­ма? Раз­ви­тие про­ис­хо­дит по сред­не­му уров­ню, а не пе­ре­до­во­му. Ду­ра­кам не нужны вы­со­кие до­сти­же­ния, кос­ми­че­ские раз­ра­бот­ки, на­уч­ные зна­ния и от­кры­тия. Они даже не смо­гут по­нять от­ли­чия и пре­иму­ще­ства ка­че­ствен­ной про­дук­ции или услуг, или зачем она во­об­ще, и будут счи­тать шир­по­треб и по­сред­ствен­ность нор­маль­ны­ми. Кроме того, они же не дадут сдох­нуть себе под за­бо­ром и будут тре­бо­вать от го­су­дар­ства за­бо­ты и без­опас­но­сти. А учи­ты­вая его со­ци­аль­ную на­прав­лен­ность, в том числе и по кон­сти­ту­ции, метод от­бра­ко­вы­ва­ния не ра­бо­та­ет во­об­ще. По­это­му биз­нес и кон­ку­рен­ция, ко­то­рую так пре­воз­но­сят имен­но в связи с се­па­ра­ци­ей, за­ни­ма­ют­ся лишь тем, что сбра­сы­ва­ют на го­су­дар­ство и осталь­ных то, что не при­го­ди­лось. И что с ними потом де­лать? Такая масса не смо­жет дать пла­тё­же­спо­соб­ный спрос, т.к. ей не за что пла­тить, а при­дёт­ся, ибо со­ци­аль­ное го­су­дар­ство.

В до­вер­ше­нии всего, умным по­тре­бу­ет­ся от­дель­ная стра­на для ре­а­ли­за­ции сво­е­го по­тен­ци­а­ла, как до этого им по­тре­бо­ва­лись более эф­фек­тив­ные усло­вия для об­ра­зо­ва­ния. По­то­му что ум­но­му не нужен на ра­бо­те дурак. Не нужен дурак и в сфере услуг и про­из­вод­ства. По­то­му что дурак хуже врага и ро­бо­та. Ду­ра­ки будут нена­ви­деть умных, а умные -- ду­ра­ков. Это ту­пи­ко­вая си­сте­ма, и ор­га­ни­за­ци­он­но, и по целям, и по со­ци­аль­ным эф­фек­там. Так что выход един­ствен­ный: ду­ра­ков, неучей, тро­еч­ни­ков быть не долж­но, чего бы им это не сто­и­ло. И со­ци­а­ли­за­ция долж­на озна­чать, в первую оче­редь, не по­та­ка­ние со­ци­аль­ным ин­стинк­там и их пре­воз­не­се­ние, чтобы дурак имел право оста­вать­ся таким и при этом го­ло­со­вать и жить, а из­бав­ле­ние от ду­ро­сти и ум­ствен­ных сла­бо­стей путём за­ня­тий, тре­ни­ро­вок, над­ле­жа­щей среды и мер кон­тро­ля. Осо­бен­но -- в части при­нуж­де­ния к мыш­ле­нию и дей­стви­ям через по­ни­ма­ние.

Хо­ро­шо, что вы при­зна­ё­те, как ми­ни­мум, что спо­соб­но­сти людей раз­ли­ча­ют­ся, при­чём с рож­де­ния. Плохо, что ве­ри­те, будто сме­ши­ва­ние людей в одну кучу со­трут эти раз­ли­чия. Нет, не со­трут. Такие раз­ли­чия могут быть умень­ше­ны толь­ко ак­тив­ны­ми це­ле­на­прав­лен­ны­ми дей­стви­я­ми. Од­на­ко для этого спер­ва необ­хо­ди­мо про­ве­сти се­па­ра­цию, чтобы каж­дый класс слу­ча­ев об­ра­бо­тать со­глас­но при­чи­нам его про­ис­хож­де­ния. А эти при­чи­ны, обыч­но, -- на­след­ствен­ные и самой среды, т.е. ро­ди­те­ли, в первую оче­редь. И нече­го ис­кать в этом че­ло­веч­ность: бес­че­ло­веч­но поз­во­лять оста­вать­ся кому-​то нера­зум­ным (само по себе на­ли­чие ра­зу­ма озна­ча­ет лишь воз­мож­ность, но не её ис­поль­зо­ва­ние).

Сле­ду­ю­щее, что давно пора при­знать, -- что при­нуж­дать к труду, ра­зум­но­сти, по­ни­ма­нию и дей­ствию через них -- это жиз­нен­ная необ­хо­ди­мость и обя­зан­ность ци­ви­ли­зо­ван­но­го об­ще­ства, чтобы оно не утра­ти­ло своей ци­ви­ли­зо­ван­но­сти и са­мо­го про­цес­са раз­ви­тия. А это озна­ча­ет, что спер­ва необ­хо­ди­мо про­ве­сти се­па­ра­цию, чтобы при­ме­нять над­ле­жа­щие меры в со­от­вет­ствии с устрой­ством мозга объ­ек­та. Ос­нов­ная при­чи­на сло­жив­ше­го­ся по­ло­же­ния дел -- в до­пу­ще­нии без­от­вет­ствен­но­сти и без­на­ка­зан­но­сти ро­ди­те­лей и детей, в на­ру­ше­нии за­ло­жен­ных в че­ло­ве­ка прин­ци­пов мо­ти­ва­ции к по­зна­нию мира и обу­че­нию, в без­от­вет­ствен­но­сти и без­на­ка­зан­но­сти ди­рек­то­ров и учи­те­лей в том, что ка­са­ет­ся ме­то­ди­ки обу­че­ния (на­при­мер, чёт­ко­сти по­ста­нов­ки за­да­ния и вы­пол­не­ния пра­вил при при­ё­ме).

Таким об­ра­зом, не се­па­ра­ция при­во­дит к по­сле­ду­ю­ще­му раз­де­ле­нию по уров­ню до­хо­дов, зонам про­жи­ва­ния, уров­ню по­ни­ма­ния и спо­соб­но­сти к при­ня­тию ра­зум­ных ре­ше­ний, а иг­но­ри­ро­ва­ние раз­ли­чий в спо­соб­но­стях и по­сле­ду­ю­ще­му без­дей­ствию, чтобы раз­вить недо­ста­точ­ные или недо­ста­ю­щие спо­соб­но­сти. Имен­но ре­зуль­тат этого иг­но­ри­ро­ва­ния в виде силь­ней­ше­го рас­сло­е­ния по пе­ре­чис­лен­ным выше фак­то­рам на­блю­да­ет­ся сей­час и в Рос­сии, и в США, и много где ещё.

Ди­стан­ци­он­ное об­ра­зо­ва­ние вовсе не озна­ча­ет от­сут­ствия об­ще­ния пре­по­да­ва­те­ля с уче­ни­ком: это об­ще­ние пре­крас­но про­ис­хо­дит по сред­ствам связи, в том числе и в груп­по­вом фор­ма­те, од­на­ко мало при­ме­ня­ет­ся ввиду тех­ни­че­ской без­гра­мот­но­сти и от­кро­вен­ной хал­ту­ры в осна­ще­нии пре­по­да­ва­те­лей и уче­ни­ков этими сред­ства­ми и ме­то­ди­ка­ми ра­бо­ты со сто­ро­ны школы и вы­ше­сто­я­щих ор­га­ни­за­ций. Кроме того, в усло­ви­ях груп­пы, об­ще­ние тоже силь­но огра­ни­че­но. Берём время урока, ко­то­рое от­во­дит­ся под об­ще­ние с уче­ни­ка­ми, и делим на раз­мер груп­пы. Вы­хо­дит 1-2 ми­ну­ты мак­си­мум (из чис­лен­но­сти 20-30 че­ло­век) на од­но­го уче­ни­ка. Так что не нужно стро­ить ил­лю­зий на­счёт оч­но­го об­ра­зо­ва­ния: как фор­мат, он ущер­бен тем, что по­та­ка­ет неса­мо­сто­я­тель­но­сти уче­ни­ка в обу­че­нии. А на­учить­ся можно толь­ко са­мо­му по тому, что по­ка­зы­ва­ют и объ­яс­ня­ют и какую об­рат­ную связь по­лу­ча­ет уче­ник и как быст­ро (чтобы не по­те­рять кон­цен­тра­цию и кон­текст не вы­гру­зить из мозга).

Оче­вид­но, по­че­му ро­ди­те­ли тре­бу­ют из­ба­вить себя от ди­стан­ци­он­ки и вер­нуть детей в школы: дей­стви­тель­но, этот фор­мат воз­вра­ща­ет ро­ди­те­лям от­вет­ствен­ность за вни­ма­тель­ность и ра­бо­ту уче­ни­ка на уроке и при вы­пол­не­нии до­маш­них за­да­ний. Т.е. снова про от­вет­ствен­ность, са­мо­сто­я­тель­ность, мо­ти­ва­цию и вос­ста­нов­ле­ние их ба­лан­са путём воз­вра­та ро­ди­те­лям их доли. А это уже ста­вит во­прос о за­груз­ке ро­ди­те­лей ра­бо­той, т.е. со­ци­аль­ной от­вет­ствен­но­сти биз­не­са и го­су­дар­ства, вы­ра­жен­ной в предо­став­ле­нии ро­ди­те­лям вре­ме­ни на за­ня­тие с детьми.

Что ка­са­ет­ся ме­то­ди­ки пре­по­да­ва­ния, то лишая мозг вы­зо­ва, во­про­са, по­ис­ка, ис­сле­до­ва­ния, он ли­ша­ет­ся есте­ствен­ной мо­ти­ва­ции от­кры­тия и пре­одо­ле­ния неиз­вест­но­сти. А если по­смот­реть, как по­стро­е­но тра­ди­ци­он­ное ака­де­ми­че­ское об­ра­зо­ва­ние, то в нём сде­ла­но для этого всё воз­мож­ное. Т.е. ака­де­ми­че­ское об­ра­зо­ва­ние спер­ва уби­ва­ет в мозге мо­ти­ва­цию к по­зна­нию, а потом учи­те­ля и ро­ди­те­ли жа­лу­ют­ся на невни­ма­тель­ность уче­ни­ков и их про­бле­мы в учёбе. Это тоже про от­вет­ствен­ность и ме­то­ди­ки, толь­ко те­перь уже всей си­сте­мы об­ра­зо­ва­ния.

Итого, си­стем­ные про­бле­мы оче­вид­ны и пе­ре­чис­ле­ны. Они были и есть. И глав­ная из них -- что почему-​то оши­боч­но счи­та­ет­ся, что че­ло­ве­ка нель­зя за­став­лять ду­мать и по­сту­пать ра­зум­но, что можно ему про­стить его "не знаю", "не по­ду­мал", "не по­ни­маю", "не учили", "не за­да­ва­ли" и в ответ на это раз­ре­шить ни­че­го не де­лать. Ду­мать -- это ре­гу­ляр­ная тре­ни­ров­ка: че­ло­век не будет де­лать это на при­ем­ле­мом уровне, пока не будет этому тре­ни­ро­вать­ся. Как невоз­мож­но сдать нормы ГТО без под­го­тов­ки, так и с мыш­ле­ни­ем: мозгу что угод­но, лишь бы не ду­мать и не тра­тить энер­гию на мыш­ле­ние. Смысл тре­ни­ров­ки -- на­учить че­ло­ве­ка пре­одо­ле­вать со­про­тив­ле­ние мозга к мыш­ле­нию, осо­зна­нию, по­ни­ма­нию и са­мо­кон­тро­лю. Тогда и вни­ма­тель­ность, и успе­ва­е­мость на­ла­дят­ся, а затем уже и про­фес­си­о­на­лизм, ка­че­ство про­дук­ции и услуг, и уро­вень до­хо­дов, как след­ствие, осо­бен­но, когда нетру­до­вой доход по­ста­вят вне за­ко­на.

Скорбь умно­жа­ет от­сут­ствие по­зна­ния у дру­гих, т.к. при этом они ру­ко­вод­ству­ют­ся оши­боч­ной кар­ти­ной мира и за­щи­ща­ют её. А мно­гие во­об­ще живут по прин­ци­пу, что убеж­де­ния и вера пре­вы­ше всего. Это и есть ос­нов­ной ис­точ­ник скор­би, т.к. апри­о­ри на­це­лен на иг­но­ри­ро­ва­ние устрой­ства вещей и хода про­цес­сов, осо­бен­но, что от убеж­де­ний и веры они не неза­ви­си­мы.

А с чего вы ре­ши­ли, что на­ча­ло су­ще­ству­ет, что оно во­об­ще долж­но быть? Вы про­бо­ва­ли вос­ста­но­вить дан­ные со сдох­ше­го диска? Не все­гда это воз­мож­но, тем более, в пол­ном объ­ё­ме, не так ли? Оче­вид­но, по­то­му что ин­фор­ма­ция имеет свой­ство утра­чи­вать­ся при утра­те но­си­те­ля. Даже в таких ба­наль­ных опе­ра­ци­ях, как сло­же­ние пары чисел: по­лу­чен­ное число не со­дер­жит све­де­ний о том, сум­мой каких чисел оно было по­лу­че­но, од­на­ко по нему можно при за­дан­ных усло­ви­ях опре­де­лить мно­же­ство ва­ри­ан­тов, ко­то­ры­ми его воз­мож­но по­лу­чить. Так что на­ив­но ожи­дать, что по­лу­чит­ся узнать что-​то сверх име­ю­щей­ся ин­фор­ма­ции.

И за пару сотен лет по­яви­лись тех­ни­че­ские сред­ства, поз­во­ля­ю­щие это об­суж­дать, не вста­вая со стула людям, на­хо­дя­щим­ся в любой точке мира. Так что фи­зи­ки и ма­те­ма­ти­ки на­ры­ли много каких воз­мож­но­стей. И не стоит за­бы­вать, что транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции и мно­гие го­су­дар­ства скры­ва­ют мно­гие зна­ния, не дают им ход и при­ме­не­ния, т.к. это все­гда кого-​то ли­ша­ет вла­сти. Хо­ти­те об­ре­сти зна­ния? Тогда ре­ши­те про­бле­му вла­сти. А это про­бле­ма са­мо­го её су­ще­ство­ва­ния и необ­хо­ди­мо­сти тем, кто не может дей­ство­вать ра­зум­но в её от­сут­ствии.

Ска­за­ли то, что хо­те­ли: не нужно до­ду­мы­вать за людей.

Это на­блю­да­те­ля без ин­фор­ма­ции не су­ще­ству­ет. А ин­фор­ма­ция без на­блю­да­те­ля су­ще­ству­ет пре­крас­но, т.к. иное невоз­мож­но в силу си­стем­ных за­ко­нов. И это про­ве­ря­ет­ся три­ви­аль­ны­ми экс­пе­ри­мен­та­ми, хоть ум­ствен­ны­ми, хоть фи­зи­че­ски­ми. Сама воз­мож­ность из­ме­ре­ния -- это ре­зуль­тат су­ще­ство­ва­ния ин­фор­ма­ции неза­ви­си­мо от на­блю­да­те­ля. Сама воз­мож­ность объ­ек­та иметь раз­ные со­сто­я­ния (на­при­мер, со­сто­я­ние ма­те­рии, атома или элек­тро­на) -- тоже ре­зуль­тат су­ще­ство­ва­ния ин­фор­ма­ции. Сам про­цесс по­зна­ния -- это про­цесс из­вле­че­ния ин­фор­ма­ции из объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния в пред­мет ис­сле­до­ва­ния (ре­зуль­тат).

Взять, к при­ме­ру, ла­бо­ра­тор­ные ис­сле­до­ва­ния, целью ко­то­рых яв­ля­ет­ся иден­ти­фи­ка­ция мик­ро­ор­га­низ­мов в био­ло­ги­че­ской пробе. Объ­ект ис­сле­до­ва­ния и проба были до непо­сред­ствен­но­го из­ме­ре­ния. Со­сто­я­ние на­блю­да­те­ля -- у него не было ин­фор­ма­ции о том, что за мик­ро­ор­га­низ­мы были в объ­ек­те ис­сле­до­ва­ния. В ре­зуль­та­те иден­ти­фи­ка­ции мик­ро­ор­га­низ­мов ста­но­вит­ся из­ве­стен их класс, как ми­ни­мум. Т.е. на­блю­да­тель по­лу­чил ин­фор­ма­цию из объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния, что и было его целью. И как раз бла­го­да­ря глав­но­му свой­ству ин­фор­ма­ции, т.е. что она может од­но­вре­мен­но су­ще­ство­вать на любом ко­ли­че­стве объ­ек­тов в любых форме, виде и со­сто­я­нии, её можно ко­ди­ро­вать и пе­ре­да­вать через об­ласть (среду), вы­пол­ня­ю­щую функ­цию па­мя­ти с общим (од­но­вре­мен­ным) до­сту­пом пе­ре­дат­чи­ка и при­ём­ни­ка.

В слу­чае с мик­ро­ор­га­низ­ма­ми по­сле­до­ва­тель­ность пе­ре­ко­ди­ро­ва­ния идёт с мо­ле­ку­ляр­но­го уров­ня (РНК/ДНК, т.е. нук­лео­ти­ды), затем уси­ли­ва­ет­ся сиг­нал по­сред­ством ПЦР (т.е. уве­ли­чи­ва­ет­ся ко­ли­че­ство эк­зем­пля­ров), затем вы­пол­ня­ет­ся се­кве­ни­ро­ва­ние, т.е. мно­го­крат­ное про­чте­ние ча­стей РНК/ДНК, об­ра­зо­ван­ных в ре­зуль­та­те ПЦР. Про­чте­ние -- т.е. отоб­ра­же­ние фи­зи­че­ско­го эк­зем­пля­ра (од­но­го или цепи нук­лео­ти­дов) в чис­ло­вой код по пра­ви­лам ко­ди­ро­ва­ния и ин­тер­пре­та­ции уров­ней на­пря­же­ний и их ис­точ­ни­ков в де­тек­то­рах. Затем вы­пол­ня­ет­ся "со­еди­не­ние" про­чи­тан­ных по­сле­до­ва­тель­но­стей в еди­ную цепь. И вот это со­еди­не­ние вы­пол­ня­ет­ся уже на уровне вы­чис­ли­тель­ной ма­ши­ны, а не фи­зи­че­ски. При этом ин­фор­ма­ция в вы­чис­ли­тель­ной си­сте­ме пред­став­ля­ет­ся од­но­вре­мен­но на не менее чем 7 уров­нях отоб­ра­же­ния/ко­ди­ро­ва­ния. И уже эта "вос­ста­нов­лен­ная" цепь (по­сле­до­ва­тель­ность нук­лео­ти­дов), ко­ди­ро­ван­ная сим­во­ла­ми, со­от­но­сит­ся с из­вест­ны­ми из эта­лон­ной биб­лио­те­ки. Т.е. в точ­ном со­от­вет­ствии с клю­че­вым прин­ци­пом из­ме­ре­ния: со­от­не­сти с эта­ло­ном, чтобы со­по­ста­вить ин­фор­ма­цию, ко­то­рый при­ме­ня­ет­ся мно­го­крат­но, чтобы пе­рей­ти с мо­ле­ку­ляр­ных раз­ме­ров до мас­шта­ба, на ко­то­ром может вос­при­ни­мать че­ло­век. Т.е. ему вы­да­ёт­ся на­зва­ние клас­са мик­ро­ор­га­низ­мов, а не по­сле­до­ва­тель­ность РНК/ДНК. А по ко­ли­че­ству "про­чте­ний" от­дель­ных ча­стей ещё и ко­ли­че­ствен­ный ана­лиз вы­пол­ня­ет­ся, чтобы опре­де­лить титр.

Т.е. это вам при­мер того, как ра­бо­та­ет слож­ная из­ме­ри­тель­ная си­сте­ма на ос­но­ве того, что ин­фор­ма­ция су­ще­ству­ет до из­ме­ре­ния, без уча­стия на­блю­да­те­ля и неза­ви­си­мо от него. Соб­ствен­но, ввиду этой неза­ви­си­мо­сти и воз­ни­ка­ют все про­бле­мы оши­боч­ных вы­во­дов, ин­тер­пре­та­ций, рас­хож­де­ний, лжи, т.е. всех ва­ри­ан­тов рас­хо­дя­щих­ся отоб­ра­же­ний и оши­боч­но­го вос­при­я­тия ин­фор­ма­ции, име­ю­щей­ся в системе-​получателе, как ин­фор­ма­ции, со­дер­жа­щей­ся в объ­ек­те ис­сле­до­ва­ния (как системе-​первоисточнике). Не нужно пу­тать воз­мож­ность пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции из одной си­сте­мы в дру­гую, сам факт пе­ре­да­чи (отоб­ра­же­ния, со­по­став­ле­ния), по­ни­ма­ние, ко­ди­ро­ва­ние, ин­тер­пре­та­цию, су­ще­ство­ва­ние ин­фор­ма­ции, ре­а­ли­за­цию и вы­пол­не­ние спо­со­бов и про­цес­сов та­ко­го рода.

Если бы ин­фор­ма­ции не су­ще­ство­ва­ло, её невоз­мож­но было бы со­хра­нить. Од­на­ко устрой­ства хра­не­ния ра­бо­та­ют, и что на них за­пи­са­но, можно про­чи­тать толь­ко над­ле­жа­щи­ми тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми, при­чём с мно­го­крат­ным пе­ре­ко­ди­ро­ва­ни­ем, вплоть до вы­во­да сим­во­лов на экран (на ко­то­ром, кста­ти, каж­дая буква ви­зу­а­ли­зи­ру­ет­ся пик­се­ла­ми, на­при­мер, за ко­то­ры­ми стоит ви­део­па­мять и фи­зи­че­ское со­сто­я­ние кри­стал­лов), чтобы ко­неч­ный на­блю­да­тель мог уви­деть и про­чи­тать. Более того, су­ще­ству­ют и об­рат­ные пути, т.е. пути ре­а­ли­за­ции, во­пло­ще­ния: на ос­но­ве ин­фор­ма­ции вы­пол­ня­ют­ся фи­зи­че­ские опе­ра­ции или фор­ми­ру­ет­ся фи­зи­че­ский объ­ект или со­сто­я­ние, пред­став­лен­ное кон­фи­гу­ра­ци­ей на уровне мо­ле­кул, уров­ня на­пря­же­ний, маг­нит­но­го со­сто­я­ния и т.д. (масса фи­зи­че­ских спо­со­бов ко­ди­ро­ва­ния). В част­но­сти, те же ДНК/РНК фи­зи­че­ски "со­би­ра­ют­ся" по за­дан­ной нук­лео­тид­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти. А потом ещё и ра­бо­та­ют в клет­ке со­глас­но сво­е­му пред­на­зна­че­нию и за­ло­жен­ным функ­ци­ям.

4 ты­ся­чи из 10 -- что-​то мало. Когда в 2013 году счи­тал по всем взно­сам и т.д., вы­хо­ди­ло по­ряд­ка 43-50% с еже­год­ным ро­стом про­цен­та. Да, там были учте­ны суммы, свыше ко­то­рых на­ло­гом не об­ла­га­лись, од­на­ко по­го­ды это силь­но не де­ла­ло. Сжи­ма­ю­щий­ся рынок труда ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных людей -- без­услов­но: это легко на­блю­дать и на ме­стах (когда сам уме­ешь и зна­ешь несколь­ко боль­ше и раз­би­ра­ешь­ся в деле), и через ка­че­ство ра­бо­ты и ре­зуль­та­тов под­ряд­чи­ков. Осо­бен­но, когда те­сти­ру­ешь и за­став­ля­ешь вы­пол­нять со­глас­но ого­во­рен­ным тре­бо­ва­ни­ям. При­чём есть и по­ло­жи­тель­ная об­рат­ная связь от са­мо­го биз­не­са -- оста­ют­ся те, кто в этом биз­не­се по­лу­ча­ет. А пла­тят тем, кого удоб­но экс­плу­а­ти­ро­вать и "своим". И идут в него те, кого биз­нес может экс­плу­а­ти­ро­вать.

Если в усло­вия вклю­чён пункт об осмыс­лен­ной, це­ле­со­об­раз­ной, про­дук­тив­ной де­я­тель­но­сти, тогда да: для ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных людей это необ­хо­ди­мое усло­вие для со­хра­не­ния и уве­ли­че­ния своей ква­ли­фи­ка­ции и про­фес­си­о­на­лиз­ма. Од­на­ко это мгно­вен­но упи­ра­ет­ся в ква­ли­фи­ка­цию ру­ко­вод­ства и ди­рек­то­ра, ко­то­рые от­кро­вен­но бо­ят­ся тех, кто по­ни­ма­ет быст­рее и боль­ше них в том, что де­ла­ет сам, и как ор­га­ни­зо­вы­вать про­цесс, чтобы ми­ни­ми­зи­ро­вать че­ло­ве­че­ский фак­тор и руч­ной труд. Пу­га­ет их эта пер­спек­ти­ва, т.к. "свои" могут ока­зать­ся ненуж­ны­ми, либо их при­дёт­ся за­ста­вить тру­дить­ся на более вы­со­ком ме­то­ди­че­ском уровне и ква­ли­фи­ка­ции, что счи­та­ет­ся непри­ем­ле­мым для боль­шин­ства "своих" и ру­ко­вод­ства. По­то­му что это про учить­ся, ду­мать и раз­би­рать­ся, тем более -- при вы­пол­не­нии своих же задач.

Самый глав­ный во­прос, ответ на ко­то­рый необ­хо­ди­мо по­нять каж­до­му -- каким об­ра­зом и за чей счёт воз­мож­на при­быль хоть в за­мкну­той, хоть в рас­ши­ря­ю­щей­ся си­сте­ме? Чисто учёт­ным ме­то­дом, по за­ко­нам со­хра­не­ния, ко­то­рые дей­ству­ют и на де­неж­ную массу, и на время труда осо­бен­но. У меня ни­ко­гда кар­тин­ка не скла­ды­ва­лась, каким об­ра­зом может об­ра­зо­вы­вать­ся при­быль не за счёт по­тре­би­те­ля, т.е. не за счёт без­воз­мезд­но­го вре­ме­ни труда, ко­то­рую от­да­ёт ко­неч­ный по­тре­би­тель при опла­те то­ва­ра или услу­ги.

За­ко­ны со­хра­не­ния все­гда вы­зы­ва­ют во­прос: если в за­мкну­той си­сте­ме уве­ли­че­ние общей энер­гии си­сте­мы невоз­мож­но, то от­ку­да бе­рёт­ся при­быль в де­неж­ной си­сте­ме? Зна­чит си­сте­ма не за­мкну­та, а зна­чит кто-​то в этой си­сте­ме яв­ля­ет­ся до­но­ром. А по всей схеме опла­ты по­лу­ча­ет­ся, что это ко­неч­ный по­тре­би­тель. Од­на­ко он денег не пе­ча­та­ет, а по­лу­ча­ет их за своё время труда (в норме и в идее, про­тив ко­то­рой и бо­рет­ся ка­пи­та­лист). Тогда, если кто-​то по­лу­чил день­ги, не вло­жив в них своё со­раз­мер­ное время труда, то он по­лу­чил при­быль, вы­ра­жен­ную в без­воз­мезд­ном вре­ме­ни труда ко­неч­но­го по­тре­би­те­ля. И это оче­вид­но де­ла­ет­ся путём несо­раз­мер­но­сти, вы­ра­жен­ной в на­цен­ках, ин­фля­ции и цене для ко­неч­но­го по­тре­би­те­ля или в зар­пла­те со­труд­ни­ка (в этом во­об­ще оче­вид­но, как, хотя и воз­мож­но­сти мас­шта­би­ро­ва­ния мень­ше).

Т.е. таки да: что такое при­быль (а это точно не свои за­тра­ты) и чьим вре­ме­нем труда и ре­сур­са­ми она обес­пе­че­на в фи­зи­че­ском вы­ра­же­нии? А если они -- чужие, тогда налог на при­быль дол­жен быть не 20-30%, а 100%. Чтобы был ба­ланс, хотя бы в асимп­то­ти­ке, если не в каж­дый мо­мент вре­ме­ни. И тогда каж­дый дол­жен иметь воз­мож­ность управ­лять рас­пре­де­ле­ни­ем на­ло­гов, ко­то­рые упла­тил, и спра­ши­вать с тех, кто на упла­чен­ное потом что-​то делал. А иначе да -- система-​нипель по­лу­ча­ет­ся: кому-​то вы­го­да, а осталь­ным -- её обес­пе­чи­вать без­воз­мезд­но своим вре­ме­нем труда и ре­сур­са­ми, что, оче­вид­но, невоз­мож­но, т.к. озна­ча­ет смерть.

Пред­ла­гаю про­яс­нить. Что зна­чит нести от­вет­ствен­ность? Что вы при этом де­ла­е­те? Пе­ре­жи­ва­е­те за "сойдётся-​не сой­дёт­ся", "удастся-​не удаст­ся", "потеряли-​приобрели"? От­вет­ствен­ность несёт тот, кто раз­гре­ба­ет по­след­ствия, как пло­хие, так и хо­ро­шие. Если по­след­ствия раз­гре­ба­е­те еди­но­лич­но вы, тогда зачем вам со­труд­ни­ки?

Вто­рой мо­мент для про­яс­не­ния -- кого вы на­ни­ма­е­те? Тех, кто лучше вас раз­би­ра­ет­ся в том, что де­ла­ет он, или тех, кто хуже? Того, кто сам раз­ра­ба­ты­ва­ет метод ре­ше­ния за­да­чи и затем её вы­пол­ня­ет этим ме­то­дом или того, кому при­хо­дит­ся озву­чи­вать каж­дый шаг, как ро­бо­ту, про­ве­рять ис­пол­не­ние, и толь­ко затем да­вать новую ин­струк­цию? Если тех, кто раз­би­ра­ет­ся в своём деле хуже вас, зна­чит вы на­ня­ли ди­ле­тан­та, и тогда не по­нят­но, зачем: толку от воз­мож­но­сти его кон­тро­ли­ро­вать или нести за него от­вет­ствен­ность всё равно нет.

Тре­тий мо­мент для про­яс­не­ния -- каков род вашей де­я­тель­но­сти с точки зре­ния слож­но­сти? От этого за­ви­сит выбор наи­бо­лее под­хо­дя­щей ме­то­ди­ки управ­ле­ния. Где-​то необ­хо­ди­мы жёст­кие иерар­хии (армия), где-​то мат­ри­цы (боль­ни­ца, по­ли­кли­ни­ка), где-​то "со­звез­дия" про­фес­си­о­на­лов с несколь­ко пе­ре­кры­ва­ю­щи­ми­ся об­ла­стя­ми де­я­тель­но­сти. Если смот­реть по ха­рак­те­ру и уров­ню слож­но­сти, то он ва­рьи­ру­ет­ся между слож­но­стью ис­пол­не­ния стан­дарт­ных опе­ра­ций, за­ра­нее про­пи­сан­ных ре­гла­мен­тов, ин­струк­ций и тре­бо­ва­ний и слож­но­стью пре­одо­ле­ния неиз­вест­но­сти и неопре­де­лён­но­сти при от­сут­ствии даже иден­ти­фи­ци­ро­ван­ных про­блем и целей, не то что су­ще­ство­ва­ния ме­то­дов для их ре­ше­ния, не го­во­ря уже о неиз­вест­но­сти ре­сур­сов, ко­то­рые по­тре­бу­ют­ся, чтобы спра­вить­ся.

И ни­ка­кой речи о де­мо­кра­тии в этом нет: как спо­соб управ­ле­ния и при­ня­тия ра­зум­ных ре­ше­ний даже анар­хия (в её ис­ход­ном опре­де­ле­нии) лучше справ­ля­ет­ся с вы­зо­ва­ми, хотя бы в силу дуб­ли­ро­ва­ния и де­цен­тра­ли­за­ции (т.к. этим по­вы­ша­ет­ся ве­ро­ят­ность, что кто-​то да спра­вит­ся, а не все все лем­мин­ги одной до­рож­кой прыг­нут с об­ры­ва в своей олим­пиа­де). А когда во­прос ка­са­ет­ся дела, то де­мо­кра­тия про­яв­ля­ет­ся в из­веч­ном че­ло­ве­че­ском от­но­ше­нии "хочу -- делаю, не хочу -- не делаю", т.е. пол­ном от­сут­ствии прин­ци­па ра­зум­но­сти, как ру­ко­во­дя­щей мо­ти­ва­ции. Это имен­но про вы­пол­не­ние тре­бо­ва­ний, вни­ма­тель­ность, про­вер­ку ре­зуль­та­та, в первую оче­редь. В этом смыс­ле -- ни­ка­кой де­мо­кра­тии в деле быть не может в прин­ци­пе, по­то­му что выбор уже был сде­лан в мо­мент воз­ник­но­ве­ния Все­лен­ной (в том числе и всех воз­мож­ных устройств вещей и хода про­цес­сов во все вре­ме­на). И толь­ко че­ло­век не знает, какой имен­но, и по­то­му на­ив­но верит, что может что-​то вы­би­рать. Часто, че­ло­век даже не может вы­брать дей­ствие, про ко­то­рое знает, что оно пра­виль­ное -- куда ему до более слож­но­го вы­бо­ра?

Воз­вра­ща­ясь к на­блю­де­ни­ям Павла, он го­во­рит о де­я­тель­но­сти в усло­ви­ях неиз­вест­но­сти и неопре­де­лён­но­сти, когда нет ни­ко­го, кто ска­зал бы что и зачем де­лать, т.е. ответ на такие во­про­сы можно узнать толь­ко экс­пе­ри­мен­том. И ко­неч­но лучше, чтобы он был тща­тель­но обос­но­ван, спла­ни­ро­ван и под­го­тов­лен. На­зна­че­ние тех­но­ло­гии -- пе­ре­кла­ды­вать на неё то, что не может ис­пол­нить че­ло­век со всеми за­дан­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми. Т.е. чтобы вы­сво­бо­дить ин­тел­лек­ту­аль­ные ре­сур­сы и сво­бо­ду ра­зу­ма и на­пра­вить их на за­да­чи, ко­то­рые невоз­мож­но пе­ре­ло­жить на ро­бо­тов, стан­дарт­ные опе­ра­ци­он­ные про­це­ду­ры, ал­го­рит­мы, ре­гла­мен­ты и ин­струк­ции.

Од­на­ко в этом на­прав­ле­нии осо­бо­го про­грес­са не на­блю­да­ет­ся по оче­вид­ным при­чи­нам, ско­рее на­обо­рот: по­сте­пен­но уста­нав­ли­ва­ет­ся тех­но­фа­шизм, и тех­но­ло­гии за­та­чи­ва­ют­ся на предот­вра­ще­ние и ку­пи­ро­ва­ние нера­зум­но­сти че­ло­ве­ка, что при­во­дит к оче­вид­ной со­пут­ству­ю­щей жерт­ве ра­зум­но­стью людей. И вот эти при­чи­ны про­яв­ля­ют­ся как раз в эф­фек­тах, о ко­то­рых го­во­рит Павел. Фак­ти­че­ски, клю­че­вой при­чи­ной яв­ля­ет­ся че­ло­век, за­щи­ща­ю­щий­ся от слож­но­сти, неиз­вест­но­сти, от­вет­ствен­но­сти и необ­хо­ди­мо­сти дей­ство­вать са­мо­сто­я­тель­но через вы­яс­не­ние, по­ни­ма­ние, раз­ра­бот­ку ме­то­да ре­ше­ния за­да­чи и её вы­пол­не­ния об­шир­ным ин­стру­мен­та­ри­ем с раз­но­об­раз­ны­ми про­цес­са­ми, ал­го­рит­ма­ми, тре­бо­ва­ни­я­ми и си­стем­ны­ми эф­фек­та­ми, в том числе и по­то­му, что каж­дый шаг -- как по учеб­ни­ку, толь­ко этот учеб­ник -- сама ре­аль­ность, ко­то­рой во­прос можно за­дать толь­ко экс­пе­ри­мен­том, а про­чи­тать ответ -- на­блю­де­ни­ем.

И не важно, ре­а­ли­зу­ют­ся ли дей­ствия вы­чис­ли­тель­ной си­сте­мой, либо же си­сте­мой из людей и иных машин, в ко­то­рой вы­стро­е­на иерар­хия, рас­пре­де­ле­ны функ­ции, за­ло­же­но ре­зер­ви­ро­ва­ние и дуб­ли­ро­ва­ние, кон­ту­ры кон­тро­ля и об­рат­ной связи по ре­зуль­та­ту. Не важно, по­то­му что управ­ле­ние не может быть иным, и ис­пол­ня­ю­щие си­сте­мы лишь со­зда­ют до­пол­ни­тель­ные слож­но­сти к ре­а­ли­за­ции ме­то­дов, для при­ме­не­ния ко­то­рых во­об­ще су­ще­ству­ет вся си­сте­ма, их вклю­ча­ю­щая, предо­став­ля­ю­щая це­ле­вые функ­ции её поль­зо­ва­те­лям. И за­ра­бо­ток со­труд­ни­ка имен­но тем, что он может де­лать, -- тоже её функ­ция (социально-​экономическая), удер­жи­ва­ю­щая че­ло­ве­ка и си­сте­му от раз­ви­тия: ему не ста­вят за­да­чи, про ко­то­рые не из­вест­но, смо­жет ли он их ре­шить, и, на­обо­рот, стре­мят­ся мак­си­маль­но из­ба­вить­ся от тех, кто де­ла­ет слож­ное и непо­нят­ное, и во­об­ще не нуж­да­ет­ся в том, чтобы ду­ма­ли за него. По­то­му что нет необ­хо­ди­мо­сти управ­лять ра­зу­мом: на­обо­рот, это его ос­нов­ное на­зна­че­ние, из-за нехват­ки ко­то­ро­го у более про­стых си­стем его со­зда­ла эво­лю­ция.

По этой же при­чине ре­зуль­тат не ме­ня­ет­ся от того, чьё мне­ние вы вы­слу­ши­ва­е­те: вся си­сте­ма в целом и каж­дый её эле­мент может вы­би­рать лишь из того, что ра­бо­та­ет и не ра­бо­та­ет, и их про­бле­ма, за­ча­стую, в неиз­вест­но­сти этого, либо же невоз­мож­но­сти сде­лать так, как зна­ешь. Со­от­вет­ствен­но, осо­знан­ный и це­ле­на­прав­лен­ный выбор де­ла­ет лишь тот, кто знает, что ра­бо­та­ет, а что -- нет. И это ни разу не же­ла­ния, ча­я­ния или убеж­де­ния че­ло­ве­ка, вы­ра­жен­ные его мне­ни­ем, для чего оно, соб­ствен­но, толь­ко и пред­на­зна­че­но.

То, что вы го­во­ри­те, яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том сме­ше­ния раз­лич­ных фак­то­ров и иг­но­ри­ро­ва­ния их неза­ви­си­мо­сти, но сов­мест­но­го вли­я­ния на каж­дый кон­крет­ный слу­чай. Чтобы по­нять слож­ную и ком­плекс­ную си­ту­а­цию, спер­ва нужно вы­де­лить от­дель­ные со­став­ля­ю­щие, аб­стра­ги­ро­вав­шись от мно­го­об­ра­зия их ком­би­на­ций и про­яв­ле­ний. Объ­ек­тив­ность -- это от­но­ше­ние между си­сте­ма­ми. Оно не может иметь или не иметь какой-​либо смысл или праг­ма­ти­ку. Как не может иметь какой-​либо смысл или праг­ма­ти­ку какой-​либо угол между пря­мы­ми или дос­ка­ми.

То, что есть про­бле­мы по­лу­че­ния и ин­тер­пре­та­ции ин­фор­ма­ции -- это про­сто пре­пят­ствие для до­сти­же­ния объ­ек­тив­но­сти. Сама по себе объ­ек­тив­ность, как от­но­ше­ние, либо есть, либо нет, либо ча­стич­ное. А как её до­стичь -- это дру­гой во­прос. Сколь­ко при­ём­ни­ков для этого нужно, или каких спо­со­бов -- это про­бле­мы ре­а­ли­за­ции, а не объ­ек­тив­но­сти. По­то­му что нужно раз­ли­чать аб­страк­цию, её опре­де­ле­ние, её эк­зем­пля­ры в ре­аль­ных слу­ча­ях и спо­со­бы иден­ти­фи­ка­ции этих эк­зем­пля­ров, ко­то­рые никак не ме­ня­ют опре­де­ле­ния самой аб­страк­ции. Точно также, нужно раз­ли­чать кон­цеп­цию и ва­ри­ан­ты её ре­а­ли­за­ции. Иначе будут воз­ни­кать по­пыт­ки при­дать праг­ма­ти­че­ское зна­че­ние таким по­ня­ти­ям и со­сто­я­ни­ям, как объ­ек­тив­ность.

Ко­ди­ру­ет­ся ин­фор­ма­ция. В сиг­на­ле. Сиг­нал -- это ис­кус­ствен­но со­здан­ное со­от­вет­ствие между эле­мен­та­ми пред­став­ле­ния ин­фор­ма­ции и со­сто­я­ни­ям но­си­те­ля. В при­ро­де, свет, от­ра­жён­ный от объ­ек­та, не яв­ля­ет­ся сиг­на­лом до тех пор, пока раз­лич­ным дли­нам волн, по­ля­ри­за­ци­ям, фазам и про­чим со­сто­я­ни­ям среды пе­ре­да­чи не по­став­ле­но в со­от­вет­ствие неко­то­рое под­мно­же­ство эле­мен­тов, пред­став­ля­ю­щих ин­фор­ма­цию. Ал­го­рит­мы -- во­об­ще дело де­ся­тое, по­то­му что это сред­ство. И спер­ва нужно дать опре­де­ле­ние тому ин­фор­ма­ци­он­но­му под­мно­же­ству, ко­то­рое долж­ны об­ра­ба­ты­вать эти ал­го­рит­мы. А затем уже эти ал­го­рит­мы можно будет опре­де­лить или изу­чить. Ал­го­рит­мы стро­ят­ся под кон­крет­ное ин­фор­ма­ци­он­ное под­мно­же­ство, а не во­об­ще под всю ин­фор­ма­цию. По­ми­мо ал­го­рит­мов, есть ещё и струк­ту­ры дан­ных, по­сред­ством ко­то­рых об­ра­ба­ты­ва­е­мая ин­фор­ма­ция пред­став­ля­ет­ся и хра­нит­ся в си­сте­ме.

При­мер с чер­те­жом во­об­ще бес­смыс­ле­нен, по­то­му что от из­ме­не­ния си­сте­мы пред­став­ле­ния ин­фор­ма­ция не ме­ня­ет­ся. Но либо воз­ни­ка­ют, либо ис­че­за­ют новые воз­мож­но­сти пред­став­лять эту ин­фор­ма­цию в си­сте­мах, не со­дер­жа­щих её на­пря­мую. Столь же некор­рект­но ожи­дать, что текст на одном языке можно будет про­честь как текст на дру­гом языке. Про­честь -- т.е. де­ко­ди­ро­вать ин­фор­ма­цию, ко­то­рую автор в нём за­ко­ди­ро­вал по пра­ви­лам языка.

При­чи­ны, по ко­то­рым ре­зуль­та­ты де­ко­ди­ро­ва­ния раз­ли­ча­ют­ся, в самой сути ин­фор­ма­ции ни­че­го не ме­ня­ют. Это не её про­бле­мы, а про­бле­мы по­лу­ча­те­ля, по­то­му что они про­ис­хо­дят в нём, а не в ней. Кроме того, при по­лу­че­нии об­ра­за дей­ству­ет его па­рал­лель­ная ин­тер­пре­та­ция. А пра­ви­ла ин­тер­пре­та­ции -- в воли и от­вет­ствен­но­сти ин­тер­пре­ти­ру­ю­ще­го. Если ин­тер­пре­ти­ру­ю­щий хочет об­ма­нуть себя или дру­гих, по­трол­лить или устро­ить срач, он будет на­ме­рен­но ин­тер­пре­ти­ро­вать так, как вы­год­но для этого ему, вме­сто того, чтоб ин­тер­пре­ти­ро­вать по пра­ви­лам от­пра­ви­те­ля ин­фор­ма­ции, по­то­му что спо­соб ко­ди­ро­ва­ния и де­ко­ди­ро­ва­ния опре­де­ля­ет ис­точ­ник (автор), а не по­лу­ча­тель. От­вет­ствен­ность по­лу­ча­те­ля – де­ко­ди­ро­вать эти спо­со­бы из со­об­ще­ния, де­ко­ди­ро­вать язык и пра­ви­ла ин­тер­пре­та­ции, и затем при­ме­нить их для де­ко­ди­ро­ва­ния це­ле­вой ин­фор­ма­ции. По­то­му что иное невоз­мож­но и нера­бо­то­спо­соб­но в прин­ци­пе.

Бла­го­да­рю за воз­мож­ность за­но­сить ком­мен­та­рии в за­клад­ки!
А можно ли тогда уви­деть в спис­ке своих ком­мен­та­ри­ев (ко­то­рые по­ка­зы­ва­ют­ся как ком­мен­та­рии поль­зо­ва­те­ля) ко­ли­че­ство раз, ко­то­рое ком­мен­та­рий за­не­сён в за­клад­ки кем-​либо?

Можно ли сде­лать tooltip (всплы­ва­ю­щую под­сказ­ку с шриф­том ос­нов­но­го раз­ме­ра) любым умень­шен­ным под­пи­сям/над­пи­сям, чтобы при на­ве­де­нии мыши текст ста­но­вил­ся виден как ос­нов­ной?