Робота задрали тутошние доморощеные хвилософы и отсылки к философским "авторитетам".
Ниже текст. Опять таки Беркем.
В котором простым языком и очень доходчиво изложены суть и смысл философии как явления.
_____________________________________
«Не совершай» есть ХОТЕЛКА. Не просто хотелка, а хотелка какого-то такого перца, которого частенько напрягают окружающие. Как и любой детский плач про «Мiръ нехороший! Он ко мне возмутительно Несправедлив!», эта хотелка не имеет СОВЕРШЕННО НИКАКОЙ связи с тем так называемым «реальным миром», в котором текст сей хотелки уже много лет кем-то старательно распространяется.
В реальном Мiре с живыми существами непрерывно происходит то, чего им не хочется. Это нормально, ведь Мiръ устроен именно так, как есть по факту. И да, малопригодным к жизни в этом конкретном Мiре жить и тяжело и неудобно.
Понятно, что живые существа конечноже всем этим недовольны и хнычют. Ну, типа как этот тупой чёрт Кант. Они все такие, тупые черти. У них всегда претензии не к себе, а к неправильным окружающим и Несправедливому Мiру. Чертям всю жизнь кажется, что окружающие кантуют их не потому, что чертей в этом конкретном Мiре положено кантовать, а потому что окружающие в чём-то Неправы.
И ясен хрен эти канты рисуют себе в голове «а вот было бы здорово, если бы в Мiре была такая постанова, чтоб кантов не кантовали». А что, хорошо же.
Хрен с ним что в хате не прибрано, главное чтоб кантов не кантовали.
А очко и так постоит, что ему сделается. Ну немытое, ну маяк на всю хату, ну и что — зато канты вон какие Счастливые, их не кантуют.
Черти готовы просрать что угодно, любую важную вещь, просрут да хоть весь Мiръ — лишь бы не трогали конкретно их. Именно чтоб не трогали черти и выдумывают всякие «императивы», к которым всем надо как бы Тянуться, и даже Проникаться ими. Чтоб нехорошие окружающие стали хорошими, проникнутыми. Чтоб Мiръ взял и изменился, да. Конечно же в Лучшую сторону: чтоб в Нем перестали кантовать кантов.
Однако фиг вам.
Человеческие существа рождаются очень разными, в том числе и разными по степени годности к жизни в Мiре. Человеческие существа бывают чёткими, нормальными — ну и вот такими мало куда пригодными, как тот же малахольный чертила Кант и прочие чертилы-бетховены (если хотите, вот здесь почитайте про бетховенов, Шленский, оно Освежает).
А ведь у каждого в Мiре свое дело, именно свое, Природное. И оно чётко коррелирует со степенью природной годности.
Самые годные пробивают мужичьи фанерки, мужичье гонит план и плодится, бетховены и канты ползают под шконками и пляшут перед мужичьками за тюху серого.
И иногда да, кантов достают из-под юрцов и заставляют совершить движенье на Общую Пользу, например ставят на метлу или на тряпку. Понятно, что это никакой не беспредел в чертячий адрес, это ихняя законная роль, потому что когда столько чертей, нефиг отвлекать мужичье на чистоту: мужик пускай отдыхает, он смену только что отломал.
И вот канты елозят тряпками и конечно же Страдают — как же так, мы вона как красиво пляшем, а нас таких Одарённых да мордой в пол — а ить из нас каждый второй по две консерватории кончил, без троек! А они с нами как со скотами. Да ещё вон ходят да покрикивают чтоб быстрее мыли. Какие же они всё-таке падлы, эти блатные! Вот бы их самих на полы, да ещё чтоб в жопу подпинывали и в тазик мордой макали!
И придумывают Императивы. Чтоб их никто из-под шконок не вытаскивал и на тряпку не загонял.
А чтоб ихнее подпрыгивание выглядело не как подпрыгивание чиста за себя, а Типа За Общее, они заменяют в своем пожелании Мiру слово «кант» на слово «все». Типа оно так будет Лучше Для Всех.
Но Мы-то с Вами отличненько понимаем эту гнилую движуху, ибо видим кантов насквозь и ещё на два метра в землю: канты просто не хотят на тряпку, вот и всего делов.
Именно за этим они (уж не знаем откуда) высосали всякие «философии» и прочую чисто словесную пургу, и будучи непригодными ни к чему, окромя как жить чертями да балаболами, поназвалися Философами. А они просто не годны ни к чему окромя мытья очка да выдумывания корявых отмазок.
_______________________________________
http://itzerkva.com/cerkva-razyasnyaet-shlenskomu-prostuju-veshh-pro-kan...
Краткое описание различных демократоров, либерды. толерастов всех мастей с предельно точным описанием их сущности и изначальных причин их хотелок.
Шедеврально кратко изложенная суть.
Комментарии
Вот - наглядный вред философии! Вы не понимаете элементарного! Вам сказали, что считают её лженаукой. а вы стараетесь заставить чела её изучать более тщательно. Где логика? Аха, убита напрочь мастурбацией на лженауку. Сам не шибко умный, значит и другие должны оболваниваться, а то на их фоне выглядите жалко?
Попробуйте начать со определения понятия «понимания».
А кто сказал, что у вас есть логика? Тем более в претенциозной манере ментора с указкой. Написать подобную чушь
могла только самонадеянная дурында ))
И если уж на то пошло, то есть ещё более радикальное обобщение, чем можно заменить "фсё". Оно камня на камне не оставит от какого-то там кондового "построения картины мира".
Фу-фу-фу. Вроде бы за философию? Таки должны владеть не только языком и словом, а тут сразу переход в дискуссию "Сама дура". Как-то странно. Опять-таки отсутствие логики - важнейшая черта идеологов и философов, особливо нонешних. Тут ждёшь аргументов о самой науке - её, так зать, предмете изучения, его необходимости и влиянии, а получаешь чой-то невнятное, зато с оскорблениями )). И выкатите ужо своё "ещё более радикальное обобщение, чем можно заменить "фсё"". Вместе посмеёмся.
Ничего странного, сударыня. Сожалею, если вам это и впрямь несколько не понравилось, и чем-то задело. Если так, то меня это, в свою очередь, тоже несколько удивляет. Ведь вы были столь непосредственны в ультимативности суждений.
И ультимативность требований никак не способствует воспринимать профанацию как-то иначе. Кстати говоря, ваши суждения и требования базируются на определённой идеологической установке, которая имеет вполне прямое отношение к философии.
Я-то, может, и посмеюсь, а вот вам останется дырка от бублика. Уверены, что хотите?
Философия может пригодиться, например, в физике элементарных частиц.
"Частицы - это шарики в трехмерной пустоте. Они могут состоять из более мелких частиц"
Это - "философский подход".
"Частицы - это одномерные струны, которые вибрируют. от частоты их вибраций возникают разные виды частиц. Струны могут быть "сомкнуты в кольцо", а могут быть "разомкнуты с фиксацией их концов на бране".
Это - другой "философский подход".
"Мир - виртуальная реальность, и, когда тело достигает скорости света, матрица не успевает обновлять события, поэтому скорость света является максимально возможной".
Это - третий "философский подход".
Каждый тип "философии" дает свои варианты научных открытий и технических изобретений.
Вы уверены, что этот подход - философский? По мне - здравое научное предположение, сиречь - гипотеза. Или думаете, что у учёных напрочь отсутствует функция мышления и именно из-за этого они идут в науку?
Фсё. Меня не переубедить, а за Ваш взгляд на философию я не отвечаю.
Мышление — это процесс по другую сторону декартовой пропасти.
Попробуйте открыть вне-философское понятие «дегрессии».
Попробуйте изучить эффект Даннига-Крюгера. И поймите, что с Вами я уже запарилась.
Результаты экспериментов можно толковать по-разному, в зависимости от "философии" (материализм, идеализм), которой придерживается ученый.
Если чел придерживается "идеализма", то он уже не учёный. В построении картины мира могут участвовать лишь проверенные факты, или ты просто балабол или ремесленник, но не ученый, способный обосновать и доказать свою гипотезу.
Повторю, для очередного мыслителя:
У тебя есть своя правда, товарищ Робот? Готов ли ты, товарищ Робот, умереть за правду свою? А почитаемый тобой Беркем готов? Ежели - нет, то и не философы вы, и даже не мыслители. Мозголюбы.
Где робот сказал, что он, робот, философ?
Так-то робот совсем противуположные весчи в своей статье излагает :)
А где я сказал, что робот философ? Я сказал "для очередного мыслителя"
А где робот сказал, что он, робот, мыслитель?
И опять большей частью не по теме, а придирки к антуражу.
Кака бычна :)
Указание на факт критики устаревшей век тому назад теории — это «придирки к антуражу»???
В статье критикуют не теории, а самих теоретиков.
Без разбору и всех сразу.
Тутошних в первую очередь.
Ну это так, если ты не заметил :)
О! Скажите пожалуйста: нечто БАА не только знаком с тезисами последнего доклада Александра Богданова, но и последовательно претворяет их в жизнь?
Претворяет или не претворяет, логичнее было бы поинтересоваться у него самого.
Ну... А то, что один философ сильнее целой армии - БаА, видать, не слыхал? А то, что если бы не Аристотель, то не было бы Македонского (лучше б и правда не было, но в эту глубину Беркему не нырнуть никогда)?
Напомнило карикатуру с трахающимися на курительной трубке мухами с подписью "десталинизация". Такое же отношение Беркем имеет к философии.
ЗЫ. И философы, и БаА мне одинаково не нравятся, кстати. Бесконечно они далеки от народа (с).
Вот как теперь Беркему жить, ты подумал?
Без твоей-то симпатии?
Да насрать, собсно Он (она) мне кстати такую же хрень отвечал.
я ему (ей?) даж благодарен. За пример того, что движ может поднять даже не очень умный человек. Ну и сливался он (оно?) забавно.
Это какое-то мракобесие - катить бочку на философию и философов. Они бывают разные. Бывают плохие и хорошие. Вот Маркс был плохим философом, ибо не знал реального человека. Отсюда все философы-марксисты - это лунатики, свалившиеся с луны. Но это не означает, что следует очернять других философов и их философии. Вот были, напр., Бердяев, Ильин. Это настоящие философы, знакомство с которыми полезно для духовного развития человека. А духовно развитый человек лучше, чем духовно неразвитый.
Вообще-то Маркс себя философом не называл. А "духовно развитый" "реальный человек" это тот, который начитался "настоящих философов" и загремел "напр." в дурку? Весьма сомнительное "лучше".
Ну и что, что не называл себя философом? Философия у него есть в трудах, правда, дурная. В ВУЗах преподавали марксистско-ленинскую философию. Поэтому можно сказать, что вся страна была большой дуркой. А были ещё малые дурки, куда садили тех, кому удалось духовно вырваться из большой дурки.
Это Вы сейчас рассказываете нам о демократической медицине?
Нет. Я рассказываю о настоящей медицине, которая независима от государства. Такая была, напр., в царской России. Вот факт - психиатры признали здоровой тётю, которая набросилась с ножом на Распутина в 1914 году накануне ПМВ и ранила его. Но суд её, тем не менее, признал больной и отправил на психу. В СССР же суд вообще всегда поддерживал решение психиатров, а признанных якобы больными даже не возили в суд, а судили заочно. На Западе ныне психиатрия похожа на советскую. Вот, напр., я знаю факт, что в Швейцарии посадили в дурку видного врача, выступавшего против официального нарратива о ковиде-19.
Ссылочку бы одним глазком посмотреть, - кто и когда исхитрился осудить (пусть даже заочно) индивида, признанного психом официально?
Вижу, что Вы совершенно не в курсе, как это делалось. Да я сам подвергся такой процедуре в 1982 году в г. Томске. Одним из пунктов обвинения было написание и распечатывание на пишущей машинке собственной книги о доктрине Маркса и Энгельса под названием "Противоречие на противоречии....". Даю Вам ссылку:
artsimovich.blogspot.com/
Кстати, советую следить за моим блогом. Ту работу я собираюсь скоро опубликовать на АШ. В ней страниц 100 и много глав.
Так ты графоман со справкой?
Без разницы что и как вам преподавали. Имеет значение только то, что вы усвоили. А усвоили вы, похоже, ни-че-го. Хотя бы потому что - какая-либо философия есть почти везде, но это не значит что каждый написавший некий труд это философ. Маркс, кстати, высмеивал подобных философов из дурки в ранней работе "Святое семейство, или критика критической критики" где, в частности, им написано, что не каждый мыслитель философ. Ради интереса прочитайте и, если вам удастся пробраться через весь марксовский сарказм, может быть узнаете себя среди "критических критиканов".
Может Вы думаете, что я не читал названного Вами труда Маркса? Ошибаетесь. Читал. Более того, даже в оригинале. Но я читал ещё и многое другое и не только Маркса. Вообще считаю, что навязывать всем Маркса, Энгельса, Ленина - это недопустимо. А именно так и было, ибо все их критики были спрятаны в спецхранах. Это немногим лучше, чем сжечь все книги оппонентов как в нацистской Германии. А философом Маркса вполне можно назвать, ибо в его трудах рассматривалось много философских вопросов. Вот, напр., он даже выдумал якобы главный вопрос философии - о первичности материи или сознания (духа). Но я считаю, что это вовсе не главный философский вопрос даже у него. На самом деле, он скрывает другой главный вопрос - отличаются ли люди только способностями или ещё по другим важным параметрам и отвечает на него, отрицая другии параметры. Причём, он делает это абсолютно бездоказательно. Так что его философия - это иррациональная вера и религия. А его можно назвать не только философом, но и философским мошенником. Мавроди по сравнению с ним просто младенец, ибо число его жертв во много раз превышает число обманутых Мавроди.
Давно известно, что читать и понять прочитанное это две большие разницы. И то, что вы назвали философом Маркса лишний раз это подтверждает. А "якобы главный вопрос философии" выдумал вовсе не он и даже не Энгельс, а кто-то из академических немецких философов. Даже могу поискать кто именно, но если вы пообещаете прочитать/перечитать "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии". Может чего и поймёте в "абсолютной бездоказательности". Пока же абсолютную бездоказательность вижу только в ваших абсолютно безграмотных утверждениях.
Может и не он выдумал т.н. главный вопрос философии. Но до него это было всего лишь частное мнение одного философа. А он заставил многих людей поверить, что это действительно главный вопрос. Более того, его утверждение о первичности материи фактически ведёт к культу материи и потребительства, что вступает в противоречие с тем, что в человеке именно дух является его отличительной чертой от животного царства. А перечитывать "Людвиг Фейербах ..." я не собираюсь. У меня другие планы. Я лучше займусь Спинозой или Гегелем, которые являются настоящими философами и гуманистами.
Как по мне, лучше заняться чем-нибудь полезным.
Не "главный", а основной. И аргументация, почему он основной, вполне понятная - вокруг него и выстраивались всяческие философские системы. Он в их основании. И до сих пор выстраиваются, предпочитая не видеть что ответ-то уже дан. А про "культ материи и потребительства" смешно. Спасибо, повеселили.
Смешно.
Реально смешно,
В комментариях к статье с посылом "ФИЛОСОФ СУТЬ ЧМО" тутошние философы учиняют философские разборки.
Ау!
Альтернативно одарённые!
Вы реально не поняли, что Вас чмырями назвали?
Я почему меня должно волновать кто и как кого называет? Чмырь должен был бы знать, что его чмошная философия это тоже философия. Что и послужило просто поводом.
Вооот!Нормальное чмо всегда начинает предложение с местоимения "Я".
Даже тогда, когда это мимо кассы.
"Мы" брысь под шконку )))
Робот померил на всякий який расстояние между клавишами "А" и "Я".
И скока намерено? Роботы всякой фигнёй занимаются, место того чтобы попытаться смысл уловить.
А в чём смысл улавливания твоих смыслов?
А в чём смысл вопроса о смысле улавливания моих смыслов?
Смысл вопроса о смысле исключительно в том, чтобы понять, почему ты считаешь свои смыслы такими значительными :)
Ого! Вроде бы искать некий значительный смысл в описке начал не я. И вопрос не по адресу.
Если же вопрос всё-таки ко мне, то какой из "таких значительных смыслов" имеется в виду? Постараюсь пояснить.
Перечитай уже, наконец, статью робота и попытайся написать комментарий к ней, к статье, а не к своим и к робота смыслам.
Если не получится, перечитай ещё раз.
Если не получится с третьего раза, просто закрой эту страницу и забудь про неё.
А робот идёт спатеньки. Роботу уже побоку все и всяческие смыслы.
Дык на этот вопрос уже ответил. Жаль что робот так смысла и не уловил, может получится выспавшись.
Страницы