МОСКВА, 24 июн — РИА Новости. ФСБ опубликовала видеозапись инцидента с британским эсминцем Defender, незаконно вошедшим в российские воды в Черном море.
Так, пограничники неоднократно требуют от иностранного военного корабля покинуть акваторию, а затем открывают предупредительный огонь.
"Выполнить предупредительную стрельбу! Выполнить предупредительную стрельбу! Исключить попадание! Исключить попадание! Огонь!"
Опубликована видеозапись переговоров российских пограничников с британским эсминцем.
На кадрах российские силовики неоднократно требуют от британцев покинуть российские воды и после нескольких предупреждений открывают предупредительный огонь.
Опубликована видеозапись переговоров российских пограничников с британским эсминцем.
На кадрах российские силовики неоднократно требуют от британцев покинуть российские воды и после нескольких предупреждений открывают предупредительный огонь.
Использованные источники:
Комментарий редакции раздела Хроники 3 мировой
Диванные войска, к бою! Тема - лакмусовая бумажка!
Банхаммеры задействовать!
Минимальная толерантность к оскорблениям или даже ЛЮБЫМ СОМНЕНИЯМ (особенно в невежливо форме) в действиях ВС, ВКС, ВМФ и любых других структур лиц РФ!
Баним русофобскую сволочь!
Комментарии
Оператор - ты туп. Не пались так.
Давайте просто признаем, что вы не понимаете функции береговой охраны.
Нарушение границы не повод для удара по нарушителю. Задача береговой охраны пресечь нарушение, что и было сделано.
Нарушение было бы пресечено, если бы нарушителя задержали, либо, хотя бы, вынудили изменить курс и покинуть воды РФ.
Насколько я понимаю, эсминец на суету внимания не обратил. Могу ошибаться.
Да, они выбрали наиболее выигрышный для себя вариант действий. Но наши выбрали самый проигрышный.
И выбирали его вовсе не моряки и лётчики, что особенно удручает и наводит на очень грустные мысли
Береговая охрана ФСБ отработала на отлично. Не прозевала нарушителя, а приняла и выдавила его из тервод. Такова принятая морская практика.
Я гляжу тут дофига развелось мамкиных флотоводцев, предлагающих стрелять на поражение. Российская авиация и корабли регулярно нарушают воздушное и морское пр-во Эстонии в районе острова Вайндлоо, который расположен в Финском заливе.
Что по-вашему, НАТО должно нас топить или сбивать? Бросьте бредить!
не видел этому подтверждений, увы.
Бывает.
Было бы желание, нашли бы способ. Может, сеть бы ему по курсу с самолёта скинули нейлоновую. Или ещё что придумали. Моряки предприимчивые люди.
Но какой приказ, такое и исполнение.
Скорее всего, данная ситуация была очевидна как минимум за час - что бы катерам прийти к месту встречи тоже время надо. Какое было решение в ситуационной комнате, такая и реализация. Связали служивым руки - и получили то, что получили.
О! Ну да, отважнее и предприимчивее мамкиных адмиралов в мире нет.
Жаль вас там не было - вы бы ему голыми руками винты пообрывали и кусок обшивки зубами из борта выкусили.
Ещё раз, медленно и печально: встретили нарушителя, предупредили, сопроводили, выдворили. Не слишком сложно говорю?
К сожалению, не видел этому подтверждений.
Нового ничего не придумано. Это всё было и раньше
История полётов U-2 над СССР
Если не получают по зубам - наглеют.
Повторяю: это бывает. Я не окулист.
На видео отчетливо виден левый поворот на 10-15 градусов. Это раз. На картинках по теме траектория "Дефендера" как раз во время открытия предупредительного огня - "Дефендер" сменил курс на те самые 10-15 градусов в сторону от берега, хотя мог бы и не менять - море там одинаково глубокое. Это два. В итоге "Дефендер" что, по прежнему в наших водах? Нет? Значит, выдавили. Всё, вопрос закрыт.
Эти нарушения с нашей стороны носят осознанный характер и имеют своей целью послать руководству Эстонии и всему миру некий политический сигнал? Или таки все происходит случайно, ввиду особенностей тамошней географии и сложности навигации в обозначенном районе? Не нужно сравнивать теплое с мягким.
А кто сравнивает? Я фиксирую факт. Факт вам не нравится? Поплачьте.
Вопрос тот же: НАТО должно сбивать/топить нарушителей?
Варианты ответа: да/нет.
А где я говорил, что нужно было открывать огонь на поражение? К береговой охране и ВМФ у меня лично никаких вопросов нет, они действовали в соответствии с инструкциями и приказами ВПР.
Вы всерьез считаете, что британцы на своей лоханке собирались прорваться в Севастопольскую бухту? Если беспристрастно оценивать произошедшее, то капитан британского эсминца получил приказ демонстративно войти в российские территориальные воды на несколько миль, дождаться нашей реакции на свои действия, после чего покинуть наши тер.воды и продолжить выполнение ранее полученных задач.
Собственно, британец четко выполнил поставленную перед ним задачу. Где здесь повод устраивать переможные пляски?
Без понятия. Мне наплевать. Я вообще с вами не общался.
Свой психоделический бред про прорыв в Севастополь, тоже оставьте при себе.
Признаю, мой косяк.
Честно сказать, до этого момента считал вас нормальным человеком. Видно ошибся.
Удачи вам и хорошего настроения.
Я бы предположил, что приказ ему опирался на конкретную фактуру - кто именно будет принимать решение по противодействию нарушителю в данные полчаса. И, вероятно, имелась твёрдая уверенность, что лицо, принимающее решение, избежит нанесения ущерба пароходу.
Вот на чём она - уверенность в безопасном проходе - зиждилась, и есть повод разобраться тем, кого вы называете ВПР. И сделать соответствующие выводы, не в пользу английской короны.
Вот кстати да. Потому что журналист Бибиси там точно не случайно был. Так что подготовка этой операции не флотская, а спецслужбистская.
Это, кстати, предположу - небольшая ответочка за пресс-конференцию Путина.
Его там спрашивали, дважды, отчего вы так не предсказуемы. И вот натурально показали, что очень даже можно знать, как события лягут.
Да, это вполне в их духе. Одновременно и тонко, и нагло. Умеют, сволочи.
Любое ответственное лицо приняло бы именно такое решение, которое мы наблюдаем.
Лиц, которые в данной ситуации могли бы дать команду открыть огонь на поражение, отсеивают еще на абитуре.
Это сторож, мля. Его задача бегать по району и пасти, если фулюган несерьезный то его пукалки хватит, если вояка то вызовет кого надо. Сторожей на земле тоже автоматами и гранатометами не вооружают, незачем.
В таком случаи, что-бы быть последовательным в ваших суждениях, Вы должны возмущаться отсутствием в структуре наземных пограничников крупных танковых соединений и дивизионов оперативно-тактический ракет.
Либо то, либо другое. Крупный слабо вооружённый корабль - расточительство.
Если вам для ваших задач достаточно одной пушки 30-мм, то делайте три-четыре корабля поменьше, они и стоят существенно дешевле, и могут быть во многих местах сразу. Как раз вот браконьеров ловить гораздо удобнее. И горючки жрать будут меньше
А это недофлотский корабль получается. К борьбе с флотом не готов, для браконьеров избыточен и неповоротлив.
Корабли подобные описанным Вами в составе береговой охраны есть.
Конкретно данный проект, необходим так-как имеет лучшую мореходность, возможность спуска на воду катеров, а так же вертолёт, не говоря о большей дальности хода, и вместимости, которая например нужна для перевозки той-же группы захвата.
Ну это другое дело, согласен. Но тогда получается, что наши прошляпили ситуацию, не обеспечив присутствие корабля соответствующего уровня, а подставив не очень подходящий, но который был на месте.
Вообще конечно британцы всё ещё умеют, провокацию как по нотам провернули. А то многие на АШ уже сбросили их со счетов. Мол Бриташка уже не торт. Торт не торт, а "плавать" умеют.
Именно пограничник и должен был заниматься нарушением. Рядом тёрся, на видео есть, какой то из 22160, у него вооружение серьезнее, поблизости база флота, 2-3 полка ударной авиации, несколько дивизионов Балов и Бастионов, береговая арта.
Он скорее, вместе с другими силами, сопровождал бриташек еще до инцидента, работа у него именно такая.
Тут немаловажный фактор это автономность, на маленьком кораблике время патрулирования будет сильно ограничено, гонять их на базу придется значительно чаще. В итоге выйдет тоже на тоже, маленьких кораблей можно построить больше, но на боевом дежурстве их будет не намного больше, чем кораблей побольше.
Наверное вы правы. Но воткнуть ещё одну пушку или пусковую очень хочется! Наши ребята не должны остаться беззащитными в любой ситуации.
Что касается времени патрулирования малыми кораблями, то это решаемо танкерами и матками. Такая группа превзойдёт по возможностям один обсуждаемый корабль.
Воткни себе... в почтовый ящик сейфовую дверь с системой сигнализации и охраны, и ежедневным техобслуживанием на пару тысяч зелёных, тыж тут упертого идиота так классно изображаешь
Это малый корабль, около 700тонн водоизмещения.
Делают, но у них плохая мореходность. Погугли что это такое, заодно про шторма.
Ты на нем браконьеров ловил?
И не должен быть готов, это как патруль ППС, к борьбе с ротой пехоты на броне готов быть не может, но патрулировать город на танке нельзя.
Что ж ты такой тугой на голову?
Это типа у вас верная аналогия? Нет, она неверная. Это вообще разные ситуации принципиально.
Но если следовать вашей аналогии, то правильно будет так:
если в окрестностях города есть такие банды, что они уже ездят на танках, пусть и средних, то патрулирование окраин города на уазиках дело не только бессмысленное, но и вредное (все будут думать, что заставы бдят, а они ни хрена не могут со своими пистолетиками). А патрулировать надо на колёсных броневиках. На крыше у каждого при этом должна быть пусковая с противотанковыми ракетами.
Мля, когда же каникулы закончатся? Зае...ТБМ експерды.
Сука, весь мир патрулирует морские границы такими кораблями, и оказывается все они дураки, один ты дохрена "умный" и "продвинутый".
Это очень дорого на эсминцах охранять берег.
Товарищ необходимо мозг включать если ты советский человек.
Дорого терять почти_эсминцы в самом начале войны, которые не смогут нанести врагу никакого урона.
А для береговой охраны сойдёт корабль вчетверо меньшего размера.
Весёлое у Вас понятие почти_эсминец - с водоизмещением в 10 раз меньше чем у современных эсминцев, в таком случаи - государственную границу пересёк британский почти_авианосец). А что авиагруппа есть - аж целый один вертолёт.
Извините, но ваши рассуждения в данной теме, находятся всего на один уровень выше от подобного.
Это был лишь ответ на реплику выше. Следите за дискуссией.
НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую проследовать извилистым эригированным сексуальным маршрутом в горящую свежую даль, чисто за тупой несение полной херни для розжига спора и тупые размусоливания(флэйм и флуд)
Ну давайте подумаем вместе. Небольшой корабль, сделанный с использованием элементов малозаметности, обладающий неплохой мореходностью и хорошей скоростью, способный быстро спустить на воду катер. Плюс вертплощадка. При этом подчиняющийся ФСБ а не МВД.
Идеально для высадки ДРГ, не находите? Плюс противодействие аналогичным действиям противника, тут и опыт работы в мирное время пригодится.
Подумать я согласен и всегда это приветствую.
ДРГ надо потом забирать будет. А у них на хвосте преследование. При том не на мотоциклах, а хотя бы пара броневиков и/или вертолёт. Как обеспечить отсечение противника или огневую поддержку?
Нужно хотя бы ракетное вооружение. Например чтобы в пусковую Урана помещались не только противокорабельные ракеты.
Вообще, в идеале, скрытно все должно происходить.
Также вы зря недооцениваете артустановку, это 30мм гатлинг с хорошими углами вертикальной наводки, поражение воздушных целей в него заложено штатно, и подставившийся вертолет она с 4км собьет. Т.е. вертолету противопоставить кроме управляемых ракет нечего, а вот будут ли они на нем и как будет осуществляться наведение-большой вопрос. Плюс ПЗРК у экипажа.
Далее, артустановка при попадании вполне способна успокоить даже танк. Уничтожить она его скорее всего не уничтожит, а вот снести навесное оборудование и приборы наблюдения и контузить экипаж-вполне. Про легкую бронетехнику и говорить нечего.
Ну ладно уж вам. Сами же пишете, что "при попадании". Из этой штуки попасть в вертолёт или танк - ну это только если повезёт. См. видео расстрела пиратов. В полигонных условиях, штиль, дневное время - процентов 80 снарядов прошли мимо. При том цель в прямой видимости на ровном как стол море. И существенно крупнее танка.
Если это штатная работа этой артсистемы, то работа по береговым и воздушным целям будет практически нереальной. Только если пугать.
Ракета хотя бы какое-то наведение имеет.
Ты ребенок или идиот ? Реально не понимаешь ? Засрал всю тему. А еще на аватарке знак красножопых мразей
О, а вот и фашистские упорыши подтянулись. Правда непонятно зачем.
Потому, что тупой. Тебе дураку десять человек что то пытались обьяснить. И это символично. Это ты тупой недобитый фашист. Мои предки в гражданскую уничтожали красножопых мразей и в итоге победили. Мой флаг символ государства
Лесной брат?
Иди в овраг, там ваши лошадь доедают
Ты о чем ? Красножопые просрали все, и об них вытерли ноги. Мой флаг это символ нашего современного государства. А, понял. Мумия лежит в мавзолее, поэтому то вы еще ого го
А кроме символа, что ещё есть у Вашего государства?
Китайцам не скажите, что вы государство.
Страницы