В России стартовала реализация уникального проекта в области энергетики. В Томской области начато строительство опытно-демонстрационного энергоблока под названием БРЕСТ-300-ОД с реактором на быстрых нейтронах, использующим свинцовый теплоноситель. По факту нашу «страна-бензоколонка» приступила к созданию технологии замкнутого ядерного цикла. Как же такое стало возможным, и что это означает для отечественной и мировой энергетики?
При всем уважении к модной нынче «зеленой» энергетике, полностью заменить собой традиционную она не в состоянии. Последняя тоже не является панацеей, поскольку запасы ископаемого топлива для нее (угля, газа, нефти) являются исчерпаемыми. Хорошие перспективы имеются у ядерной энергетики с привычными реакторами на тепловых нейтронах, но для их работы также требуется редкий и дорогой уран U-235. Однако есть вариант с так называемым «замкнутым топливным циклом», где ставка делается на реакторы на быстрых нейтронах, которые могут перерабатывать природный U-238 и торий. Что же это за технология такая, и почему будущее именно за ней?
Во время работы обычного ядерного реактора тяжелое ядро урана, плутония или тория при делении выпускает несколько «лишних» нейтронов, что приводит к эффекту наведенной радиоактивности. В российских ВВЭР это ведет к накоплению в водяном носителе трития, тяжелого изотопа водорода. После этого его приходится выделять путем сложных и дорогостоящих манипуляций. Новый перспективный отечественный реактор БРЕСТ на быстрых нейтронах решает одновременно множество проблем.
Во-первых, в качестве носителя используется не вода, а жидкий свинец, циркулирующий при температуре в 1751 °C. Большим преимуществом расплавленного металла является то, что он практически не поглощает нейтроны и не набирает наведенную радиоактивность. Как известно, свинец – это очень радиационно стойкий элемент. При этом он химически пассивен при контакте с воздухом или водой, поэтому исключены возможные взрывы при нештатной разгерметизации контура реактора. Это чрезвычайно важно для безопасности современной ядерной энергетики. Даже если реактор будет поврежден и рабочий носитель выйдет наружу, он просто медленно вытечет, охладится и застынет, сам собой закупорив повреждение во внешнем контуре. Никаких радиационных ужасов, вроде катастрофы на Чернобыльской АЭС, уже не будет.
Во-вторых, новый реактор сможет работать на водном паре, имеющем температуру до 600 °C. По сравнению с обычными ВВЭР, имеющими критическую отметку в 374 °C, это придаст дополнительный коэффициент полезного действия, который сможет достигнуть невероятных 40-45%. В перспективе КПД может вырасти еще больше, если вместо паровой турбины к реактору будет подключена газовая турбина с замкнутым циклом.
В-третьих, реакторы на быстрых нейтронах, благодаря особенностям своей конструкции, сами воспроизводят ядерное топливо. Внутри БРЕСТ уран-238 будет поглощать свободные нейтроны и превращаться в изотоп другого химического элемента – в плутоний-239. А это, к слову, начинка для ядерного оружия. При оптимальных условиях при делении одного ядра урана-235 можно будет получить 1,25 ядра нового оружейного плутония-239 из урана-238. Это означает, что при каждом рабочем цикле реактора на быстрых нейтронах внутри него образуется до 20-25% нового делящегося материала. Звучит фантастически.
Заметим, что Российская Федерация в области подобных передовых энергетических технологий реально находится впереди планеты всей. Ни США, ни Франция, ни Япония, начав эксперименты с жидким натрием в качестве носителя в реакторах на быстрых нейтронах, так и не смогли добиться их устойчивой работы. В СССР еще в 1968 году был осуществлен запуск БОР-60, реактора на быстрых нейтронах мощностью в 60 Мегаватт, и он успешно работает по сей день. Срок его эксплуатации продлен до 2025 года. Реактор следующего поколения БН-600 был запущен в Свердловской области в 1980 году, и он по-прежнему функционирует. Его мощность составляет 600 Мегаватт, для сравнения, у экспериментального китайского CEFR (China Experimental Fast Reactor), запущенного в 2010 году, этот показатель составляет 45 Мегаватт. Самый свежий уже российский реактор на быстрых нейтронах БН-800 был запущен в строй в 2015 году на все той же Белоярской АЭС. Помимо промышленного назначения, ядерная установка, использующая натриевый теплоноситель, послужила платформой для обкатки передовых технологий.
И вот на их основе под Томском начато сооружение опытно-демонстрационного энергоблока БРЕСТ-300-ОД со свинцовым носителем. Помимо самого реактора, в рамках одного комплекса будут построены завод по сборке топливных элементов, а также завод по переработке отработанного топлива. В перспективе получается практически замкнутый ядерный топливный цикл. Неплохо для «страны-бензоколонки».
- Автор: Сергей Маржецкий
Комментарии
с воздухом - да, а вот с водой я бы поспорил. ибо имел опыт в детстве. вылил ложку расплавленного свинца в банку с водой.
Не спора ради, просто любопытно - банка литровая? и взорвалась? Или просто закипела и разбрызгалась? В любом случае это не взрыв, и проблему решает либо больше воды для утилизации тепла, либо стенки, гарантирующие от закипания.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Это не химическая реакция. Просто очень быстро, почти взрывообразно, закипела вода. Та, которая превратилась в пар, пыхнула в единственное свободное место на выход из банки. Опасность приблизительно как у любого парового котла или скороварки.
Дробь делали?)))
Майнили свинцовые битки
Так битки же в донышко перевёрнутого баллона из под дихлофоса льют, как такого не знать-то?!
Мы в песке лампой делали вмятину и в песок лили. Потом полировали.
А для особо ценных тюх использовался в качестве формы зубной порошок. Там и полировать не надо было.
Можно было разного размера лампы использовать. А еще особом шиком было многослойное литье чтобы внутрь монету впендюрить. Считалось что такая тюха счастливее и намного лучше.
Для чего такие сложности, можно просто в стальную ложку вылить, получается удобное слегка продолговатое грузило. А если надо прямоугольник - то спичечный коробок.
То грузило! А тюхой играли на деньги. Тюху метал издалека, стопку монет разбивал. До которых от тюхи мог дотянуться - твои. А дальше ударом тюхи их надо было перевернуть. Еще монеты параболическими становились.
А в 90-х уже появилось баночное пиво, и можно было листь свинец в дно пивных банок, как я понял это что надо, круглое.
+1.
И нормально оно летало.
А я пули отливал в разъёмную форму из двух кусков фторопласта, просверленную специально закруглённым сверлом. Формы не сохранились, сверло где-то есть, никого не подстрелил - на дульнозарядный ствол терпения не хватило
Скорее всего, только получаются не шарики.
Металлический теплоноситель позволяет быстро управлять мощностью. С другим ТН "Лира" могла в минуты быть от причальной стенки до глубины вне зоны поражения базы ЯО. Технологический и специалистов по автоматике, сварщиков и других шедевр системщиков СССР. Было выполнено всё чтобы они не использовались, даже оборудованных стенок не было. Как и многого того, для чего они создавались т.к. их действия могли на тот момент уничтожать АУГ.
Эка невидаль, расплавленный свинец в воду плюхнуть! Вот если поджечь колесо из магния и на него пописать, то эффект превосходит самые смелые ожидания!
А это... стесняюсь спросить.. с кончиком ничего не случается при таких экстравагантных экспериментах? :)
Если очень захотеть, весело и смело
Можно Сольнышко облить - то-то б зашипело!
Вместо тучи бравурных слов про "Россия впереди замкнутого цикла", укажите, какого времени удвоения топлива удалось достичь в описываемой вами технологии в реальности.
Буду только рад, если вместо кучки критиканствующих слов, Вы скажете хотя бы одно имеющее основание критическое
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Попробую воспроизвести (без критиканства), вопросы естественным образом возникающие у непрофи, при прочтении информации о ЗЯЦ.
При этом, я понимаю, что многие из этих вопросов явно преждевременны (возможно лет на 50).
EROEI ЗЯЦ, причем в сравнении с ВИЭ, в расширенном понимании этого определения (ресурсозатратность, возможность маневрирования мощности и компенсации разницы между потребностями и производством ЭЭ, и т.д).
Плутоний и безопасность.
Как понимаю, реакторы типа "Брест" не только производят ЭЭ, но и воспроизводят делящиеся материалы (плутоний и др). Какая скорость воспроизводства, и т.о. какое количественное соотношение будет между реакторами типа "Брест" и БН (на МОКС) в будущем.
Какие именно делящиеся материалы будут получены в ЗЯЦ, их количество, использование и утилизация.
Ну, и совсем тупой вопрос: а Pb то хватит, что бы всю энергетику обеспечивать через ЗЯЦ?
Для того и опубликовал эту статью, чтобы в комментариях понять, на какие вопросы при прочтении следующих обращать внимание.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Ага. И я тоже, спрашиваю отчасти для того, что бы уточнить формулировки.
И вот еще: пристанционный цикл: это тоже центрифуги, но уже на плутоний, или же иной метод разделения?
Кстати, почему то всегда сравнивается эффективность реакторов ЗЯЦ по отношению к тепловым типа ВВЭР, но не по отношению к ВИЭ, что в не совсем верно, считаю, особенно на перспективу.
Плутониий центрифугами не выйдет. Да и не нужно его разделять, для безопасности мира, то есть в реакторе получается смесь изотопов плутония "реакторного" качества, которую можно обратно положить топливом в реактор как есть, а вот в бомбу такой плутоний не подходит, нет, практически можно, но уровень проблем с таким плутонием зашкаливает все разумные пределы. И разделить его по изотопам пока никак нельзя (имеется в виду промышленными методами на уровне килограммов и тонн, а не лабораторными микрограммами).
Так понимаю, что для потребителей с обычными реакторами (зарубежные АЭС) - плутоний будет выделяться традиционной радиохимией, что на пару порядков проще и дешевле чем центрифугами. Это возможно делать, поскольку плутоний и уран - разные химические элементы, а не изотопы одного.
Причём будет поставляться выделенная смесь плутониев (239+240) , разделять их центрифугами незачем и даже вредно.
У реакторов на быстрых нейтронах есть ещё один плюс. Они могут «сжигать» высокоактивные ядерные отходы. Насколько это окажется важным в будущем — неясно, но способов уничтожение таких отходов не так и много.
Скорее теоретически, чисто по энергиям нейтронов.
В реальной конструкции с реактивностью больше еденицы это либо сложно, либо чревато.
Но других вариантов-то нет особо. Поэтому я бы не стал отметать предположение, что лет этак через 100 отходы таки будут уничтожать подобным образом.
Вы в свой автомобиль отработку льёте или таки новое масло? Вместо бензина газойль или уайт-спирит заправляет е? Ну а чо поедет же!
И тем не менее - отработку покупают , бочками. Есть потребители.
И двигатели военной техники могут работать на самых диковинных топливах, но ценой уменьшения их экономичности.
Так что могут и дожигатель актиноидов сделать.
Но меня терзают подозрения, что отходы АЭС могут стать богатейшим месторождением, ценности которого мы пока просто не осознали, не умеем пока. И сбор в российские могильники со всей планеты отработанного топлива АЭС ( и даже с оплатой его утилизации владельцами АЭС!) - это создание ценнейших в будущем техногенных месторождений.
Ну, сейчас рутений извлекают из отходов, родий (кажется). Но в отходах богатейший набор хим.элементов и изотопов. Какой-нибудь из них не может не "выстрелить"!
И.Н.Острецов резко возражал против этого направления атомной энергетики, в том числе в обсуждениях здесь на АШе . Помню поругал меня и поделом!
А ещё в том их можно дожигать до стабильных изотопов всякие минорные осколки...
Не надо строить из себя обиженного. Я спрашиваю у вас как у топик стартера, какое время удвоения топлива достигнуто в реальности, в рекламируемый вами технологии?
Это самый первый, самый главный и очень простой технический вопрос, имеющий однозначный цифровой ответ. Как о напряжении или мощности того или иного источника питания. Никакого тайного смысла оскорбить вас данный вопрос не имеет и иметь не может.
Итак повторю, подскажите, какое реальное время удвоения топлива достигнуто на созданной и успешно работающей, и всех опередившей, российской технологической цепочке так называемого ЗЯТЦ? Включая естественно, не только реакторы, а вообще всю цепочку извлечения, расхолаживания, переработки и т.п....
Задаёте специальные вопросы простому обывателю, приписывая ему "тучу бравурных слов"... а теперь еще и "рекламу" вместо всего лишь любопытства. И полагаете, что нужно, что-то строить? "Критиканство" было рефлекторным алаверды. А что до того, насколько мы действительно продвинулись вперед, я и сам не прочь узнать. Но где?
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Во первых в учебнике физики за десятый класс. Там он нам даёт предельную величину на которую мы можем рассчитывать это примерно пять-десять лет.
Во вторых в отчётах Росатома, который тщательно избегает публикации этой цифры, хотя тайны в ней не более чем в паспортной мощности генератора. По некоторым словам доступных мнетмне специалистов, меня сейчас имеется косвенная инфа о 25-50 годах. Причем первая -околофантастическая, вторая- околореальная
То есть построив один реактор, топливо для второго мы наработаем через эти самые 25-50 лет. ( Когда все уже умрут от эгергоголода)
Вообще время удвоения, - это все что нам надо знать о ЗЯТЦ. Так называемом "ЗЯТЦ" в тоже время время удвоения это как вопрос о пробеге на одной зарядке для фанатов Теслы, из разряда неприличных и вызывающих батрхед..
Вот теперь Ваша критика понятна. И ничего кроме того, что "велосипед не мой", по поводу статьи, сказать нельзя.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Я вообще никого не критиковал. Я задал простой технический вопрос. Это так же нейтрально как спросить Какое напряжение в бортовой сети вашего автомобиля.
Далось вам это удвоение. Пока достаточно того, что реактор топливо не тратит, а нарабатывает. На данном этапе, как понимаю, плутония-239
до жопыболее чем достаточно для решения текущих задач, урана 238 девать некуда. И это реактор, который производит электричество.А реакторов - размножителей много ли было? Штук 5, кажется, на весь шарик. А много ли сейчас? Кроме БН 800?. А сколько из них отработали весь жизненный цикл?
А со свинцовым теплоносителем?
С учетом недостатка практической информации вопросы неплохо бы задать продвинутым профи, но из оных на ресурсе видно только Вострецова (простят меня иные, если я не прав). Но у Вострецова свой проект,
с которым он носится как с писаной торбойкоторый от отстаивает всеми доступными ему методами, в т.ч. и на нашей непрофессиональной площадке.И да, угольные станции не используются, кажется, в качестве топлива в реакторе "Брест"?
Это вам что вечный двигатель? Прекрасно тратит. Причем высокодефицитный плутоний которого в тысячи раз меньше чем Урана 235 недостаток которого мы хотим заместить.
Сейчас, свободного плутония примерно на одну-две загрузки (если мы его не сожгли по договору об уничтожении оружейного плутония) Так что очень и очень скромно. Поэтому и важно время удвоения, то есть когда мы сможем позволить себе построить второй реактор.
В Бомбу надо условно 20 кг плутония, а в реактор условно 20 тонн. Умножьте 5 на 1000 и на пять лет постройки каждого. Оцените масштаб головняка.
Товарищ Острецов предлагает хоть и фантастический но единственный реальный вариант использования запасов Урана 238.
Не обязательно только плутоний, можно и высокообогащённый уран. Всё равно будет нарабатываться плутоний в бланкете.
Вы бредите, как и многие здесь. Был бы уран в достатке, не нужно было бы этого адского цырка.
Урана для разгона достаточно.
https://disk.yandex.ru/i/eYHlqwe3eEPfu
https://disk.yandex.ru/i/6d1vQb0seEPfy
Тратит уран 238.
С 2016 г. прекратили утилизацию оружейного плутония.
239 плутоний в природе в следовых количествах. Основной источник: ОЯТ.
ВВЭР так же нарабатывают плутоний, (в ОЯТ), оттуда в основном и получен имеющийся для производства боеголовок. И продолжат нарабатывать (коэффициент конечно меньше 1, но если есть, то рационально было бы использовать).
Атомный флот (военный, гражданский, надводный, подводный) тоже пока не отменили.
ОЯТ с зарубежных проектов.
Так что не сотню, но на первые лет 50 полтора - два десятка реакторов на 1000 МВт...
Нужно же и о внуках позаботится.
Вы ошибаетесь. Тратит плутоний.
Все остальное, -ваши фантазии.
Острецов, да. Извиняюсь перед И.Н, если случайно заглянет. Хотя вряд ли.
Оружейного урана условно 50 т. типа. А сколько еще в составе ОЯТ на разных этапах его переработки?
Не урана, - плутония. Да около 30-50 тонн.
Поедполагаю что нисколько. Все что могли извлекли для Бомб. Остальное неизвлекается на текущем уровне.
Все равно это ничего не даст.
Россия потребляет около 5тыс тонн урана в год, и является его нетто импортёром, покупая около половины потребностей. Даже только российскмй уран заместить - нет плутония. При времени удвоения даже 20 лет, ждать придётся около 140 лет пока удастся заместить сегодняшние потребности по урану. К Тому времени мы все вымрем вследствие пиков ресурсов.
А заместить выбывающие углеводороды вообще никогда не удастся, даже гипотетически.
А мир потребляет около 70 тыс тонн урана в год (хотел бы около 100 тыс, да нету) то есть миру такие технологии вообще бесполезены так как там даже в теории нет топлива.
В общем это абсолютный и безумно дорогой тупик.
На этом фоне создание новой технологии с нуля, по методу Острецова выглядит детской игрой с ненулевым шансами.
Все это всё знают давным давно. Но жажда попилинга мотивирует тискать во такие статейки...
Гм, вроде как после 3-4 месяцев экспозиции уже нет смысла извлекать плутоний-239, ибо он начинает загаживаться плутонием-240. Поэтому дя изготовления ЯО пришлось делать специальные оружейные реакторы с возможностью быстрой выгрузки.
Поэтому в РАО этих плутониев (смеси изотопов) - вполне товарное количество. Из чего же тогда МОХ делают как не извлекая плутонии из РАО?!
Да, опечатка. Оружейный плутоний 50 т.
Да, тратит плутоний. И его же воспроизводит из урана 238.
Все остальное неубедительно.
У меня образование, как знаете, не техническое, и даже не гуманитарное. Медицина. Так что я заинтересованный наблюдатель. Если не заместить выбывающие углеводы, то вымрем как динозавры, и никуда не денемся.
Глобально, - мне пофигу. Я же не девушку на ужин уламываю.
. Просто статья, по моим соображениям бредовая, и должно быть опубликовано альтернативные соображения.
А то что Россия набита шизиками с раздвоением личности, отрицающим материализм и прочую объективную реальность, так это мне не новость. Я сам такой социальный шизофреник.
Ну так если это так то надо воспринимать факты, даже если они неприятны. А не бегать как СкайШип со своей Теслой.
Для реального замещения углеводородов надо прокачивать деньгами три темы:
1. Синтез жидких углеводородов из энергии ветряков и панелей, воды и сажи с угольных ТЭС. А не идиотским водорода.
2 Системы трансконтинентальной переброски э/э с мин.потерями. Это ВТСП, или какой-то хрендостаний, - неважно.
3. Можно немного денег влить в системы дешёвого хранения, э/э, но там материя нам конкретный запрет поставила, выгоднее вкладываться в п.1. там сразу решается и хранение, и логистика, и потребление.
4. Дать немного денег совсем сумасшедшим изобретателям, изобретающим всякие Ё-драйвы, Диски Серла, Двигатели Клемма и так далее. Вдруг хоть что то выстрелит....
----
А так как ни в одном направлении денег нет, то и реального замещения не планируется. Будут всякие суррогаты различной степени геноцидности. Так что улыбаемся и машем, и готовимся к земле...
Ну, почему же? Относительно недавно заглядывал и общался.
Многих в его варианте смущает размер ускорителя.
Страницы