Запущенный на небывалую прежде мощность «печатный станок» Федеральной резервной системы США утопил в ликвидности ключевой денежный рынок глобальной финансовой системы, сообщает Finanz.
Американский рынок репо, где банки могут «припарковать» свободный кэш или получить долларовый кредит под залог ценных бумаг, захлебывается в избытке долларов, которого статистика еще не видела.
Увеличив баланс на 3 триллиона долларов за последний год, ФРС продолжает выкупать с рынка американские гособлигации и закачивать в систему по 120 млрд долларов ежемесячно.
В результате «кэша» в системе становится все больше, а доступных залогов - в виде госбумаг - меньше. Это вынуждает банки де-факто сдавать доллары обратно в ФРС.
Объем операций обратного репо, в рамках которых участники рынка паркуют в центробанке ликвидность овернайт, забирая с ее баланса treasuries, устойчиво и стремительно растет на протяжении двух месяцев.
Еще в середине марта спрос на такие сделки был нулевым. К концу апреля он добрался до планки 200 млрд долларов, 20 мая - превысил 300 млрд, а в четверг, 27 мая, достиг 485,33 млрд долларов - абсолютного рекорда, следует из данных ФРБ Нью-Йорка.
Ликвидности в системе стало столько, что она превратилась в «горячую картошку, которую никто не хочет держать», отмечает стратег Nordea Андреас Стено Ларсен.
На рынке возникла парадоксальная ситуация:
- ФРС «печатает» доллары и выкупает государственные бонды, а банки возвращают эти доллары, чтобы забрать с ее баланса ставшими дефицитными госбумаги.
«Операции ФРС стали «губкой, впитывающей доллары», которые уже не в состоянии переварить традиционный рынок репо, где ставки падают до отрицательных значений» — отмечает вице-президент Curvature Securities Скотт Скрим
Полтора года назад ситуация была обратной: осенью 2019-го на рынке репо возник дефицит долларов, а ставки на кредиты овернайт подскакивали до 7-10%. Это вынудило Федрезерв снова запустить накачку ликвидностью - сначала через операции репо с банками, а затем - с марта 2020-го - через прямую скупку активов.
На операции ФРС накладываются и действия американского Минфина, указывает Ларсен:
- правительство США активно расходует деньги, в том числе на прямые выплаты населению.
С 1 апреля по 26 мая счет Казначейства США в ФРС похудел на 267 млрд долларов, и этот процесс продолжится: на конец квартала (31 июля) Минфин планирует иметь 450 млрд долларов против 778 млрд сейчас.
Доллары из бюджета поступают в банковскую систему, увеличивая избыток ликвидности. Этот процесс, впрочем, близок к своему пику, предупреждает Ларсен.
« В третьем квартале Минфин США снова планирует переключиться к накоплению средств (+300 млрд долларов), в то время как ФРС, вероятно, в сентябре объявит о планах свернуть количественное смягчение на фоне резкого ускорения инфляции» — считает эксперт
Сам американский центробанк, впрочем, пока не спешит пугать рынки остановкой «печатного станка», благодаря которому капитализация фондовых бирж мира за год удвоилась и превысила размер глобального ВВП.
К концу 2022 года баланс ФРС может вырасти до 9 триллионов долларов, заявил в начале недели ФРБ Нью-Йорка. Это означает приток еще на 1,6 трлн долларов в ближайшие 18 месяцев.
Комментарии
Если посмотреть на новость https://aftershock.news/?q=node/981025 про Белоруссию, то можно пофантазировать, что будет дальше.
Почему встреча с Путиным так нужна администрации США?
Э... Кхе-кхе. Еврокомиссия? Байден на проводе. Какие предложения мы готовим Путину? Примерно такие же, как у вас по Белоруссии за 3 миллиарда, но масштабы - по размерам проблемы России. Не получилось у нас купить власть через оппозицию за миллиард - одного они посадили, других разогнали, Чубайса нашего вообще задвинули. Теперь надо искать из оставшихся в правительстве продажных политиков. Триллионом не отделаешься - скажут, у Китая же есть на счету триллион, нам надо больше. ... Не, никому не говорите, что три. Надеемся, что этого хватит. Да, Китаю тоже придётся доплачивать, чтобы его развалить, но пока есть варианты.
По России - план такой. Наше ФРС печатает 3 триллиона и создаёт Фонд Зелёного Благосостояния России. Кредитуем. ... Ой, да зачем вам эти триллионы, скоро всё это ничего не будет стоить. Ваши ЦБ тоже могут подпечатать, не ворпос. Затем, нужно найти в правительстве или около таких деятелей, кто напечатал бы зелёные рубли по курсу 1 к 1, и далее по схеме, как у них с ФНБ. Да, фокус в том, что мы можем уронить это всё, когда надо, а там успеют скупить на зелёные рубли почту, телеграф, телеграм и далее по списку.
Поэтому после переговоров и если такой план сработает, вы Белоруссии тоже ставки поднимите раз в 15, иначе никто не пошевелится.
Ну, если отвлечься от деталей того, почему текущей администрации США (читай фининтерну) так резко понадобилась встреча с Путиным (читай с Россией), то однозначно потому, что их конкретно приперло, и они сами это осознают гораздо лучше кого-либо. Иначе-бы просто не проявили столь неожиданную инициативу.
И раз уж запросили встречу, то им точно позарез о чем-то договориться уже нужно. А поэтому меня сейчас гораздо больше интересует что России запросить за то, что сейчас так нужно фининтерну, а не то, что они там хотят.
Путин совершенно однозначно на договоренность может пойти никак не в ущерб, а только на пользу России. Он ответственнейший государственник - это доказанный уже временем факт. А будучи тертым политиком и переговорщиком, подмахнет им в чем-то некритичном для России за существенное приобретение. Не упустит возможность, и выжмет из ситуации максимум.
Поэтому, если честно, то я аналогичными Вашим фантазиям не вижу смысла заморачиваться, это раз. И два - ожидаю от предстоящей встречи в Швейцарии положительно значимой для России и расчлененного постсоветского пространства результативности. Оформленных эпохальных договоренностей уже прям на выходе этой встречи не ожидаю, но начальные подвижки станут достаточно заметны примерно с середины лета. Понятно, если стороны нащупают на чем именно принципиально всёж могут сойтись...
А потом Бидон вспомнит, что у него деменция и... на колу мочало, начинай сначала.
Не имеет значения.
Бидон в данном случае лишь голосовые связки фининтерна, который вступает в переговоры с Россией, а не лично Путиным. Бидону даже думать не требуется, а лишь достаточно внятно озвучивать то, что надо фининтерну, и транслировать в центр принятия решений ответы и встречные предложения России, устами которой на переговорах выступает первое лицо страны - Путин.
И ещё раз повторяю, что отмечал ранее - не ожидаю оформленных договоренностей по итогам этой встречи. Договоренности, если складываются, будут затем оформляться целой массой разных документов, по линиям различных ведомств, за подписями множества достаточно вменяемых (в отличие от Бидона) должностных лиц.
Не путайте, плиз, божий дар с яичницей тут...)
это будет (озвученное предложение), если у них состоится встреча один на один.....
в общем составе предложения озвучиваться не будут
Согласен
обманут как Горбачева
тут даже не предложение важно, а сам факт его...
если с таким обратятся, то им уже край ))
Вам шашечки или ехать? Обращаться они могут с любым предложением, другое дело будут ли выполнять? А вот тут меня терзают смутные сомнения. Вас еще звонок Бидона ничему не научил?
секунду....не надо переть буром
конечно, обманут
, кто ж спорит
характер предложения, если бы нас с ним познакомили, мог бы много сказать о состоянии американцев
Нет, он скажет только о том, что они считают для нас важным. Вот это и предложат.
предложение, я имею в виду, двухстороннее - ты мне, я тебе
или что, мы должны догадываться об их хотелках?
А куда же деваться. Должны. Другое дело, что наши хотелки выполняться не будут. Ну как с не расширением НАТО на восток было.
тут главное не обос***ся от радости
сам Белый Господин снизошел...
Браво!!! Чеканная формулировка. Просто готовый мем.
Не понять выражения "если они обратятся, то им край" ?
"ну, тупыыые..."
в прошлый раз, когда обратились и Горбачев обосрался от радости, коллективный запад тоже был перед лицом Большого Писеца
Рейганомика, экономика долгов - она ведь не с жиру была обьявлена. Почитайте про системный кризис капитализма восьмидесятых, они выедали сами себя изнутри, жирка не было
и тут появился Спаситель Капитализма, весь в белом, Горби Меченый
Из чистого хуманизму и сострадания отдал им на сьедение Варшавский Договор, траны третьего мира
Потом явился не запылился Борька Пьяница - добавил страны СССР
А рядом сотни-тысячи недоделанных алегархов, банкиров, чиновников, которые вприпрыжку выносили на Запад ресурсы, деньги, технологии, секреты, влияние, сдавали своих...до сих пор выносят захарченко, березовские, горбачевы-ельцины
так что я и говорю - смотрите не обосритесь от радости и не продайте ОПЯТЬ страну в обмен на дружеское похлопывание по плечу
Похлопал тебя Белый Господин по плечу - подумай кто тут Лох
читаем европейцы, видим фашисты, расисты
нераскаявшиеся, как выяснилось по прошествии семидесяти лет
а американцы-австралийцы - это европейцы каторжники, волки, убившие десяток стран только последние двадцать лет
Всё хорошо бывает только если в меру.
Почему я должен обязательно обосраться, если замечаю что-то оптимистичное для России? Тут неумеренность проявляется у Вас, а не у меня, и таких как я. Поэтому опасаться обделаться на самом деле стоит в данном случае Вам, а не вашим оппонентам. Так что давайте, лучше не будем пытаться из давления давления на психику пытаться лепить аргументы. К такому прибегают, когда уже не находят вменяемых доводов...
Вот, Вы вспомнили Горби Меченного и Борьку Пьяницу. По делу вспомнили, бесспорно есть за что. В связи с этим у меня к Вам простой вопрос: А что было-бы, еслиб в конце 80-х - начале 90-х году гавкнулся-бы Запад, а не СССР с соцлагерем?
Смею озвучить мой вариант ответа. Так как мир может быть только многополярным (стабильное состояние), то тогда-бы о невозможность гегемонить над всем миром через какое-то время размазался-бы СССР, а не как сейчас - США со своими приближенными вассалами.
Таким образом, СССР в 80-е фактически оказался перед выбором какое именно поражение избрать: либо сразу проиграть сильному противнику, либо потом самим размозжить свою голову о непреодолимое, при этом располагая ресурсами всего мира...
А теперь вспомните русскую пословицу "за одного битого двух небитых дают". На мой взгляд достаточно очевидно, что лишь избрав тактический проигрыш в конце 80-х Россия (СССР) может стать тем "битым", который вдвое ценнее (опытнее) "небитого". При тактическом-же выигрыше в тот момент через некоторое время неизбежно наступает полный, уже стратегический крах. Со всем гамузом сопутствующих гораздо более убойных последствий как для страны, так и для идеологического фундамента, на который она опирается.
Вот такая вот хрень получается.
Ну и, наконец, обращаю Ваше внимание на то, что Путин качественно совсем не тождественен ни Меченному Горби, ни Борьке Пьянице... Так что Ваши стращалки ещё и выглядят как-то несерьёзно, а крантик, через который особо рьяные выводят ресурсы России на Запад, Кремль потихоньку, но прикручивает...
Так что, не так уж и страшен тот черт, которого Вы так страстно малюете.
я не воспринимаю и категорически против таких рассуждений в стиле ХПП
это - как "хорошо что мы сдали страну до Москвы и Питера. Зато потом как хрякгули фашистов!"
эта логика ущербна по причине количества и качества жертв
с 1941 потеряли миллионы людей, половину страны и почти всю промышленность
в девяностых то же самое
не надо мне говорить что это есть хорошо
это - плохо
Вы в праве не воспринимать предложенную мной логику.
Только я не говорю, что хорошо, что тогда развалили СССР. Выбор тогда был меж двух плохих решений, а не между плохим и хорошим. Тут Вы передергиваете. Не стоит так делать.
Лучше попробуйте поставить себя на место ВПР СССР конца 70-х - начала 80-х, которое с одной стороны понимает, что обобщенный Запад вписавшись в серьезный кризис начала 70-х, даже отбросив сдерживающую привязку доллара к золоту Ямайкским соглашением 1971 года, всё равно не может выкарабкаться. И Вам на стол ложатся аналитические прогнозы, говорящие, что для победы над Западом даже не требуется что-то предпринимать дополнительно, и при сохранении принятых социально-экономических настроек Запад скончается не позже конца 80-х.
Аналогичные доклады с тем-же содержанием, только другими, англицкими словами, ложатся также и на стол ВПР США. Тогда при Рейгане они и принимают "допинг", включив у себя ещё и кредитование спроса. И Запад начинает оживляться. Экономически. Как нарик, принявший дозу.
А теперь добавьте ещё и предположение, что ВПР СССР при этом ещё и понимают, что при крахе Запада в длительном историческом двуполярном противостоянии (Холодной войне), СССР неизбежно становится гегемоном всего мира. И при этом глобальная гегемония (именно гегемония, а не лидерство) неизбежно высосав все ресурсные соки у гегемона приводит его к неотвратимому краху через какое-то непродолжительное время.
Представьте себе, что Вам в роли ВПР СССР, известно именно это в конце 70-х, и в начале 80-х Вам нужно принять стратегическое решение.
Что-бы Вы решили при таких вводных?
Подумайте. Отвечать мне не нужно. Просто подумайте какое-бы решение посчитали-бы правильным? Не плохим-хорошим, а именно правильным, верным?
Эмоционально-же если смотреть, то я точно также, как и Вы, оцениваю и Горби Меченного, и Пьяницу Бориску.
Ну, а если пораскинуть мозгами, отталкиваясь от постулата, что мир может быть стабильным только многополярным, и посмотреть на что выходит сейчас, через тридцать лет после окончания той Холодной войны, то многие прежние наши действительно справедливые оценки выглядят уже не столь уж и верными...
Следим за происходящим - время проявляет постепенно истинно верное.
мне чужды метания части продажной элитки, которая возжелала пожить сладкой жизнью западных буржуа
...а тут - оказалось, что буржуйская жизнь может закончится
навсегда
простому народу было норм и народ упорно и массово голосовал за сохранение СССР
слишком общий вывод на основе одного неудачного "гегемона"
Ложь
недоказуемо
Ложь
вы оперируете постправдой 21го века - при других, совсем других условиях
и даже эта аргументация - она сейчас продвигается только Россией
уверяю вас, в то время никто не задавался такими вопросами
Не могу быть уверен.
Есть все основания полагать, что в этом направлении вопросами задавались ещё во времена Сталина, в том числе, или скорее прежде всего, и он сам. Даже так. Ведь вопрос мировой революции всесторонне пристально разбирался всеми Интернационалами, как известно.
А уж в поздне-советское время тем более...
Это на Западе, похоже, врядли задумывались.
Да, это так. Но это я, а не ВПР СССР поздне-брежневских, и андроповских (КГБ) времен.
Могу согласиться, что спорно, а не недоказуемо. Тем более не ложь.
Время покажет.
Любой западный гегемон (хоть англо-саксы, хоть французы, хоть немцы, хоть кто) способен выстроить глобальную архитектуре только на колониальном принципе, что исключает многополярность, как таковую.
Поэтому любой, кто попытается выстроить мир в колониальной архитектуре со своей гегемонией обречен точно также оказаться неудачником. Разве что, со своей какой-нить персональной спецификой.
Да, это общий вывод, но справедливый для всех. Опять таки можно согласиться, что оспариваемо, но никак не ложь.
Россия-же в своем имперском построении опиралась на общинный, а не колониальный принцип. Но проблема в том, что сверху вниз общинность не может быть спущена. Поэтому с позиции гегемона и СССР не мог выстроить многополярное мироустройство. Похоже, что так. Правда, придирчиво я это пока не разбирал.
И мне точно также чуждо. Ну и что?
Я тут смотрю на другую часть советской элиты - на ответственных государственников. С продажными-же и так всё ясно.
Знаю. И я тогда был в числе голосовавших за сохранение СССР.
Вопрос тут не в СССР, а в том, как сложить максимально стабильное мироустройство с минимальной конфликтностью меж естественными сложившимися цивилизационными полюсами, или минимизацией последствий от остаточной конфликтности.
Вопрос уровнем выше судьбы СССР.
по поводу прошлого у вас слишком громозлкие конструкции
примените бритву Оккама
по поводу будущего скажу так - любая империя, рано или поздно, обрушится и переродится
но это относится к любой стране
и тут вопрос - когда
может, через тридцать лет
может, через триста лет
никто не будет перестать пытаться
и никто не может гарантировать, что многополярный мир более устойчив
никто не может гарантировать, что именно вы останетесь одной из этих полярностей
более того, история подсказывает, что многополярный мир более неустойчив:Рим и Карфаген, Антанта и Континентальный Союз, не успели СССР с Британией+штатами победить Ось, как сразу остальные ополчились на наиболее сильного - на СССР.
Многополярный мир неустойчив. Конфигурации мигом выстраиваются против наиболее сильного. Когда его добивают - выбирается следующий.
Конфигурация с подавляющим преимуществом более долговечна. Древний Египет гегемонил две тыщи лет. Древний Рим плюс минус тысячу. Англосаксы владычествовали на морях триста лет. Современный мир настолько богат, что даже тридцать лет гегемонства может дать достаточно богатства, чтоб прожить на остатках былой роскоши сотни лет. Мы до сих пор поклевываем остатки промышленности и науки СССР. Британия до сих пор пользуется элиткой времен империи в колониях. Штаты ещё долго могут пользоваться награбленными секретами и пятыми колонами, взращенными по миру. Да и базы они не будут вывозить одномоментно, как сделал СССР. Если бы СССР сам не сдал Варшавский Договор, свои военные базы - ещё десятилетия никто бы не заикался об оранжевых путчах на,Украине и НПО в Екатеринбурге...
Полностью согласен, но с одним уточнением - любая колониальная империя.
А Российскую империю к колониальным, на мой взгляд отнести не получается. Известно предложение подразделять империи на морские и континентальные. Но в таком разделении сложно нащупать и понять коренную суть действительно имеющейся ощутимой разницы. Поэтому я предпочитаю качественно выделять основную массу колониальных империй, и попытался раскопать в чем-же именно кроется отличие Российской империи от колониальных. У меня получилось, что в применении общинного базового принципа взамен колониального.
Далее все приведенные Вами примеры получаются двуполярными, а не многополярными. Соответственно все двуполярности естественно проявляют свойственную им закономерность. А многополярная конфигурация получается Вами просто не рассматривается. Поэтому и Ваш вывод о неустойчивости многополярной конфигурации на самом деле относится к двуполярной, которая действительно всегда обречена выродиться в однополярную.
Я не пытаюсь сейчас критиковать ход Ваших рассуждений. Я просто исхожу из того, что особо важно понимать на максимальную глубину почему Путин в 2007 году в Мюнхене противопоставил именно многополярный, а не двуполярный, или триполярный мир обреченному на крах нынешнему однополярному "PaxAmericana".
Мир глобализуется (глобализовался). А глобализация сама по себе - процесс объективный, а значит неотвратимый на нашем этапе исторического развития. При этом у глобализации есть множество форм, и приходится определяться какая именно из них менее ущербная. Путин в 2007 году назвал многополярную. И не думаю, что просто так, или исходя из неких возможных тактических на тот момент соображений.
Пока мир только шел к своей неизбежной глобализации, колониальные решения, как наиболее динамично экстенсивные по причине свойственной им особой экспансивности, и доминировали над всеми прочими качественно иными цивилизационными решениями.
Боюсь, что в глобализовавшемся мире экстенсивные решения, упершись в жесткие границы нашего жизненного пространства, уже не будут являться действительно оптимальными, устойчивыми и востребованными. Ну, соответственно, значит что и колониальные решения прежде всего.
И русская цивилизация ближе всего к этому пониманию из исторически сложившихся, и существующих в мире. Что и понял я из сказанного Путиным в Мюнхене в 2007 году.
Вот, Вы говорите:
Против наиболее сильного конфигурация обычно выстраивается не мигом сходу, а лишь после проявления сильным слабости (вследствие кризиса у сильного).
А долговечна не конкретная из конфигураций с подавляющим преимуществом, а стабильная череда постоянной смены сильнейшего. Что Вы практически и отмечаете.
Так какое тогда именно решение (судьбу) для России лучше сегодня, в условиях фактически неотвратимой глобализации искать? Очередного "халифа на час" с последующим неизбежным крахом по объективной и закономерной логике воцарения сильнейшего? И это при том, что именно Россия имеет бесценный опыт применения общинного, а не колониального принципа в своем имперском развитии. Из тех, что есть в мире.
Поэтому я и постарался понять почему Путин в 2007-м году сказал именно что мир может быть (стабильно) только многополярным.
Самая неустойчивая конфигурация - однополярная (у неё лишь одна опора), и она обречена распасться через некое время на многополярную.
Двуполярная несколько более устойчивее, так как имеет две опоры, но обречена через время выродиться в однополярную.
Триполярная ещё более устойчивая (три опоры), и ей явно сложнее, чем двуполярной, выродиться в однополярную.
И так далее. Чем больше опор, тем стабильнее и устойчивее конфигурация. Таким образом, максимально устойчивой в замкнутом жизненном пространстве является многополярная, в которой максимальное число полюсов упирается в критерии всесторонне достижимой самодостаточности у цивилизаций. В нашем имеющемся жизненном пространстве таковых может уместиться примерно с десяток. Но они должны ещё и сформироваться. Причем, самостоятельно. И самостоятельно прийти к пониманию, что многополярность стабильна и незыблема лишь на общинном архитектурном принципе. Внутри себя-же конкретная цивилизация может применять какие угодно любые предпочитаемые принципы в своей собственной конфигурации.
Если продолжить практиковать на уровне глобального мироустройства приверженность к конфигурациям с подавляющим преимуществом, то мы тогда просто сжигаем все имеющиеся ресурсы (конечность которых уже ощутимо различима) во взаимной борьбе. А если отойти от этой приверженности по взаимному согласию к общинной конфигурации, становится возможным совместно сложить имеющиеся ресурсы на эффективное решение задачи расширения имеющегося жизненного пространства вместо бесконечной (а на самом деле конечной по исчерпанию ресурсов) борьбы друг с другом за подавляющее превосходство.
Таким образом, верные предпочитаемые решения различны в зависимости от изначального целеполагания.
Я предпочитаю в базовом целеполагании не стремиться урвать богатство, на котором сколько-то подольше подавляюще превосходно пожить, а стремиться искать решения по преодолению жестких ограничений конечности нашего жизненного пространства.
Зы. Я бритвой Оккама тут пользуюсь, но для более решительного отсечения того, что мешает понять суть преимущества многополярности над однополярностью.
Звиняйте за многословие. Спасибо за обмен мнениями.
cогласен, что Российская Империя никогда не была колониальным вампиром.
Поэтому всегда могла вобрать в себя всех.
Через поколение новые подданные/граждане сражались в первых рядах против иноземных захватчиков.
Очень удачный пример коллективного единения перед внешней угрозой, когда рост не приводил к одряхлению, а к цементированию.
Инфляция сэр! Гособлигации стали более надёжным средством, чем доллар.
Такую дурость яиеще не слышал .вы с детского сада пишите ?
Бен Бернанке со своим вертолётом жалкий лузер))))))