Исключение можно сделать только для уменьшения популяции тех или иных животных.
Такое мнение в эфире телеканала «Россия 24» выразил митрополит Волоколамский Иларион.
«Мне кажется, что охота в качестве развлечения или хобби вообще должна быть запрещена. Если охота, допустим, в целях уменьшения популяции, тогда этим должны заниматься профессионалы, которые специально назначены, и которые получают лицензию», — заявил священнослужитель.
Использованные источники:
Комментарии
Потому что любой человек, высказывающийся по какому-либо общественно-политическому вопросу, пытается продвинуть свою точку зрения и убедить общество в ее правильности. В чем собственно проблема-то?
Проблема во власти. Это заявление показывает, что митрополиту недостаточно духовных полномочий, он хочет контролировать еще и тела людей (в частности, охотников). Решать их судьбу. Неэтично это.
Митрополит не гражданин России?
Это надо выяснить.
https://www.interfax.ru/world/532700
Я помню, что Шойгу, во время вступления на должность министра ездил в Ватикан. Повод задуматься :)))
А он наладил с Папой Римским молитвенное общение? Если так, то - да, повод задуматься.
Неэтично пытаться заткнуть рот Русской Православной Церкви и отдельным ее представителям, пытаться мешать им доносить свою точку зрения и влиять на общественно-политические процессы.
Зачем затыкать? Пусть говорят! Вот только если духовные полномочия совместить с влиянием на общественно-политические процессы, то это уже не Церковь будет, а институт Самодержца.
А еще пусть обязательно донесут свою точку зрения о том, что это было:
"Многая лета" - это поздравительная молитвенная форма. Молитва "Многие лета" читается в ходе чина венчания. Ея Величеству королеве ...богохранимой стране нашей? Что это за формула? Не по этой ли причине английская королева даровала титул пожизненного барона Евгению Лебедеву включив в него топоним Сибирь (https://expert.ru/2020/11/24/baron-sibi ... ogo-lorda/ )?
Тут не надо путать влияние на процессы с управлением процессами.
Влияние на общественно-политические процессы путем активной проповеди своей точки зрения - одна из важнейших функций, как Церкви вообще, так и ее членов в частности. И эту функцию необходимо всячески расширять и развивать.
Необходимость же участия Церкви (или ее отдельных иерархов) в управлении процессами, и в т.ч. полезность такого участия для самой Церкви - это уже тема для отдельной непростой дискуссии, не имеющей отношения к обсуждаемой статье.
У нас в Конституции закреплён светский характер государства.
И?
Каким образом констатация этого факта связана с моим предыдущим комментарием?
Влияю на процессы - несу ответственность. Не влияю - не несу. Какую ответственность несёт Церковь, влияя на общественно-политические процессы? У нас светское государство. Церковь не есть причина силы государства, а потому и не есть причина его власти. Зачем вступать в чужие пределы? Нужно заниматься своим, высшим. Это применительно к заявлению митрополита о запрете охоты.
Ответственность пропорциональна влиянию. Проповедник, влияющий на процессы словами, отвечает своей репутацией. Этого достаточно.
Влияние на общественно-политические процессы не есть исключительная прерогатива государственной власти. Влиять на процессы законными способами могут любые российские организации и отдельные граждане. А для Русской Церкви влияние на общественно-политические процессы путем проповеди своей точки зрения - одна из важнейших функций. И к светскому характеру государства это не имеет никакого отношения.
Например, в Конституции РФ прописана частная собственность. При этом коммунисты постоянно ее критикуют и вообще призывают отменить. Предлагаете запретить им высказываться по этому вопросу?
Да, Церковь не является причиной силы нынешнего российского государства. Сделать Церковь причиной своей силы - это особое искусство, современной российской власти, к сожалению, недоступное. Хотя государи Московской Руси с этой задачей отлично справлялись.
Как можно перепутать заявление о запрете охоты с наставлением, разъясняющим основы истинной веры и благочестивой жизни?
Влияние на общественно-политические процессы предполагает их понимание. Вот, к примеру, в мире существует тренд отказа от продуктов, оставляющих более или менее значительный углеродный след (мясо, молоко и т. п.). По сути, это не что иное, как попытка изменения способа питания людей. Причём изменить способ питания людей пытаются одновременно с проведением их массовой вакцинации (препараты генной терапии). Мало кто сейчас задаётся вопросами о том, каковы последствия такого совмещения и может ли это способствовать появлению новой ветви людей и возникновению неравенства на биологическом уровне. Этот тренд, кое-кто по всей видимости пытается продвигать и в России. Так, к примеру, уже заявлено о необходимости запрета рекламы колбасных изделий ввиду их якобы смертельной опасности для человека. Что дальше? Попытки запретить производство колбасных изделий? Но запрет на производство = уничтожение животноводства. В случае запрета производства, мясо, молоко и молочные продукты станут недоступны для населения. А тут еще митрополит Волоколамский со своим запретом охоты. Церкви нужны голодные бунты?
Голодному народу будет достаточно?
Думаю, из затеи с запретом не будет никакого толку. Запрет на охоту неуместен.
Православный Ватикан? По Конституции, народ - носитель суверенитета и источник власти. Кто и каким образом лишит народ этой власти? Жажда величия может навредить самой Церкви. Церковь, она - катакомбная. А что касается особого искусства и овладения им, то, дело вовсе не в его недоступности. Возможно этому мешают воспоминания о той роли, которую сыграла Церковь в свержении царской власти, как института.
Убиваете живых существ ради удовольствия: крайне плохо.
Убиваете живых существ, что бы прокормить свою семью: допустимо.
Оплачиваете убийство живых существ: а в чем вообще проблема?
Воообще маньяки крайне плохо, киллеры допустимо, заказчики проблем никаких нет. Обожаю человеческую логику!
Охотник добывает. А не убивает. "Что дОбыл?" - срашивают обычно встречные в поселке, когда,усталый, возвращаешься домой после суток-двух, проведенных на сорах, в тайге. "Ноги!".
Не надо путать спортивную охоту, и охоту как образ жизни жителей лесов, тайги. Для последних охота это и добавка к пропитанию. Добыл за весновку уток некоторое количество. Женщины, конечно, ворчат - теребить надо. А потом хлебаем супчик, да и жаренная утка вкусна. Тушенку из утятины на межсезонье.
Это и школа. С малых лет отец учил - самок не бьем, лебедя не стреляем. Хотя лебединные яйца брали из гнезда, одно-два, не больше и редко. Что интересно, лебеди, когда улетают от кладки, яйца прячут. Доберешься до гнезда, а оно пустое. Яйца запрятаны в глубину. А ночевки у костра, под открытым небом.
Попробуйте обьяснить жителям поселков таежных, что они убийцы, варвары, и просто нехорошие люди и потребовать отказаться от охоты. Боюсь, они не поймут, и это минимум. Посмеются, а могут и послать. Они добытчики. Это достаточно тяжелый труд, вообщето. ладно весной, по большой воде на лодке можно к любому озеру-лайбе добраться. А осенью? Лодки на Оби оставили и пошли.
Двухстволка за плечами, рюкзак. И не 3-5 км. А намноого больше. И дорог там нет, кочки, болота, а трава легла, и поперек твоего движения. Боюсь, далеко не каждый городской житель это осилит.
Както в поселке считали, процентов 70 мужиков всех возрастов служили в ПВ.
Как вы запретите охоту, если с малых лет пацаны с нетерпением ждут открытия сезона. Меня батя таскал с еще дошкольного возвраста. Впервые ружье дал гдето во втором классе. Впрочем, остальные также. Весной вернешься с охоты рано утром и в школу. первый урок отсидишь, а потом голова на парту. Учителя и не будили.
К сожалению, давно не охотник, ноги, зрение.
Фото мои, старые.
Охота пуще наволи.
Я бы и запретил. У нас в округе зверей уже меньше осталось, чем охотников. А сибиряки, может быть, вспомнят, как в Сибири одно время не было соболей?
Не каждый мужчина использует модель "можно-нельзя". Это модель поведения жертвы, добычи. У охотников другая модель.
У охотников эта модель наиболее сильно развита.
Охотник добывает. Тут модель "хочу - не хочу".
У охотника столько правил и ограничений, что "хочу-не хочу" вообще не котируется.
Это не так. Очень даже ценно. Охота - это состязание. Охотник вламывается на чужую территорию, где помимо разных безобидных животных обитают еще и хищники, и пытается навязать свои правила, т. е. остаться в живых, да еще трофей заполучить. Если сумел добыть трофей, то, значит его "хочу"= "могу". Также он приобретает авторитет. Охота - это маршрут проложить, зверя выследить и много чего еще другого. Целя наука. И вот объявляется митрополит, который заявляет, что хочет на эту науку запрет наложить. Нелепость. Да кто же ему даст. А то, что правила и ограничения существуют, так это нормально. Надо отличать охоту от убийства животных ради развлечения.
Человек занимался охотой еще с доисторических времён. Помнить и знать истоки - это право сильных. Никакой митрополит не может лишить охотников этого права. Да и сам он, своим существованием обязан тем доисторическим охотникам. Нужно быть благодарным.
Хорошее слово - вламывается. Именно вламывается, чуть ли не на танках, с пулеметом наперевес. Хищники? Смешно, право слово. Единственная опасность на охоте - перепить водки, или получить пулю от такого же охотничка, спьяну принявшего тебя за лося. Наука? Наукой это было тысячу лет назад, в доисторические времена. Берите нож, копье и идите на охоту. Тогда это будет наукой. Против таких охотников я ничего не имею. А с ружьем - это не охота, это убийство ради развлечения.
Охота и сейчас наука. Ну да, охотник вламывается на чужую территорию. Иначе - expansio (простирание, распространение). Причина экспансии - potentia (потенция, или возможность). Это состязание за жизненный ресурс, борьба за существование. Чтобы понять это нужен уровень осознания взрослого мужчины, не мальчика. Жаль, что не всем этот уровень доступен.
Да хватит уже. Это раньше была борьба и состязание. Сейчас это развлечение, веселуха.
Состязание за жизненный ресурс и борьба за существование никуда не делись из этого мира. Просто кто-то делает это за всех. Делает также, как делал его предок в доисторические времена. Охотится. Он охотится, чтобы не утратить свои навыки и чтобы род человеческий имел возможность выжить в случае катаклизма (не дай бог, конечно). Пусть и дальше охотится. .
Так что же вы не делаете так, как предки в доисторические времена? Глупость про катаклизм я даже комментировать не буду.
Так охотники есть. Потому и не делаю. Но думаю, я смогла бы охотиться. Ровно половина моих предков были мужчинами, и охотники среди них тоже были.)
Так охотники эти ничего из себя не представляют. Невелика доблесть стрелять из ружей-карабинов. Просто так, для развлечения.
Вы вполне понятно объяснили, что представляли бы из себя больше, чем ничего, если бы умели и могли.
А я и могу.
Высказаться о запрете? Конечно.
И высказаться в том числе.
Заявления не являются действиями. Есть разница между "я могу" и "я смог". Что Вы смогли? Высказаться? Конечно.
То же касается и вас.
Это не так. У Вас модель "можно-нельзя", а у меня - "хочу- не хочу". Или Вы теперь думаете иначе насчёт охоты?
Ну попробуйте со своим "хочу-не хочу" поохотиться в заповеднике, или просто, когда не сезон. На кабана без лицензии сходите. Да хотя бы попробуйте свое ружье провезти неразобранным и заряженным. На любое ваше "хочу" вам врежут десятком "нельзя".
Никто мне ничего не врежет.
А по существу: сначала нужно захотеть. Я разделяю желания и прихоти. Мне надо подумать: как я могу захотеть охотиться.
Вот именно. Как вы можете захотеть.
Можно получить все, что хочешь, если принять последствия.
Ага, ну и я, если захочу, могу убивать, грабить и насиловать.
А последствия примите?
А вы? Скажем, за браконьерство или незаконное хранение оружия?
Браконьерство - это незаконная охота, связанная с правами на землю. Почему я не могу охотиться в охотугодьях на своей земле? Удостоверение охотника, путёвку на охоту и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия можно получить через госуслуги.
Ага, боитесь? Вот вам и ваше "хочу" .
Вовсе нет. Только варвары не соблюдают свои же собственные законы. А мы не варвары.)
Вот! И я об этом. А вы : хочу-хочу. Всё ваше "хочу" может существовать только внутри весьма тесных рамок закона. И "хочу" вдруг превращается в "могу-не могу".
Ничего не превращается. "Хочу- не хочу" - это основа. "!Не могу" - если это не принесёт мне пользы.
Кстати, если митрополиту нужен запрет, то почему бы ему не заявить о необходимости запрета на охотничий туризм для иностранцев (предложение Минприроды). И польза есть и сомнений в его истинных мотивах не будет. Охота ведь связана с правами на землю. А то в последнее время много инициатив по охоте появилось. И новые правила охоты, и закон о землях под охотхозяйства и много еще другого.
Как раз польза-то была бы, если бы вы могли делать то, что хочется. Лично для вас польза. Но вы не можете, ибо вам мгновенно сделают а-та-та. Что же до предложения митрополита, то лично я за полный запрет охоты. Хотя бы лет на десять.
А кто мне может запретить делать то, что я хочу? Очевидно, что никто. Мне все позволено, но не все полезно.
Что касается митрополита, то, его мотивы, по всей видимости, такие же как и мотивы главы Минприроды, предложившего охотничий туризм для иностранцев. Не следовало митрополиту делать подобное заявление. Жажда величия может навредить ему самому.
Охота - это необходимость. Охота связана с правами на землю. Охота - это то, что древнее Вас, Дежко Сергей, древнее, чем Церковь и митрополит, и даже древнее, чем само государство. Не нужно рушить существующий порядок (право охоты), ибо никто из запрещальщиков не в состоянии создать новый.
А что касается охотничьего туризма для иностранцев, то, тут как раз уместен запрет охоты лет на десять. Это было бы удовлетворительным решением, способным пресечь международное браконьерство в наших угодьях. А то тут некоторые думают, что они безнаказанно могут раздавать титулы баров Сибири в Российской Федерации. Впредь бы им была наука.
Страницы