СМИ передовых стран анализируют действие новейшего инструмента России по расколу политического единства Запада.
Таким инструментом назначена, как мы знаем, вакцина Sputnik V. The New York Times в свежей аналитической статье пишет: "остается неясным, является ли Sputnik V тем медицинским прорывом, который объявил в прошлом году Путин, но она уже доказала свою эффективность в распространении хаоса и раскола в Европе".
Статья (надо отдать должное — почти не отступая от фактов) излагает историю о том, как после пришествия русской вакцины в ЕС начался переполох и противоречия, в частности:
—Президент Франции говорит с российским коллегой о возможности поставок "Спутника", а его собственный министр иностранных дел зовет вакцину "пропагандистским инструментом";
—Канцлер Австрии сцепился с канцлером Германии: Себастьян Курц в гневе оттого, что европейские регуляторы тянут с одобрением "Спутника", и оспаривает программу вакцинации ЕС, в которой предусмотрены только западные вакцины;
—Премьер-министр Словакии, у которого на руках был самый высокий в мире уровень смертности от ковида на душу населения, наивно решил обрадовать страну, заполучив 200 000 доз "Спутника", но напоролся на такое яростное противодействие прозападных сил, что в итоге лишился поста, а "Спутник" так и не применяют.
В общем, хаос и раздрай.
...Что показательно в статье NY Times: даже ее автор говорит, что в принципе в эффективности российской вакцины сомневаться не стоит ("большинство экспертов уверены, что она работает").
Он признает, что единственная причина раскола, раздрая и беспорядка в Европе в связи со "Спутником" — в том, что ее наотрез, резко, априори отвергают по политическим причинам антироссийски настроенные силы, политики и правительства.
Однако виноваты — не они со своей тупорылой иррациональной русофобией, нет. Виновна — сама вакцина. Почему? Ну она же, хотя было заведомо известно, что тупорылые русофобы обзовут ее инструментом российской пропаганды и российского влияния, — тем не менее взяла и появилась. Да еще и смеет предлагаться миру на удобных условиях. И, что отдельно обижает — ничего не известно о том, что от нее умирают, в отличие от какой-нибудь AstraZeneca.
С точки зрения здравого смысла этого просто не понять: "Ваше лекарство зло, потому что у нас вас многие ненавидят. Поэтому, когда вы предлагаете нам свое лекарство — у нас раскол и споры. Значит, в этом и была ваша цель".
Это даже не "готтентотская" логика. Это логика какого-то запредельного инфантилизма, утверждающего, что иррациональная безмозглая неприязнь части европейцев к России — нормально и хорошо, ее нужно уважать и с ней нужно считаться, а если Россия предлагает свою вакцину, то она тем самым оскорбляет чувства европейцев и их священное право не любить Россию, следовательно, она несет ответственность за все истерики, которые они по данному поводу катают.
...Но фокус в том, что понимать эту ситуацию следует не в пространстве здравого смысла.
Ее следует понимать в культурном, так сказать, контексте. Мы не поймем западного отношения к нам во всех наших проявлениях, если не будем помнить, из чего состоит Россия в их масскультурном сознании и какую роль она выполняет.
Тут надо отметить, что любая заграница в любой стране — это, безусловно, зеркало. Когда представители любой культуры смотрят на любую другую культуру — они видят там собственные черты, собственные проблемы и собственные хотелки, зачастую гипертрофированные.
Так, Вольтер в своем "Простодушном" видел совершенно не настоящих индейцев: он видел сугубо западную умозрительную концепцию "благородного дикаря", свободного от свойственного французскому сословному обществу лицемерия. Ганс Христиан Андерсен в своем "Соловье" изображал даже близко не настоящий Китай, а скорее европейское эстетство. Наконец, наш собственный "Шерлок Холмс" с Ливановым и Соломиным — это вовсе никакая не Англия, а мечта позднесоветской интеллигенции о цивилизованной стране независимых профессионалов, всеобщей учтивости, клубов, смокингов, дворецких и дам в огромных шляпах.
В случае с Россией в западном сознании — мы должны вообразить себе огромную державу невероятного шика и невероятного же зверства. То есть роскоши, превосходящей все представления западных домохозяек, и в то же время жестокости, превосходящей всю бытовую и историческую жесть западных стран (что, как мы понимаем, задача не из легких).
Чтобы не углубляться в историю клюквы, существующей уже лет двести (и магическим образом оказывающей влияние на российскую творческую интеллигенцию, воспринимающей собственную страну через западные культурные карикатуры), мы можем просто ознакомиться со своеобразной выжимкой в форме какого-нибудь модного сериала.
В этом смысле полезно посмотреть на свежий многосерийный телевизионный фильм "Тень и кость", созданный в оригинальном жанре "царь-панк" нетфликсовскими профи по книжке израильско-американской писательницы.
Те, кто уже ознакомился с шедевром, помнят, что дело там происходит в фантазийной стране Равке, списанной, как пишут в рецензиях, с России XIX века. На самом деле она списана с голливудско-европейского кино по "Войне и миру" и с потаенных фантазий упомянутых домохозяек о жестоких и необузданных Russians, которые, выпив водки, избив друг друга в кровь во имя звериной маскулинности и поправив папаху, надевают крутой мундир и идут во дворец, поражающий лепниной с наядами и дриадами, и там принимают решение завоевать какую-нибудь новую страну, подавить какое-нибудь восстание голодающих и прочее.
Российскому зрителю потребуется усилие для того, чтобы не взвыть от демонстрируемых пороков "русского" общества в данной картине (лично я взвыл на том месте, где девушке-рядовому с азиатскими чертами повар военно-полевой кухни отказывает в ее законной порции гречки, потому что расизм — и вообще вокруг всюду звучат выкрики про полукровок). Всех вокруг периодически отправляют на Верную Смерть, цветет жуткий сексуальный харрасмент, все страдают, всюду предубеждения и очень много Абсолютной Власти.
Легко видеть, что такая Россия есть не Россия, а Европа/Америка, грубо говоря, белый Запад, глядящийся в зеркало собственных бед, проблем и преступлений.
И поэтому ему, конечно, совершенно необходима Россия не настоящая, а та, в которой все его жутковатые черты гипертрофированы и доведены до карикатурного абсолюта.
И поэтому, выслушивая обвинения в том, что мы повинны в западной русофобии, мы имеем дело с простейшим психологическим переносом: даже худший европеец не может быть, конечно, так плох, как плоха Россия. Европейцы могут быть ксенофобами — но в России ксенофобия обязана быть чудовищной; европейские страны могут иметь в шкафах несколько сотен миллионов скелетов порабощенных и ограбленных стран — но жертвы России должны идти на миллиарды; у европейцев могут быть проблемы с социальным расслоением — но в России, конечно, олигархи и siloviki ездят в золотых бэтээрах прямо по одетым в мешковину прохожим.
Из России не может быть ничего доброго — не потому, что западный человек не верит в мощь российской науки (еще как верит), а потому, что "добрая Россия" звучит для западного базового сознания как "черствый закат" или "ездовой гусь": представить себе сани, запряженные гусями, оно не в состоянии.
"Национальная специализация" России в западном базовом сознании — быть складом и зеркалом западных грехов. Естественно, кривым и фантастическим — но нам с этим придется жить еще очень долго. А российские попытки (вольные и невольные) разбить или выпрямить это зеркало будут сами по себе восприниматься как злое зло — что мы и наблюдаем в истории с вакциной.
Хорошая новость тут в том, что дискредитация данного образа — вопрос времени. Чем больше будет появляться прорывов, подобных "Спутнику V", и чем дороже будет Западу обходиться упорное соблюдение собственных иллюзий в ущерб реальности (стоит вспомнить, что сейчас он уже расплачивается за это смертями от того же коронавируса) — тем более хрупким и нелепым будет кривое зеркало и тем меньше оно простоит.
Комментарии
Оналитекам теперь осталось только догадаться кто создал коронавирус!
Статья из серии "ещё немного и они нас полюбят".
Гусары, молчать! (с)
Гусар Петров и улан Боширов, молчать! Корнет Оболенский, налейте вина.
Не в этом дело. Предположу, "западными аналитехами" ожидалось, что Россия будет прививаться каким-нибудь файзером, и то - один из тыщи, что бы мог в Европу приехать и по улице в масочке пройтись.
Вероятнее всего, прививки предполагались как механизм сегментирования (не привит-привит А - привит В и тд), и в этой схеме ожидалось что нам могут назначить любой отстойник. В частности, решения европейцев ввести "паспорта вакцинации" намекает именно об этом.
Т.е., запад полагал, что он будет сам регулировать эпидобстановку в России, и управлять возможностью её улучшения/ухудшения и транзитом наших людей. Это смотрелось особенно стрёмно на фоне сбора биоматериалов народов, населяющих нашу страну. Нет никаких гарантий, что их файзер/астрозенека каким-либо образом адаптированы под нас с целью сеять тут какую-либо гадость.
А оно иж как повернулось.
Ну и, конечно, нельзя отрицать что болезнь существует и что люди от неё мрут. Поэтому иметь возможность привить население - положительная. Хотя, скорее всего, и не обязательная.
Я добавлю.
У меня вообще возникло стойкое ощущение, что никто на западе и не собирался бодяжить никакую вакцину. Под видом вакцины кололи бы физраствор, как кое-где у них уже было. Они просто не предполагали, что мы сможем создать вакцину. И когда, о ужас(!!!), мы её создали, они попытались что-то сляпать на коленке. Получилась херня. А теперь дикий вой. А так да, я с вами согласен во всём.
Неплохой такой физраствор...мой приятель 31 года, работающий в Университете Гамбурга, медик по образованию, привился Файзером - в результате 2 недели больнички, 3 дня ИВЛ и миокардит:))
Прочтите ещё раз что я написал: ПЛАНИРОВАЛИ физраствор, а пришлось колоть нечто, отдалённо напоминающее вакцину, с соответствующим результатом.
Сожалею, автор. На этой фразе ценность вашего анализа для меня сошла на ноль. Безгранично ехидный Масленников совершенно не монтируется с вашими представлениями об этом фильме.
Ну не знаю, я тут во многом с автором соглашусь. Это и в самом деле похоже на такую идеализированную страну джентльменов (сюда же можно добавить шикарные "Приключения принца Флоризеля" примерно тех же лет выпуска), чем изображение Англии конца XIX века - похоже, что фильмы Гая Ричи про Шерлока Холмса более близки к тому, что тогда было, чем творения советского кинематографа на ту же тему.
Тут вопрос к Дойлю.
Скорее - к его советской экранизации. В которой показан красивый мир джентельменов, а не ублюдочная метрополия. Тут-то Ричи был больше прав: грязи тогда более чем хватало. Как и сейчас впрочем.
Украл — выпил — в тюрьму! романтика!
И тем не менее, наш строго по книге, а у Ричи по мотивам.
Очень хорош ныне покойный Андрей Панин в роли Ватсона в недавней экранизации.
И там тоже нет однозначно прекрасной картинки "доброй старой Англии."
Каюсь, кроме отрывков - не смотрел. Может когда и дозрею.
Возвращаясь к Агате Кристи - бабушка в целом неплохо поработала над появлением у читателя ее книг сомнений в прекрасности картинки "старой доброй Англии"
Там показан ровно тот мир, какой был в книге. И куча весьма мерзких персонажей, которые в фильме стали еще более мерзкими (ну просто в силу бОльших возможностей кино в плане передачи образов). Лестрейд в фильме намного тупее, чем в книге. Ну разве что Соломин, не выходя из образа Ватсона, запросто мог бы сыграть какого-нибудь царского офицера. Но этого маловато для "мечты булкохруста".
Масленников снимал откровенную ехидную пародию на "всем известного великого сыщика", а Василий Ливанов с наслаждением эту пародию воплощал, в полном соответствии с характерами режиссера и актера. Но как некоторые могут поверить в наличие мозгов и иронии у "позднесоветской интеллигенции"? Для некоторых это - моветон!
Неожиданно, а вы не могли бы более развернуто пояснить почему так считаете?
Я именно и считал рафинированной картинкой Англии этот сериал.
И Ливанов от королевы сэра получил именно за эту роль. Не разглядели мелкобриты ехидства?
Во-первых - пародийность очевидна из поведения персонажей и подбора актеров. Во-вторых - масленниковское интервью еще когда это все только появилось. В-третьих - у нас с англичанами очень похожее чувство юмора и самоиронии (отрыжка импрскости, наверное ) - так что оценка англичанами этой экранизации неудивительна.
Это вам сам Масленников рассказал? Или это бабушкины сны?
Прежде чем наезжать с пренебрежительно снисходительным намеком на знание истины, оглянитесь вокруг и прикиньте, а не слишком ли вы одиноки в своем заблуждении?
С автором согласен, в фильме идиализация старой Англии, снятая практически строго по Дойлю. Так же как и Ж. Верновские произведения. Таковой была мода на стиль, таковую общество готово воспринимать и сейчас.
Андрей Рублев конечно шедеврише, именно своей реалистичностью, но гарантирует угнетенное состояние, а кому это надо? А Западу выгодно ориентироваться именно на такие вещи про Россию, хотя свои бревна они показывать не слишком любят и если и сподобятся, то прячут за стилем сарказма и комедий. Мы же самоеды и самокопатели, да еще и с выносом на публику, а потом удивляемся, почему они о нас так плохо думают.
Вы будете плакать, но сам рассказал. Когда это кино только вышло на экраны.
Ах, сколько поучательного пафоса! Прям воспитатель ясельной группы рядом с малолеткой! Еще граф Лев Николаевич писал: "Одиночество - прекрасная вещь!" И таки, по его заветам, мне еще и есть, кому сказать, что одиночество - прекрасная вещь. И Слава Богу, вы в этот круг не попадаете - привет вашему пафосу!
Какой к нему вопрос? Он написал книжку про молодого наркомана, который упарывается кокаином от скуки, а не про пятидесятилетнего джентльмена. А уж чо там перевели и потом сняли, это не к Дойлю вопрос, он умер давно, спросить его нельзя.
Написать, что Масленниковский фильм - это мечты позднесоветской интеллигенции об "идеальном Западе" то же самое, что сказать о Жванецком, что он позднесоветский интеллигент, писавший лирические рассказы.
Ничего, что в такой форме только вы высказались?
Я, к примеру, тоже разделяю мнение Владяна.
Бедный Масленников! Ну, тогда Бондиана - это инструкция по ведению разведки, Ильф и Петров - романтическая повесть о стремлении к несбыточной мечте, а "Понедельник начинается в субботу" - документальная повесть о работе советского НИИ 60-х годов. А то, что я одна, а вас - много... Толпа - не признак истины, гы!
Бабуля, протри очки и перечитай ветку с начала.
Рекомендую вам то же самое. Потому что мой комментарий с самого начала относился к недоверию анализу ситуации автором статьи из-за полного несовпадения представлений о реальности. А то, что вас всех понесло на просторы киноведения - это ваши проблемы.
Зря вы, уважаемая коллега, Б. Алёна, так походя высказались о "Понедельник начинается в субботу". Это - действительно - документальная повесть о работе советского НИИ. Могу засвидетельствовать, точно так же работал НИИ, в котором я имел честь начинать свою трудовую деятельность, и в 80-х, и в 90-х. И если у вас нет этой закваски, если вы её растеряли по ходу жизни, то что вы передадите следующему поколению пытливых искателей, энтузиастов и творцов науки и техники, людей, ведущих человечество по линии восхождения?
Ну, если для вас Стругацкие - документалистика, боюсь даже представить, что вы с вашим пафосом передаете "следующему поколению пытливых искателей, энтузиастов и творцов науки и техники"! С такой "мрачной мордой" в мои времена даже 1-й отдел не ходил.
Когда читал - казалось, что это сатира. Когда пришёл работать - выяснилось, что двигать вперёд любимое дело по 12 часов ежедневно по будням и по 7 - 9 часов в выходные - в порядке вещей. Сначала было в диковину, потом и сам попробовал, втянулся в общее дело, а уж когда стали доверять собственный участок работ и что-то стало получаться не хуже чем у других - тогда это стало способом самовыражения, способом получения высшего удовольствия от творчества, от сопричастности к общим достижениям.
В общении со следующим поколением обхожусь без пафоса. Обычно приходится утирать сопли. Иногда - доводить до ума то, на что у следующего поколения не хватило терпения или опыта. И то и другое стараюсь делать весело и добродушно. За это тараканам в моей голове многое прощается.
Первый отдел сейчас ходит вообще без какой-либо морды.
Старые технари ушли по возрасту, а нынешние оставшиеся - вовсе не технари и вследствие этого не понимают что за бумаги 40-50 летней давности лежат у них в сейфах. Читать их никто не читает, потому, что следующее поколение пытливых искателей, энтузиастов и творцов науки и техники не знает о существовании всех эти отчётов по НИР и ОКР, протоколов ГИ, ТЗ, ТО, ТУ и прочего. Что с этим наследием делать - нынешний первый отдел думать не хочет; предлагается самое простое решение - уничтожить. Другие варианты - сдать как есть в госархив, либо выложить в свободный доступ - либо хлопотно, либо боязно.
Вот и выходит, что я с моим пафосом передаю следующему поколению привычку ходить в библиотеку. Техническую. Первого отдела.
А вы с вот этой своей клоунадой:
смотритесь слегка странновато.
Вопрос-то серьёзный на самом деле.
Спасибо за развернутый ответ. Только "Понедельник" все равно не документалистика. Впрочем, как и масса других книжек.
А меня выгнали из НИИ в 90-м "по собственному желанию", чтоб не возиться со сложностями (ребенок) - не мужиков же сокращать в 1-ю очередь! Вот с тех пор и смеюсь, когда удается. А то ведь с мрачной мордой и помереть недолго.
Это верно, не может интеллигент такое кол-во дерьма вывалить на свою страну! Или может? Да и о чужой стране отзываться хорошо не может! Или может?
Да-да! Идеологические отделы КПСС позднего СССР с вами полностью бы согласились!
Это тогда в годы СССР так было принято в 70-80 годах, большая часть фильмов о западе, показывали запад в восхитительной степени.
Это была такая скрытая политика, в культуре, которая начала проявляться ближе к концу 70.
Вероятно это делалось специально.
А я думаю, это было скорее "коллективное бессознательное". Что подтверждается некоторыми другими фактами той жизни.
Тоже склоняюсь к этой версии. Что не исключает появление снисходительности и у "кураторов". Не то чтобы прямая отмашка - но, скажем, не мешали так самовыражаться.
Хотя порой были и прямые действия. Мелькала история, что фильм Данелии "Совсем пропащий", снятый по "Приключениям Гекльберри Финна", не повезли на какой-то фестиваль в США по своим просоветским соображениям - мол не надо показывать тамошней публике Америку в негативном духе. Перестарались чуток однако...
Его таким готовили начиная с середины 60-х. Вы оба правы.
Если рассмотреть вариант, что в Росии не создан свой антивирус и мы на коленях ползём к западу как украдина, которая до сих пор не получила обещанной вакцины. Вот только на секунду представить. В стране уже бы точно полный треш от пятой колонны творился, ад и израиль.
Весна точно покажет, кто , где насрал. Время-наш главный козырь, в кои веки он у нас сейчас есть. Дай бог ещё 10 лет возможности не воевать. Но ведь не выдержат суки, у них времени вообще нет.
Аффтар, что ты делаешь? А-ха-ха, прекрати!
Я теперь не узбагоюс, пока эту "Кровь и кость" не заценю
Зацените :) я смеялся в голос :)
Там еще на продолжение в конце жирно намекнули.
У Мараховского перо, конечно, золотое, но не понятно, к чему приплетены Холмс и Ватсон.
Что это - не про Англию. И соответственно заштампованные русские раскосые варвары с водкой и медведями - это тоже не про Россию. А принять про Россию, что все другие производители вакцион дружно лоханулись, но власти и стоящие за ними илиты не хотят давать своему населению на выбор еще и Спутник V - это буржуи как раз не хотят и не могут. Проще вопить про Навального, СП-2, Украину, и прочий набор любимых штампов.
Если не про Англию, то это к сэру Артуру. Это же литература. Думаете, что Айвенго с Ровеной не воняли потом и мочей и не ругались матом? Или Война и Мир это прям слепок с России 1812?
"Война и Мир" конечно не слепок, однако, насколько понимаю, вполне неплохая реконструкция событий того периода, с авторским комментарием. Надо признать, что у буржуев есть неплохие кинопостановки по книгам Толстого, той же "Анне Карениной".
Не обязательно вонять потом и ругаться матом. Ниже привел пример: говорухинские "Десять негритят" показывают не такой привлекательный мир английских джентльменов, как масленниковский "Шерлок Холмс".
Видимо, я непонятно написал. Я к тому, что жили они в тёмные века, а благодаря Скотту общались как придворные 19-го века. Вымысел, литература.
Хороший аргумент :)
Я, кстати, в свое время читал комментарии иностранцев про наш сериал. В том числе и англичан. Все были в полнейшем восторге не только от актерской игры, но и от внимания к деталям быта. Даже одежду вниманием не обделили
Совсем недавно читал статью знатока исторической одежды про наш сериал - приводились примеры, как точно совпадали платья вплоть до десятилетия.
Здесь показана разница представлений о враге, у них и у нас. Каждый о враге думает, исходя из собственных скрытых представлений о самом себе. Мы представляем их, как в кино о Шерлоке. Они представляют нас совсем иначе.
Хорошее замечание
Кстати, в "Александре Невском" враг показан совсем по другому, куда более жестоко...
Любопытная вещь. Один из лучших фильмов Говорухина снят по книге Агаты Кристи "Десять негритят", с тем же нетолерантным сейчас названием. И тот показанный мирок что-то совсем не притягивает, в отличие от маслениковского "Шерлока Холмса", хотя джентльмены и дамы вроде присутствуют.
Страницы