В предыдущих постах (1, 2, 3) специально оговаривалось, что речь идет о фильме, а не о взаимоотношениях сегодняшней церкви с обществом. Георгий Александрович Шевкунов сам признает, что русским военным, как и священнослужителям, лучше не заниматься политикой. Так что в данном случае необходимо абстрагироваться от причастности режиссера к церкви, полностью выведя сегодняшнюю церковь за рамки обсуждения.
В фильме относительно новым в парадигме инверсной истории является признание того, что не только большевики, но и революционеры, в целом, к крушению РИ прямого отношения не имеют.
Вообще-то, это хорошо известно. В. Розанов был недалек от истины, когда в 1911 году оценивал действия революционеров так:
«…Бешеная собака грызет угол каменного дома. "Черт с ней" - вот все о ней рассуждение».
А спустя пять лет, он, глубоко потрясенный, напишет:
«Русь слиняла в два дня. Самое большое — в три… Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей… Что же осталось-то? Странным образом буквально ничего.»
Обратите внимание – ее не взорвали, и ее не разрушили какой-либо менее заметной диверсией (и уж точно не «загрызли») – она попросту «слиняла», «рассыпалась».
«Дом» рассыпался, ибо исчезла «сила сцепления» не только между «кирпичами», из которых был построен «дом», но и «сила сцепления» между частицами, составлявшими сами «кирпичи».
«Дом» рассыпался не на «кирпичи», он рассыпался в «прах»!
«Сила сцепления» - это социальные «скрепы».
Главной «скрепой» православной монархии является Вера.
В фильме признается, что на Пасху 1917 года среди солдат и офицеров к причастию пришли только 10%. И это (что особо подчеркивалось!) среди людей, которые постоянно ходили под смертью!
Увы, господа.
Не бывает православных монархий среди невоцерковленного народа. Это ведь только нынешние «православнутые» (не путать с православными) «монархисты» могут страстно желать монархии в нашем предельно секуляризованном обществе. Они просто не понимают, что это такое. Впрочем, им в их монархической «песочнице», где они лепят свои монархические «куличики», это и не нужно.
Вот свидетельство генерала П. Краснова о Пасхе 1917 года.
«Потребовать и восстановить дисциплину было невозможно… Один полк был застигнут праздником Святой Пасхи на походе. Солдаты потребовали, чтобы им было устроено разговенье, даны яйца и куличи. Ротные и полковой комитет бросились по деревням искать яйца и муку, но в разоренном войной Полесье ничего не нашли. Тогда солдаты постановили расстрелять командира полка за недостаточную к ним заботливость. Командира полка поставили у дерева, и целая рота явилась его расстреливать. Он стоял на коленях перед солдатами... и ценою страшного унижения и жестоких оскорблений выторговал себе жизнь…»
Обратите внимание, солдаты не причащались, но Пасху хотели «праздновать». И мы в большинстве своем тоже «празднуем», но речь-то не о «праздновании», речь о воцерковленности общества, которая сегодня вряд ли выше, нежели 100 лет назад.
Конечно, сегодня хватает «православных», в полемике громогласно объявляющих себя «верующими». Дескать, у них есть совесть в отличие от оппонентов, непременно атеистов и непременно бессовестных. Но это, увы, не более чем отражение постмодернистского принципа: кто первый одел халат, тот и доктор.
Понятно, что такие «верующие», мало чем отличаются от солдат образца 1917 года. С той лишь разницей, что тогдашние солдаты в «верующих», все же, не рядились.
Несколько позднее митрополит Вениамин (Федченков), окормлявший белую армию, скажет генералу П. Врангелю,
«Армия наша героичная, но она не крещена.»
Увы, массовая утрата религиозного чувства – это не то, что можно предотвратить усилиями человеческих воль. Это процессы, происходившие во всех странах, которых касалась модернизация. Обстоятельства непреодолимой силы бессмысленно оценивать по принципу «хорошо-плохо». Их можно только пытаться осмыслить.
Митрополит Вениамин, человек простого происхождения оставил бесхитростные, но весьма глубокие по сути своей записки.
Он вспоминал, как воспринимал болезнь и смерть Александра III. Для него, еще юноши, это было искреннее и глубокое горе. И все окружавшие его взрослые люди воспринимали это так же, как настоящее горе, как болезнь и смерть очень близкого, может даже самого близкого, человека. Такое отношение к монарху было совершенно естественно для подавляющего большинства людей традиционного общества. Более того, именно такое отношение к монарху было необходимо для существования и государства и самого народа.
Но по его же свидетельству прошло всего 10-15 лет и все изменилось.
«…влияние Церкви на народные массы все слабело и слабело, авторитет духовенства падал. Причин много. Одна из них в нас самих: мы перестали быть "соленою солью" и поэтому не могли осолить и других».
Да, это только одна из причин, а главная причина это стремительное изменение мироощущения самого народа, изменение, в целом не связанное с какой-либо пропагандой или «просвещением». Эти метаморфозы в народном сознании невозможно было остановить никакими внешними усилиями, например, религиозной пропагандой. Это было поистине «знамение времени».
Торжества по поводу 300-летия дома Романовых вызвали у митрополита Вениамина тяжелые предчувствия:
«Не знаю, как проходили торжества в других местах. Но если бы я был в то время на месте царя, то меня охватил бы страх: это было не торжество, а поминки.»
И по поводу событий 1918 года.
«Когда убита была вся царская семья, мы служили панихиду в Симферополе. Но ни я, ни кто иной не плакали, хотя в это время у нас в Крыму были белые и бояться красных было нечего. Даже и народу в церкви было мало. Что-то порвалось... И для меня большая психологическая загадка: как же так быстро исчезло столь горячее и, казалось, глубокое благоговейное почитание царя?»
«Глубокое и благоговейное почитание царя» исчезло за какие-то два-три десятилетия. Нет никакого сомнения в том, что отношение к царю менялось по мере того, как слабело религиозное чувство в народе.
Важно, что и в фильме признается - к весне 1917 года произошло фактически полное расцерковление народа. Но говорится об этом не как о главной причине краха православной империи, а как о каком-то второстепенном следствии этого краха. Ну, или как о факторе, его подтверждающем.
И это поистине удивительно!
Между тем, расцерковление народа и есть главная причина краха монархии в России и главная причина необратимости этого краха.
В российской сословной монархии все общественные и государственные институты держались только на авторитете монарха, который в свою очередь держался на религиозном чувстве подданных. Россия именно таким образом создавалась в течение столетий. Помимо традиционных общественных и государственных форм в недрах русского общества не сложилось никаких иных форм его организации. Поэтому в случае расцерковления народа происходила его полная атомизация, все рассыпалось в прах. Народ, как великая соборная личность, попросту переставал существовать.
Авторитет всех «государевых слуг» существовал в народе лишь постольку, поскольку на них распространялся авторитет государя. Это было «начальство», «начальные люди».
Их тоже любили, уважали и боялись. Здесь тоже все держалось на иррациональном - на религиозном чувстве. Вообще, в традиционном обществе рационально-критическое отношение к власти со стороны народа было чем-то недопустимым, греховным. Но такое положение дел было естественным и справедливо для всех традиционных обществ. Народ не занимался «политикой», политикой занимались «в верхах».
Митрополит Вениамин вспоминал:
«Сейчас скажу, что народ чтил государя, И не только его, но и всякое начальство уважал... Вспоминаю, например, как мать, посетив случайно г. Тамбов, увидела на вокзале обер-прокурора Синода, известного Победоносцева. Совершенно не зная никаких его добрых или дурных свойств души или сторон деятельности, она потом с радостью передавала нам, какого особого счастья удостоилась она, что видела министра. И это бескорыстно, непроизвольно!»
Такое отношение к властям было абсолютной нормой для большей части народа. Обратите внимание, эта очень простая женщина ничего не знала о Победоносцеве, она не оценивала и не могла оценить его как государственного деятеля, просто на него распространялся ореол почитания монарха.
И это было «бескорыстно и непроизвольно».
Но представьте себе, что происходило по мере того, как ослабевало религиозное чувство в народе.
И монарх и все «начальствующие» постепенно становились для народа никем и ничем. И это опять же происходило независимо от их достоинств и недостатков. Как раньше их уважали и любили не за их личные качества или государственную деятельность, так теперь их начинали только бояться и постепенно ненавидеть независимо ни от чего.
И это было тоже «бескорыстно и непроизвольно».
К весне 1917 года авторитет царя еще существовал «на донышке», плюс имела место обычная социальная инерция. Но отречения императора было более чем достаточно для полного и окончательного краха системы, которая складывалась многие столетия.
Принудив царя к отречению, представители узкого слоя элиты щелкнули «тумблером» и все выключили. И назад «щелкнуть» было уже нельзя, ибо «тумблер» тоже перестал существовать. Он тоже испарился.
«Выключить» хотели монарха («остатки» его авторитета), но почему-то не догадались, что «электрическая цепь», которая «запитывала» все государственные и общественные «институты», «запитывала» их «последовательно» с монархом, а не «параллельно» с ним. (Это не свойство власти - это свойство восприятия власти народом!) И оживить эти «институты» после отречения, «пустить ток по разорванной цепи» было уже невозможно.
Да и «тока» этого уже не имелось, ибо «ток» - это цельное и глубокое религиозное чувство народа. А его уже практически не было.
При этом все «государевы слуги» для народа в лучшем случае становились никем. Все эти генералы и адмиралы, арестовавшие царя и его семью, все эти Алексеевы, Корниловы, Колчаки и их подчиненные в социально-политическом плане окончательно уничтожили самих себя.
Впрочем, дело обстояло намного хуже. В русской монархической «трехчастной» системе все, кто были между монархом и народом, без монарха в глазах народа автоматически становились его врагами. Это весь интеллигентно-имущий класс, все офицерство, помещики и буржуазия. Одним словом, все, кто «не народ».
Именно «начальствующие», эти богатые и богатенькие, сильные и сильненькие традиционно подозревались народом в стремлении ограничить власть государя, дабы иметь возможность скрутить народ в бараний рог ради своей корысти. Монарх в «трехчастной» русской системе понимался народом как самовластный ограничитель воли начальствующих и богатых.
И дело не в том, как было на самом деле. Дело в том, как на это смотрел народ. А он смотрел на это именно так.
Он так смотрел на дело и во времена Сталина. Он даже сегодня так смотрит на дело.
Со 2 марта 1917 года весь интеллигентно-буржуазный слой для основной массы населения страны стал врагом народа. И эта ситуация была естественным продуктом русской истории, а вовсе не выдумкой или задумкой каких-либо политических сил.
Георгий Александрович утверждает, будто Временное правительство развалило страну, упразднив всю прежнюю вертикаль власти.
Увы, это полное непонимание сущности происходивших событий.
Да и как можно что-то понимать в русской истории, если в рассуждениях нет ни русского народа, как народа имперского, ни русского православия?
И если говорить не о фильме и его создателе, а «вообще», то в формировании инверсного варианта истории огромную роль играет перемена местами причины и следствия, их «рокировка».
Например, в реальности гонения на Церковь были следствием расцерковления народа.
Но с точки зрения адептов инверсной истории все наоборот: расцерковление народа было следствием большевистских гонений на Церковь.
И обратите внимание: при такой «рокировке» народ неизбежно из субъекта Истории превращается в объект. Он обязательно должен стать объектом манипулирования со стороны политических или этнических меньшинств («народ попадает под иго»). Таким образом, в инверсной схеме народ неизбежно превращается в ничтожество.
И то, что адептов инверсной истории это нисколько не смущает, вполне закономерно.
Впрочем, вернемся к фильму.
Временное правительство ничего не могло ни утвердить, ни упразднить. Оно так и не стало правительством.
И вертикаль прежней имперской власти после 2 марта 1917 года для народа попросту мгновенно перестала быть «вертикалью», равно как и «горизонталью».
2 марта 1917 года исчезло само понятие власти, поэтому прежняя власть растаяла. А власть Временного правительства уже не могла появиться.
Находившийся в центре событий В.Б. Станкевич очень точно обрисовал происходившее.
«Не политическая мысль, не революционный лозунг, не заговор и даже не бунт, а стихийное (!) движение, сразу испепелившее (!) всю прежнюю власть без остатка: и в городах, и в провинции, и полицейскую, и военную, и власть самоуправлений. Неизвестное, таинственное, иррациональное, коренящееся в скованном виде в народных глубинах, вдруг засверкало штыками, загремело выстрелами, загудело, заволновалось серыми толпами на улицах.»\
Все есть в фильме: «прогрессивное общество», революционеры, масонские ложи, разведки западных стран, ложь, клевета и диффамация, сплетня о Распутине и царской семье и т. д. и т. п.
Вот только Народа русского нет.
И Веры православной – тоже.
В тогдашней политической «кунсткамере» русской жизни, кроме разных многочисленных интересных и влиятельных «козявок», был еще и «слон».
Вот «слона-то» этого Георгий Александрович и не приметил, а этот «слон» - народ.
Народ в фильме присутствует в виде какой-то примитивной схемы.
«Народ» у нас, как правило, вообще - это нечто страдательное, несубъектное.
Это некий объект манипуляций или захвата. Он у нас, «ваще», постоянно попадает под «иго».
Под «иго царей, дворян и попов», под «иго большевистское», под «иго еврейское». А то и вовсе становится объектом «кровавых утопических социальных экспериментов». Что-то наподобие подопытной крысы.
А как при таком взгляде на народ можно, вообще, хоть что-то понимать в нашей истории!
С «Приказом №1», все же, имеет место небольшой прогресс.
В фильме косвенно признается, что не большевики разрушили армию. И дело не в реноме большевиков, дело в адекватности исторических представлении.
И, тем не менее, адекватности этой в фильме, увы, немного.
В сословной русской армии офицер, прежде всего, слуга царю. Нет царя – нет ни уважения, ни подчинения. Более того – офицер становится ненавистным врагом. Ему задним числом ставят в вину даже прежнее свое подчинение в период монархии. Его начинают ненавидеть.
Причину такого положения дел объяснил в свое время англичанин-бизнесмен нашему великому поэту, А.С. Пушкину, по дороге в Клин. Он объяснил ему, что русские – самый свободолюбивый народ Европы. И что по этой внутренней свободе и по чувству собственного достоинства западноевропейское «свободное» простонародье с русским крепостным крестьянином и сравниться не может.
Но последнее означает, что объективно неизбежная тяжесть русской государственности, т. н. «тягло», лежало на плечах очень свободолюбивых людей. Эти люди подчиняли необходимости не какую-то свою «свободу» и даже не «волю», а «волю вольную».
И все это необходимое для выживания подчинение, порой даже рабство, освящалось Преданием и Верой. Именно Вера позволяла сопрягать трудно сочетаемые вещи.
Но если Вера уходила, то сословное разделение для русского простолюдина становилось абсолютно нестерпимым, ничем не оправданным, оскорбительным. Причем все это имело «обратную силу». Подчинение в прошлом также становилось морально незаконным.
Приказ №1 – это «ни о чем». И «Декларация прав солдата», выпущенная позднее Временным правительством – это тоже «ни о чем». Даже, если бы и Временное правительство, и Петросовет выпускали только самые драконовские приказы, направленные на поддержание дисциплины, это не повлияло бы ни на что.
Ибо это не повлияло бы на внутреннее состояние народа. И даже, если бы сразу по выходе из запломбированного вагона большевики включились бы в стройный хор «оборонцев» - это тоже ничего бы не изменило. Просто большевики, бывшие на тот момент горсткой политических фриков, вообще, потеряли бы даже мизерный наличный авторитет.
Можно ли было представить себе, чтобы во времена, скажем, Крымской войны солдат, пусть даже самый независимый и дерзкий, сводил счеты с офицером, пусть даже обидевшим его совершенно незаслуженно?
Это было немыслимо.
А вот в Германскую все было уже по-другому.
Сотник Листницкий в шолоховском романе признает, что если бы он избил казака до Февральской революции, он рисковал тем, что тот во время боя выстрелил бы ему в спину. А вот после Февраля, если он тронет казака, его зарубят на месте.
Добавим, что чуть позднее могли зарубить или расстрелять просто так, только потому, что - офицер. Могли убить не за погоны даже, а за ниточки на плечах шинели, опрометчиво не выдернутые.
И тот, кто винит в этом приказ №1 – не понимает ничего.
Православная империя, которая изначально строилась таким образом, чтобы главной «социальной скрепой» в ней было глубокое религиозное чувство народа, попала в историческую полосу объективного расцерковления. Объективного, т. е. такого, которое не могло быть остановлено никакими мыслимыми действиями людей.
Вот и митрополит Вениамин писал, что «революционный перелом» был проявлением «воли Божией». А ведь это в переводе на светский язык означает высшее проявление объективной закономерности.
Митрополит Вениамин (Федченков) сызмальства сам рос в нужде и видел вокруг себя страшную нужду и тяжелое положение народа. Можно себе представить, с каким изумлением ознакомился бы он с нынешними представлениями о «России, которую мы потеряли», с представлениями о «цветущей» России Солоухина-Шевкунова. Скорее всего, он решил бы, что потомки сошли с ума. И вряд ли он был бы далек от истины.
Мелькнула дикая мысль: чтобы стать по-настоящему православным, как митрополит Вениамин, нужно с младенчества пройти через страшную нужду и многие бедствия. А из безмятежных воспитанников советских детских садиков («Я злой и страшный серый волк, я в поросятах знаю толк. Ры-ы-ы-ы!») могут получаться только такие митрополиты, какие получаются.
Создатель фильма утверждает, что если бы не Февраль, то Россия пришла бы к победе. Русская армия промаршировала бы парадом победы в Берлине, Вене и Константинополе в тех самых заготовленных для этого богатырках-буденовках, уже томившихся на наших складах в ожидании использования.
Иной раз даже трудно понять, что перед нами: попытка исторического исследования или произвольно-отвязное фэнтези о «попаданцах».
Проблема-то в том, что русский народ эпохи традиционного общества всегда воевал «за Веру, Царя и Отечество», а вовсе не «за проливы» и не «за поддержание равновесия в Европе». Народ был малообразован, он был чужд политике, ему не положено было ею заниматься.
Кроме того, современному человеку трудно вместить, что в традиционном обществе Монарх был практически синонимом Отечества.
Но, если произошло расцерковление народа, то вся триада смыслов полностью улетучивалась, ибо «Вера» в этой триаде – главное. Без Веры нет ни Царя, ни Отечества.
Почему все генералы поддержали переворот, так сказать, «предали» монархию?
Да от отчаяния!
Русский народ потерял всякие смыслы ведения войны.
А если это так, то воевать его не заставит никто и ничто.
И генералы прекрасно видели, что уже в 1916 году «Приказ №1» полновластно бродил в солдатской крови, даже будучи еще не отпечатанным на бумаге. Ведь, случалось, целые дивизии и даже корпуса отказывались выполнять приказы о наступлении.
Помните этот бородатый анекдот про ковбоя, за которым гнались индейцы.
«Ну, все, конец…», - думает ковбой.
Но Внутренний Голос ему подсказывает: «Нет, это еще не конец. Достань кольт и убей вождя краснокожих».
Ковбой так и сделал.
«А вот теперь конец», - подтвердил Внутренний Голос.
Что можно требовать от генералов? Они хотели «как лучше», они пытались спасти положение.
Принять участие в заговоре им подсказал их «Внутренний Голос».
Авторитет царя упал «до донышка». Значит, царь виноват. Он непопулярен.
И если его убрать, то, возможно, есть надежда на победу.
Хотя на самом деле эфемерная (!) надежда на победу содержалась только в том, что еще сохранялось «на донышке» царского авторитета.
Крах РИ был неизбежен, и обусловлен он был несоответствием принципов, положенных в ее основу, стремительно изменившемуся состоянию народа.
А все остальное - это только следствия.
С 1917 года народ вынужден был строить свою жизнь на светских началах. Это когда Церковь уже не над народом, и вера не пронизывает все его бытие, Церковь теперь уже должна находиться рядом, «сбоку», и воцерковленная часть общества - это меньшинство.
Такая метаморфоза непременно сопровождается периодом резкого отрицания Церкви – это «закон маятника». И мы не единственные в мире, кто пережил подобное.
А что же могло спасти народ, оказавшийся после февраля 1917 года, будто пыль на ветру. Что могло снова собрать его в единую соборную личность?
На этот вопрос частично отвечает Розанов.
«Переход в социализм и, значит, в полный атеизм совершился у мужиков, у солдат до того легко, точно "в баню сходили и окатились новой водой"».
В смысле, мужики в «социализм и полный атеизм» перешли еще «до того».
Просто раньше времени никого расстраивать не хотели…
Но, главное, они ведь перешли не в пустоту, они перешли в «социализм».
Вот и Петр Николаевич Дурново в Меморандуме для Николая II прямо писал, что русский народ исповедует бессознательный социализм.
«Исповедует»! Понимаете?
И он же признавал, что, если случится страшная и последняя катастрофа в империи, то социалистические лозунги будут единственными, способными «сплотить широкие слои населения».
Единственными!
Так чем же вы недовольны, господа?
Вы недовольны тем, что русский народ выжил?
Что он не стал пылью на ветру?
Вы недовольны тем, что он заново воскрес в том виде, в каком он только и мог воскреснуть?
Православные русские люди способны были прозревать будущее.
А нынешние «булкохрусты» не способны понимать даже прошлое.
Иногда кажется, что если дать им возможность делать ставки на скачках столетней давности по известным результатам забегов, то они все равно будут проигрываться в пух и прах.
В. Розанов 3 мая 1917 года посетил Петроградский Совет Рабочих и Солдатских Депутатов. И увидел, что «народа былинного», народа традиционного общества практически нет. Что народ-то уже совершенно другой. Народ уже вырос из одежек традиционного общества.
«Итак, старого мужика от сохи нет или его осталось не так уж много… Словом, народа старого, былинного, очень мало, и, главное, он совершенно перемешался и совершенно неотделим от того же крестьянина и рабочего, уже читающего, размышляющего, мучащегося разными вопросами и решающего умом и совестью разные проблемы, отнюдь не в шуточном смысле и особенно не в шуточном тоне.
В марте (не скрою) я сам был болен. Аки в гробу. Да еще лицом книзу: не хочу смотреть и видеть. Где же Русь, которую я любил. Тут все марксисты. Только из гроба щелочка, и стал я в щелочку поглядывать: какие такие люди, и какой у них шаг, и какие лица. По всему надо измерять человека, везде видеть рост его, в вершок или сажень. И увидел я: люди хорошие, бравые; лица смелые, открытые, не затаенные, не подлые. Стало сердце отлегать: как будто не очень скверно, как будто даже хорошо. Вылезаю из гроба, смотрю: все же живая Русь. Только будто помолодела и приосанилась. И подумал я: сплетется этот марксизм со старыми песенками, со старыми сказочками. Сплетется он с «Голубиной (глубиной) книгой», — ну и еще поглядим, что и как выживет и кто кого переживет.
Меньше тревоги, не надо тревоги. Наша башка да рабочие руки — порукой за историю и ее бесконечность в будущем. Ничего не остановится. Будем спорить. «Ах, христианство пропало, — потому что марксизм; и церковь погибнет, потому что где же казенная субсидия». Вот уж воистину дошли до окаянства созерцания.»
Что же вы, господа, все время подсовываете нам РИ периода упадка и погибели в качестве единственного перспективного вариант устроения общества?
Что это за безумие такое!
Это проявление панического страха перед будущим.
Этот постмодернистский страх понятен, если учесть тот тупик, в который мы зашли в последние 30 лет. Так ведь зашли-то мы, нам и выходить.
Сергей Михеев недавно точно подметил - то, что произошло 30 лет назад, было проявлением социального суицида.
И те, кто рисуют РИ периода декаданса и гибели в качестве «страны святых чудес», подталкивают общество к самоубийству.
Нет уж, нет уж…
Как там у Василия Васильевича?
«Меньше тревоги, не надо тревоги. Наша башка да рабочие руки — порукой за историю и ее бесконечность в будущем. Ничего не остановится.»
Комментарии
Действительно - учатся только дураки. Умному никогда не придет в голову учится.
Церковь может вернуть себе если не авторитет то хотя бы уважение. Достаточно и необходимо включить в катехизис запрет ростовщичества и вернуть в какой то форме Домострой.
Чтобы вернуть себе хотя бы уважение, церкви необходимо перестать разделять свою паству. Перестать лгать и испражняться на историю своей страны. Перестать момоне кланяться.
Маммоне вы хотели сказать? Что ж так косноязычно-то. Вы уж...если стремитесь-так хоть изучайте.
Впрочем...Господь с вами.
Я удовлетворен, что по существу, возражений лично у вас не имеется, что можно расценивать как полное согласие. Что же касается технического замечания - принимается. Изначально было написано "мошна", но сие было верно по форме, но семантически - не достаточно исчерпывающе.
Что же касаемо Господа нашего, то он всегда со мной, ибо Человек создан по образу и подобию Его.
Вы прямо художественно оформили мои мысли. Благодарю.
На КОНТе их тоже немало, не мало, а много, да там ещё и матом ругаться можно. Лезть к ним в междусобойчик решаются немногие отважные.
Лезть к ним и в мыслях не было.
Самая большая глупость атеистов – вступать в спор или даже в разговор с божьими рабами. Это всё равно, что убеждать инвалида выбросить свои костыли и коляску. Разница только в том, что инвалид от своего состояния страдает и мечтает встать на ноги, а раб за свою нищету духа стоит насмерть. Если блаженный нищий духом раб божий не способен самостоятельно осмысливать окружающий мир силой собственного разума на основании фактов, логики, здравого смысла и научного метода, а религия предлагает ему набор универсальных догм на все случаи жизни, то ему этого хватит – зачем напрягаться, когда для этого даже головной мозг не нужен – спинного вполне достаточно. Если у человека нет своей собственной совести и морали, а некая потусторонняя нематериальная субстанция предлагает ему протезы в виде страха божия, с помощью которых он может избежать полного оскотинивания, то пусть так и будет. Если рабы вдруг поймут, что нет ни богов, ни чертей с адскими сковородками и им нечего бояться, то они такое устроят, что это и будет настоящей гуманитарной катастрофой. Так что, пусть лучше и дальше боятся.
Согласно еврейским сказкам 2000-летней давности наивысшего блаженства достоин и достигает нищий духом – очевидно юродивый - то есть биологический организм, остановившийся в развитии на стадии эмбриона и родившийся на восемь месяцев раньше срока. Если это идеал для раба божьего и конечный пункт его устремлений на пути к спасению, то зачем ему мешать – пусть двигается в правильном направлении.
Если с кем и разговаривать на эти темы, то со своими детьми, чтобы уберечь их от пикирующего мракобесия.
Воинствующий атеизм против воинствующего теизма! Аж дух захватывает.
«раб за свою нищету духа стоит насмерть» жестко Вы по атеистам прошлись, щас он Вам наваляют))
Абсолютно с вами согласна.
Но по поводу нищих духом и иных высказываний якобы Христа - тут есть ещё другие толкования. В блоге у Кота Моти (Матвей Хвостов), который считает себя верующим, довольно странным, на мой взгляд, верующим, объяснение высказываний И.Х. носят скорее философский характер, нежели религиозный.
Если не читали, то можете заглянуть, он последние год-полтора этим время от времени занимается.
Вообще-то ощущение причастности к чему-то высшему у многих людей возникает, и оно так и есть. Надо только понимать природу этого ощущения и природу высшего начала. Но для этого надо выйти за рамки субъективизма и очеловечивания, мы всё-таки не первобытные люди. Жаль, что наука не правильно понимает, что есть материализм и что - материя, а от них и все остальные отталкиваются. До сих пор не определились, материальна ли информация. А мысли?
Р.С. Нумерованные как взъерошились!
Христианство возникло как религия рабов, нищих во всех отношениях, в том числе и духом, для их утешения. Таковым оно и осталось. То, что правители приспособили его к своим нуждам в качестве «полезного изобретения», сути не меняет. По мере развития науки и образованности населения все нестыковки и нелепости этой галиматьи стали настолько очевидны, что попам приходится придумывать для неё хоть какое-нибудь наукообразие, но получается ещё глупее. Спрос рождает предложение поэтому и появились бесчисленные толкователи, которых в средние века мигом затащили бы на костёр за ересь и извращения. И читать их не имеет смысла – ахинею как ни толкуй кроме ахинеи ничего не получишь. Любые тексты должны истолковываться применительно ко времени их создания. А значит нищие духом это и есть убогие и с точки зрения религии, и философии, и медицины, и т.д…
Что касается материальности информации и мысли, то этот вопрос никогда не будет иметь однозначного ответа в равной степени устраивающего всех. Такое бывает. Это ведь не таблица умножения…
Не любые тексты, поскольку есть нюансы.
Вот представьте себе, что к людям
рабовладельческого общества,стоящим на уровне первобытно-общинного строя прибыл миссионер и начал рассказывать об устройстве Вселенной, о физических и химических законах, просвещать, в общем, подтягивать их до уровня своего общества. И у него даже ученики появились, ведь любопытные есть в любом племени. Они даже кое-что записывали. Однако вождям и шаманам это не понравилось и они решили убить миссионера, а пока, чтобы не сбежал, закрыли в пещере. Но ученики, рискуя собственными жизнями, вызволили пленника, и тот сбежал на личном (припрятанном) транспорте.Как, по-вашему, что и какими словами будут ученики миссионера передавать младшему поколению из учения этого человека? Если в обиходе у них и слов-то таких отродясь не бывало. Конечно, так, как поняли. Теми словами, которые есть.
Вот давайте и посмотрим: вначале было слово. И слово было у бога. И слово было бог.
Вначале была энергия. Энергия есть основа любой материи. Во Вселенной всё образовано из энергии.
Триединство = святая троица: энергия принимает три стабильные формы - поле, волну, частицу (твёрдое тело).
Ну, и так далее...
Если миссионер от науки нашёл учеников, которые его поняли и даже законспектировали (в каменном веке?), то и каждый из них толковых ребят тоже найдёт. Отработают терминологию, пополнят словарный запас и пойдёт цепная реакция, которая называется «Научно-Технический прогресс». Через пот и слёзы, боль и кровь, страдания и смерть, победы и поражения… Но пойдёт. Так оно и было.
Просветителей, опередивших своё время, тащили на костры не за то, что их тексты и слова были непонятны (они были понятны образованным людям), а за подрыв устоев и власти мракобесов.
Да, мракобесам удалось существенно затормозить развитее человечества, особенно в нашей части света, но остановить его они не смогли. Теперь они пытаются присвоить себе монополию на мораль и нравственность и нажиться на этом, но это уже другая история.
Нет смысла перетолковывать и придавать наукообразие еврейским сказкам 2000-летней давности. Умные и образованные люди на это не поведутся, а убогим и юродивым это тем более ни к чему. Они и так свято верят не мудрствуя лукаво, а под заклинание: «пути господни неисповедимы», которым их зомбируют, им можно впаривать любую ахинею. Попы поступили бы гораздо умнее, если бы не заморачивались наукообразием, а оставили всё, как есть…
Что касается первичности бога (одного из тысяч, придуманных человечеством - и чем один из них лучше других?) и прочих нагромождений, то при моём материалистическом мировоззрении и военно-техническом образовании всё это за пределами реального мира и здравого смысла. Не буду этим выносить себе мозг…
Нет, это так не работает. Конспектировать вполне мог научить миссионер, но с пониманием текстов будет совсем непросто. Возьмите, например, ньютоновский закон, который сейчас называют законом всемирного тяготения. Сам Ньютон назвал его точнее: закон взаимодействия (движущихся) масс. Это было очень правильно, но вот понадобилось же кому-то переврать, и вся наука пошла не в ту сторону. А ведь могли бы уже сейчас подбираться к проблеме нуль-перемещения. Но теперь отойти от заданной невеждами парадигмы очень сложно, ибо и фальшивые установки можно наукообразно обрабатывать и защищать по ним кандидатские.
Можно подумать, что в других частях света наука особенно процветала. Да её там просто не было, и по объективным причинам.
А мне пришлось. Я немало спорила с бабушкой на эту тему, потом разработала собственную теорию эволюции и мне говорили: ну вот у тебя же тоже есть то, что можно назвать богом.
Такая упоротость просто удивляет: всё, что непонятно - это богу припишем, а не своему недоразвитому уму.
Пример может показаться натянутым, но в марте 1953-го Сталина хоронили толпы народа со слезами на глазах, а уже в 61-м году его тело вынесли из мавзолея. Тут и меньше десятилетия времени хватило, чтобы памятникопад по стране устроить.
Выносили-то, вроде бы тайком.
Тайком, но таки вынесли. И памятники по всей стране тоже сносили. И в Грузии сталинисты как минимум дважды устраивали массовые демонстрации с беспорядками и подавлением их силой (в том числе и привлечением армейский частей).
Статья с интересно расставленными акцентами (революция из-за расцерковления народа (утраты веры)), спасибо. Более важная причина имхо нехватка земли для нормального существования семьи у увеличившегося в числе народа, с чем царь не справился, да и не мог.
Церковь как всегда хочет оседлать народ и управлять "великим чувством". Менталитет захребетников неистребим. Жалуются, но при этом сами плодят стада "празднующих", но не верующих.
Больше всего меня радуют комментарии людей, которые в Церковь ни ногой, что такое Христос и с чем его едят не знают и знать не хотят, и кроме как "опиума для народа" и часов Патриарха ничего не видят. И туда же- судить и учить. Каждый россиянин традиционно знает как править страной, играть в футбол и лучше попов разбирается в религии. При слове коммунизм- это яд для народа- становятся в боевую стойку- святого лысого не трогать!!! Но тут же обязательно пнут попа и бабушек. Как коммуняки наживались на людях- сплошное забвение но толстый поп- ату его!!!
Захребетники больше всего были секретари райкомов и обкомов, с оргиями комсомольских слетов- насмотрелся Содом и Гоморра отдыхают.
А вы знаете, что это такое и с чем его едят?
Ещё и пьют Его.
Ну, так он сам предложил есть его тело и пить кровь. Люди и поняли это настолько прямолинейно, что даже просвирки пекут похожими на человеческую фигурку, а вино именно красное.
Глупцы, что с них взять! Имелось в виду учение, мысли, добрые слова, образ жизни.
Едят его и пьют с небольшим количеством просфоры или антидора со святой водой или разбавленным вином
А Его об этом спросили? Нет? Ну так чего удивляетесь что христианская мораль вымерла.
Разве? Разве вы ходите по улице, вывалив уд на обозрение? Может быть-спите с дочерью своей или сыном или бабушкой? Едите человечину? Что же вы делаете нехристианского еще? Не-я не против, возможно вы-мусульманин или буддист, но-и у них не поощряются данные непотребства.
Так в чем же ваше антихристианство( или-уж скажем точнее-антиправославное ощущение себя в мире?)
Т.е. каннибализм в завуалированной форме.
«с оргиями комсомольских слетов- насмотрелся Содом и Гоморра отдыхают»
ну так, что правые, что левые живут по принципу «Если Бога нет, то всё дозволено»)) Только делают вид, что это не так)).
/которые в Церковь ни ногой, что такое Христос и с чем его едят не знают и знать не хотят,/ умные люди именно так и поступают, зачем тратить время на бессмысленное и никчемное.
Сам верун и коммунизм не разделяю, но с вами практически во всем в этой статье согласен. Нет дыма без огня и революция случилась не просто так. Рыба гниет с головы и сначала разложилось дворянство, а потом и народ постепенно. Только я все равно это все воспринмаю через призму веры и для меня 1917 как кара Божья за отступление.
Сериал митр. Тихона отличный и статья под стать фильму. Спасибо.
После продолжителного отсутствия заметил как сменился тон аудитории АШ - раньше такая статья получла бы шквал красно-розового шит-шторма, заклевали бы моментально, а сейчас лишь слабые "всхрюкивания" верных ленинцев слышны.
Радует, что народ приходит в себя помаленьку.
Непонятно только, что вы имеете ввиду исползуя термин "булкохрусты"? Вот я например - русский и православный. Считаю монархию наиболее естественным строем для моего народа (советские вожди, кстати были теми же царями, только безбожными и красными). А прямые демократические выборы, считаю необходимыми лишь на низших "земских" уровнях, где люди знают реально, а не виртуално, через масс-медиа, кандидатов которых они выбирают. Вот кто я - "булкохруст" по вашей классификации? Али как?
А я вот татарин и неправославный. В РИ - "инородец", в СССР - "свойродец". В современной России? Если православная монархия, то быстрый распад, 1916 наступит быстро. Ну если вы очень желаете распада, то другие как то не очень.
Предыдущая православная монархия распалась вовсе не из-за "инородцев" и не из-за национальных или религиозных столкновений. Кстати, если смотрели фильм о.Тихона - там особо подчеркивалось, что единственный генерал, выступивший в поддержку царя и был как раз "инородец" генерал Гусейн хан Нахичеванский. Это уже последующая ошибочная нацинальная большевистская политика и привела затем к местечковому нацизму и последующему распаду уже СССР.
Распалась империя буквально в прах (!) из-за утраты народом скрепляющего цемента - веры, вот об этом и статья.
Нуну. В РИ были свои инородцы - христиане старообрядцы и чужие инородцы - не христиане. Самое главное - в сумме те и другие составляли большинство народа, потому и сдохла РИ, потому родился на ее обломках СССР, в котором эти суммарные инородцы были "своиродцы", потому и ВОВ одолели зверей евjопейских.
Ну приведите тогда примеры национально освободительных движений в позднейшей РИ? Не было таких. Старообрядцы были, и сыграли значителную роль в развале, но они не были инородцами. А термин "свойродец" у вас какой-то слишком корявый. Без обид.
Мусульмане никак не угнетались в РИ. Тем более татары и тем болеее по нац. признаку - не надо набрасывать.
Народ оскотинел, превратился в ненасытное "чрево" и предал веру и царя - так всегда православные и говорили потом об этой трагедии.
За это народ и был бит "красным бичом", для приведения в чувство. Но не Бог наказывал! Он просто, "идя навстречу многочисленным пожеланиям трудящихся" чуть отошел в сторонку и дал народу "насладиться" своим выбором (так же как сейчас на украине)
Зачем нац освободительные в 19-20 веках, в это время почти ежегодно крестьянские восстания, в основном инициируемые как раз этими своими инородцами старообрядцами.
Доп: свойродец - это в обе стороны. Обе стороны признают друг друга своими. Если нет - России тоже нет.
У вас очень своеобразная терминология и ее применение. Думаю, что дальнейшая дискуссия бессмысленна.
Что и требовалось доказать.
Неплохо сказано!
А у меня вот есть знакомые православные татары. Хрешены. Они-то вам позволят что-то там развалить?
" В фильме относительно новым в парадигме инверсной истории является признание того, что не только большевики, но и революционеры, в целом, к крушению РИ прямого отношения не имеют. "
Вот вам ещё в копилку -
Сестра Николая 2 (Ольга) , в сети есть её мемуары, в них она ни в чем большевиков не обвиняет , а кивает на совсем других людей ...
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
виновник развала империи-николашка
его вина абсолютна
"Крах РИ был неизбежен, и обусловлен он был несоответствием принципов, положенных в ее основу, стремительно изменившемуся состоянию народа".
Время шло вперед, а народ опаздывал. Из его смутившегося ума легко можно было слепить что угодно и любым проходимцем.
Глубина воцерковления менялась от села к селу и от губернии к губернии, - этот фактор всегда обусловлен отношением к человеку.
Из Марцинковского..
"Вернувшись однажды вечером домой, я нашел у себя на столе письмо, спешно вызывающее меня в Тулу для чтения лекции. Нужно было ехать в тот же вечер, так как зал был снят назавтра.
Я поспешил на Курский вокзал. У кассы стола длинная очередь. Ко мне подошел какой-то господин, предлагая перекупить у него билет (оказавшийся ему ненужным). Я отнесся к нему с недоверием, опасаясь за действительность билета, но все же взял его, и хорошо сделал - ибо, как потом выяснилось, в тот день на Тулу больше билетов не продавали.
Ехать было очень неудобно. Пришлось стоять на площадке с выбитым окном. Был мороз, дул резкий ветер. Предстояло часов семь пути, и притом ночью. От усталости и желая укрыться от ветра, я опустился на пол (место мое было как раз у открытого окна) и сел между солдатских сапог, так как вся площадка была забита красногвардейцами.
Каждый из них по очереди придерживал у разбитого окна большой грубый мешок для защиты от холодного ветра.
Один из солдат похвалялся грабежами и убийствами, в которых он участвовал в дни революции.
Я не выдержал, встал из своего уголка и спросил рассказчика: "Разве Христос в Евангелии учил так делать?"
- А нешто мы его читали? Мы только крышку Евангелия целовали... А что в ем писано, того не знаем.
Поистине, "гибель народу без слова Божия"".
Духовный развал
23 ноября 1918 года был обнародован декрет об отделении Церкви от государства и школы от Церкви.
Практически власть с самого начала не только отстранилась от поддержки религии, но и вступила с нею в борьбу, во всяком случае там, где была или только подозревалась за религиозной деятельностью политическая подкладка.
Народ массами стал отпадать от Церкви, поскольку он принадлежал к ней лишь формально.
И как обыкновенно, отпадение легко перешло в богоборчество, атеизм и антитеизм. ("Кто не со Мной, тот против Меня").
На смену государственной религии явилась государственная безрелигиозность и антирелигиозность.
Палка, перегнутая в одну сторону, теперь откачнулась в противоположный край, и, согласно русской повадке и способности к исступлению - привела к крайности.
В центре Москвы, на месте иконы Спасителя, укрепленной в стене бывшей Городской Думы, над Иверской часовней - теперь красовался рельеф: "Религия есть опиум для народа".
В другом месте Москвы, на одной из улиц я видел висевшую поперек тротуара вывеску (сделанную масляной краской на жести) со словами: "Нет ни Бога, ни природы".
К такому выводу приходит умствование, когда оно перехватывает через край, по известному выражению, "ум за разум заходит" (когда, по Достоевскому, "малый ум", в силу душевного извращения, становится выше "большого ума").
А русские мужички в простоте своей немедленно стали применять безбожие к делу.
В одном селе Казанской губернии крестьяне вынесли престол из храма на улицу и расположились вокруг него обедать.
Однако местные татары не потерпели такого поругания святыни. Они отобрали престол и поставили его на место.
Еп. Андрей Уфимский благодарил по этому поводу в специальном письме, помещенном в печати, магометанского муфтия за то, что он так хорошо воспитал в религиозном отношении своих прихожан.
Позднее я не раз наблюдал, как хлеб, картофель и прочие товары в лавках и на базарах отпускались покупателю в мешках, сделанных из красивых "пергаментных" листов напрестольных евангелий - с каемками, заставками и красными строками. Оказывается, запас заготовленных Синодальной Типографией евангелий попал на рынок - и торговый люд, ничтоже сумняшеся, пустил в оборот страницы из Вечной книги, как обыкновенную рыночную принадлежность.
И не обратилось ли в самом деле Евангелие в обмирщенном христианстве лишь в предмет торговли, который мы продавали за тридцать сребреников на рынке мира сего?
И не обратился ли вообще храм - "дом молитвы", в дом торговли, в чем гневно упрекал Господь народ израильский, когда изгонял торгующих из храма?
И вот для обличения нашего Евангелие попало на базар, на прилавок торгаша в качестве оберточной бумаги.
Эти измятые и захватанные драгоценные реликвии хранятся у меня как печальные и выразительные напоминания о том, что св. Евангелие надо не только распространять как книгу, но надо его и объяснять народу. Здесь опять прав Достоевский, который говорит устами Зосимы: "Толкуйте народу Евангелие неустанно". "Гибель народу без слова Божия", и именно без его разумения и приятия всем сердцем.
"А если Бога нет, то все позволено", - таково ведь русское умозаключение, доведенное до своего конца.
Вот тут-то и оправдался пророческий стих из "Бесов" Достоевского:
Идут мужики,
Несут топоры, -
Что-то страшное будет...
Приведу одну из ужасных сцен, в которой пал жертвой один из моих друзей, инженер Д.
Это было в Тамбовской губернии.
Дом в имении некоего помещика был осажден озлобленной толпой, которая вознамерилась сжечь его в его собственной усадьбе.
Тут же случился проездом мой друг, ехавший вместе со своим знакомым, юношей А. Инженер стал уговаривать толпу. Эти уговоры дали помещику возможность спастись, обоим же новоприбывшим стоили жизни. Ожесточенные подстрекатели прежде всего размозжили булыжником голову юноше А. Затем стали бить инженера. Тот принялся от них бежать. Кто-то догнал его и проткнул сзади железными вилами. С этим страшным железом в спине, обливаясь кровью, он выпрыгнул в окно. Его настигли. Он видит, что смерть неминуема. "Братцы, позвольте в последний раз Богу помолиться", простонал мученик. Его лицо было изуродовано, выбиты зубы. Толпа затихла. Он стал на колени среди народа и молился, истово крестясь. "Ну, теперь делайте со мной, что хотите". Лишь только он кончил молиться, ему набросили на шею веревку и поволокли к речке. Бросили в воду, но он все всплывал. Наконец, после больших усилий, его утопили.
Это был редкий, кристальной души человек, кроткий, тихий, умевший и любивший усовещевать и способный положить "душу свою за друга своя".
Как святая Русь вдруг стала несвятой, и народ-богоносец стал, по выражению одного русского умного человека, знатока русской жизни, - чертоносцем?
И неужели так неглубока была позолота?
Почему оказалась она сусальным золотом, которое смыли первые потоки революционной грозы?
Владимир Марцинковский
Записки верующего
Из истории религиозного движения в Советской России (1917-1923)
Вскоре я услышал разгадку из уст самого русского крестьянина-красногвардейца. Но об этом ниже.".
И у него же, ранее и дальше, говорится о религиозной жажде в народе. А проповедь была немощна. Некоторые причины видны в воспоминаниях Голубинского, у Помяловского и т.п.
Спасибо за ссылку на книгу. Очень интересно.
На здоровье.
Народ, его действия были лишь отражением свершившегося факта: жизнь на Земле осталась без Бога, оказалась предоставлена сама себе. Понимаю Марцинковского, он не мог и помыслить о пободном. Но это, как говорят, медицинский факт. И народ в 17-18 гг. бессознательно его выражал. Отсюда же: ... ни бог, ни царь и не герой, добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой.
Верно подмечено на счет веры. Осталось продолжить цепочку и придти к заключению: нет веры - нет тех, в кого верят. Народ, люди одни.
Страницы