Мне всегда было интересно (но не до степени штудирования первоисточников, естественно), как при коммунизме будет с эволюцией человека
Идеи фикс, типа пару часов в день работать, а остальное время - самосовершенствоваться как то разбивались об обычные бытовые наблюдения - человек без жесткого стимула предпочитает разлагаться тем или иным способом (привет прокрастинаторам АШа)
А сегодня наткнулся на забавный текст, где автор разделяет мои опасения, но предлагает весьма оригинальный способ борьбы с последствиями.
Коммунизм это поэтапный переход людей от конкурентных отношений к симбиотическим. Условием такого перехода является достаточное усложнение производств, рост их производительности и, как следствие, усложнение мышления людей, рост их культуры, в том числе и политической.
Такие условия достигаются как раз в результате острой конкуренции между людьми на рыночном этапе. Каковы главные опасения по поводу коммунизма? Переход от конкуренции к симбиозу обязательно «испортит породу», не в расистском смысле, конечно, а в том смысле, что исчезнет качественный отбор и, значит, общее качество жизни будет падать, «усредняться вниз», стимулы для усложнения жизни начнут таять и воцарится стагнация, победит энтропия в виде пофигизма имитаторов.
Технический и культурный базис не конкурентного общества разрушится. Значит, конкуренция между людьми на пути в бесклассовый и нетоварный мир должна сохраняться, принимая иные формы.
Конкуренция – главный двигатель в борьбе с энтропией. Просто конкуренция должна утратить всякую связь с уровнем потребления и с доступом к общественному благу (продукту общего труда).
Должна победить не рыночная конкуренция. Вполне возможно, что в коммунистической перспективе конкуренция людей в науке, любви, спорте, изощренности и альтруизме поведения, художественности речи, профессионализме и т.п. будет, наоборот, возрастать, а её стимулом станет заслуженное внимание окружающих.
Тогда коммунистическое общество это общество конкуренции авторитетов при экономическом симбиозе граждан. Это общество альтруистической конкуренции, где каждый хочет обойти других в своей полезности для этих других и это желание заменяет каждому религиозные и метафизические самооправдания.
Прообраз коммунистической конкуренции это нынешнее собирание лайков, нематериальных поощрений (не путать со школьными оценками, выставляемыми уполномоченными и авторитарными экспертами-учителями).
(с) Алексей Цветков
Бред про лайки очевиден, моментально выстроится самоподдерживающаяся пирамида, где наверху будут знаменитости с миллиардами лайков, а внизу интеллектуальная нищета с лайками от семьи
Так вот, вопросы у меня остались
1) Как именно будет стимулировать эволюцию человека коммунизм?
2) Будет ли стимуляция добром работать настолько же хорошо, насколько работают борьба за существование и прочие?
Комментарии
Коммунизм - эпоха уничтожения частной собственности.
Ну и как это будет выглядеть?
“У нас нет конечной цели. Мы сторонники постоянного, непрерывного развития, и мы не намерены диктовать человечеству какие-то окончательные законы” (Интервью Ф.Энгельса корреспонденту французской газеты Le Figaro 11 мая 1893 г. // Соч. Т.22. С.563)
Тогда все нормально. Отбой тревоги.
Пролетарская революция в России свершилась. Дальнейшая цель скорректирована, и развитие идет.
И хватит уже диктовать нам какие-либо законы! Пусть теперь остальное человечество догоняет.
Ну вот у нас в 70ые её не было.И во некоторых местах работали не то что 6-5,а целых 0 полезных часов.
Ну,где коммунизм?
Муравейник да, этот образ в голову не пришел. Но там все таки жесткая сегрегация по ролям, у коммунистов же упор на равноправие
Им просто хочется так думать.
Но все так и есть. "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Другой вариант - улей.
В любом случае - матка откладывает одинаковые яйца, но из них получаются разные особи. Равноправие во все поля.
Ни муравейник, ни улей не подходят даже в качестве первой аналогии - и та и там есть привелегированные классы граждан.
Это не привилегии, а особая общественная роль. Может, думаете, матке нравится безвылазно на месте сидеть и только яйца откладывать?
Из одинаковых яиц выращивают необходимых особей, каждая из которых занимается общественно полезным делом. Кому что сообщество поручило.
1. Вы так говорите, как будто особая общественная роль не может быть привилегией.
2.
А это, вообще, феерично. Вы что же, утверждаете что знакомы с мыслями матки?
Более того, возможно единственной кто в том сообществе разумен
Тогда - не стройте муравейник.
Не. ну вы просто красавец!!
Я вам говорю, что эта аналогия неправильная, а вы мне даёте советы как не позьзоваться этой аналогией!
Вы со своими мыслями спорите?
Вы не убедительны. А флеймить мне надоело.
У фантастов есть описания.
Без частной собственности и без денег получается следующее. Надо учесть, что для управления обществом нужно около 1% и для производственной деятельности для покрытия потребностей (строительство, промышленность, сельское хозяйство, медицина, образование, логистика) ещё около 10%. Эти категории людей избираются через систему экзаменов и выборов (и могут увольняться при неадекватном профессиональном и личном поведении). Остальные занимаются творчеством (тем, что сейчас называется хобби). В случае необходимости решать какие-то общезначимые вопросы 1 голос управленца = 3 голоса производственников = 10 голосов прочих.
Как при этом делить конкретную полянку, на которую претендуют два и больше лица? Просто для пожить лет несколько.
Мне больше импонирует подход Назгула, который он развернул в своем блоге "Монологи альтернативной истории" на Самиздате. Я тут недавно приводил основные принципы оттуда для одного камрада.. Ему категорически не понравилось.
Дополню.
Вариантов умозрительного видения а-ля "очередная утопия" - очень много. Но конкретных методов добиться декларированных отношений среди людей почти ни у кого нет, а если есть - то переполнены противоречиями, как тот простенький пример, что я сразу дал.
Если делится место работы, то экзаменами. Если какой-то ресурс (например, место для дома) и договориться сами не могут, то правила распределения определяют на общем собрании, на котором правила учёта голосов я уже упоминал.
В принципе, всё было реализовано в советских НИИ. При распределении рабочих мест, времени работы на установках и сырья для экспериментов учитывалось всё, кроме денег и "права владения".
Назгул идеалист. По таким законом сначала выкосят 90% населения, а потом даже среди оставшихся никто не будет стремиться что-то организовывать, чтобы случайно п.8 не нарушить. Даже в его рассказах массово присутствует такое явление, как хорошие люди, которые по этим правилам себе набрали на расстрел, но ещё никто не расстрелял (п. 17).
Идиот он, а не идеалист
Одно другому не мешает.
И, с другой стороны, у Платона его «идеальное государство» тоже нежизнеспособно, но мы Платона в идиоты не записываем. Просто никто не в силах знать всё.
Вот сравнить этот наброс с творчеством Платона, вы там как, не пятница же?
Платон тоже не смог связать концы с концами, но он не призывал убивать за козявки в носу, призывая породить общество, где править будут доносы и поклепы
У Платона государство решает, кто с кем должен зачинать детей и затем отбирает этих детей (для воспитания).
Уж лучше назгуловская анархия: американские поселенцы примерно в таких условиях как-то выжили. «Кольт сделал людей равными».
Вы где это вычитали? Всё, за что Назгул призывает убивать, и сейчас считается не совсем моральным. А доносы в его обществе вообще невозможны. Зачем? Кому? Если знаешь за что убить, убей. Каждый сам судья и палач. У свободных слуг нет. (п.п. 17,18). Назгул прав в том, что в коммунистическом обществе закон может быть только прямого действия. Но идеалист в том, что надеется заменить всё законодательство полусотней пунктов.
Ну т.е. вы сами эту простынь дальше пары пунктов не читали, ок, завязываем дискуссию
Да, насчет каждый может быть палачом - особенно смешно было, удачи вам в строительстве
Читал. Процитировал то, что особо идиотское (строить долгосрочно государство на лжи и отбирать детей).
Так было же на Диком Западе. И у нас в тайге.
Просто лично вы не вписываетесь в подобную социальную систему, она для вас неприемлема.
И он об этом говорит - 3-5% из всего населения, остальные - сами-сами. И по принципу - нас не трогайте, и мы не полезем.
Вы можете строить в другом месте свое общество, как считаете нужным. Он ведь предлагает, а не навязывает.
А вот марксисты-коммунисты в большинстве - именно навязывают. Да еще угрожают. Действуют по принципам "кто не с нами, тот против нас", и "если враг не сдается, его уничтожают". Во враги назначают сами.
Это - проблема. Таких вот коммунистов. От них нужно защищаться. Или появляется угроза физического уничтожения. Но так как ручки всегда коротки - то коммунисты проигрывают уже на старте. Сами себе врагов создают, и добиваются от них непримиримости.
Э нет, мы то их трогать не будем, но где они возьмут ресурсы? Правильно, попытаются украсть у нас. А потому - в морг их надо провожать еще до революций и потрясений
"В России все - или еда, или ресурсы".
Им ничего не надо - кусочек земли, и все. Маленький клочок, гектар на 5-10 чел. Это 120 на 120 шагов.
Верю, вот прям душевный подъем испытываю. Но это неточно, разве что клочок будет углублен метра на 2
Вот видите - вас никто вообще не трогает. А вы уже воюете на истребление.
Хорошо, что в виртуале только.
Там к этой хартии - архив комментариев. По 8-му пункту разъяснение вроде было..
Все просто - чужой труд, это в котором не участвуешь. Если пашешь на ровне со всеми - нарушения нет, это уже не чужой труд, а общий. Если выгодно всем - то вообще никаких претензий.
Нет, все просто.
Основной принцип - "Не знаешь, за что убить человека - не убивай его". Тяжело для большинства, но насильно не загоняют. Готов подписаться - алга. Но уж тогда не жалуйся.
Не готов - иди своей дорогой.
Что уже нарушение п.3
Гм. В сказке «Вершки и корешки» мужик не организовал труд медведя в свою пользу? Или банальный ИП с сотрудниками уже не является эксплуататором (он же тоже работает!)?
Если рассматривать этот кодекс не как всеобщий, а как для замкнутой общины, то эта община очень плохо уживается с любым современным государством. Внутри государства она существовать не может из-за неустранимого конфликта с уголовным кодексом. В качестве отдельного государства является очень неприятным соседом: преступников не выдаёт, безопасный маршрут через неё не проложить, договор не заключить — Дикое Поле. И вооружённые силы у такого государства что-то сложнее стрелковки вряд ли смогут себе позволить — слишком индивидуалистичное мировоззрение (налогов нет, мобилизация добровольно).
Эксплуатация человека - очень лукавое понятие. Это тема отдельной дискуссии.
В сказке - человек медведя обманывал, раздел продукции был в пользу человека, медведю отходы. Медведь, конечно, сам дурак - надо было брать половину всего - потом уже разбирать, что полезное, что в помойку. Но то такое..
ИП не эксплуататор. Просто организатор. С соответствующим вознаграждением, как более квалифицированный работник и ответственное лицо. Если ответственность делить поровну на всех - это будет артель и все доходы тогда тоже надо делить поровну. Эксплуатации нет.
С большими организациями - есть логическая ошибка, никогда не учитывается вся совокупность действий от основания, а берется только отрезок в период эффективной работы. Нарушение принципа диалектического материализма, диалектики нет. Значит - мошенничество, манипуляция. Значит - вранье и вредительство, враждебная деятельность.
Кодекс и есть для ограниченной группы. Только внутри себя. С внешним окружением взаимоотношения ведутся с позиции "каждый сам по себе суверенное государство". Как может государство существовать в чужом государстве? Никак. Поэтому при коммунизме государства не существует, есть - личность.
Территория свободна - ее коммунисты не занимают, как таковую. Им много не надо. Они как в присказке - перескочить нельзя, но можно обойти. Договора - с тем, кто нужен - всегда пожалуйста. Не выполните - прибьет. ОМП у каждого в кармане. "Равными правами обладают только те, кто может причинить друг другу равный урон". Коммунист-назгуловец способен нанести государству сопоставимый урон. Враги его прибьют, но и он - всех, кто отдал команду на нападение - тоже может.
Лучше самого Павла читать и спрашивать.
Договаривались до начала работы. Исходя из п.19 и 21 не обман.
Так любой капиталист, непосредственно занимающийся управлением, просто организатор. Но если организовать 1000 человек, то можно себе взять 100 зарплат, а каждый получит всего на 10% меньше дохода (и останется в выигрыше по сравнению с неорганизованным трудом). И организатор может утверждать, что его труд столько стоит (ни у кого из остальных работников равного труда нет).
Занимают с точки зрения действия законодательства. Например, дорогу там провести или шахту выкопать уже не получится.
Я это и имел в виду про неудобного соседа.
Это только в рассказах Назгула благодаря тому, что у коммунистов технологии 20 века, а у их противников — 17-го. При попытке сделать реальную общину-государство с такими законами гуманитарная бомбардировка будет достаточно быстро. И ответить не получится не только стране, из которой прилетели бомбардировщики, но даже пилотам бомбардировщиков.
Даже у Назгула при встрече с РФ 20 века найти и уничтожить тех, кто отдал команду на применение бактериологического и ядерного оружия уже не получилось.
Вторая логическая ошибка при рассуждениях о большом бизнесе - "может забрать себе 100 зарплат". Может. И 1000 может. А зачем? Чтоб налогами задавили? Прожрать это все невозможно. Но первое - это средства организации. И выводить их - оставить предприятие беспомощным в экономическом смысле. Предприятие загнется, получатся убытки, доход пропадет. Ну и кому это надо? Лучше тогда просто продать его сразу.
Тут надо понять - капиталист умеет распоряжаться большими средствами, это не так просто. Растратить - делать нечего, а вот сохранить и преумножить - плохо получается, примерно 1 из 5. Это в срезе 10% населения, кто вообще в бизнес решается и что-то реальное делает.
Отдать работникам - что они сделают с дополнительными средствами? Которых немного прибавится, вот ваши 10%. Купит водку не паленую, а подороже. Ну, в Турцию наконец сьездит. Машину купит поновоее. Что-то еще?
А построят работники из своего дохода новый цех? Откроют фабрику? Может - инженерно-технический центр организуют и проплатят разработку новых изделий? Верите?! А если не они - то кто? Средства они забрали. И прожрали радостно, мало кто хотя бы оставит вклад в банке, на заначку.
И как будет экономика развиваться? Потому даже когда победила советская власть - рабочие остались с голым задом. Квартиру малосемейку по 10 лет ждали. Счастье? Так сейчас можно на окраине халупу незадорого снимать, косметику самому сделать, простенько но чистенько.
Социализм - такой же капитализм, только владелец монополист. А соцгарантии буржуи давно распробовали, как пользу и доходное дело. Ничего ведь не бывает бесплатного, за все надо платить - какой строй не введи. Или делать своими руками.
Социализмом трудно рулить - очень много соблазнов. КПСС не устояла. КПК разрешили миллиарды наживать. Ну и-и-и-и?!....
Коммунисты не организовывают общину. Это - добрососедские межгосударственные отношения. Евросоюз типа. Вроде все вместе - но каждый сам отвечает за себя. Бомбардировки - да пожалуйста. На своей территории хоть ЯО применяй - по отдельным людям. Эффективность зашкаливающая. Потом придет оодин коммунист, и снесет полстолицы во время какого-нибудь сьезда или конгресса. Чисто в силу союзнических обязательств и ввиду необьявленной войны )) Или - сам войну обьявит, уведомлением по почте.
Но все же лучше не со мной спорить. Хотя на самиздате комментарии возможны даже без регистрации - нетерпимости там не меньше, у самого Кучера в первую очередь. Спорить с ним дохлый номер )) Ну, я пробовал. Но не о коммунизме. О текущей жизни ))
Вложить в другое прибыльное дело. Понятно, что если в долг давать нельзя и обязан участвовать лично в любом созданном предприятии, то простор действий ограничен, но, как минимум, можно за год заработать возможность дальше занимать тем, чем нравиться не беспокоясь о хлебе насущном.
Это всё в рамках ФОТ, а не прибыли. От 10% ФОТ предприятие не обеднеет.
Мы всё ещё про Хартию или про обоснование капитализма? По Хартии эксплуатация запрещена. На фабрики и прочие производства предполагается, что скидываются по 1/10 личного имущества (п.12) и фабрика считается общей (п.9). Но вот понятие эксплуатации очень смутное: не понравилось рабочему, сколько директор себе зарплату установил, застрелил директора...
Получим ещё один ИГИЛ, только в профиль. И все государства будут бороться против «террористов». Этот «один коммунист» как без паспорта придёт? Пешком в обход погранпостов?
Точка зрения Кучера мне ясна. Как я уже сказал, он идеалист. А Вы пишете, что Хартия Вам кажется лучше, чем мой вариант с профессиональной аристократией. Вот мне и стало интересно, как Вы представляете себе общество, живущее по Хартии.
Смешалось. Я же сразу сказал - лучше отдельно про эксплуатацию.. Но оно все равно влезло.
Капитализм я не обосновываю. Я показываю, что претензии к нему не совсем состоятельны. Понятно, что есть много отрицательных свойств в капиталистической системе. Но у них другие причины.
По коммунизму Назгула - я прикинул, что лично соответствую требованиям процентов на 20-25, и не выживу так. Но идея нормальная, для готовых встроиться. И такие люди есть, и их реально - очень мало. Из 5 подходящих - войдут в сообщество 1-2. Остальные как я, не сочтут себя годными, и останутся в традиционном обществе.
Что я Кучеру говорил - почему бы готовым к его идее, прям сейчас ее не начать воплощать хотя бы частично. Мешает нерешительность, нежелание именно вступать сразу в конфликт с государством. При этом переходный этап не рассматривается - или все, или ничего. Да, идеалисты. Поддержка у него приличная, сторонники табунком ходят, поддакивают. Но деятелей нет. А надо-то для начала человек 50. Даже 10 может.
Думаю, семейность мешает ))) Не бросишь же - а потянешь с собой, придется расстрелять в скором времени. Ну жалко же.
Вот и нету коммунистического общества до сих пор. А принцип-то простой, опять. "Хочешь жить в коммунизме - живи". Не надо и хартий подписывать. Просто живи согласно идее, и ни перед кем не отчитывайся. Будь истинным коммунистом, и не парься. И это не будет никаким ИГИЛомозвр - коммунист же на людей так просто не бросается, а там - тайга закон, медведь прокурор.. Кто узнает? Главное, с собой честным быть.
Всё верно. Технически можно заменить расстрел изгнанием, но в отличие от расстрела один человек никого изгнать не может. А так после первого же расстрела все остальные попадают под УК РФ.
Разве что собирать в общину только сирот... Даже деструктивные секты полиция находит и ликвидирует. А назгулокоммунисты с большой долей вероятности оружие купят готовое, что сразу привлечёт внимание.
Всё так. Но вот идея строить коммунизм в глухой тайге уже не так прельщает.
Точно. Мало того, что в глухой тайге, но ещё и без баб и детей.
Вот этого люди тоже не умеют. Даже большинство бытовых решений сначала принимаются, а уже потом рационализируются. И в личной истории почти у любого человека только те воспоминания, которые позволяют ему о себе думать хорошо. Стать честным с собой едва ли не сложнее, чем перестать бояться смерти.
Спасибо ТС, вы подняли весьма важную тему..
Подумаю, может отпишусь позже, поборов прокрастинацию мать её в качель
Социальное одобрение не от количества располагаемых денег а напрямую, через верифицируемые достижения/ачивки. ГТО - вполне себе работало в плане физвоспитания. Добавить аналогичные по престижности "сертификации" на экспертность в других областях и вполне будет стимул именно развиваться.
Но тут нужна адекватная поддержка таких сертификаций гос пропагандой (и принятие их престижа обществом) + невозможность их купить/получить через связи.
Поверх этого - можно добавить социальный рейтинг, который бы это интегрально учитывал.
Это уже было. Аплодисменты, овация, малый триумф, большой триумф. И аналог значка ГТО - венок олимпийца.
Хм, любопытно. Но вопрос в том что такую систему нужно будет растянуть не на относительно узкий кружок где все всех знают, а на численность всего населения, где друг о друге даже мельком не слышали.
Можно конечно, нужно будет постоянно балансировать, и возможно система проживет тысячелетия, но где тут коммунизм?
Так это не пересекается с коммунизмом. Коммунизм это про собственность на средства производства итд. А это про стимулирование развития, и может быть применено что при коммунизме что при других вариантах.
Если институт семьи будет разрушен, то государство (общество) возьмёт выращивание новых людей на себя. Рано или поздно создадут искусственную матку. И будут вести отбор наследственных признаков по нужным критериям и качествам. (Не факт, что будет коммунизм, но некоторые варианты могут привести к комунизму). Далее очень много вариантов. Один из вариантов останутся только женщины, как в польском фильме "Секс-миссия, или Новые амазонки". Другой вариант изменять людей под среду обитания, (ихтиандры, люди невесомости, и т.п.) При этом, если эти измененые люди скрещиваются в границах генотипа, например, ихтиандр+ихтиандр, то родится ихтиандр, а если ихтиандр +человек невесомости, то(если без вмешательства лаборатории) родится "базовый человек, земного типа". Ещё варианты люди-функции или люди-профессии. Если институт семьи сохранится, то никакого коммунизма не будет. Люди при власти будут стремиться обеспечить своим детям лучшие условия, чем чужим, несмотря на способности и качества своих и чужих детей. А это деградация и очередная смена элиты или госустройства.
Дело не в институте семьи, помнится, читал я как то про Китай, где одно время правили евнухи. Воровали как не в себя, потому что терять было нечего
Компенсация всё того же инстинкта передачи по наследству, даже более извращённая.
Вот Вы всё по потребности спрашиваете - так потребности должны быть здоровыми, тогда и передача по наследству средств удовлетворения потребностей может быть здоровой. В итоге - возложенной на общественные фонды или там какие то механизмы более эффективные, чем личное накопление.
И обратное будет выглядеть как психическая патология.
Так-с, окружение, т.е. Природу, покурочили, согласно заветов Мичурина("Мы не можем ждать милостей от пророды..."), пора браться за самих себя. Будем делать поголовно всех альтруистами, для этого искореним, так мешающий для построения коммунизма, инстинкт лидерства и, хрен с ним, инстинкт продолжения рода. Великий Мозг ИИ будет отбирать необходимый генетический материал для выращивания новых членов и мозгов общества, а мы будем самосовершенствоваться в умении, кто лучше ближнему, а заодно и дальнему, "сделает хорошо".
А, таки, головой если думать? Где в этом кипише гешефт?
Ну я и говорю, в результате исчезнет разница между людьми, необходимость отдельных людей, и привет - амеба, изредка выпускающая частички себя для необходимых работ
Так, с ТС консенсус достигнут :). Ждём атаки "коммунамарксистов"...
Все будет гораздо хуже.
Отрывок .
Автор: Garya.
Под спойлером многа букаф
Автор: Garya
- Почему же рост численности населения Земли замедлился? - спросил Олег. - Я наслышал о концепции мальтузианства. Мальтус предсказывал, что рост численности населения Земли в итоге приведет к исчерпанию пищевых ресурсов и планетарному голоду. Который приведет к естественному ограничению численности человечества.
- Мальтус исходил из тех ограничений, которые обычно ограничивают рост численности биологических видов, - заметил Андрей, - и он оказался бы прав, если бы еще до исчерпания пищевых ресурсов не возникли другие ограничения, которые стали ограничивать рождаемость людей. И только глубокое понимание сути этих ограничений позволяет спрогнозировать, какой из трех вариантов динамики человечества, которые мы обсуждали в прошлый раз, наиболее вероятен и почему.
-И что же это за ограничения?
- Они озвучиваются учеными как причины "демографического перехода". В архаичных аграрных странах с низким уровнем развития техносферы иметь много детей родителям экономически выгодно. Дети включаются в работу по хозяйству с раннего возраста и начинают "возвращать инвестиции", выхаживая скотину, работая в поле, помогая в домашнем хозяйстве, в мастерской. Для их доведения до состояния "самоокупаемости" требуется короткий период 7-10 лет и относительно невысокие затраты, возвращают инвестиции они несколько десятилетий и потом еще содержат родителей в пенсионном возрасте, поскольку пенсии в этих странах не платятся. Совершенно противоположная ситуация складывается в просвещенных и технологически развитых странах. Для того, чтобы быть успешным в современной жизни и начать приность какой-то доход, детям нужно развиваться в детском саду, потом в школе, потом в ВУЗе, потом в еще одном ВУЗе, в аспирантуре, магистратуре, на разнообразных курсах... Обучение занимает несколько десятилетий, и всё это время дети для родителей являются расходной статьей их бюджета. Когда дети оказываются способными "стоять на собственных ногах" и "возвращать инвестиции", родители оказываются уже на фазе заката собственного жизненного цикла - в предпенсионном или даже пенсионном возрасте. Стремление к обеспечению социальных гарантий в виде пенсии также снижает экономическую мотивацию родителей к заведению детей, поскольку такие гарантии позволяют рассчитывать на старость с материальным обеспечением и без детей. В последнее время в экономически развитых странах все большее количество семей вообще отказываются от деторождения (чайлдфри) ради того, чтобы дети не мешали собственной карьере. Количество женщин, не желающих заводить детей, в США, к примеру, выросло с 2.4% в 1982 году до 6.6% в 1995 году, и продолжает стремительно увеличиваться. В ряде стран с высоким уровнем развития техносферы численность населения уже сейчас убывает, а не возрастает, не смотря на приток иммигрантов. Это, к примеру, Россия, Япония, Германия. В ряде других экономически развитых стран численность населения пока еще сохраняет положительную динамику, но только за счет большого притока иммигрантов. Как это ни парадоксально, но именно те страны, в которых голод является сегодняшней реальностью, в настоящее время как раз и являются источником положительной динамики численности населения планеты - это страны Африки и Южной Америки. Получается, что фактор ограничения численности населения пищевыми ресурсами в настоящее время имеет существенно меньшее значение, чем другой фактор. И этот другой фактор - это обострение противоречий между необходимостью иметь высокий уровень разумности (достигаемый с помощью образования) и способностью людей самовоспроизводиться.
- Ну, может быть, не всё так плохо. Может быть, проблема исключительно в капиталистической системе? Ведь почему родители в западных странах трудно оплатить обучение большого количества детей? Потому что образование дорогое! Может быть, если сделать обучение бесплатным, эту тендецию удастся переломить?
- Возможно, в какой-то степени ее удастся сгладить. Но устранить полностью, я полагаю, не удастся. Бесплатность не может свалиться с неба. Если что-то одно стало более бесплатным, значит что-то другое стало в большей степени платным. Не нужно забывать о базовых законах симметрии в физике, то есть о законах сохранения. В моем понимании, корень этой проблемы находится гораздо глубже, нежели одна только экономика. Не важно, кто именно тратит деньги на образование нового поколения - родители или всё общество в целом "котловым способом". Важно, что такое образование занимает много времени и что инвестиции в образование в энергетическом, а не только экономическом смысле, окупаются всё меньше и меньше. Сил, времени и энергии для доведения ареал-логичностей обучаемых в ряде областей до некоторого объективно необходимого уровня требуется слишком много.
- И что из этого следует?
- Из этого следует, что ресурсом, который исчерпан динамической системой "человечество", в данном случае является предельная степень разумности людей. Попытка наращивать уровень разумности людей с помощью образования сталкивается с физиологическими ограничениями. Если люди доводят степень своей разумности до объективно необходимого для положительной динамики уровня на протяжении большей части активной части своей жизни, у них просто не остается времени до конца жизни, чтобы воплотить эту разумность в реальность, вернув инвестиции в собственную разумность. Если людям выделить больше времени на просвещение, у них не останется времени на воплощение своих знаний в жизнь. Если им выделить больше времени на воплощение знаний в жизнь, им не хватит объема знаний, то есть, разумности. Человечество за последние три века имело положительную динамику за счет просвещения, которое повышало их разумность. Дальнейший рост оказался невозможным, поскольку он уперся в границы предельного уровня человеческого интеллекта.
- По-моему, ты сгущаешь краски. Человеческий интеллект - это не что-то статичное. Он развивается.
- Чтобы продолжать разговор на одном и том же языке и одинаково понимать смысл терминов, давай вспомним, чем разум отличается от интеллекта. Интеллект - это предельный потенциал разумности. Разумность может развиваться у отдельной человеческой особи в пределах его интеллекта. Сам интеллект у одной человеческой особи развиваться не может. Теоретически он может как-то изменяться из поколения в поколение в ходе биологической эволюции, которая приводит к увеличению числа нейронов и синапсов в мозге. Но проблема в том, что такого рода биологическая эволюция исчерпала возможности наращивания интеллекта с помощью цефализации, то есть, наращивания массы головного мозга по отношению к массе всего тела. Это известный науке факт. Интеллект человеческой особи более не может расти, он достиг предела своего развития. Если говорить об интеллекте всего человечества как неком агрегате интеллекта отдельных людей, из которых он состоит, то он может наращиваться только с помощью роста численности населения. Но рост численности населения сталкивается, как мы уже выяснили, с ограничением интеллектуальности отдельных людей. Таким образом эволюция разума достигла предела сначала на уровне биологической эволюции - это произошло около двух миллионов лет назад, когда мозг человека перестал развиваться и наращивать "аппаратную вычислительную мощность". А достижение пределов разумности динамической системой "человечество" происходит именно сейчас. На протяжении двух миллионов лет человек имел возможность наращивать свою степень разумности в пределах своего интеллекта, поскольку у него оставался запас интеллекта. Он имел возможность потратить силы и время на просвещение, стать более разумным и успеть воплотить в жизнь результаты этой разумности. Но теперь наращивать свою разумность как прежде люди больше не могут, эти возможности исчерпаны.
- Но ведь ученые работают над вопросами продления человеческой жизни. Разве это не поможет решить проблему?
- Простое удлинение жизни может до какой-то степени решить проблему "успеть воплотить", но этот ресурс тоже будет быстро исчерпан. Потому что наращивать разумность одно только физиологическое продление жизни не позволит. Предел разумности человека связан с особенностями человеческой памяти. Начиная с некоторого возраста человек начинает всё меньше и меньше воспринимать новую информацию, то есть, утрачивает способность к обучению. Потому что его память заполняется образами, ранее зафиксированными в памяти с высоким коэффициентом значимости, которые не могут быть быть замещенными "свежими" образами с пока еще малым коэффициентом значимости. Маугли примерно по той же причине не могут научиться говорить - их память уже занята, и в ней не могут разместиться микрообразы человеческой речи. Для того, чтобы справиться с этой проблемой, человечество должно придумать способ развития также и собственного интеллекта и существенного расширения объемов памяти.
- Над этим ведь тоже думают ученые?
- Да, думают. Но, во-первых, мне как-то слабо верится, что они что-нибудь придумают. Тут имеет место факт морального устаревания "платформы" или "элементной базы" для реализации разумности. В данном случае биологической. Я полагаю, что небиологическая "элементная база" может оказаться более эффективной. И если это произойдет (а я полагаю, что так и будет), то попытки скрестить старую "элементную базу" с новой будут похожи на попытки во что бы то ни стало сохранить радиоламповую электронику, пристроив к ней схемы на СБИС и современных чипах. Слишком это энергетически затратно и неэффективно.
- А во-вторых?
- А во-вторых, если всё-таки каким-то образом ученые найдут способ "проапгрейдить" человеческий мозг и существенно продлить жизнь отдельных людей или даже достичь бессмертия, то они, тем самым, лишат динамическую систему "человечество" цикла замещения устаревающих динамических подсистем новыми. И вызовут остановку развития "человечества". После чего останется только дождаться, когда эта система "человечество" будет устранена другой динамической системой, которая не остановила своё развитие. Смерть - необходимое условие продолжения жизни, помнишь, мы об этом говорили вчера?
- Я так и не понял, какая именно динамическая система может обогнать в своем развитии человечество?
- Техносфера. Представь, что техносфера - это что-то вроде живого организма. Да, пока что он не может полностью сам себя воспроизводить, ему в этом помогают люди. Но кукушка, которая сама не высиживает свои яйца и не выкармливает своих кукушат, тоже не может сама себя воспроизводить. И, тем не менее, она живая.
- Я никак не могу воспринять техносферу как живую.
- Это из-за антропоцентризма. Чтобы не вносить сумятицу, давай все-таки использовать термин "динамическая система", а не "живая". Может быть, это поможет. Так вот, вчера мы рассматривали динамику двух динамических систем - "человечество" и "техносфера". Техносфера возникла примерно на 4 миллиона лет позже человечества, она "более молодая" динамическая система. И она развивается быстрее, чем человечество. Я полагаю, это как раз связано с особенностями "платформы". Отличия платформ мы обсудим в следующий раз. А сейчас посмотрим на этот график, чтобы понять, как эти динамические системы друг с другом взаимодействуют.
- Что такое "F притяжения"?
- Силы, которые действуют на динамические системы, принуждая их к взаимодействию друг с другом. Что-то вроде "заинтересованности", совмещаемой с возможностью такую "заинтересованность" реализовать. Начало этого графика относится к моменту возникновения техносферы, то есть к периоду примерно в 1 миллион лет назад. Орудия тогда были довольно примитивными и каких-то значимых преимуществ их владельцам не предоставляли. Предоставляли, конечно, но не очень значимые. Поэтому человечество не было сильно заинтересовано в техносфере - мы видим очень небольшую силу, действующую на человечество в направлении к сотрудничеству с техносферой. А вот техносфера, представленная весьма примитивными орудиями труда и не обладающая даже зачатками самовоспроизводства, очень "заинтересована" в человеке - поэтому сила, на нее действующая в направлении сближения с человечеством, весьма значительна. Так или иначе, обе эти силы направлены "навстречу", и между динамическими системами "человечество" и "техносфера" возникает симбиоз.
- Я представляю себе симбиоз биологических видов, но что такое симбиоз человечества и техносферы?
- Симбиоз в более широком смысле, нежели только для биологических видов, это такой вид взаимодействия динамических систем, когда они обоюдно стремятся к взаимодействию и создают что-то вроде объединенной динамической макросистемы, состоящей из участвующих в симбиозе подсистем. При этом объединенная макросистема получает новые качества, которыми не обладает каждая из подсистем в отдельности. Объединенная макросистема получает возможность привлекать более обширные потоки энергии и "вещества", нежели простая арифметическая сумма таких потоков, которые могли бы создать подсистемы по отдельности. Возникает дополнительная "сверхприбыль" объединенной макросистемы, и каждая из подсистем получает возможность прокачать через себя более мощный поток энергии и вещества, за счет чего получает более активную динамику своего роста. Иными словами, имеет место синергетический эффект.
- Доступно.
- В симбиозе человек получает более высокую производительность труда за счет благ, создаваемых техносферой - это ты выгода, которую человечество получает от техносферы. А техносфера получает от человечества возможность существовать, воспроизводиться и развиваться - и это выгода техносферы. Распределение дополнительных потоков энергии и "вещества" за счет синэргии происходит в симбиозе не обязательно одинаково. В начале графика основную долю "сверхприбыли" получает человечество, а техносфера имеет очень небольшую ее часть. Появление техносферы в симбиозе позволяет человечеству наращивать свою динамику. Но у человечества более низкая "норма прибыли", чем у техносферы, что обусловлено отличиями их "физиологии". Поэтому фаза ускоряющегося роста у этих динамических систем имеет разный характер. Не смотря на то, что от симбиоза техносфера получает меньше, она довольно быстро развивается. На первых фазах их скорости развития соизмеримы. Техносфера не только получает меньшую часть энергии от симбиоза, она еще и стартовала на 4 миллиона лет позже, но за счет более высокой "нормы прибыли" она относительно быстро догоняет в своем развитии человечество. В точке, где кривые пересекаются, взаимная "заинтересованность" уже одинаковая. И распределение синергетических потоков энергии паритетное. Техносфера постепенно переходит к частичному воспроизводству самой себя (станки и инструменты изготавливаются с помощью станков и инструментов), и "заинтересованность" в человечестве у нее сохраняется, но уже в меньшей степени. А у человечества же "заинтересованность" в техносфере же, напротив, постоянно растет. Когда силы встречного взаимодействия достигают равенства, симбиотическая макросистема имеет самую высокую устойчивость, которую можно было бы соотнести с некой взаимной силой "сцепления" подсистем. График динамики силы "сцепления" изображен тонкой зеленой линией. Затем человечество продолжает наращивать свою "заинтересованность" в техносфере. А вот техносфера же, напротив, ее постепенно сокращает. Соответственно, "сила сцепления" этих подсистем начинает уменьшаться. Что сказывается на устойчивости симбиоза.
- Устойчивость важна?
- Да. На обе системы постоянно воздействуют случайные дестабилизирующие микровоздействия. Если величина этих микровоздействий не превышает "силу сцепления", они не могут разрушить макросистему и симбиоз сохранится. Однако, когда "сила сцепления" уменьшается, симбиоз может оказаться разрушенным даже тогда, когда "сила сцепления" положительна. Просто ее величина может оказаться недостаточной, чтобы противостоять дестабилизирующим факторам. Поэтому уменьшение "силы сцепления" - это грозный признак. Он говорит о нарастающем увеличении вероятности распада союза человечества и техносферы, которая все предыдущие тысячелетия только уменьшалась, благодаря чему наш союз становился всё более крепким.
- Понятно.
- Начиная с точки паритета устойчивость симбиоза снижается. Причем, снижается быстрее, чем прежде росла. Когда же "заинтересованность" техносферы в человечестве полностью исчезает, фаза симбиоза завершается. Техносфера начинает стремиться разрушить симбиотический союз.
- В какой момент это происходит?
- Тогда, когда техносфере уже совсем не будут нужны люди для собственного самовоспроизводства. Я полагаю, что мы находимся в пределах "прямой видимости" от этой точки. Когда ИИ-системы достигнут интеллектуального развития человека, человек им уже будет не нужен. Когда мы обсуждали искусственный интеллект, там озвучивался срок, когда это может произойти. С этого момента фаза симбиоза заканчивается, потому что техносфера пытается разорвать союз.
- Но человечество же ей не даст просто так уйти?
- Совершенно верно. Человечество, имея существенно более высокую степень заинтересованность в таком союзе, станет удерживать техносферу принудительно. И пока сила, с которой человечество стремится к техносфере, будет превышать силу, с которой техносфера пытается оттолкнуться от человечества, ему это будет удаваться. На этой фазе союз подсистем "человечество" и "техносфера" еще будет существовать, но он изменит своё качество с "симбиоза" на "паразитирование". Человечество будет пытаться паразитировать на техносфере. Техносфера от этого союза будет только проигрывать, а выигрывать будет только человечество, но всё меньше и меньше, потому что устойчивость союза будет постоянно уменьшаться, а противодействие техносферы будет увеличиваться.
- Но ведь и воздействие человечества на техносферу будет увеличиваться?
- Да, но расти они будут с разной скоростью. Не будем забывать, что "норма прибыли" у техносферы значительно выше, чем у человечества. Поэтому ее сила противодействия рано или поздно сравняется с силой воздействия на нее человечества. И тогда человечество больше не сможет удерживать ее в союзе. Союз распадется.
- Это единственно возможный вариант исхода?
- С моей точки зрения, да.
- Сколько же времени может длиться фаза паразитирования?
- Если она будет, то она продлится совсем непродолжительное время. На графике для его понятности кривые изображены плавными. Однако, в действительности они в значительной степени нелинейные. Как только ИИ достигнет уровня человеческого, он "пойдет в отрыв", и люди очень быстро утратят свой контроль над техносферой. Разум техносферы может за очень короткий период превзойти разум человечества настолько же, насколько разум человека превосходит разум таракана.
- Но ведь ученые приложат усилия к тому, чтобы техносферный разум был дружественным к человеку?
- Да, об этом сейчас очень много разговоров, о том, будет ли новый сверхразум дружественным к человеку или нет. Но с моей точки зрения, это опять некорректная постановка вопроса. Не имеет никакого значения, будет он дружественным или нет. Имеет значение лишь, в чьих интересах он будет действовать, в своих собственных или в интересах человечества. Развившийся техносферный ИИ может просто утратить интерес к человечеству и быть совершенно не агрессивным по отношению к людям. Но человечество утратит контроль над ресурсами - он перейдет к техносфере. Техносфера станет использовать в собственных интересах жизненное пространство, энергию, "вещество". И человечество лишится всего, что сейчас имеет. Электричества, нефти, газа, торфа, ядерной энергии,одежды, которая шьется на фабриках техносферными станками, элементарных инструментов, которые изготавливаются с помощью техносферы, то есть, даже топоров, молотков, лопат, я уже не говорю об автомобилях, самолетах, поездах. Человечество лишится хлеба, который изготавливается в существенной степени техносферой. Человечество лишится воды, которая сама бежит в их квартиры, отопления. Можешь себе представить современное человечество, которое вдруг оказалось в подобных условиях? Техносфере совсем не обязательно воевать с людьми. Достаточно просто забрать себе ресурсы.
- Так мы ей не дадим!
- Дадим, куда денемся. Добровольно дадим, а совсем не под дулом у виска. Постоянно только этим и занимаемся. Отдаем ресурсы под контроль техносфере. Мы же это уже обсуждали. Автоматизация - это намеренная и целенаправленная передача людьми контроля над ресурсами техносфере. Человеческие хотелки принуждают людей так поступать. То есть, прилагать все усилия, чтобы приблизить развязку.
- Когда же это может произойти?
- Вопрос "когда" мы обсудим обстоятельно в один из последующих вечеров. Сейчас пока замечу, что до фазы "паразитирование" может дело вообще не дойти. Колебательные процессы, которые мы наблюдали вчера на втором графике говорят о том, что "сила сцепления" двух динамических систем упала до крайне низкой величины, когда дестабилизирующие воздействия оказывают на союз этих систем существенное влияние - союз начинает "вибрировать". При дальнейшем уменьшении "силы сцепления" амплитуда колебаний будет становиться всё больше и больше, и союз может распасться еще раньше, чем полностью выйдет из фазы симбиоза. То есть, техносфера может сама пострадать от разрыва союза, но она его разорвет потому что на нее подействует небольшое дестабилизирующее возмущение. И тогда человечеству не придется ломать голову над тем, как продлить фазу паразитирования, потому что эта фаза просто не успеет начаться. Может быть, успеет, а может быть, и нет, я не знаю. Однако, если она начнется, устойчивость союза будет всё меньше и меньше. Для меня лишь очевидно, что разорван союз будет раньше, чем сила действия со стороны человечества и противодействия со стороны техносферы сравняются.
- Какие же у человечества есть шансы, чтобы всё-таки сохранить союз?
- Ускорить свое собственное развитие таким образом, чтобы оно ускорение развития человечества превысило ускорение развития техносферы. Однако, я не вижу никаких способов, которыми подобная интервенция могла бы быть произведена. Если бы человечество нашло способы значительно продлить жизнь людей и расширить границы своего интеллекта, то оно могло бы на какое-то время оттянуть наступление развязки. Если бы человечество не шло на поводу у собственных хотелок... Но это всё фантазии из разряда ненаучной фантастики.
- Как-то не позитивно...
- Зато объективно. Пожалуй, хватит на сегодня. Итоги сегодняшнего обсуждения таковы. Причины замедления роста численности человеческого населения - достижение пределов интеллектуальности человечества. Человечество и техносфера находятся в состоянии симбиоза, который в скором будущем завершится. Симбиоз может перейти в фазу паразитирования человечества на техносфере, но такая фаза, скорее всего, будет очень непродолжительной, и может даже не успеть наступить. Давай, до завтра.
- Пока.
https://www.sql.ru/blogs/garya/?skip=11
Главы идут снизу вверх ))
Ну, во-первых, наши предки сравнительно недавно жили без частной собственности и неравенства. И нормально развивались, и искусство было, и религия, и землю пахали, и детей рожали.
А во-вторых, понаблюдайте за детским коллективом, например, дошкольников. Там ведь и творчество, и конкуренция, и стимулы к развитию. И все это бесплатно.
Страницы