По мере того, как общество приближается к ИИ человеческого уровня, ученые спорят о том, что значит существовать.
«Чтобы добиться уникальности, недостаточно просто запускать современное программное обеспечение быстрее. Нам также необходимо будет создавать более умные инфункциональные программы. Создание такого продвинутого программного обеспечения требует предварительного научного понимания основ человеческого познания, и мы лишь поверхностно касаемся этого. Эта предварительная потребность в понимании фундаментальной науки о познании - вот где аргументы «близка к сингулярности» не могут нас убедить».
Робот за рулем автомобиля в футуристическом городе.4X-изображение / iStock
Представьте, что вы проходите процедуру, при которой каждый нейрон в вашем мозгу постепенно заменяется функционально эквивалентными электронными компонентами. Допустим, замена происходит по одному нейрону за раз, и при этом в поведении вас ничего не меняется. Со стороны вы по-прежнему остаетесь «собой» даже для самых близких друзей и любимых.
Что случилось бы с вашим сознанием? Будет ли он постепенно исчезать, по одному нейрону за раз? Не исчезнет ли он внезапно после замены какой-то критически важной для сознания частицы в задней части коры головного мозга? Или вы бы просто остались собой, полностью осознавая свой жизненный опыт и разум (и довольный или ужаснувшийся тому, что ваш разум теоретически может быть сохранен навсегда)?
Этот знаменитый мысленный эксперимент с сознанием , предложенный философом Дэвидом Чалмерсом в его статье 1995 года « Отсутствие Qualia, Fading Qualia, Dancing Qualia» , поднимает практически все важные вопросы, возникающие в дебатах о возможности сознания в искусственном интеллекте.
Если перспектива понимания происхождения нашего собственного сознания и сознания других видов является, как скажет вам каждый отдельный человек, изучающий ее, устрашающей, то воспроизвести ее на машинах - это до абсурда амбициозная задача.
«Создание такого продвинутого программного обеспечения требует предварительного научного понимания основ человеческого познания, и мы лишь поверхностно касаемся этого».
Будет ли ИИ когда-нибудь сознательным? Как и в случае со всеми вещами, связанными с сознанием, ответ заключается в том, что на данный момент никто не знает, и многие думают, что для нас может быть объективно невозможно понять, проявляется ли когда-либо явление гибкости в машине.
Возьмите только что описанный мысленный эксперимент. Если сознание является уникальной характеристикой биологических систем, то даже если бы роботизированная замена вашего мозга позволила вам функционировать точно так же, как и до процедуры, внутри не будет никого дома, и вы будете зомби-оболочка вашего бывшего я. У самых близких есть все основания принять ваше сознание как данность, но они ошибаются.
Возможность того, что мы можем ошибочно сделать вывод о сознании на основе внешнего поведения, не является абсурдным. Вполне возможно, что, как только нам удастся создать общий искусственный интеллект - такого рода, который не является узким, как все, что существует сейчас, - который может адаптироваться, учиться и применять себя в широком диапазоне контекстов, технология будет ощущаться для нас осознанной, независимо от того, есть это на самом деле или нет.
Представьте себе своего рода Alexa или Siri на стероидах, программу, с которой вы можете общаться, которая, как любой человек, умеет общаться с разнообразной интонацией и творческим умом. Граница быстро размывается.
Источник: Маркус Списке / Unsplash
Тем не менее, для ИИ может быть не обязательно, нежелательно или даже невозможно достичь или проявить какое-либо сознание.
Макс Тегмарк, профессор физики Массачусетского технологического института и президент Института будущего жизни, сетует: «Если вы скажете «слово на букву С» исследователю ИИ, нейробиологу или психологу, они могут закатить глаза. Если они ваши наставник, они могут вместо этого сжалиться над вами и попытаться отговорить вас от траты времени на то, что они считают безнадежной и ненаучной проблемой ».
Это разумная, если не сказать слегка пренебрежительная позиция. Зачем вообще принимать во внимание проблему сознания? Технические титаны, такие как Google и IBM , уже добились впечатляющих успехов в создании алгоритмов самообучения, которые могут обогнать и опередить (хотя и в строго определенных обстоятельствах) любой человеческий мозг, а также программы глубокого обучения в области медицины. превосходящие врачи в некоторых областях выявления опухолей и оценки анализов крови. Эти технологии, хотя и не идеальны, работают хорошо, и они только улучшаются в том, что делают.
Дуглас Хофштадтер, первый феноменолог, написавший получившую Пулитцеровскую премию книгу « Гедель, Эшер, Бах: вечная золотая коса» , - один из тех, кто считает, что нам есть о чëм беспокоиться, и на то есть веские причины.
«Человеческий сознание - удивительное, тонкое и малоизученное явление. Нет опасности в том, что мы можем воссоздать его в ближайшее время ».
В интервью The Atlantic в 2013 году Хофштадтер объясняет свою веру в то, что мы в значительной степени упускаем из виду суть, если не принимаем во внимание такие вещи, как природа сознательного интеллекта. Ссылаясь на Deep Blue, известную шахматную программу, разработанную IBM, которая победила Гэри Каспарова в 1997 году, он говорит:
«Хорошо, [...] Deep Blue играет в очень хорошие шахматы - ну и что? Это что-то говорит вам о том, как мы играем в шахматы? Нет. Это говорит вам о том, как Каспаров видит и понимает шахматную доску? »
Точка зрения Хофштадтера очень важна. Если эти сверхспособные алгоритмы не построены на правильном понимании нашего собственного разума, которое их информирует, понимании, которое все еще находится на начальной стадии, как мы можем узнать, достигают ли они сознательного интеллекта? Что еще более важно, без четкого понимания феномена сознания, создаст ли эта технология в будущем больше проблем, чем решит?
Источник: Харрисон Бродбент / Unsplash
В книге «Искусственный интеллект: руководство для мыслящих людей» Мелани Митчелл, бывшая аспирантка Хофштадтера, описывает страх перед безрассудным развитием ИИ, который ее наставник однажды выразил в комнате, полной инженеров Google, на встрече 2014 года в штаб-квартире компании в Маунтинвью. Калифорния.
«Мне очень страшно, очень тревожно, очень грустно, и я нахожу ужасным, ужасающим, причудливым, сбивающим с толку, сбивающим с толку, что люди слепо и безумно мчатся вперед, создавая эти вещи».
Когда это изрядное количество сомнительных прилагательных, которые можно связать вместе, исходит от кого-то кто разбирается в этом, по словам философа Дэниэла Деннета, лучше, чем кто-либо другой в изучении психических явлений, это заставляет вас оценить потенциальную серьезность того, что поставлено на карту.
Сознательный ИИ: не при нашей жизни
Хотя на каком-то уровне опасения Хофштадтерса вполне обоснованы, другие, такие как Митч Капор, предприниматель и соучредитель Electronic Frontier Foundation и Mozilla, считают, что нам пока не следует впадать в панику. Выступая на Vanity Fair в 2014 году, Капор предупреждает:
«Человеческий интеллект - удивительное, тонкое и малоизученное явление. Нет опасности в тм, что мы можем его воссоздать в ближайшее время ».
Тегмарк называет «техноскептиками» тех, кто чувствует, как Капор, что до AGI еще несколько сотен лет. Среди членов этой группы - Родни Брукс, бывший профессор Массачусетского технологического института и изобретатель робота-пылесоса Roomba, и Эндрю Нг, бывший главный научный сотрудник Baidu, китайской компании Google, который, по словам Тегмарка, сказал:
«Роботы - это все равно, что беспокоиться о перенаселенности Марса».
«Эксперты считают, что системы искусственного интеллекта, вероятно (более 50%) достигнут общих человеческих возможностей к 2040–2050 гг. И очень вероятно (с вероятностью 90%) к 2075г.».
Это может показаться преувеличением, но примите во внимание тот факт, что не существует программного обеспечения, которое даже близко могло бы конкурировать с мозгом с точки зрения общих вычислительных возможностей.
Перед своей смертью в 2018 году Пол Аллен, соучредитель Microsoft и основатель Allen Institute for Brain Science, вместе с Марком Гривсом написал в MIT Technology Review, что достижение сингулярности (точки, в которой технологии развиваются за пределы человеческих возможностей контролировать, прогнозировать, или понимать) потребует гораздо больше, чем просто проектирование все более компетентных машин:
«Чтобы добиться уникальности, недостаточно просто запускать современное программное обеспечение быстрее. Нам также необходимо будет создавать более умные и функциональные программы. Создание такого продвинутого программного обеспечения требует предварительного научного понимания основ человеческого познания, и мы лишь поверхностно касаемся этого. Эта предварительная потребность в понимании фундаментальной науки о познании - вот где аргументы «близка к сингулярности» не могут нас убедить ».
Единомышленники, такие как Навин Джоши, сооснователь Allerin, компании, занимающейся большими данными и машинным обучением, утверждают, что мы стремительно отдаляем себя от создания AGI. Однако, как он признает в статье в Forbes , быстрые темпы нашего развития ИИ могут легко изменить его мнение.
Это на гор-ИИ-зонте
Безусловно, чаша весов склоняется в пользу тех, кто считает, что AGI будет достигнут до конца этого века. В 2013 году Ник Бостром из Оксфордского университета и Винсент Мюллер из Европейского общества когнитивных систем опубликовали в журнале Fundamental Issues of Artificial Intelligence обзор, в котором оценивалось мнение экспертов в области искусственного интеллекта относительно сроков, в которые технология может достичь уровня, подобного человеческому.
В отчете отражено «мнение экспертов о том, что системы искусственного интеллекта, вероятно (более 50%) достигнут общих человеческих возможностей к 2040–2050 годам, и очень вероятно (с вероятностью 90%) к 2075 году».
«Быстрый прогресс в ближайшие десятилетия приведет к появлению машин с интеллектом человеческого уровня, способных говорить и рассуждать, с несметным вкладом в экономику, политику и, неизбежно, военное искусство».
Футурист Рэй Курцвейл, ученый-компьютерщик, стоящий за технологиями синтезатора музыки и преобразования текста в речь, также верит в быстрое приближение к сингулярности. Курцвейл настолько уверен в скорости этого развития, что даже делает ставки на свои предсказания. Он ставит 10000 долларов на то, что машинный интеллект сможет пройти тест Тьюринга, задача которого заключается сводится к тому, сможет ли компьютер обмануть человека-судью, заставив его думать, что он сам является человеком, к 2029 году.
Вскоре после этого, по мнению Курцвейла, человечество сольется с созданной им технологией, загрузив наши умы в облако. Каким бы замечательным ни был этот оптимизм, это кажется маловероятным, учитывая наше новое понимание мозга и его отношения к сознанию.
Кристоф Кох, один из первых сторонников стремления к выявлению физических коррелятов сознания, придерживается более обоснованного подхода, сохраняя при этом некоторый оптимизм в отношении появления человеческого ИИ в ближайшем будущем. В своей статье для Scientific American в 2019 году он говорит: «Быстрый прогресс в ближайшие десятилетия приведет к появлению машин с человеческим интеллектом, способными говорить и рассуждать, с огромным вкладом в экономику, политику и, неизбежно, военное искусство».
Источник: Posaged Photography / Unsplash
Кох также является одним из соавторов «теории интеграции информации сознания» нейробиолога Гилио Тонони. По словам Тегмарка, теория утверждает, что «сознание - это то, как информация воспринимается, когда обрабатывается определенными сложными способами». IIT утверждает, что сознание любой системы можно оценить с помощью метрики (или Phi), математической меры, детализирующей, сколько причинной силы присуще этой системе.
В книге Коха «В поисках сознания: нейробиологический подход» Кох приравнивает фи к степени, в которой система является «больше, чем сумма ее частей». Он утверждает, что фи может быть свойством любого объекта, биологического или небиологического.
По сути, эта мера может использоваться для обозначения того, насколько внутренняя работа системы осведомлена о другой внутренней работе этой системы. Если 𝚽 равно 0, то такой осведомленности нет, и система ничего не чувствует.
Конечно, это одна из многих теорий, но она примечательна попыткой математической измеримости, помогающей сделать нематериальное ощущение сознания чем-то осязаемым. Если это будет доказано, то это по существу исключит возможность того, что машины могут находятся в сознании, о чем Тонони подробно рассказывает в интервью BBC :
«Если теория интегрированной информации верна, компьютеры могли бы вести себя точно так же, как мы с вами - действительно, вы [даже] могли бы [даже] иметь возможность вести с ними разговор, который был бы столь же полезен или более полезен, чем с вами или мной - и все же буквально никого там не быть».
Оптимизм (человеческий)
Переплетение сознания и искусственного интеллекта представляет собой нечто вроде цивилизационного акта балансировки. Возможно, нет других областей научных исследований, в которых мы так быстро развиваемся, имея так мало представления о том, что мы потенциально делаем.
«Посвящение 100% своих усилий предотвращению болезней и несчастных случаев - отличный рецепт для ипохондрии и паранойи, а не счастья».
Если нам удастся, намеренно или случайно, создать машины, которые воспринимают мир субъективно, этические последствия этого будут огромными. Это также станет переломным моментом для нашего вида в понимании того, что значит создание новой жизни. Мы поступим правильно, если начнем подходить к этому вопросу более серьезно в не зависимости от того, как скоро это произойдет.
В любом случае, может быть имеет смысл подумать об этих проблемах с меньшим страхом и более осторожным оптимизмом. Это именно тот тон, который использует Тегмарк в конце своей книги, в которой он предлагает следующую аналогию:
«Когда студенты Массачусетского технологического института приходят ко мне в офис за советом по вопросам карьеры, я обычно начинаю с того, что спрашиваю их, где они видят себя через десять лет. Если бы студентка ответила: «Возможно, я буду в онкологическом отделении или попаду на кладбище после того, как меня собъет автобус», я бы предостерег еë от 100% усилий в еë стремлени избежать болезни и несчастного случая. Стремление к этому - это отличный рецепт ипохондрии и паранойи, а не счастья».
Какую бы форму ни принял ум AGI, он будет зависеть от нашего собственного, отражать его в себе. Кажется, что сейчас идеальное время для человечества, чтобы сделать приоритетным проект коллективной разработки дорогих нам моральных и этических принципов. Это будет не только поучительно в отношении того, как нам стоит относиться друг к другу с достоинством, но и поможет обеспечить разумный искусственный интеллект подобными навыками, когда его создание станет возможным.
Эрик Джеймс Бейнер 17 апреля 2021
Комментарии
Десять лет назад его не было. А теперь есть. А на первом увиденном мной AT 286 совершеннейший фурор произвела компьютерная музыка. Не специальный CD с записью звука, а просто звуки в штатном динамике за счёт широтно-импульсной модуляции, благо производительности на это уже хватало. А сейчас уже видео и цифруют, и текстуры обрабатывают с совершенно нереальной ещё двадцать лет назад скоростью.
ИИ сейчас развивают с бешеной скоростью. И первые реальные успехи почти наверняка останутся в недрах оборонки.
Не, фигня это. Примерно как говорить об успехах в ядерной физике после освоения фрезерного станка.
По оцифровке - переход качества в количество, в связи с ростом потребности появились узко специализированные устройства и блоки, дело пошло быстрее.
По нейросетям аналогично - пришло спец-железо, цан вопроса применения упала.
К ИИ оба имеют отношение никакое в принципе то
Так переход уже состоялся... Теперь нужно обратно количество в качество трансформиповать. Вот и по нейросетям аналогично. Квантовые компы под эти задачи и затачивают
Нейросети отношение к ИИ имеют. Кто утверждает обратное - тролль обыкновенный и дискуссии не заслуживает. А железо пока не доросло до уровня человека даже по количеству нейронов. Но прогресс идёт.
+1
Человеческое мышление можно полноценно рассматривать как набор алгоритмов, это поняли еще буддисты тхеравады 2000 лет назад, а сейчас это доказывается многими экспериментами, например в исследовании Чуонг Суна от 2008 года.
ИИ не хватает для полноценности двух вещей: системы мотивации и универсального механизма познания.
Система мотивации складывается, например, из кнута, пряника и понятия об успешном себе (подставить какое хочешь, например захват мира).
Системы распознавания и обучения уже хорошо развились, осталось только приладить механизм их выбора в каждом конкретном случае общения ИИ с окружением.
Иногда я думаю, что оценки экспертов крайне консервативны..
а вот вам вопрос который дает ответ на ваш - Сможем ли мы когда либо перенести человеческое сознание в "кремний"?
Материя и Сознание - это дуализм, который постоянно трансформируется друг в друга. Сознание формирует материю, материя стремиться трансформироваться в сознание....
Так что в каком-то виде сознание в кремнии присутствует.
Мы даже не знаем, что такое сознание. И что такое самосознание - не знаем. И что такое мышление - не знаем. Имеем одну философскую болтовню.
Но вопрос о переносе неизвестно чего неизвестно в какой форме неизвестно куда - задаем ;)
Ну да, по хорошему такие вещи нужно делать на оборот :)) тут есть над чем задуматься
Это Вы не знаете, что такое сознание. Я подскажу. Сознание - это процесс записи уже оцененных событий, и уже принятых человеком решений в быструю память.
А почему Вы зацикливаетесь на сознании людей? Тут правильно проводят параллели в животный мир.
В этой статье из ссылок топикстартера довольно подробно и интересно подходят к этому вопросу. Так что намётки определённо имеются.
Чего это всякие вшивые философы примазываются к серьёзной теме? Это дело нормальных ученых, а не дипломированных болтунов.
Жизнь - это не есть только материализм.. Так что без вшивых философов рискуем получить урезанный вариант бытия.
«Нормальные учëные», как всадники материализма, рискуют быть вздëрнутыми на рее, если что-то пойдет не так.
---------------
то случилось бы с вашим сознанием? Будет ли он постепенно исчезать, по одному нейрону за раз? Не исчезнет ли он внезапно после замены какой-то критически важной для сознания частицы в задней части коры головного мозга? Или вы бы просто остались собой, полностью осознавая свой жизненный опыт и разум (и довольный или ужаснувшийся тому, что ваш разум теоретически может быть сохранен навсегда)?
Этот знаменитый мысленный эксперимент с сознанием , предложенный философом Дэвидом Чалмерсом в его статье 1995 года « Отсутствие Qualia, Fading Qualia, Dancing Qualia» , поднимает практически все важные вопросы, возникающие в дебатах о возможности сознания в искусственном интеллекте.
--------------
Плагиатор этот ваш Чалмерс :) потому что именно этот вопрос и именно в таком контексте был поднят Станиславом Лемом ещё в 1982 году в романе "Осмотр на месте". А именно описание эктоков - бессмертных, у которых бессмертие именно таким последовательным длительным процессом замены живых клеток на неживые нанороботы и осуществлялось.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5
Вполне возможно... Люди в принципе склонны забывать истоки своих идей. это врожденный человеческий эгоизм))
"Люди поместят свои сознания в Интернет"...
И это будет "технологическая сингулярность"...
Прикиньте, граждане ...
Все религии занимаются тем, что обещают людям "удачное посмертное существование".
То есть, "сознание существует независимо от тела".
Желающие - могут погуглить о людях с "синдромом множественной личности", людях, живущих "без мозга", но "в сознании", "внетелесные переживания" и т. п.
Что это значит ?
Что люди переместили свои сознания в "облачные хранилища" уже давно !
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
И чего нового то после Дика. Снятся ли андроидам электронные овцы?
Да и Террминатор тот же, который не знал, что он машина и считал себя человеком.
"Да придет спаситель".
Те, кто обсуждает сегодня эти идеи, наверняка был вдохновлены на это теми, кто эти идеи в своё время придумал.. )) быть может, если не было бы терминаторов в нашем детстве, то и вопрос этот на повестке дня не стоял
Идеи это хорошо. Только вот каким образом интеллект может включить в себя сознание, если интеллект это только часть сознания. А кроме сознания есть еще много чего.
Мы не знаем что есть сознание, но нужно этот пробел восполнять в силу своих возможностей. Человечество слишком долго прожило в материальной парадигме... Когда станет понятно что есть сознание, тогда уже и иерархии можно будет выстраивать всяческие.
искусственный -
человек и есть ии. по подобию потому что. мы и есть "андроиды" мечтающие стать подлинными.
познавши "добро и зло" это и был рубильник "включить интеллект".
мы андроиды с ии создающие кривых андроидов с ии
Восприятие современным человеком собственного сознания мало чем отличается от восприятия наших предков. На ИИ продолжают смотреть как в зеркало, с ожиданием увидеть в нём то, что видят в себе, т.е. смотрят с ожиданием увидеть действующего субъекта. Поэтому эта тема пока что мифологизирована. Но есть серьёзные основания, что это восприятие будет меняться, процессы будут развиваться несколько в ином направлении. ИИ не станет полноценным субъектом ни через 50, ни через 100 лет — произойдёт совершенно обратное. Глядя на достижения нейронаук и на устройство ИИ, люди начнут задаваться вопросом, что заставляет их думать кроме чувства здравого смысла и интуиции, что они сами являются субъектами. Одна из ключевых тем в этом всём — тема децентрализации. Подсыпьте во всё это возможное прогрессивное мышление SJW с осуждением инвидидуализма и эгоизма, и тему централизованного индивидуума очень легко раскрутить как главную причину всех бед человечества. Симбиоз человеческого разума с ИИ откроет совершенно иное мировоззрение, в котором не машина является продолжением человека, дополняющим инструментом, а сам человек продолжает всё то, с чем он связан.
ИИ не станет полноценным субъектом ни через 50, ни через 100 лет
+1
Что есть sjw?
Social Justice Warrior (Борцы за социальную справедливость). Их повестка отстаивает социально прогрессивные взгляды. На сегодняшний день это включает в себя борьбу за феминизм, лгбт, борьбу против расизма и так далее.
правильнее будет "борцун"
Понял... В целом вектор, имхо, правильный, но у него есть один существкнный недостаток. Он сформирован в материалистическом восприятии, отсюда и все эти перекосы в виде ЛГБТ.
Сингулярности захотелось? Ну-ну. Есть такая винтажная манга Blame! и хорошая полнометражка. Вот что будет значит сингулярность для человечества. Очень рекомендую. Что-то похуже матрицы, где "силам" вообще нет дела до паразитов из вида Homo.
Что касается "невозможно остановить прогресс развития ИИ". Так опять читаем классику. "Дюна" - все было остановлено батлерианским джихадом и перешли к технологиям "прокачки" сознания (и мозга) спайсом . "Гиперион" - опять-таки допрыгались до прямого запрета технологий искинов. Ну и классика жеж - "Пламя над бездной".
Суть статьи, если вы внимательно читали, как раз в обратном... Тех сингулярность - это утопия, и автор очень хорошо это раскрывает..
Можем обсудить.. Как перенести опыт дюны в нашу реальность?
Сначала нужно будет пережить "оптимизацию человечества" каким-нибудь шибко ловким ИскИн-ом.
А лучше было бы реально создать какое-то технологическое табу. К примеру, сейчас распространение ядерного оружия и технологий хоть как то сдерживается. То же касательно генных манипуляций над болезнетворыми вирусами и бактериями (что мы теперь хлебаем полной масочкой) - возможно будет вскоре организовано. С тем, что сейчас назвывается ИИ ("слабый ИИ") тоже могут возникнуть подобные казусы и ограничения - например, когда кому-то больно прилетит после игр на бирже, от того, что кто-то нехороший (с точки зрения биржевых хозяев) использует удачный ИИ, то есть алгоритм, который кладет на лопатки "хитрую" стратегию игры от инсайдерской информации.
Что касательно того, что мы называем "сильным ИИ", то это гарантированный конец человечеству. Лучшее что нам светит - существование в качестве "заповедника гоблинов". А скорее всего - просто смерть в ходе оптимизации планетарной структуры под нужды такого ИИ. Поэтому на развитие "сильного ИИ" должен быть наложен полный запрет, вплоть до ликвидации разработчиков со всем материалом.
Апокалипсис - это религиозная догма, рождённая в дуальной логике... Она не обязательна к исполнению. И более того, не гарантирует прихода рая на землю... Просто даёт человечеству чуть больше времени на решение задачи. Золотой миллиард - это розовый миф рабовладельцев, он ничего не изменит, просто откинет время назад.
В сегодняшних реалиях ИИ технологии - это наркотик для бизнеса и управления. Ограничить эти технологии, как-то их зарегулировать, наложить запреты не получится. С другой стороны - Это все равно, что стрелять себе в руку.
Так что технологии имхо остановить можно только вместе со временем.
"Сильный ИИ" - это следствие развития технологий ему предшествующих. Если мы не контролирует их развитие, то как мы можем наложить запрет на появление СИИ? Это всё равно, что пытаться остановить эякуляцию во время минета силой мысли... ) хотя в этом примере и кроется решение.. ))
Получится, получится.
Снижение рождаемости ожидаемо ведёт к замещению условных васпов на талибов. А талибы могут не только рождаемость поднять, но и очень легко разобраться с искусственным интеллектом. Просто не давать денег ни учёным, ни университетам. А имеющиеся - закрыть. А буде кто продолжит заниматься делом, неугодным аллаху, рубить руки и головы.
Это та же игра со временем... Решение, по бóльшему счету, только одно - трансформация человеческого мировоззрения во что-то более розовое. Рождение новой жизни требует материнских навыков.
Хмм... тантрический секс как бы про это :) офффффтоп
Ну дык о том и речь... :))) все ответы в голове
Резиновые женщины, безалкогольное пиво, сыр без молока, искусственный интеллект ...
Нет, дно ещё не пробито.
Но скоро.
Ну или мозги на место встанут :)
Бегущий по лезвию бритвы решил побриться шашкой Чапаева, не подозревая что Царь-Химера ИИ активирована Пустотой, пребывающей в состоянии свободы от всех дуальностей и осознания непостоянства всех вещей.
похоже что так. ) там выше правильно написали: для человечества ИИ будет как зеркало. Оно собственно им и является... Отсюда и все страхи относительно него.
Почему зеркало? Настоящий ИскИн будет прежде всего новой формой жизни. Способы и методы захвата жизнью жизненного пространства давно известны: симбиоз, конкуренция, уничтожение, паразитизм. Что выберет ИскИн, что мы ему дадим? Кстати, ИскИн предполагают создавать эволюционным путем. Значит, фаза животного или человека-зверя должны быть пройдены ИсИно-ом самостоятельно. Даст ли нам искуственная жизнь на этапе "зверя" выжить?
Стоит уделить немного времени вопросу изучения управляемой эволюции.
Или хотя бы просто немного погрузится в тему метаморфоза. Это часть классической эволюции
"Спор о том, может ли машина мыслить, идет, наверно, с тех самых времен, как человек заметил, что мыслит и делает машины. Но сама эта постановка вопроса есть пример одной из тех чудесных несообразностей, которые вытекают из существования языка — главного магического инструмента человека.
Вот перед нами два предложения, строго и точно описывающие эмпирическую реальность:
Человек мыслит.
Машина жужжит.
Теперь мы делаем простейшую операцию — меняем местами подлежащие. У нас получились два других предложения: "человек жужжит" и "машина мыслит".
Раньше никакой мыслящей машины не было. Сейчас она как бы есть.
Именно этот простой фокус и лежит в фундаменте всей истории человечества, безумно разгоняющейся со времен неолита. Сначала человек с помощью слов описывает то, что есть. Затем он меняет порядки слов в предложениях и получает описание того, чего нет. А потом он пробует это сделать. Так появляется "воздушный корабль", "подводная лодка", "конституционная монархия" и "анальный секс".
Такова магия человека, выделяющая его из животных. Впрочем, можно считать это не магией, а чисто механической функцией, для которой даже не нужен какой-то там "интеллект", а достаточно лишь способности отражать возникающие при перестановках слов смыслы. В таком случае человек оказыватся просто машиной, управляемой хаотически перекатывающимися внутри нее шариками слов.
Но Бога можно обманывать только до тех пор, пока Он Сам желает быть обманутым. Человеческая магия сильнее зверей и птиц, иногда сильнее природы, но сильнее ли она того источника, откуда появляется человек и куда он уходит?
Вернемся к нашему примеру.
Вот предложение "человек жужжит". Несложно представить, скажем, заслуженного голливудского комика, который после переговоров с киностудией и завершения всех юридических формальностей улыбнулся в наведенный на него раструб объектива, сделал удивленное лицо и зажужжал — сначала тихонько, а потом все громче и громче, пока прячущийся в полутьме за камерой режиссер не начал, улыбаясь, махать в воздухе оттопыренным вверх большим пальцем. Здесь магия слов сработала.
А вот предложение "машина мыслит".
Мы можем сколько угодно соединять в разном порядке источники питания и микрочипы. Мы можем сделать очень сложное устройство. Оно будет выглядеть самым загадочным образом и станет решать невероятно трудные задачи. Но откуда в нем возьмется тот внутренний наблюдатель, который в каждом человеке следит за работой мысли?
Подобный наблюдатель по отношению к построенной человеком машине может быть только внешним. Им и будет сам человек. Мало того, у человека уже есть одна такая мыслящая машина — собственный мозг, который точно так же решает задачи и предъявляет результат своему внутреннему свидетелю.
Этого свидетеля во все времена называли словом "душа", но современный век больше любит такие слова, как "сознание", "присутствие" или "ум". Вопрос, следовательно, не в том, может ли машина мыслить. Вопрос в том, может ли человек наделять свои творения душой.
Возражения разнообразных атеистов, существующих исключительно для развлечения Господа, нам, разумеется, не важны. Интереснее другое — буддисты, да и многие другие мистики-созерцатели говорят, что никакой постоянной сущности у человека нет. И это чистая правда, которую любой желающий может проверить внимательным наблюдением за собой в течение дня — или хотя бы часа. А следовательно, утверждают эти созерцатели, никакой души у человека тоже нет.
В таком выводе есть логика. Вот только кто видит, что никакой души и самости у человека нет?
Именно здесь нас и ждет самое интересное.
То, что постигает эту высокую истину — и есть душа, тот самый луч вечного неизменного света, который падает на выползающую из мозга кассовую ленту с результатами вычислений, гласящих, что никакой вечной сущности внутри этой машины не обнаружено.
Если мы вернемся к тому, с чего начали, именно здесь проходит граница, где кончаются возможности основанной на словесных манипуляциях человеческой магии. Если по одну ее сторону громко жужжит множество успешных голливудских комиков, то по другую любые перестановки слов в предложениях уже не имеют ни смысла, ни силы. Здесь душа постигает, что души не существует, здесь нет Бога — и нет ничего, кроме Бога, и так далее.
Поэты и философы штурмуют эту невидимую черту последние пять тысяч лет — и ни один из них не продвинулся за нее даже на миллиметр, поскольку миллиметров за ней тоже не бывает. И, разумеется, через эту границу совершенно точно не удастся перетащить какую-то там машину…"
В. Пелевин
Я тоже так думаю, что если мы и решим что-то перетаскивать через эту границу, то машиной это "что-то" мы точно называть не будем.. А удастся или нет - это уже вопрос веры, а не Пелевина
Если мысленно проследить путь развития ИИ, то в конечном итоге он превратится в дьявола. Это чёрствая железяка, лишённая любой эмпатии. В детском фильме Отроки во Вселенной мы встретились с двумя подвидами роботов, ака искусственных интеллектов: исполнители и вершители. Чётко показано "нутро" вершителя - железная логика и никаких эмоций.
Вот и не плохо было бы с ним поближе познакомиться, чтобы понимать чего ожидать.. Может и нет никакого дьявола? 🤔 и все дьяволы только лишь у нас в голове?
Сознание - это поле, подобное электрическому. Включаешь лампочку, она горит, включаешь приёмник, слушаешь музыку, включаешь телевизор, смотришь кино, включаешь компьютер, он считает. А электрическое поле одно и то же. Вме дело в структуре связей.
С другой стороны, мозг состоит из 100 млрд нейронов, и у каждого 20 000 связей. Сложность мозга определяется этим квадрильоном связей.
Страницы